美国前总统托马斯·杰斐逊的炮艇政策述评

□ 马爱国 林 松 季晓丹

1800年美国共和党领袖托马斯·杰斐逊在总统选举中获得胜利，标志着美国政治权力由沿海地区向内陆的转移，经济政策由商业和金融业向农业的转变，也预示了美国海军政策将发生重大调整。共和党人执政可能会废除联邦党发展强大海军的政策，甚至有可能完全废除海军，美国海军面临着生存危机。

一、杰斐逊的海军紧缩政策

1801年3月4日，杰斐逊就任美国总统，宣告联邦党人执政时代的结束。此后，他在财政部长汤姆斯…加勒廷的有力支持下，致力于削减政府开支，力争在尽可能短的时间内还清公债的全部本息。加勒廷计划每年留出7000多万美元用于偿还债务，联邦政府的开销不足3000万美元，而前任总统亚当斯执政的最后一年中，仅海军经费就接近3500万美元。考虑到同法国的冲突结束后海军经费削减是大势所趋，亚当斯在下台前规定以后给海军的年度拨款为2000多万美元，而加勒廷计划拨给陆军和海军的总经费还不足这个数目。代表南部和西部种植园主利益的杰斐逊认为，“大自然和浩瀚的海洋”把美国同旧世界“那灭绝人性的浩劫”分割开了，所以美国即使没有庞大的常备军也不致危害国家安全。加勒廷大幅度削减军费的利斧主要落到海军身上，因为陆军是抵御印第安人威胁、保护农业边疆的重要力量，而海军则不是。

杰斐逊的海军政策是比较复杂的。在邦联时期①独立战争结束后，美国依据1781年生效的《邦联条例》实行邦联制。当时全国由13个州组成，各州保持其主权和独立，中央政府对各州的公民没有直接管辖权，邦联国会颁布的法令须得到州政府同意后才能对该州人民产生约束力。直到1789年联邦政府成立，邦联制才被联邦制所取代。，他倡议建立海军来震慑和严惩地中海的海盗国家，在拿破仑战争中，则希望欧洲强国尊重美国的海上航运利益。1794年，杰斐逊支持和领导了通过第一个海军法案的运动，为海军的建立作出过卓越贡献。但自从离开华盛顿内阁出任驻法国公使后，他的海军政策发生了质的转变，成为反海军派的核心人物。

杰斐逊在竞选总统时宣称：“只要有一支能保卫海岸和港口的海军就行了，不需要建设远洋舰队，因为建立远洋舰队不仅费用高昂，而且会卷入无休无止的战争，从而使公众难以承担，甚至陷入没顶之灾。”他在写给加勒廷的一封信中说：“减少我们的开支具有极其重要的意义，这一点可以在海军部内执行。”①[美]斯蒂芬…豪沃思：《驶向阳光灿烂的大海：美国海军史》，80页，北京，世界知识出版社，1997。这些话在加勒廷心中引起共鸣，他强烈反对贸易保护的论点，相信“没有一支海军也能保护商业，而一个国家应当保持中立”，“如果用于建造和保持快速战舰的费用转用于支付一部分国债，它将使外国人对我们的尊敬超过尽力建造快速战舰所获得的尊敬”，“如果每一个国家在战争结束后就焚毁它的海军并在再次处于战争状态时再建立一支新的海军，那将是一种非常经济的措施，如果不是因为建造军舰需要时间的话。”②[美]斯蒂芬…豪沃思：《驶向阳光灿烂的大海：美国海军史》，79～81页。

杰斐逊执政第一年大幅度削减海军经费，使海军遭受严重打击：到1801年底，美国海军仅有6艘快速战舰和1艘三桅纵帆式帆船，其余舰船都被拆除武器拍卖，所有在建和计划建造的舰只都成为泡影；仅存的6艘快速战舰也只允许配备2/3的额定人员，其余军官全部退役，特工人员和文职人员都被解雇；建造干船坞和港口工事的工作被放弃。杰斐逊紧缩海军的政策遭到海军内部的强烈抵制，以致他先后物色的4位海军部长人选都拒绝出任这一职务。

18世纪末北非各国的海盗活动曾推动美国重建海军。杰斐逊上台后不久，北非海盗又一次“拯救”了迅速衰落的美国海军。1801年5月10日，受海盗控制的的黎波里政府向美国宣战。此时杰斐逊必须在政党信念和国家利益之间做出决策。他的政党信念是美国不应当有强大的海军，而国家利益却要求派一些军舰去打击袭击美国商船的海盗。尽管杰斐逊不希望付出昂贵的代价建造海军舰船，但北非海盗的威胁却是实实在在的。经过激烈的思想交锋，杰斐逊最终决定，国家利益应当置于党派利益之上，必须派遣一支舰队去地中海保护美国的海上贸易。为此，他大声疾呼：“贿赂海盗等于把钱丢在海上！”③[美]内森…米勒：《美国海军史》，47～48页，北京，海洋出版社，1985。杰斐逊先后派出4支海军分舰队，封锁北非海盗国家的主要港口，保护美国的海上贸易，迫使的黎波里政府于1805年在和约上签字。在同北非海盗国家的战争中，美国政府被迫逐渐增加海军经费，使其由1802年的91.5万美元增加到1805年的140万美元。

美国海军在打击北非海盗国家的战争中损失很小，美国的对外贸易额却迅速增长起来，民众把海军的胜利看成是整个国家的荣耀。但是，战争可以使一个国家团结起来，和平却复活了政党间的政治斗争。尽管美国海军捍卫了国家利益，但共和党的政治理论从根本上还是反对海军的。到1806年，杰斐逊再次面对令人棘手的问题：和平时期到底应奉行什么样的海军政策。

二、杰斐逊的炮艇政策及其实质

在杰斐逊及其领导的共和党人看来，一支具有进攻能力的海军可能会激怒欧洲强国，甚至可能使美国卷入到永无休止的欧洲冲突中去，而一支仅仅能保卫美国海岸的海军不会冒犯任何人。基于这样的逻辑判断，杰斐逊抛弃了发展远洋海军的方针。同时，对北非海盗国家的战争却激发了杰斐逊总统对炮艇的极大兴趣。在北非地中海沿岸的浅水海域中，炮艇发挥了重要作用，欧洲国家和北非海盗国家也拥有此类舰只，用于海岸和港口防御。当时的公众舆论认为，一支由炮艇组成的舰队能够驱走甚至捕获或击毁敌人的快速战舰。在杰斐逊看来，建造一艘炮艇只需要数千美元，这是很划算的。杰斐逊向国会和海军将领及华盛顿造船厂负责人历数了发展炮艇的种种好处，建议建造200艘炮艇。1803年，国会批准建造15艘炮艇，其中8艘被派往地中海服役，1805年又建造了25艘。1806～1807年期间，新造了238艘。这些炮艇每艘长50英尺、装备1门长炮。大量炮艇和海岸要塞的建造，表明了发展炮艇逐渐成为杰斐逊海军政策的核心，联邦党人发展快速战舰的海军政策被彻底放弃。

1807年2月，杰斐逊提出新的海上防御体系理论，深化了原先的炮艇政策，主张海上防御体系由4部分组成：一是设于海岸战略要地的固定要塞工事，二是可移动的陆地炮台，三是可浮动的水上炮台，四是机动灵活的炮艇。他宣称：“炮艇在要塞的入口处可以打击敌人，也可以同炮台协同驱走敌舰”，“从缅因州到路易斯安那州的沿海部署200艘左右的炮艇就足以在战争中提供充足的防护”。

杰斐逊认为，沿海防务应由要塞和炮艇舰队共同负责：和平时期，除了6～8艘炮艇执行沿海巡逻任务以外，其余的都可以被搁置起来，以节约经费；当欧洲发生战争时，可以将3倍于和平时期的炮艇投入现役，由正规水兵中的骨干操作，事变加剧时则由海军后备队员补充；当美国卷入战争时，“才将所有的炮艇动用起来投入战斗……同其他手段（地面部队、要塞工事等）共同掩护……我们的海港”，大部分炮艇可以由海军后备队中的民兵水手操作。

因为炮艇造价低廉，操作简单，海上民兵也能熟练操作，这正好符合杰斐逊宁要平民士兵也不要职业军人的理想。他相信，将炮艇同沿海战略要冲的固定炮台、陆地上的活动炮群和海上浮动的炮台配合使用，就能保证美国不受任何海上强国的侵略。杰斐逊解释说：这个“政策是为了防御”,而不是为了“保护公海和沿海商业活动”,或把美国建设成为海上强国，这样就可以花很小的代价而使那些互相争吵的欧洲各国“远离”美国。

杰斐逊的炮艇政策是典型的消极防御政策：从政治信仰上来看，炮艇政策是其空想主义的乌托邦方案在海军建设上的具体体现；从政党政治上来看，它是共和党代表的农民对海军职责看法的具体表现，因为它是建立在保卫沿海居民点的基点上。这种思潮在美国内地很有市场，它放弃了维持海军作为国家权力的象征，以赢得外国对美国利益和政策的尊重；同时有意放弃了保护海外贸易的权利，只是为沿海地区面临威胁时提供保护。

杰斐逊之所以在海军建设上推行消极防御战略，有着其根深蒂固的公众基础和政党信念。共和党认为炮艇的成本低廉，它们以一种单一的武器系统提供了沿海防御所需的一切，而且它们是看得见、容易为人们所理解和接受的，就像农民的火枪一样，可以很快拿起来使用。此外，共和党人还认为，建造快速战舰将被英国看成是对皇家海军的一种威胁，从而招致英国先发制人的打击；与此相反，如果美国不骚扰其他人，他们就不会骚扰美国。在这种思想的支配下，杰斐逊采取炮艇政策也就成为历史的必然。

可以肯定地说，杰斐逊推行的炮艇政策相对于联邦党人发展快速战舰的政策是一种倒退。因为炮艇的造价并不绝对低廉，仅建造炮艇就耗费185万美元，况且炮艇的维护费用不菲，这些钱本可用于建造快速战舰。更为严重的是，炮艇根本无法承担起保卫国家安全的责任。因为：第一，大洋既是保卫美国安全的屏障，也是与世界沟通的桥梁，敌对国家不会因为美国想孤立于世界之外就会让它“孤立”，一旦外敌入侵，即使有沿海工事和炮台进行支援，防御能力弱小的炮艇根本无法对快速战舰进行有效防御；第二，炮艇因为不能用于远洋作战，因而不能用来行使诸如支持外交、打破封锁或保护海上贸易的职能。

杰斐逊制定消极防御的炮艇政策时，没有汲取独立战争和英国对法国封锁的历史教训。对于这一错误，19世纪美国著名军事理论家马汉曾一针见血地指出，真正的防御在于让敌人怕你。马汉认为海军舰队是海上作战的野战军，是海上进攻战的主力，应充分发挥其机动性强的优势。马汉激烈抨击那种使用海军舰队担任直接防御海岸（基地、要塞）正面地段的做法。他认为海军舰队在海上的积极作战行动，是最好的支援海岸防御作战的做法。①参见[美]艾…塞…马汉：《海军战略》，ⅱ-ⅲ页，北京，商务印书馆，1999。可以说，杰斐逊的炮艇政策仅仅保留了海军的防御功能，剥夺了其进攻、外交、治安等多种功能，是一种农民看待海军的做法。但无论如何，他在当时的条件下，毕竟没有解散海军，只是在要什么样的海军的问题上走了弯路。