克拉申五个假说的争议性及其对外语教学的启示

摘 要： 克拉申（Krashen）的五个假说是具有广泛争议的。本文通过对五个假说的分析和评价，得出的结论最具有争议性的是输入假说，它缺乏定义的恰当性和解释的功效性。基于Kaplan的理论评价模型，其他的几个假说也是可争论的。基于克拉申的情感过滤假说的启示，在二语教学过程中，教师们必须意识到他们的责任除了语言教学本身之外，还需要重视学生的情感因素，在教学过程中减少学生的焦虑，并激发学生的学习热情和动机，增强他们的自信心，不可忽视的是，批判式思维的价值需要在课堂教学中得到体现。

关键词： 五大假说 二语习得 克拉申 外语教学

多年以来关于二语教学的理论有很多，学者们专注研究的方面包括语言的学习与习得，双语教育，第一语言与第二语言习得之间的联系，以及心理与语言学习的关系等。在这些理论之中，南加州大学的名誉教授Stephen Krashen的五个假说被视为二十世纪末最具争议的二语习得理论之一[1]。Krashen的五大假说理论包括习得—学习假说（The Acquisition-learning Hypothesis）、自然顺序假说（The Natural Order Hypothesis）、监察假说（The Monitor Hypothesis）、输入假说（The Input Hypothesis）和情感过滤假说（The Affective Filter Hypothesis）。下面我将逐一解释与分析每一个假说，并谈谈五个假说对于二语教学的启示。

一、五个假说的含义

1.习得—学习假说（The Acquisition-learning Hypothesis）

Krashen认为语言的习得与语言的学习是有显著不同的[2]。语言习得的概念的过程是小孩子如何获得他的第一语言的过程。无论是这个过程的本身，还是在这个过程之中所获取的知识，都是不受意识控制的。换言之，学习者自身并没有意识到他获取了某些知识。另外，语言学习的过程是受意识控制的。学习者能够意识到自己正在理解目标语言的相关规则。Krashen还进一步指出有意识的学习过程永远不可能成为潜意识的习得过程[1]。

2.自然顺序假说（The Natural Order Hypothesis）

在自然顺序假说的基础上[2]，语言学习者学到语言的语法结构的过程是可预测的或者是遵循了自然的顺序的，也就是说，学习者将会必然首先学到某些语法结构，然后才学到其他的结构，Krashen同时说明了这种顺序是受到了第一语言习得的影响，而不是语言授课的影响[2]。

3.监察假说（The Monitor Hypothesis）

监察假说强调了一个假设的“监视器”将会有助于语言学习的过程，而对语言习得的过程没有促进作用。这个监视器用于改正语言输出中的错误[1]。关于这个假说，Krashen认为语言习得对第二语言的流利程度有正面影响。相比较而言，有意识地学习对修正语言输出的作用是非常有限的。

4.输入假说（The Input Hypothesis）

我认为输入假说是五大假说之中最复杂的一个。Krashen声称[1]促成二语习得的唯一真实的起因是易理解的输入。一方面，如果第二语言的学习者处于“i”水平，他的第二语言习得就会进一步向“i+1”水平发展。更直接地说，他对于语言输入的理解会处在“i+1”的水平，这比他目前的语言能力稍稍高出一点。另一方面，Krashen指出当学习者几乎要达到“i+1”的水平时，他的语言输出能力马上就会显现出来。因此，在一个比较早的阶段直接进行口语技能教学是没有必要的[1]。

5.情感过滤假说（The Affective Filter Hypothesis）

最后一个假说是情感过滤假说。根据Krashen的观点，有三大主要影响二语习得的情感变量，分别是焦虑、学习动机和自信心。当焦虑降低，学习动机变强，自信心增加的时候，语言学习者掌握好目标语言的几率更大。否则，如果学习者处于一种不够理想的情感状态[3]，就会存在一个“过滤器”妨碍他们取得语言能力的进步。

二、对五个假说的评价

五大假说都是有争议的。我将用Kaplan的理论评价模型来评估Krashen的假说。这种理论评价模型包含五个方面，分别是定义恰当性、解释功效性、简约性、可证伪性，以及语用意义。我认为最具有争议性的假说是输入假说。首先它缺少定义的恰当性，因为其中有关“i+1”水平的定义不够清楚明确。“+1”的概念在数量与程度上都相对模糊，难以有精准的定义。其次，输入假设没有达到解释功效性的评价标准。Krashen的观点是二语习得唯一真实的起因是易理解输入[1]，而他并没有提供相关的解释。语言输出的作用也完全被忽视了。另外，在一个比较早的阶段直接进行口语技能教学是没有必要的[1]，这一观点也是难以使人信服的。适当的口语教学显然能够有助于学习者口语水平的提高。

第二具有争议性的假说是习得—学习假说。它缺乏定义恰当性和可证伪性。尽管Krashen尝试去区分语言习得与语言学习，这两者之间的界限仍然不够清晰。有意识地获取知识与下意识地获取知识或许有个交界的灰色地带。他主张的观点语言学习无法成为语言习得[2]是难以被测试的，因为有意识地获取知识与下意识地获取知识的定义不够明确，所以学习的成果与习得的成果也难以区分。

第三具有争议性的假说是监察假说。它缺乏解释功效性和语用意义。首先，它把学习的作用局限于修订，并且没有提供相关的解释说明。然而持续性地学习使学生们有机会反复练习目标语言，从而有可能提高他们的语言能力。因此，忽视学习的其他作用是不合适的。其次，监察假说的应用有一些局限性，因为Krashen只把它与有意识地学习相联系，这一假说显然不具有语用意义。

第四是自然顺序假说，它也有一定的争议性。根据Kaplan的理论评价模型，它也缺乏解释功效性和语用意义。McLaughlin曾经声称语法结构的习得是具有可预测性的[4]，这一观点只适用于词素的学习，而且Krashen没有给“可预测的顺序”提供一个合理的解释。还忽视了个体在语言习得过程中的变化。

最后一个是情感过滤假说，它的争议性不大。值得肯定的是焦虑，学习动机和自信心这三大因素都会在一定程度上影响二语习得，但是直接把这一假说应用于每一个学习者身上是不实际的，因为个体差异是一定存在的。所以，情感过滤假说的应用是受限制的，它缺乏语用意义。

根据以上分析，我同意McLaughlin所说的，Krashen的五大假说都不足以使人信服[5]。尽管他的某些理论是有一定道理的，比如说焦虑和学习动机的概念，二语教学的老师们在日常教学过程中必须谨慎面对他所提出的假说。

三、对教学的启示

第一，虽然Krashen的大部分假说都有不够合理之处，但是英语教师们仍然需要意识到焦虑、学习动机和自信心三大因素与二语习得有着紧密的联系。教师们除了专注于目标语言教学本身之外，还有责任减少学生的焦虑情绪并且激发他们的学习动机，随之而来的是学生的自信心会有所增加。教师们对学生在学习过程中的情绪和心理状态的关注与调整，可以对二语教学起到积极作用。

第二，二语教学过程中个体的变化值得我们注意。从情感过滤假说来看，Krashen忽视了学习者的个体差异。因此，二语教学教师必须意识到个体差异，从而调整教学计划与进度。同时，教师们的教学策略与技巧应该尽可能多样化。这就意味着教师的教学技能培养非常重要，丰富多样的教学方法和策略是必须掌握的。

第三，在二语教学领域中始终把批判式思维融入教学是尤其重要的。教师和学生都不能仅仅因为某些专家学者们的名气和专业背景而被动地接受他们的理论。质疑并挑战相关理论、教学方法和策略对提高教学质量都是有益的。另外，学生们也会逐渐形成主动积极思考问题的习惯，而不是依赖于现成的理论。所以，把批判式思维融入二语教学是很有必要的。

参考文献：

[1]Brown，H.D.Principles of language learning and teaching.（5th.ed）.Englewood Cliffs，NJ：Prentice-Hall，2007.

[2]Krashen，S.D.Practical applications of research.Psycholinguistic Research ACTFL Yearbook. Lincolnwood，IL：National Textbook，1983.

[3]Krashen，S.D.Principles and practice in second language acquisition. New York，NY：Pergamon，1982.

[4]McLaughlin，B.The monitor model：Some methodological considerations.Language Learning，1987，28，（2）：309-332.

[5]McLaughlin，B.“Conscious” versus “unconscious” learning.TESOL Quarterly，1990，4，（4）：617-634.