中国集团化企业的创新绩效研究

陈 岩，蒋亦伟，王 锐

(北京邮电大学经济管理学院，北京 100876)

中国集团化企业的创新绩效研究

陈 岩，蒋亦伟，王 锐

(北京邮电大学经济管理学院，北京 100876)

本文利用2006—2011年中国上市集团公司的面板数据，从外部制度环境和内部战略选择这两个层面实证分析了中国企业集团的创新绩效。实证结果表明，市场化程度越高，隶属于政府的级别越高，集团企业的创新绩效也越高。此外，集团企业的产品多元化战略与其所处外部制度环境对其创新绩效产生联动影响。

企业集团;制度环境;产品多元化;创新绩效

1 文献回顾

现有的关于企业集团创新的文献主要集中于内部资源的共享、组织学习和技术知识溢出等资源层面，但聚焦于制度层面的则相对较少。资源观的研究路径主要是集中于企业资源的运用 (如人力资源、资本资源)。人力资源可以使企业有效地进行内部整合并开展创新研发［1］。资本是企业利用无形资源和实施多元化战略的基础，集团企业通过内部资金分配来支持不同的创新活动。同时，企业需要通过配置掌握的资源进行技术创新［2］。而资源分配的设计应能够使创新持续不断地进行下去，而不是一次性的活动［3］。但资源能否合理分配和流动还要受到企业所处外部制度环境的影响，制度设计是企业创新环节必不可少的支撑。

制度观的研究路径表明，一个国家的创新能力取决于创新机制主要是企业所处的外部制度环境背景。尽管制度很宽泛，正式的制度主要集中于规则、法律等，非正式的制度集中于规范、传统以及行为准则［4］。一些学者将制度建设聚焦于一套机构，如政府实验室、调查机构以及高校的知识技术和人才［5］。另外一些学者则选取一种更为广泛的制度视角，其中包括产业关系的组织结构、政府结构、法律框架以及社会文化和区域市场化程度等［6］。企业往往需要完成政府赋予的目标决策，政府通过对企业高层的激励奖惩机制来施加自己的影响。技术革新更容易在市场自由、政策宽松的情况下得以完成，柔性的区域环境更有利于充分的技术赶超。

诸多探究认为多元化经营可以给企业带来好处，如充分协调企业内部不同经营部门的资源配置、提高效率、稳定公司总体收益、降低资本成本并且可以提高公司的举债能力等［7］。但多元化经营也会给公司带来负面效应，如多元化经营会导致企业不同层级管理者之间的信息不对称更严重，从而造成更高的代理成本［8］。此外，多元化经营在降低管理者投资风险的同时也减少了股东投资的回报。集团模式下的多元化经营也是集团企业的优势之一，具体而言就是集团成员企业从事单一业务的同时，在集团层面实现多元化经营。综上，虽然国内外学者考察了产品多元化战略对企业绩效的影响，但是目前尚未有学者分析产品多元化战略在不同制度环境下是如何影响集团企业的创新绩效的。

2 研究假设

2.1 产品多元化战略对企业集团与其创新绩效关系的调节作用

企业集团通过分配资金和无形资产来提升企业的创新能力，但是集团可能因为所具备的能力不同而带来不同的效果。集团的多元化战略能够影响发现内部市场的能力。美国的相关研究表明，产品多元化可能会影响到子公司的创新能力，因为它不提倡风险性的业务同时也带来了搭便车的行为［9］。产品多元化导致企业的管理者转移了注意力，更加关注于财务目标例如盈利能力，而不是公司的战略目标，例如研发。Hitt等［10］发现战略控制和创新之间却有着积极的关系，企业集团层面的无关产品多样化可能会阻碍子公司的创新。但是，无关多元化的消极影响并不是在每个国家也不是时时存在的。从集团层面考虑，产品多元化战略能够使得集团企业的创新压力较小。因此: H1:实施产品多元化战略的集团企业的创新绩效显著优于其他企业。

2.2 外部制度环境对企业集团与其创新绩效关系的调节作用

市场化程度高的地区由于具备完善的竞争机制、公正有效的法律环境以及较少的政府干预，从而使企业集团的交易成本降低［11］，这也有利于企业绩效的提升［12］。中国的市场化改革在各个区域的步伐并不一致，一些地区的市场机制相对完善，而另一些地区的政府干预还比较普遍［13］。因此，集团企业的创新绩效也会因为区域内市场机制的差距而有着不同的表现。此外，在市场化程度高的地区，投资者更有可能去进行研发以追求长期的发展战略，同时也强调通过创新来提升企业的绩效表现。

通过一种正式的机制设计，政府隶属关系能够影响到企业的决策行为，隶属于政府级别高的企业当中往往会有政府派驻的独立董事，以此来施加政府的影响力［14］。同时，由于政府并不占据企业专享的知识、技术和信息，因此也就无法将之整合融入到企业的日常经营管理当中，只有通过行政监管来影响企业的决策。隶属层级高的企业在受到强政策约束的同时也能够通过强政府关系来吸引外国的技术提供者。因此:H2a:集团企业所处的区域市场化程度越高，其创新绩效也越高;H2b:集团企业隶属于政府的级别越高，其创新绩效也越高。

2.3 产品多元化与外部制度环境对企业集团与其创新绩效关系的调节作用

市场化程度在不同地区或国家的研究中是一个具有同等重要地位的情境化因素，但在新兴经济体当中，它也具有区域异质性特征［15］。在低市场化程度的地区由于政府往往实施更多的干预措施，市场机制和中介服务并不完善，企业的战略选择在保守的情况下容易获取政府支持。而在市场化程度较高的地区，相对保守的有关产品多元化战略则会导致企业无法适应易变的市场环境和高度的市场不确定性［16］，也就无法分担企业的风险。此时，区域市场化程度的不同导致企业集团的战略选择表现出各异的结果。

企业的战略选择取决于所处制度环境下资源要素的可获取性［17］，通过与政府建立的紧密联系可使得企业能够利用相对稀缺的资源。在新兴经济体中，大型企业的政府背景使其克服经营管理中的障碍更加便利［18］。但与此同时，高级别政府的强力监管可能使得企业难以进行更多的主营业务拓展，这种官僚性质使得企业的战略受阻。此外，为了规避风险，隶属政府级别越高的企业往往更偏向于谨慎的有关产品多元化战略，以保证其在行业中占据主导地位，长期的单一化经营也能够带来回报，其进行工艺技术创新的意愿就受到抑制。因此:

H3a:产品多元化战略对集团企业创新绩效的正向调节作用在低市场化程度地区显著强于高市场化程度地区;H3b:集团企业隶属的政府级别越高，产品多元化战略对其创新绩效的调节作用越弱。

3 研究设计

3.1 数据

本文选择2006—2011年中国制造业上市公司作为研究样本，根据上市公司年报中提供的股权控制信息及其他公开披露的信息，对其股东及股东的控制公司进行追溯，以此判断集团企业。企业层面的财务数据主要是从金融界网站披露的上市公司年报整理得来;区域市场化指数是通过国家统计局的相关数据进行加工计算得来的;专利数据是从专利信息服务平台整理而得。在此基础上，对原始数据按照以下标准进行筛选:①剔除2006—2011年期间被停牌的样本;②只包括2006—2011年正常营业并且每年的年报信息完整的企业;③剔除个别样本极端值的公司。经过筛选，最终得到456家上市公司，共2736个样本。

3.2 变量描述

(1)因变量。欧盟第七框架计划使用诸如专利数、新工艺设计、新产品产值等一系列综合指标对欧洲创新绩效进行测评。参考相关研究用企业专利数 (PN)表示企业创新绩效，同时在稳健性检验中使用新产品产值置换专利数来考察实证结果。专利数量是企业创新绩效的最直接体现，也有学者以此作为研究企业创新绩效的指标。

(2)自变量。将企业是否隶属于企业集团(GP)作为自变量，出于数据处理考量，将集团附属公司和集团母公司均视为隶属于企业集团。若样本企业隶属企业集团，取值为1，否则为0。

(3)调节变量。

②区域市场化程度 (MI)。区域市场化程度指数是衡量区域内市场机制完善性的综合性指标，它包括非国有资本占总资本的比重、外商投资占GDP的比重以及非国有投资占总投资的比重。将上述指标进行标准化后再取加权平均数即得到区域市场化程度指数。

③政府关系 (GR)。隶属于政府层级的不同显示了集团企业与政府关系的紧密程度。根据以往研究，将隶属级别分为4个水平 (国家、省级、市级和其他)［19］，并按照从4到1分别对其赋值，值越大表明其与政府的关系越密切 (国家=4、省级=3、市级=2和其他=1)。

表1 控制变量说明

(4)控制变量。为了研究的科学性和准确性，我们选取了7类控制变量。首先，选择企业规模和年龄作为控制变量，企业的规模和经验影响其创新绩效;其次，资本结构体现企业资金来源的构成关系，是影响企业创新活动的重要财务指标之一;再次，企业高管作为企业的代理人和经营者，薪酬是刺激其进行技术创新的激励机制;最后，考虑到行业因素、所有制不同以及企业所处区域的差异，我们又选取了行业、所有制和地区三类虚拟变量(见表1)。

3.3 模型设计

首先，Model A中仅包含集团化变量和控制变量;然后，为了验证假设1和假设2(a－b)，在Model A中引入产品多元化、区域市场化程度、政府关系这三个调节变量，再将之分别与集团化变量相乘得到Model B，以考察它们对企业创新绩效的不同调节作用;最后，为了考察假设3(a－b)，在Model B的基础上将产品多元化变量与集团化变量相乘，再分别与区域市场化程度和政府关系相乘得到Model C，用三项交叉来考察不同区域制度环境下多元化战略的再调节作用。其中CV表示控制变量;t为时间，ε为残差项。模型分别如下:

Model A:PNt=α1+α2GPt+α3∑CVt+εt

Model B:PNt=β1+β2GPt+β3Xh+β4GPt×Xh +β5∑CVt+εt

Model C:PNt=γ1+γ2GPt+γ3Xh+γ4GPt×Xh +γ5GPt×Yi×Zj+γ6∑CVt+εt(h=1，2，3;i =1，2;j=1)，其中(X1:PDIV;X2:MI;X3: GR;Y1:MI;Y2:GR;Z1:PDIV)

4 实证结果与分析

4.1 数据检验

本文使用ADF检验进行了平稳性检验。此外，为了避免变量间的剧烈波动以及异方差影响，对相关变量取自然对数后，都能够通过单位根检验和协整检验，因此可以判断变量间存在长期均衡。从表2可以看出，所选取变量之间不存在严重的线性相关关系。

表2 变量描述性统计

4.2 回归结果

本文采用面板数据分析方法进行计量回归，常用面板数据的估算方法有固定效应和随机效应。通过对模型进行Hausman检验，发现结果中的P值拒绝了原假设，表明随机效应与解释变量无关，应该选用固定效应模型。但以此进行回归分析时出现了“近似奇异矩阵”，因此最后选用广义最小二乘法 (GLS)进行回归，回归结果见表3。

模型1只包括控制变量和解释变量;模型2在模型1的基础上分别加入三类调节变量;模型3～5则在模型2的基础上分别加入解释变量与三类调节变量的交叉项;模型6～7则是在模型3的基础上加入MI(分为高市场化程度和低市场化程度)和GR(分为强政府关系和弱政府关系)后的二次调节。通过表3的回归结果，我们发现模型3的交叉项系数不显著，因此这一假设1并不能得到支持。在二次调节当中，模型6的系数只是在10%的水平下显著，这一结果仅部分支持假设3a。其他模型中的交叉项的系数均呈高度统计显著性，这些结果支持所有其他假设。

表3 实证结果(GLS固定效应)

4.3 稳健性检验

为了进一步验证本文结论，我们采用不同的估计方法对主要结果的稳定性进行检验。①将衡量企业创新绩效的专利数换成新产品值，并重新估计所有模型，关于交叉项的结果没有质的变化;②为了处理可能存在的内生性问题，进一步采用Heckman两阶段回归来进行控制，除了个别变量的显著性水平略有变化外，主要结果也没有显著变化;③最后，采用混合效应模型来检验变量间关系的稳健性，对比表3与表4可以看出，改变估计方法后，虽然个别变量的显著性水平略有变化，但主要估计结果并无显著变化。

表4 稳健性检验结果(GLS混合效应)

5 结论

本文从企业的内部战略和外部制度实证检验了集团企业与创新绩效之间的关系，进而得出以下结论:集团企业所处地区的市场化程度越高，隶属于政府的级别越高，则其创新绩效也越高。同时，集团企业的产品多元化战略并不直接影响其创新绩效，而是与其所处外部制度环境联合起来对其创新绩效产生影响。这些结论的管理含义主要体现在以下几方面:①集团企业应该尽可能借助其内部优势来提升自身的技术能力，充分利用技术溢出带来的机遇;②制度环境是企业不可忽视的因素，既要充分利用现有制度带来的优势，同时也要学会处理面临的制度压力;③管理者应该充分认识到内部战略和外部制度环境之间的联动作用机制，在此基础上寻求在中国制度情境下最优的企业战略决策。

［1］Kafouros M，Buckley P J，Sharp J A，Wang C.The Role of Internationalization in Explaining Innovation Performance［J］.Technovation，2008，28(1－2):63－74.

［2］Lall，Sanjaya.The New Multinationals:The spread of Third World Enterprise［J］.Chichester Wiley，1983:79－86.

［3］Brown J.Research That Reinvents the Corporation［J］.Harvard Business Review，1991，69(1－2):101－111.

［4］North D.Institutions，Institutional Change and Economic Performance［Z］.Cambridge University Press，1990，Cambridge，UK.

［5］Nelson R，N.Rosenberg.Technical Innovation and National Systems［J］.Oxford University Press，1993:3－22.

［6］Lundvall B.National Systems of Innovation:Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning［Z］.St.Martin's Press，1992，New York.

［7］Chandler A，Jr.Strategy and Structure:Chapters in the History of Industrial Enterprises［Z］.Cambridge，Mass:MIT Press，1962.

［8］Meyerson M，Milgrom P，Roberts J.Organizational Prospects，Influence Costs，and Ownership Changes［J］.Journal of Economics and Management Strategy，1992(1):9－35.

［9］Teece D.Firm Organization，Industrial Structure，and Technological Innovation［J］.Economic Behavior Organization，1996，(31): 193－224.

［10］Hitt M A，Hoskisson R E，Kim H.International Diversification:Effects on Innovation and Firm Performance［J］.Academy of Management Journal，1997，(40):767－798.

［11］Williamson J.The Strange History of the Washington Consensus［J］.Journal of Post Keynesian Economics，2004，27(2): 195－206.

［12］Cuervo－Gazurra A，Dau A L.Promarket Reforms and Firm Profitability in Developing Countries［J］.Academy of Management Journal，2009，52(6):1348－1368.

［13］Child J，Tse D K.China's Transition and Its Implications for International Business［J］.Journal of International Business Studies，2001，32(1):5－21.

［14］Lester R H，Hillman A，Zardkoohi A，Cannella Jr A.Former Government Officials as Outside Directors:The Role of Human and Social Capital［J］.Academy of Management Journal，2008，51(5):999－1013.

［15］Lu J，Ma X.The Contingent Value of Local Partners’Business Group Affiliation［J］.Academy of Management Journal，2008，51 (2):295－314.

［16］Powell W W.Neither Market Nor Hierarchy:Network Forms of Organization［J］.Research in Organizational Behavior，1990，12 (1):295－336.

［17］Castrogiovanni G J.Environmental Munificence:A Theoretical Assessment［J］.Academy of Management Review，1991，16(3): 542－565.

［18］Guler I，Guillen M.Institutions and the Internationalization of US Venture Capital Firms［J］.Journal of International Business Studies，2010，41(2):185－205.

［19］Chengqi Wang，JunjieHong，et al.Exploring the Role of Government Involvement in Outward FDI from Emerging Economies［J］. Journal of International Business Studies 2012(43):655－676.

Innovation Performance of Business Group

Chen Yan，Jiang Yiwei，Wang Rui
(School of Economics and Management，Beijing University of Posts and Telecommunications，Beijing 100876，China)

Based on the 2006—2011 panel data of Chinese listed group companies，this paper studies the innovation performance of business group from the perspective of the external institutional environment and internal strategic choice.The empirical results showed that the higher the degree of market and the level of government－affiliation are，the higher the innovation performance of the business group is.In addition，product diversification and external institutional environment have combined impact on their innovation performance.

Business group;Institutional environment;Product diversification;Innovation performance

国家自然科学基金面上项目 (71273035、71073087)，教育部人文社会科学研究青年基金项目 (10YJC790028)。

2013－06－18

陈岩 (1970－)，男，山东曲阜人，北京邮电大学经济管理学院教授、博士生导师;研究方向:战略绩效管理、创新管理等。

F272.2

A

(责任编辑 沈蓉)