“勤劳革命”的历史含义

近日，学者罗岗在“观察者网”发表文章，结合当前有关“中国模式”的讨论，分析“勤劳革命”、“共同富裕”作为中国发展模式转型的历史意义。

罗岗指出，用“勤劳革命”这个描述来解读中国崛起模式，以区别于西方“工业革命”的描述，这个方法的兴起与二十世纪下半叶东亚经济的复兴密切相关，许多论者都用“勤劳革命”来解释从日本到“亚洲四小龙”再到中国大陆的持续的经济复兴现象。“勤劳革命”是指东亚不同于西方“工业革命”的发展道路，一般特点表现为，相对廉价但熟练的劳动力，在相对小规模的单位工作，劳动密集型产业，推崇勤劳致富的工作伦理。曾一度被认为是“没有发展的增长”，但随着东亚经济的繁荣尤其是中国的崛起，这一发展模式越来越受到理论界关注，其内在意义逐渐被重新阐发和发掘。

在这个意义上，挪用“勤劳革命”来解释“中国改革”就具有了双重作用：首先，把“勤劳革命”作为一个“理想范型”，这意味着中国的改革扎根于东亚各民族共同体相互扶持、互帮互助的传统以及经过中国革命转化的集体主义，即使在高度市场化的环境下，它的未来指向也是关涉绝大多数人的福祉，朝向“共同富裕”的目标；其次，“勤劳革命”也是一种“现实描述”，由它所引导的现代化导致的“混合型经济”不仅在时间上把农村的劳动密集技术、传统工业化和后现代高科技并列在一起，形成了“多种经济成分”并存的局面进而创造出“多种经济成分”相互支持、相互依赖而非相互冲突的可能；而且在空间上也将“多种经济成分”投射到广阔的国土上，形成了从东南沿海、到中部腹地、再到西部边陲的“不平衡发展”格局，同时也创造了产业转移、相互转化、彼此支撑的回旋空间。

在一般经济学家看来，和“勤劳革命”联系在一起的“劳动密集型工业化”或许是一种权宜之计，譬如可以缓解当前中国的“三农问题”，即如何提高农村的收入水平、解决教育和卫生问题的压力；或者伴随着2008年开始的全球金融危机，为了应对中国出口导向型工业的就业率下降，需要农村和小城镇地区工业发展提供更多的就业机会。但如果将“勤劳革命”的“理想”与“现实”两个层面结合起来，这条发展道路的意义就不止于应付目前的危机，而是指向“共同富裕”这一根本战略性的目标。

罗岗说，改革开放三十年，中国的发展道路是“孔雀东南飞”，即东南沿海地区成为了整个中国改革的领头羊，相对而言，内地和内陆则步子较慢，发展滞后。然而，由于外向型、加工型的经济发展模式有其不可克服的内在限度，中国在“后改革”的时代面临着深刻的发展转型问题。

所谓转型，首先就意味着发展的重点必须从沿海地区向内陆地区转移。但从沿海向内地的转移，不仅仅是地理意义上的转换，更重要的是发展模式上的转化，也即从两头在外，低薪资劳动与出口贸易相结合的发展模式向面向内地、扩大内需与关注民生相结合的发展模式转型。这一转型带来的变化既深刻，又非常广泛：首先在城乡关系上，沿海地区强调城市化，基本上不考虑农村问题，而内地则必须重视城乡统筹的问题，兼顾城市的发展与农村的前景。对于“三农问题”依然严重的中国来说，内地的发展方向显然更具有示范性；其次在文化想象上，沿海大多数地区以单一汉民族为主，基本上无需处理中华民族内部的“多民族共存与融合”问题，而内地如以西南地区为例，这一地区生活着的少数民族种类最多，必须在社会现实和文化想象两个层面，切实处理好“多元共存、多元一体”的民族问题。

很显然，内地在文化上的这一特色对于以中华民族为主体的中国来说，同样更具有典型性；还有在历史记忆上，因为沿海地区的发展始终是面对西方发达资本主义国家，甚至某些沿海大城市在国际大都市的“城市带”中想象自己能有一席之地，所以它所力图唤起的历史记忆，往往和近代国门被迫打开后兴起的“口岸资本主义”密切相关，譬如“怀旧热”、“上海梦”等等；而内地的发展在历史上往往得益于1949年之后社会主义中国的统筹规划，如“大三线”和“小三线”的建设，无论在区域面貌还是产业基础以及人员构成上，内地如需要在新的条件下再发展，必然要唤起更多的“社会主义”经验，进而思考这些经验的当代转化；最后则是在世界图景上，由于沿海地区的发展高度依赖西方发达资本主义世界的市场，这就必然导致它的世界图景是被西方发达资本主义所主导，对“非西方”、“欠发达”和发展中的“第三世界”缺乏认同；而内地由于地缘的因素，无论是西南地区可以和南亚以及东南亚地区建立密切的联系，还是西北地区能够与中亚以及阿拉伯世界建立密切的联系，都意味着以这些区域为中心，开始生产出某些不同于西方主导的另类世界图景。

罗岗说，如果把邓小平的构想放到这个转型的过程中，那么可以很清楚地看出，“共同富裕”的问题不是简单地考虑“重新分配”，虽然它确实和“分配”与“再分配”密切相关，但中国不可能重新走欧洲福利国家的老路，因为福利国家自身存在着许多问题，这次欧债危机暴露得更加清楚。所以，关于“共同富裕”的讨论不应该只停留在做大“蛋糕”还是分好“蛋糕”的争论上，而应该把邓小平“共同富裕”的构想看作是一个重大的“政治安排”，甚至在某种程度上成为了他留给后人的“政治遗嘱”。就像毛泽东当年常常充满危机感地告诫他的同志，我们的事业不仅面临胜利的考验，而且要经受失败的危险。邓小平在他的晚年同样频频提醒他的继任者，假如不坚持“共同富裕”的构想，贫富分化就会扩大，社会矛盾必然加剧；倘若不强化“共同富裕”的构想，地区差距将会拉大，区域矛盾、民族矛盾一定激化；如果不贯彻“共同富裕”的构想，人民势必离心离德，阶级矛盾、阶级冲突不可避免……作为贯穿“社会”、“国家”和“人民”的整体性政治方案，“共同富裕”的主体是全体中国人民，用邓小平的话来说，“这是体现社会主义本质的一个东西”，社会主义财富属于全体人民，社会主义的致富是全民的共同致富。在这个意义上甚至可以认为，“共同富裕”的实现将是继“勤劳革命”之后所创造的一个更伟大的“分配奇迹”。