司法机关之间要制衡

两则新闻可以放在一起。一则是云南省昭通市检察院以“量刑明显不当”为由，就大关县一官员“强奸4岁幼女获刑5年”一案向昭通市中级人民法院提出抗诉。另一则是一名在广东打工的男子因发表过激的网络言论，涉嫌编造、故意传播虚假恐怖信息罪被刑事拘留，由于情节显著轻微，检察院不予批准逮捕，该男子获释放。

这两起案例都一定程度地与大多数人的正义预期相吻合，并且在通往正义之路上，检察院都扮演了重要的角色。

以大关县官员“强奸幼女案”来说，从大关县法院一审判决郭玉驰有期徒刑5年，不承担民事赔偿责任，引起各界哗然开始，到受害人家属向大关县检察院提出抗诉、大关县检察院给出“决定不予抗诉”的回复，再到受害人家属向昭通市检察院提出申诉，直到最后，昭通市检察院以3点理由认定量刑不当，做出抗诉决定，对当地司法系统能够公正审判此案的信心才慢慢确立。

虽然仍有一些声音在追问，为什么正义姗姗来迟，非等到媒体曝光，但上级检察院依照审判监督程序提出抗诉的意义不能就此掩盖。

人民检察院、人民法院、公安机关是一种合作与制约共存的关系。面对刑事犯罪行为，发挥各自作用，将犯罪分子绳之以法，是为互相配合。而互相制约，则是指其中某个环节出现认定或判断错误，都可以通过批捕权、抗诉权、再审权等权力的运用，避免与正义、真相相违的决定出现。现在的问题是，为了提高效率，公、检、法三方普遍强调合作，不少检察院和法院建立起沟通、协商机制，它无形中弱化，甚至限制了制衡机制发挥作用的可能性。

在已经证实的冤假错案里，人们总是颇为困惑，为什么在相关程序立法明确，制衡机制、所涉部门并不缺少，可还是会一个环节一个环节地“接力”错误，让甚至不难发现的不公不义成立，让无辜者蒙冤，给法治中国蒙上阴影。联系前述现实，本应防止权力滥用的制衡作用的“失灵”是显见的。

寻求司法系统内部的制衡，不是要排斥合作关系，更不是追求制衡，而是以事实和公平正义理念为基础，作出符合法治精神的专业判断，这是任何法治国家司法正义的起点。

（摘自《长江日报》 本文作者：付小为）