西部某高校563名医学生生命质量调查分析

唐景霞，李小菊，毛 璐，冯刚玲，张一冰，秦秀艳

（石河子大学医学院，新疆 石河子 832002）

随着社会经济的发展，处于人格趋于成熟和稳定时期的大学生心理和行为问题日渐增多，影响其生命质量及身心健康。大学生生命质量(Quality of Life of college students)为大学生的总体生活满意度，涉及生活各方面的满意度和幸福感，包括家庭生活、社会生活、经济生活、大学生活及其他方面[1]。文献显示[2]，医学生的生活质量与普通人群有差异，医学教育中过重的课业负担会给生命质量带来负面影响，导致他们生命质量的下降，医学生生命质量研究的相关结果对于医学教育实践具有重要意义。世界卫生组织生存质量评价量表(WHOQOL-100)是国内学者对大学生相关生命质量进行量化分析的主要量表之一，本研究运用此量表对医学院在校大学生生命质量进行描述并分析其相关影响因素，结果报告如下。

1 对象与方法

1.1 对象

采用整群抽样的方法，以班级为单位抽取西部边疆某高校医学院2009级全体学生为调查对象，共5个专业，16个班，585人。发放585份问卷，收回580份，应答率99.15%，其中合格问卷563份，合格率97.07%。

1.2 方法

采用世界卫生组织生存质量评价量表（WHOQOL-100）中文版为测评工具，以班级为单位集中调查。为便于比较，总分及六个领域得分均经百分制转换，转换后得分=(原始得分-min)×100／(max-min)，得分越高，生存质量越好。同时收集研究对象专业、性别、户籍类型、民族等一般特征。对合格的调查表用Epi-data 3.0进行双录入并检错，用SPSS统计软件进行分析。

2 结果

2.1 调查对象的基本情况

调查的563名学生中，男生214人，占38.01%；女生349人，占61.99%；汉族506人，占89.88%，少数民族57人，占10.12%；来自农村的学生232人，占41.21%，来自城市学生331人，占 58.79%；临床专业学生268人，占47.60%，护理专业131人，占23.27%，检验41人，占7.28%，口腔40人，占7.10%，影像83人，占14.74%。

2.2 调查对象生命质量总得分及单因素分析

被调查学生量表总分为 65.61±9.58；不同性别学生总得分差异无统计学意义（F=1.223，P=0.269）；不同专业类型学生生命质量得分有差异（F=3.677，P=0.006），临床、口腔和护理专业得分高于影像和检验专业；少数民族学生得分高于汉族学生，差异有统计学意义（F=6.048，P=0.014）；不同户籍地学生生命质量得分有差异（F=3.844，P=0.050），来自城市的学生高于农村（见表1）。

2.3 调查对象生命质量总得分的多重线性回归分析

生命质量总得分经检验分布符合正态分布（Z=0.576，P=0.894），以生命质量总得分为因变量，以专业类型、性别、民族和户籍类型为自变量，进行多重线性回归分析，专业类型以临床专业为对照设置哑变量。结果显示学生专业类型和民族因素有统计学意义，其中影像和检验专业得分低于临床专业，相比有统计学意义；与汉族相比少数民族学生生命质量总得分较高。而户籍和性别未进入方程（见表2）。

表1 不同特征学生生命质量总得分比较

表2 医学院某级学生生命质量总得分的多重线性回归分析（α入=0.05，α出=0.10）

2.4 调查对象各领域生命质量得分

调查学生在六个领域中，独立性领域得分最高为（77.59±10.37）分，以后依次为社会关系领域（69.74±12.46）分，生理领域（66.36±11.82）分，心理领域（62.74±11.49）分，环境领域（60.91±10.60）分和精神领域（56.75±20.32）分。

2.4.1 不同性别、民族和户籍类型学生各领域生命质量得分比较

不同性别学生在心理、社会关系、环境、精神领域得分差异无统计学意义。在生理领域，男生得分高于女生（Z=-2.43，P=0.015）；在独立性领域女生得分高于男生（t=-2.48，P=0.014）。在生理、心理、独立性、社会关系和环境领域，不同民族学生得分差异均无统计学意义，在精神领域，少数民族学生得分明显高于汉族学生（Z=-3.95，P＜0.001）。来自城市和农村的学生在生理、独立性和精神三个领域中未显示差异，而在心理、社会关系和环境领域农村学生均低于城市学生（t=-2.49，P=0.013；Z=-2.37，P=0.018；t=-2.03、P=0.043）（见表3）。

表3 医学院某年级不同性别、民族和户籍类型学生各领域生命质量得分比较±s

表3 医学院某年级不同性别、民族和户籍类型学生各领域生命质量得分比较±s

注：*为P＜0.05，#组间比较采用秩和检验。

性别 民族 户籍类型领域 男（n=214）女（n=349）汉族（n=506）其他民族（n=57）农村（n=232）城市（n=331）生理领域# 67.9±12.3 65.4±11.4* 66.3±11.7 66.9±12.8 66.3±10.8 66.4±12.5心理领域 63.9±12.6 62.0±10.7 62.5±11.4 64.7±12.2 61.3±11.7 63.8±11.3*独立性领域 76.2±10.9 78.4±10.0* 77.5±10.4 78.3±9.9 77.1±9.9 78.0±10.7社会关系# 69.9±13.4 69.6±11.9 69.6±12.3 70.9±13.7 68.4±12.3 70.7±12.5*环境领域 61.5±12.1 60.5±9.6 60.7±10.7 62.7±9.9 59.8±10.3 61.7±10.8*精神领域# 57.7±20.4 55.5±20.3 55.0±19.7 67.8±22.3* 55.1±19.1 57.2±21.1

2.4.2 不同专业学生各领域生命质量得分比较

调查对象各领域生命质量得分在不同专业上的差异较为明显，除精神领域外，其余五个领域各专业的差异均显示有统计学意义。

在生理领域，临床医学专业得分最高，其次为护理、口腔和影像专业，而检验医学专业最低，差异有统计学意义（χ2=11.14，P=0.025）；秩转换后的两两比较结果显示，检验专业与临床专业差异有统计学意义（P=0.003），其他各专业间差异没有统计学意义。

在心理领域，临床和口腔医学专业得分较高，其次是影像和护理专业，检验医学专业最低,差异有统计学意义（F=3.68，P=0.006）；经两两比较，临床专业与护理、检验和影像专业均有差异（P=0.006，P=0.005，P=0.04），口腔专业与检验专业有统计学意义（P=0.039）。

在独立性领域，护理专业得分最高，其次是口腔、临床医学和影像专业，检验医学专业得分最低，差异有统计学意义（F=8.33，P＜0.001）；两两比较显示，检验专业与其他各专业差异均有统计学意义（P检-临＜0.001，P检-护＜0.001，P检-口=0.001，P检-影=0.036），护理专业与临床、影像得分差异有统计学意义（P=0.006，P＜0.001）。

在社会关系领域，各专业得分在70分左右，差异没有统计学意义（χ2=8.98，P=0.062）；

在环境领域，口腔医学专业得分最高，其次为临床专业、护理专业，影像医学和检验医学专业得分最低，差异有统计学意义（F=3.224，P=0.012）；经两两比较，口腔专业和临床专业分别与影像和检验专业存在差异（P口-影=0.018，P口-检=0.049，P临-影=0.003，P临-检=0.038）。

在精神领域，各专业生命质量得分差异无统计学意义（χ2=7.19，P=0.126）。见表4。

表4 医学院某年级及不同专业学生各领域生命质量得分比较±s

表4 医学院某年级及不同专业学生各领域生命质量得分比较±s

注：* 组间比较采用秩和检验。

领域 临床 护理 检验 口腔 影像 F/χ2 P生理领域* 67.9±12.1 65.8±10.8 62.1±11.2 65.4±11.7 65.0±12.5 11.14 0.025心理领域 64.4±12.3 61.0±10.2 59.0±9.3 64.2±10.2 61.4±11.5 3.68 0.006独立性领域 77.7±10.5 80.7±8.9 71.2±10.3 78.4±8.2 75.2±11.3 8.33 ＜0.001社会关系* 70.9±13.1 70.1±11.4 66.0±10.8 68.4±13.5 68.0±12.0 8.98 0.062环境领域 62.0±11.4 60.5±9.5 58.4 ±9.0 63.0±8.5 58.2±10.7 3.22 0.012精神领域* 58.0±21.7 53.8±19.7 51.2±14.0 57.0±20.2 57.2±19.0 7.19 0.126

3 讨论

本次调查该大学医学生生命质量总得分平均值为65.61，高于谢威士等[3]对安徽、董晓梅等[4]对广州、李家才等[5]对大理等地非医学类大学生的结果，也高于张国忠等[6]（2003年）对医学专业学生的研究结果。从六个领域看，独立性领域得分最高，以后依次为社会关系领域，生理领域，心理领域，环境领域，精神领域得分最低，与以往诸多研究结果并不完全一致。这一方面与所用量表（WHOQOL-100）的一些条目的敏感性较低，不能准确和全面诠释大学生的生命质量有关[7]，还可能与大学生所处年代和地域不同有关。相关研究结果间的差异可能归因于研究所处的社会文化背景以及价值体系的不同[8]。

本次研究显示，生命质量总分无性别差异；男性在生理领域得分高于女性，此结果与李广宇等[9]、张云等[10]大部分其他研究者的结果相似；其他领域中仅独立性领域女生得分高于男生。其原因可能是男性活泼好动，比女性在锻炼、体育运动方面更积极，且在性格上男女生有所不同，如大部分男生喜欢热闹，群体活动；而大部分女生则喜静，单独或者三三两两活动。

少数民族学生在生命质量总分、独立性领域及精神领域得分高于汉族学生，尽管本院少数民族学生均为民考汉学生，从小接受汉语言文化教育，但其民族的文化背景和生活方式等因素会影响到对自身生命质量的评价，其次少数民族学生中伊斯兰教宗教信仰背景也可能是其精神领域得分较高的原因。

多因素结果显示城市和农村学生总分无差异；家在农村的大学生在心理、社会关系、环境领域得分低于家在城市的大学生，差异有统计学意义。这一结果与舒剑萍[11]、陈晓爱等人[12]的研究相一致。家在城市的大学生一般家庭经济情况较好，能够给孩子较为良好的教育和物质条件，孩子自身的压力小；而且城市长大的学生因见识较广、社会交往能力相对较强而在心理、社会关系领域得分较高。

本次研究数据显示，专业是大学生的生命质量的影响因素之一，与李家才等[5]、张云等[10]、舒剑萍等[11]、刘婷婕等[13]的研究结果一致；影像和检验专业得分较低，与刘庆武等[14]的研究结果一致。大学生能否选择自己所喜欢的专业，关乎着大学生对大学生活的满意度、幸福度，严重影响着大学生的生命质量。临床医学专业学生在生理、心理领域得分较其他专业学生高，可能的原因是临床医学专业是本大学相对较好的专业，临床医学专业学生有一定的优越感，社会提供的职位相对较多，就业压力比其他四个专业较小。护理专业在独立性领域得分最高，主要可能与性别因素有关。口腔医学专业为本院特色专业，学生较有自信和活力，可以解释其专业学生在心理和环境领域得分较高；而检验医学与影像医学专业为新开专业，学生对自己所学专业的认知和理解不足及今后就业的去向的担忧，可能是造成这两个专业学生在总分及各领域得分相对较低的原因。

本研究所选取的对象局限于某一城市一所大学中单一的医学专业，分析结果难免存在缺陷，尚待进一步研究。

[1]BenjaminM, Hollings AE. Toward a theory of student satisfaction: an exp loratory study of the“Quality of StudentLife”[J].Journal of College Student Development,1995,36(6):574-586.

[2]LN Dyrbye,MR T homas,TD S hanaf etl.Medical student dist ress: causes,consequences,and proposed solut ions [J].Mayo Clin Proc,2005,80(12):1613-1622.

[3]谢威士,阮 越.安徽省大学生生命质量调查研究[J].中国健康心理学杂志,2008,16(10):1123-1124.

[4]董晓梅,王声湧,池桂波,等.广州市大学生生存质量及其影响因素[J].中国学校卫生,2003,24(3):225-226.

[5]李家才,李成兵,查 梅,等.大理学院大学生生命质量的调查分析[J].大理学院学报,2006,5(10):80-82,89.

[6]张国忠,毛宗福,毕勇毅,等.l134 名医科大学生生活质量状况研究[J].中国学校卫生,2003,24(3):248.

[7]苗春霞,张万红,黄水平.大学生生命质量研究工具的敏感性分析[J].中国卫生统计,2009,26(4):383-386.

[8]刘文进,曲 波.医学生生命质量评价研究回顾与展望[J].实用预防医学,2011,18(10):2024-2026.

[9]李广宇,刘福军.华北两所高校大学生生命质量的调查研究[J].中国健康心理学杂志,2004,7(5):377-378.

[10]张 云.芜湖市大学生生活质量调查研究[J].中国社会医学杂志,2009,3(6):8-9.

[11]舒剑萍,何宏宝,李景玉.大学生生命质量调查[J].中国公共卫生,2002,19(5):401-405.

[12]陈晓爱,茅 力,周建芳.大学生生活质量的自我评价-以南京市某高校为例[J].南京人口管理干部学院学报,2010,26(2):70-73.

[13]刘婷婕,陈 坤.杭州某学院大学生生活质量评价[J].浙江预防医学,2005,17(11):5-7.

[14]刘庆武,周少平,李 军,等.436名医学生生活质量研究[J].郴州医学高等专科学校学报,2003,5(3):7-8.