人工水域景观旅游利用价值评价体系的构建

南瑞江

(湖北汽车工业学院，湖北十堰442002)

一、前言

旅游资源是旅游业赖以生存的核心要素之一，近20年来，我国一些价值含量较高的知名自然景观、人文景观已得到了充分开发，随着全民对旅游业的重视，过去一些并不被人们看好的旅游资源现在也得到了充分重视，人工水域景观就是其中之一。我国的《旅游资源分类、调查与评价》国家标准把旅游资源分为8个主类，水域风光是其中之一［1］。本文中的人工水域景观是指以防洪、灌溉、发电、引水等为目的，在河段上修筑人工建筑物，造就的大面积的、有一定的观赏价值的水域景观。

近年来我国在治理大江大河上的力度很大，全国各地形成了许多人工水域景观，(例如千岛湖、长江三峡等)如何利用好这些潜在的旅游资源，引起了各级政府的关注。从现有文献来看，学界更加关注如何开发人工水域景观，提出了许多对策与建议［2，3］。然而，他们忽视了一个很重要的问题，即是否所有的人工水域景观都值得开发?因为旅游资源价值量不均等现象是常见的，一旦盲目投资，可能会给地方和个人造成巨大的经济损失。那么如何才能避免这一现象，作到未雨绸缪呢?在本文看来，必须先制定一套人工水域景观开发价值量的评价指标体系。我国目前对旅游资源评价有许多现成可用的评价标准，但这些标准主要针对的是复合型的旅游资源，人工水域景观是旅游资源中很小的一个基本类型，通用标准并不适合。目前针对人工水域景观旅游开发价值的评价方法很少见，仅有徐晓音对湖北省的大型湖泊水库旅游资源的开发价值进行了定量分析［4］，因此该领域的研究成果非常缺乏。

那么，如何来制定这个评价指标体系呢?其一，以专家评价法为主，即让旅游专家给各评价指标的重要性打分，最后加权处理，但这种方式值得商榷。从实践来看，旅游专家往往很难摆脱其专业背景及个人偏好的影响，专家评价法夸大旅游资源价值量的现象屡见不鲜。其二，是从游客感知的角度来制定人工水域景观旅游价值的评价体系，这种方式的优点有:一是样本较大，结果会更客观;二是得到最终消费市场的直接检验，规避了风险。因此，我们更倾向于第二种方式。

本文研究的思路就是通过对游客进行访谈，初步制定可直接测量的评价指标，然后利用因子分析法，对评价指标降维，归纳为若干维度，以达到简化评价体系的目的。最后利用结构方程模型方法对各维度的构建效度与信度进行检验，从而制定出人工水域景观旅游利用价值的评价指标体系。本文的研究结果将填补该领域的一个空白，有一定的实践意义。

二 、研究设计

1.研究对象

本文以南水北调中线工程水源地——丹江口水库(湖北省十堰市境内)为实证研究对象。丹江口水库最初以发电为主要目的，2003年被国务院确定为南水北调中线的水源地，将由此引汉江水入北京，到2014年完工时，丹江口水库蓄水位将升至170米，这将形成15.5万平方千米的大型人工水域景观。目前该区域旅游业正处于起步阶段，以此为研究对象，完全符合研究主题，很有代表性，对其它地方人工水域的旅游开发也有重要的借鉴意义。

2.量表编制

如何来测量游客对人工水域景观价值评价呢?这方面可利用的量表较少，本文所用的量表，部分参考了陆杏梅［5］、曹睿［6］文中测量项目，其它是在初步调研的基础上自创的。

本文舍去了关于人工水域景观中人文古迹重要性的测评，因为人工水域兴建的核心目的并非是为了发展旅游业，有些人工水域景观周边存在人文古迹，只是一种巧合。而且人文景观本身不能移动、复制，讨论这个因素无太大意义，因而舍去。量表总共有测量项目19个，其中人口学特征项目5个，水域景观价值评价项目14个，采用李特克(Liket)7点量表编制，“1=很不重要”，“7=很重要”，数字越大，代表越重要。

3.数据收集过程

为确保问卷填写质量，采取有偿的方式，即每人填写时，赠一瓶农夫山泉矿泉水，在夏天这种方式还是很有效的。问卷发放的时间主要集中在2012年5～6月，总共发放问卷250份，回收有效问卷211份，回收率达84.4%。发放的地点主要有两处，一是丹江大坝坝顶;二是游船码头。发放时等游客下船后，利用休息时间随机发放，确保每个受访者都是在旅游完之后再填写的问卷，这样会使数据更客观。

三、数据分析结果

1.受访者人口统计学特征

问卷回收后，利用SPSS17.0统计软件对受访者的人口特征进行统计，其中男性游客比重较高，达62.6%，女性游客占37.4%。在年龄、月收入方面，各层次的人群比例相差不大。在学历方面，大专及本科比例最大，达68.9%。从游客的客源地分布来看，湖北十堰本地游客占29.9%，湖北省内的非十堰游客占31.3%，湖北省外的游客占38.9%，分布较均衡，详见表1所示。

表1 受调查者人口统计学特征(N=211)

2.探索性因子分析

问卷中水域景观价值的测量项目有14项，我们先进行探索性因子分析(EFA)，把测量项目归纳为若干个因子，以达到简化评价指标的目的。

首先，我们检验数据是否适合作因子分析。我们随机抽取50%的样本量，从14个测量项目的相关系数矩阵来看，大部分因子的相关系数绝对值大于0.3(P＜0.05)，量表总的克郎巴哈系数(Cronbach＇s Alpha)为 0.737，大于 0.7，意味着测量项目有较好的相关性，内在信度较高［7］。KMO=0.710，Bartlett的球形度检验近似卡方为562.490(df=55，P=0.000)，说明该样本数据是适合作因子分析的。

接着，采用主成分分析及最大方差旋转法，提取评价指标体系的维度。提取因子的标准有两点:一是要求每个测量项目的载荷要大于0.5，同时在其它因子上的载荷小于0.4;二是要求每个因子的特征值大于1。根据这一标准，删除了变量X12(载荷为0.404)、X13(载荷为0.477)，X14(在第1因子上载荷为0.566，同时在第2因子上载荷为0.421)，总共提取4个公因子，累计解释总方差比例达67.730%，解释了原有变量的大部分信息，所以说，把评价指标体系划分为4个维度初步得到了数据的支持。

公因子的命名如表2所示，第1个公因子包括3个项目，按载荷大小排序分别是 X4、X5、X3，这一公因子主要反映的是景区旅游服务设施相关内容，故命名为服务设施因子(F1)。第2个公因子包括3个项目，按载荷大小排序分别是 X1、X2、X6，该因子主要反映的游客进入景区的便利程度，故命名为交通便捷因子(F2)。第3个公因子包括3个项目，按载荷大小排序分别是X8、X7、X9，该因子主要反映的是水域景观生态环境质量，故命名为水源质量因子(F3)。第4个公因子包括2个项目，按载荷大小排序分别是X11、X10，该因子主要反映的是在该水域范围内可开展的水上旅游活动项目的条件及数目，故命名为水上活动因子(F4)。

3.一阶验证性因子分析

表2 探索性因子分析结果

为了确保研究结论的可靠性，我们再对以上11个指标构建的4个因子进行验证性因子分析。从表3(*p＜0.05)中可以看到，各测量项目除X11的路径系数偏小(0.36)外，其余均大于0.5;T值全部大于1.96，在0.05的水平显著。R2一般应大于0.3［8］，除 X11偏小外，均大于0.3;CR 通常要求大于0.6，AVE 通常要求大于 0.5［8］，该数据结果基本接近标准。从模型拟合指标来看，除AGFI=0.89略小于指标，其余均符合标准要求。说明该模型拟合的较好，因子有较好的聚合效度。

而对于判别效度的检验，则需要考察各因子本身AVE值的算术平方根是否大于与其他因子的相关系数［9］。经比较(如表4所示)，完全符合要求，说明该模型具有良好的判别效度，综上所述，该模型拟合的较好。

4.高阶验证性因子分析

我们现假定4个评价维度与开发价值存在正向关系，我们用评价维度的11个观测变量、4个因子为潜变量，构建高阶模型，得到了评价维度与最终开发价值的路径图(见图1)。从模型总体拟合结果来看(表5)，仅 AGFI=0.89，略低于 0.9，其它指标均在适配标准范围之内，各路径系数均为正值，T值均大于1.96，通过检验。结果说明该模型拟合较好，研究假定得到了数据支持。

表3 一阶验证性因子分析结果

表4 测量模型的判别效度检验

表5 高阶验证性因子分析结果

图1 人工水域景观评价体系结构方程路径图

四、基于不同人口统计学特征的方差分析结果

1.不同居住地游客对各评价因子的差异

单因素方差分析是用来研究一个控制变量的不同水平是否对观测变量产生了显著影响［10］。我们先进行方差齐次性检验，对于满足方差齐次性的变量，我们采用LSD方法，进行方差分析。而对于非方差齐次性的变量，我们采用Tamhane’T2法进行比较。

我们分别以性别、年龄、学历为控制变量，以评价指标体系的4个维度为观测变量进行单因子方差分析，结果显示，在这几个控制变量水平，差异均不显著。

而当控制变量是“游客居住地”时，分别以评价体系的4个维度因子为观测变量，结果显示，在“交通便捷”因子上，不同居住地的游客，感知有差异，且显著(见表6)。再进一步检验，发现十堰当地游客与湖北省外游客在交通便捷因子重要性评价上存在明显差异(均值差为 －0.553，P=0.003)，而十堰当地游客与湖北省内非十堰的游客则不存在明显差异(P=0.386)。为什么会是这样呢?原因有两点，一是当地居民对本地路况已很熟悉，交通情况无须考虑，而湖北省外游客由于离景区距离远，对当地路况不熟悉，导致他们更重视交通情况。二是近年来湖北省高速公路建设力度很大，再加上信息技术的发展，湖北省内游客与十堰市本地游客在旅游路线的交通熟悉度上已无太大差异。这就要求我们今后不能仅仅宣传旅游资源，更要从交通便捷角度来宣传旅游景区，缩短游客的感知距离。

2.不同收入层次游客对交通便捷因子的感知差异

而当控制变量是“月收入”时，分别以评价体系的4个维度因子为观测变量，结果显示，在“交通便捷”因子上，不同收入层次的游客，感知有差异，且显著(见表6)。我们再来看具体差异。第1类(2 000元以下)与第3类(4 000～6 000元)人群有显著差异(均值差=－0.918，P=0.000)，第1类与第4类(6 000元以上)人群有显著差异(均值差=－0.861，P=0.002)。其主要原因是高收入人群更倾向于自驾车旅游，他们对交通便捷要求更高，而低收入人群以组团为主，不必过多考虑交通问题。由此可见，未来一定要加大对旅游交通设施的投入，因为随着居民收入的提高，自驾车及散客旅游将成为发展趋势，旅游资源的开发必须迎合市场消费行为的变化。

表6 单因素方差分析结果

五、结论与讨论

从以上数据分析结果可以看出，把人工水域景观的评价体系分为4个维度，即交通便捷、服务设施、水源质量、水上活动，是可行的。我们从各个因子的路径系数大小可以看出:首先，交通便捷是人工水域景观最重要的评价指标(路径系数为0.76)。主要是由于最近几年来，散客形式比团队旅游更受游客青睐，自驾车旅游的兴起就是最好的例子，此类旅游者群体全靠自己搜集交通信息，他们对景区的可进入性要求更高。其次，服务设施是人工水域景观旅游活动所依托的中介条件(路径系数为0.61)，它属于开展旅游活动的必要非充分条件。我们今后在考察人工水域景观的旅游开发价值时，要多考虑交通区位因素及是否易施工、修建旅游服务设施等方面。第三，在游客眼里，水源质量(路径系数为0.32)及水上活动项目(路径系数为0.54)也是重要的因素，这主要是由于水质是整个水域型旅游资源核心的要素，它是一切旅游活动开展的基础，游客参观水域景观，通过水上活动才能体验到水给旅游者带来的乐趣。

本文研究的局限性有两点:首先，当前该领域可参考的成熟量表较少，本问卷的测量量表还存在潜在的漏洞，这也是今后需要不断探索的地方。其次，问卷的样本应更大些为佳，可使因子的结构稳定性更好，更利于用结构方程模型来分析。

［1］国家质量监督检验检疫总局.GB/T 18972——2003旅游资源分类、调查与评价、调查与评价［Z］.北京:国家质量监督检验检疫总局，2003.

［2］张西林.大型水库旅游开发中的水资源利用:以湖南酒埠江水库为例［J］.国土资源科技管理，2005，(3):71－74.

［3］孟秋莉.水库旅游深度开发［J］.河北联合大学学报:社会科学版，2012，(1):35－37.

［4］徐晓音.湖北省大型湖泊水库旅游资源开发利用价值评价［J］.经济地理，1999，(4):104－110.

［5］陆杏梅，沙润，田逢军.基于IPA方法的城市滨水区旅游形象感知影响因子分析:以南京沿江地区为例［J］.南京师大学报:自然科学版，2010，(2):120－125.

［6］曹睿，张璟.水上旅游满意度指标体系建构初探:以黄浦江游览为例［J］.人文地理，2011，(5):121－126.

［7］Hair J F，Anderson R E，Tatham R L，et al.Black，Multivariate Data Analysis［J］.Prentice Hall，Englewood Cliffs，NJ，1998，(1):995.

［8］邱皓政，林碧芳.结构方程模型的原理与应用［M］.北京:中国轻工业出版社，2009.

［9］王玉梅，刘雪莲，丛庆.如何提高饭店业一线员工的服务补救绩效:模型与实证［J］.旅游学刊，2012，(3):69－77.

［10］马庆国.应用统计学:数理统计方法，数据获取与 SPSS应用［M］.北京:科学出版社，2005.