美国温室气体减排的实践与气候谈判的立场关联性研究

肖 艳，张汉林

（1.中南林业科技大学 经济学院，湖南 长沙 410004；2.对外经济贸易大学 中国世界贸易组织研究院，北京 100029）

一、引言

成立于2003年的美国芝加哥气候交易所（CCX）一直被认为是全球第一个创新型应对气候变化的市场化设计，在完成了第一阶段（2003-2006）和第二阶段（2007-2010）的减排交易功能后，于2010年12月31日正式宣布关闭。众所周知，该交易市场的关闭源于三个主要因素：美国政府希望以强制减排替代自愿减排的设计方案无法获得国会的批准；全球气候谈判前景不明朗；全球温室气体减排建设的制度性整体框架无法达成。基于上述原因，芝加哥气候交易所的碳交易价格自2008年5、6月份的历史最高价格7.4美元急剧下降至0.1美元左右，冷清的市场氛围致使参与者的参与热情几乎丧失殆尽［1］。

CCX 交易市场作为北美第一个应对全球气候变化的市场化安排，即使在美国政府并未签署《京都议定书》的情况下，CCX 仍开创了非政府主导的，以市场为基础的自愿减排交易体系，开创了美国民间开展排放权交易，应对气候变化的积极的有益探索，同时其运行过程和经验教训对于正在筹划自愿交易市场的我国政府更具有积极的研究意义。

二、文献回顾

森林对温室气体的吸收作用是不言而喻的，但以森林碳吸收作为交易标的的研究学者们意见却不尽一致。Perez-Garcia和Lippke［2］认为森林抵减排放项目的风险，是被森林吸收的碳元素，有可能由于山火、虫害和非法砍伐等因素重新释放到空气中。Cairns和Lasserre［3］则认为从会计的角度该类记账方式可能会受到林木自然腐烂和砍伐频率等因素的干扰，从而导致会计成本的上升。美国环境保护署的报告［4］显示抵减项目增加了国内造林和甲烷的捕获，并改善了对于动物内脏的处理方式，同时改善了森林管理，非常有利于环境的整体改善和对动物性燃料的开发和使用。Von Hagen和Burnett［5］将森林抵减项目分为两类，土地管理改善型和土地产出型抵减项目，土地管理改善型抵减项目增加了森林对温室气体的吸收，而土地产出型抵减项目可以替代化石性燃料而减少人类的碳足迹。本文将从CCX 的交易设计和更迭出发，分析美国在未来全球应对气候变化的制度设计上的立场和观点。

三、芝加哥气候交易市场设计以及农林抵减项目参与的市场安排

（一）芝加哥气候交易市场设计简介

芝加哥气候交易市场涉及美国50个州的主要企业和金融机构，还涵盖了8个加拿大区和16个国家机构。交易所确定的排放基准线为7亿吨二氧化碳当量，此排放限值仅相当于欧盟碳交易市场减排基准量的三分之一。CCX 的交易机制建立在“限额与贸易”的基础上，以排放抵减项目作为市场排放指标的供应补充。CCX 采取会员制，会员签署承诺书并积极承担减排责任，通过自身的技术改进或者在芝加哥气候交易市场购买排放指标的方式实现其承诺。

减排基准期的确定基于两种方法：一是根据会员1998-2001年的平均年度温室气体排放量作为参照指标，二是以2000年温室气体排放量为基准排放量指标。CCX 制定的温室气体减排总体计划为：2003-2006年为第一阶段，以1998-2001年这三年的平均减排量为基准，要求会员至少每年减排1%，至2006年相对于基准指标至少减少4%；2006-2010年为第二阶段，以2003年的排放量为基准，要求会员到2010年实现排放量较基准年份至少减少6%。参与第一阶段减排的会员采用第一种方法确定排放基准线，第二阶段的会员可自由选择其一以确定排放基准。若会员超额完成其减排任务，则可将多余的减排指标卖出或储存，而未能达到减排目标的会员，则需相应地购买差额排放指标。抵减项目的引入为市场提供了可供交易的排放指标，项目共涉及15000个农场主、牧场主和林场主，土地面积达到2500万公顷，交易直到2010年7月CCX 及其子公司被美国ICE（Intercontinental Exchange）收购为止［6］。见表1。

表1 CCX分阶段减排安排 %

（二）可参与CCX 交易的温室气体抵减项目的类型

CCX 规定了可以参与温室气体抵减项目的类型涵盖了9大类，分别涉及到了农业和林业的生产过程，均属于环境友好型生产方式，对于美国这样一个对农业实施大幅度支持和保护的发达经济体而言，项目的引入进一步提高了对农业和林业生产的支持力度。见表2。

表2 可参与CCX交易的温室气体抵减项目类型

（三）森林抵减项目的参与作为CCX 抵减交易的重要组成部分

CCX的碳金融合约CFI（Chicago Financial Instrument）交易标的分为两类，即交易所配额和可交易抵消信用。配额由交易所依据每个会员的减排基准和减排时间表配给，而可交易抵消信用则需要基于合格的碳抵减项目产生。

即使在2010年7月初，CCX的母公司被亚特兰大的洲际交易所以6.22亿美元的价格收购后［7］，2011年芝加哥气候交易所宣布在业已达成的议定书基础上推出了芝加哥气候交换抵减登记项目［8］。森林碳汇抵减项目的参与需要得到CCX 抵减委员会或CCX 森林委员会的批准［9］，显示出CCX 对森林碳汇参与温室气体减排的重视，以及未来利用森林对温室气体的吸收作用作为履行温室减排承诺的功能将得到充分挖掘。

在经CCX 批准有审核验证资格的49家公司中，在10个不同类型抵减项目的审核上各有专长，其中12家公司有森林碳汇抵减项目的审核和验证资格，它们是：环境服务公司、第一环境公司、拉森和麦高文公司、美国全国卫生基金国际、雨林联盟公司、作物保险、环保服务公司、科学认证体系、德克萨斯森林服务、戴维树木（即城市林业研究所）、南德意志工业服务有限公司、温洛克国际［10］。

其中有两家中国公司获得认证资格，即中环联合认证中心——环保部环境认证中心和中国质量认证中心。这两家机构均可从事能源效率和新能源项目的认证和审核，而且中环联合认证中心还可以进行煤矿瓦斯收集和燃烧项目的认证和审核，但是这两家中国机构均未获得森林抵减项目的认证资格［10］。

（四）可获得排放额度的森林项目类型

CCX 设计的以森林参与的交易机制为林地所有人创造了新的收入来源，并可对实施了良好可持续森林管理行为实行奖励，从而达到改善环境质量的目的。CCX 开发了简洁的标准化的碳金融工具合约，服务于通过森林以实现温室气体减排的项目。与森林相关的三类项目可获得CCX 签发的CFI，即造林项目、可持续性森林管理项目和森林保护项目；对于该三类项目的交易分别受到三大法规，即《CCX 造林项目议定书》、《CCX 长期木制品碳计量议定书》、《CCX 可持续性森林管理议定书》的约束和管辖。

（五）独特的林产品碳汇报告制度

CCX 针对森林伐材在使用过程中碳汇损耗随时间变化的现象，对其碳汇损耗的计算和分配进行了严格的规定。管辖方式根据成员的类型差异而略有不同，第一类是林木产品的生产和销售型成员，第二类是参与CCX 市场交易的碳抵减额度供应集团型成员。对于前者在销售产品的同时就将林木产品基于碳汇的权利一并转移给了消费方，消费方对于林木产品的消费方式负有报告的责任，根据产品消费方式差异计算所得的排放额度归消费方所有；对于后者，碳抵减额度供应商对林木产品的消费方式负有跟踪和定期报告的责任，并且享有林木产品碳汇抵减所产生的相应排放额度［11］。总部位于美国蒙大拿州比尤特的国家碳抵减联盟作为CCX 最大的一家碳抵减额度供应集团汇集了美国7家非盈利性机构，在过去的时间内其广泛参与了CCX 温室气体抵减的市场化交易［12］。

第一类参与CCX 市场交易的林木产品生产和销售型成员需要对以下产品定期进行碳汇状况报告，内容包括软木木材、单层板材、集成板材、木质接头、硬质木材、软木胶合板、欧松板、非结构板（包括硬木贴面胶合板、刨花板、中密度纤维板、硬纸板绝缘板、纸）。

第二类参与CCX 市场交易的碳抵减额度供应集团型成员需要就四类产品报告其碳汇状态，包括针叶锯木、针叶木浆、硬木锯材、硬木纸浆。计算方式为：林木湿重＊0.5=林木干重＊0.5=林木碳元素质量＊不同区域林木产品碳转化系数=可抵减的温室气体量［13］。

（六）森林抵减项目的风险防范

参与交易的抵减项目在每年获审核验证的额度中需要留存20%的额度加入森林碳储备库账户中，以便当项目遭遇巨大灾害时，可以使用其在森林碳储备库中留存的森林碳信用额度来弥补所承诺的交易量之不足，最大使用额度为当年森林项目审核后的账户最大余额。

四、CCX交易近况回顾及森林的参与

2009年森林碳汇项目的交易占芝加哥气候交易所交易量的12.8%，列所有交易品种的第三位；交易量最大的两类分别是农地碳汇和分配配额，各占抵减项目指标的38.14%和33.37%；其次，排名第四和第五的分别为占比达7.05%和6.43%的垃圾填埋和农业沼气利用项目；交易加权价格最高为农业沼气项目，达到122 美元／CFI，最低价格是分配配额交易项目仅16 美元／CFI；CCX 全年交易项目共100个，交易总量达到40543个CFI单位。

2010年，全年交易量达到604113个CFI单位，是2009年的13.9倍，主要源于各类抵减项目在碳储备库账户中留存配额的集中上市交易，该部分投放到市场上的排放配额指标占比高达97%，导致市场价格急剧下降。尽管农业沼气的交易加权价格较高，达到了436 美元／CFI，但是交易量的占比仅为0.05%。交易量排名前两位的为农地碳汇和垃圾填埋处理两类，交易量分别达到了7012个CFI单位和4820个CFI单位。

2011年，58个项目共成交了8070个CFI单位；分配配额和垃圾填埋的交易比例分别达到了74.94%和19.94%。加权平均交易价格最高的有机废物处理项目，价格为275美元／CFI。

2012年，交易项目共17个，全年CFI交易总量达到10553个单位，较2010年下降了98%，下降幅度巨大。煤矿瓦斯、能源效率、可再生能源的交易占比分别为59.16%、28.30%和12.32%。市场普遍出现价格冻结的迹象，加权交易价格仅为10美元／CFI。见表3。

表3 芝加哥气候交易所抵减指标来源情况

自2009年起美国农地碳汇项目、森林碳汇项目和农业沼气项目的交易占比急剧下降，分别从2009年的38.14%、12.8%和6.43%急剧下降至2010年的几乎为0。2009年森林抵减项目24个，CIF交易量达到5190单位，占比为12.8%，加权平均交易价格为0.76美元／CO2e。随之各项指标急剧下滑，2010年森林抵减项目17个，CIF交易量达到528单位，占比为0.09%，加权平均交易价格为0.97 美元／CO2e。2011年森林抵减项目数降到10个，CIF 交易量达到140单位，占比为1.73%，加权平均交易价格为1.51 美元／CO2e；2012年该类交易完全终止。对于温室气体减排的各项政策和法规不明确，致使涉农和涉林项目的占比急剧萎缩。见图1、图2。

图1 2009年－2012年涉林涉农抵减项目的交易比重变化

图2 2004－2009年芝加哥气候交易所碳交易价格

对于年度碳汇量在2000CO2e的小型项目和年度碳汇量在2000-12500CO2e的中型项目，可以根据CCX 提供的碳积累表计算出年度碳汇的积累和变化。对于超过12500CO2e的大型项目需要通过实地测量的方式获得相关的数据。根据森林所在区域、树种和树龄的差异，芝加哥气候交易所对区域森林的碳汇变化的计算设定了相应的参数表，利用简单的公式即可计算得到森林抵减项目的地面和地下碳汇量，这样方便了中小型森林项目所有权人对项目收益以及回报率的预见，促使其积极参与交易。对于大型森林项目则必须采用实地采样勘探的方式或合理的参数模型选择获得准确的数据资料以保证交易物的品质。

CCX 使用公式法和实地勘测法，按照其森林碳汇计量的不同划分为10个区域，即康涅狄格州、特拉华州、马萨诸塞州、马里兰州、缅因州、新罕布什尔州、新泽西州、纽约州、俄亥俄州、宾夕法尼亚州、罗得岛州、西弗吉尼亚州、佛蒙特州为东北区；密歇根州、明尼苏达州、威斯康辛州为北部大湖区；爱荷华州、伊利诺斯州、印第安纳州、堪萨斯州、密苏里州、内布拉斯加州、北达科他州、南达科他州为北部草原区；俄勒冈州、华盛顿州为西北部沿太平洋以东区；俄勒冈州、华盛顿州为西北部沿太平洋以西；加利福尼亚州为西南部沿太平洋；爱达荷州、蒙大拿州为落基山脉以北区；阿利桑那州、科罗拉多州、新墨西哥州、内华达州、犹他州、怀俄明州为落基山脉以南区；阿拉巴马州、阿肯色州、肯塔基州、路易斯安那州、密西西比州、俄克拉荷马州、田纳西州、得克萨斯州为中南部区；佛罗里达州、乔治亚州、北卡罗来纳州、南卡罗来纳州、弗吉尼亚州为东南部区。

参与CCX 交易的美国主要林产品生产商共六家，分别是：阿比堤纸业、国际纸业、卡尔波纸业、米德维实伟克公司、尼纳纸业和大陆纸业。

CCX 交易价格与其他碳交易市场如欧洲气候交易所和区域温室气体倡议的交易价格相比，2005年CCX 的交易量仅相当于欧洲气候交易所的0.3%，尽管2009年该比例提高至0.9%，却仍然不及区域温室气体倡议2009年交易量的8%；CCX 交易所的价格就是在最高峰期间，其交易的价格均远远低于其他市场，尤其是在2010年后，CCX 的交易价格急剧下跌至0.10美元／CO2e，而同期欧洲气候交易所及区域温室气体倡议下的交易价格分别为17美元／CO2e和2.07美元／CO2e。见表4。

表4 全球三大主要市场二氧化碳排放配额交易量及价格 美元／CO2e

美国农林抵减排放占碳排放的比例维持在14%左右。以1990年到2007年的美国温室气体排放的相关数据和农林作为碳吸收源的数据资料来看，农林项目吸收二氧化碳的比例一直在10%～15%左右波动，反映出农林的吸收二氧化碳的功能在美国的减排中占有比较重要的地位。森林碳吸收在其中更是占有相当的重要地位，除2000年该比例跌至7.3%外，其他年份的占比均在10%～13%间波动，即森林碳吸收在农林碳吸收中的作用一直比较明显，故美国温室气体减排中森林对温室气体的吸收一直具有重要作用。见表5。

表5 1990－2007年美国温室气体排放与吸收量CO2e

五、农林抵减项目在美国温室减排中的发展趋势及对我国的启示

环境友好型、能源节约型、创新型的农林生产项目的普遍推进，对美国温室气体减排具有一定的贡献，它是美国在开发和利用新清洁能源，提高传统能源使用效率以应对全球温室气体减排的巨大压力下，根据自身实际，对温室气体减排作出的制度性创新，该制度性安排有可能深入地影响到未来全球层面温室气体减排的制度设计［14］。美国向来以国内法的实施作为全球化推进的制度预演，从而为自身在未来气候谈判中或环境合作中获得相应的领导地位做前期的实验和制度预演。故研究美国当前的气候制度的更迭及其原因，美国国内制度的改革和优化过程的可操作性，其合理的合乎实际的机制安排，对于我国参与全球温室气体减排大国间的合作，理解和把握全球化下温室气体减排的国际合作机制具有深远的意义。

（一）法律层面的可能性

根据美国国会研究院所公布的第110届美国参众两院提请审议的与应对气候变化相关的法案达16项之多［15］，但是实际上到目前为止，任何一项法案均未获得参众两院的一致通过而上升为国家法律，在美国区域和地方的温室气体减排实践中，创新型排放空间的交易机制正陆续建立并不断在实践中完善。纵观2007年所提起审议的相关法案，研究发现，有多部法案涉及使用抵减项目应对温室气体减排，例如2007年12月5日提起的《美国气候安全法案》，这一“两党”法案以11票对8票的投票结果获参议院环境和公共事务委员会通过并被提交至整个参议院，成为美国第一部在议会委员会层面得到通过的温室气体总量控制和排放交易法案［16］。该法案就碳捕获及国内外抵减项目合计在交易中的最大占比设定为25%；《低碳经济法案》对国内抵减项目使用比例无限制，但是从国际购买的抵减项目最大占比3%；《气候责任和创新法案》对碳捕获及国内外抵减交易合计占比限定为15%。故从法律层面上，美国的农林项目参与温室气体减排的抵减安排是有法律依据的，一旦法案通过则为农林抵减项目确定了合法的地位。见表6。

表6 2007年美国温室气体减排的法律提案

（二）实践层面的可行性

据政府间气候变化专门委员会（IPCC）估计，全球木质林产品碳贮量达4200Tg碳，每年增加139Tg碳，相当于1990年全球化石燃料燃烧和水泥生产源排放的2%。因此，将林产品作为一个单独的碳库予以计量和报告，是有一定科学依据的。但是，木质林产品碳储量变化是否纳入国家温室气体清单的计量和报告，一直是缔约方会议谈判的焦点之一，也是未来谈判的焦点问题之一，主要原因是没有一个统一公认的方法。所公布的四种对于伐材碳汇的计算方法，几种计量方法的设计各有优缺点，不同方法的计量结果相差极大。由于不同国家的自然和社会经济的差异，以及不同计量方法对各国木材贸易和木质废弃物处理政策的影响不同，很难要求各国采用统一的计量方法，这不但使各国的计量结果无可比性，而且使全球或区域的计量结果与各国计量之和不一致。

CCX 交易价格走势见图3。

图3 2003年－2010年CCX交易价格走势

美国历来鼓励并实际大量使用原木在其建筑施工领域，其自身所生产的和进口的木材被制作成房屋，以及房屋中橱柜、木门、家具、楼梯、栅栏等的比例相对较大，如果按照HWP 的碳抵减安排的设想，则其相对于其他国家和地区大量地使用木材作为薪材燃烧以及被加工成快速消耗的林产品而言，如纸张或纸板等，其国内碳元素明显被储存了下来，对于抵减其温室气体减排的效果将更明显。

美国由于自身在森林管理上的认证优势，现在全球的7家森林认证机构全部来自美国。这些机构将美国的林业生产管理体系以及林木产品的标示体系在全球推广，在未来的森林碳汇交易中其森林管理认证体系上的优势更加明显。认证的过程就是将管理的理念和管理的模式及其森林管理的模式向世界其他国家和地区输出的过程，这样对于未来的森林碳汇的核算则不仅掌握了本国的资源状况，也摸清了其他潜在竞争对手的状况，在未来的谈判中会处于明显的优势。

（三）对我国的启示

我国正在开展的温室气体减排交易属于自愿性交易，天津碳排放交易所就借鉴了美国CCX 设计的原则和模式。我国作为发展中国家强调对自身发展的重要关注无可厚非，工业化进程的加速在未改变能源使用模式的条件下势必带来温室气体排放量的增加。由于我国在排放权交易制度上尚未引入强制性减排机制，故自愿减排交易对于减少温室气体排放的作用有限，而目前我国参与温室减排交易的各方，基本上出于公益目的或提高企业的美誉度之需要，同时期待在参与交易过程中积累经验，学习并掌握相关金融衍生品交易流程，属于企业自我知识积累完善之需求。但是，基于对美国CCX 交易体系运作和更迭的事实研究表明，没有一个政府主导的强制性减排目标，即使制度设计得非常完美，其排放权自愿交易市场的减排作用和生命力也是极其有限的。如何使设计完美的交易制度发挥实际效果，我国政府需要在创建强制性碳交易市场方面更加积极主动，要迫使企业改进农林生产方式，优化农林生产过程中以及产出品的碳吸收能力；深入开展森林生态效益评估和森林碳汇的增汇、计量与监测工作；逐步建立和优化以科技应对全球气候变化的关键技术的支撑体系，从而更好地为我国履行应对气候变化的责任服务，争取在关键领域拥有话语权和主导权。

［1］Abbott，Kenneth W.The Transnational Regime Complex for Climate Change［EB／OL］（2011-11-04）［2012-10-12］Environment &Planning C：Government &Policy，Forthcoming.http：∥ssrn.com／abstract=1813198or http：／／dx.doi.org／10.2139／ssrn.1813198.

［2］Bruce Lippke，John Perez-Garcia.Will Either Cap and Trade or a Carbon Emissions Tax be Effective in Monetizing Carbon as an Ecosystem Service［J］.Forest Ecology and Management，2008，256（10）：2160-2165.

［3］Robert D.Cairns，Pierre Lasserre.Implementing Carbon Credits for Forests Based on Green Accounting［J］.Ecological Economics，2006，56（4）：610-621.

［4］Environmental Protection Agency［EPA］.2009b.EPA preliminary analysis of the Waxman-Markey discussion draft：The American Clean Energy and Security Act of 2009in the 111th Congress［DB／OL］［2012-10-12］http：∥www.epa.gov／climatechange／economics／pdfs／WM-Analysis.pdf.（April 2010）.

［5］Von Hagen，B.Burnett M.Emerging Markets for Carbon Stored by Northwest Forests.In：Forests，Carbon and Climate Change：A Synthesis of Science Findings［D］.Portland，OR：Oregon Forest Resources Institute，2006：131-155.

［6］CCX Fact Sheet［DB／OL］.［2012-10-12］Available at：www.theice.com／ccx.

［7］谢艳梅.由芝加哥气候交易所想到的［N］.中国能源报，2010-11-08（10）.

［8］Richards，Kenneth R.，R.Neil Sampson and Sandra Brown.Agricultural and Forestlands：U.S.Carbon Policy Strategies［R］.Arlington Virginia.The Pew Center on Global Climate Change，2006.

［9］L.Valsta.Use of Forests and Wood Products to Mitigate Climate Change［M／OL］.Springer eBook，Springer，Jan 1，2008.

［10］Bruce Lippke，John Perez-Garcia.Will either cap and trade or a carbon emissions tax be effective in monetizing carbon as an ecosystem service［J］.Forest Ecology and Management，2008，256（10）：2160-2165.

［11］CCx Protocol for Crediting Carbon in Long Lived Wood Products［DB／OL］.［2012-10-12］Available at：http：∥www.forestcarbonstandards.org／CCX＿HarvestedWoodProducts.pdf.

［12］National Carbon Offset Coalition，Inc.Benefits and Challenges of Participating in Carbon Sequestration［DB／OL］.［2012-10-12］Available at：http：∥www.colostate.edu／Depts／CoopExt／Adams／ag／pdf／NCOC.pdf.

［13］Lyndall Bull，Derek Thompson.Developing forest sinks in Australia and the United States-A forest owner's prerogative［J］.Forest Policy and Economics，2011，13（5）：311-317.

［14］Sampson，Neil，Mansi Grover.Carbon Sequestration：A Handbook.Version 2.1，2005［Z］.National Carbon Offset Coalition.

［15］Joseph A.Roos，Valerie Barber，Allen M.Brackley.Cap and Trade Offsets and Implications for Alaska［R］.General Technical Report，PNW-GTR-836，March 2011.

［16］邓梁春.气候组织，美国气候变化相关立法进展及其对中国的启示［EB／OL］.（2008-06-04）［2012-03-06］.http：∥www.wem.org.cn／news／view.asp？id=159&cataid=21.