入境旅游发展效率时空格局演化及驱动因素——以浙江为例<br/>

入境旅游发展效率时空格局演化及驱动因素——以浙江为例

2013-10-12黄震方方叶林

华东经济管理 2013年12期

涂玮，黄震方，方叶林，丁洁

（1.南京师范大学地理科学学院，江苏南京 210046；2.南京旅游职业学院旅游管理学院，江苏南京 211100）

一、研究背景与文献回顾

入境旅游是中国旅游市场的重要组成部分，WTO预测2020年中国将成为世界最大的旅游目的地。持续、快速、健康发展的中国旅游业中入境旅游是一个耀目的亮点。浙江省旅游经济发达，是典型的外向型经济大省，近年来已经成为境外游客入境重要区域。2011年浙江省接待入境旅游人数达到773.7万人次，同比增长13%，居全国第二位，旅游外汇收入45.4亿美元，同比增长15.56%，居全国第五位。在浙江省入境旅游成绩斐然的背后，其效率的时空演变如何，以及促使效率时空演变的内在机制有待研究。这对于浙江省入境旅游发展效率提高意义重大，尤其浙江省旅游业正处于转型期，旅游业效率的提升将成为一个至关重要的话题。

以往关于浙江省入境旅游的研究主要集中在浙江省入境旅游客源市场结构特征、演变[1-3]、入境旅游市场预测[4-5]、入境旅游规模差异、区域差异[6-7]，关于浙江省入境旅游效率的研究鲜有涉足。而关于效率的研究，自1957年英国经济学家法瑞尔提出效率这一概念以来，效率研究已经进入了一个全新的里程[8]，随着旅游业的发展与转型，旅游效率也成为关注的热点，涉及酒店、景区、旅行社、旅游上市公司等经营效率和信息化效率的测度[9-14]。有的学者还积极探讨旅游发展效率与旅游增长的关系[15-16]。以上研究更多的是从经济学角度探讨效率，而从地理学视角探讨，尤其是从空间关系的角度研究旅游效率才刚刚起步，有待于深入研究。本文结合数据包络分析方法（DEA）和空间关联分析方法探索性地研究浙江省入境旅游发展效率特征、格局及驱动因素，以期为浙江省入境旅游发展提供决策参考。

二、数据来源与研究方法

（一）数据来源

采用数据均来源于2004-2011年《中国旅游统计年鉴》、《浙江省统计年鉴》、《浙江旅游概览》以及各市国民经济和社会发展统计公报。运用DEA模型进行效率分析时，其投入产出指标的选择一般要满足三个要求：①指标的数目要小于或等于DMU（决策单元)的数目；②能够客观反映入境旅游发展的基本情况；③各投入指标及各产出指标之间应该避免出现较强的线性关系。

根据入境旅游业数据的可获得性及以上指标选取原则，选用各市域入境旅游收入和入境旅游人次作为产出指标，基本能反映各市域入境旅游发展的总体水平；投入指标需要反映各市域入境旅游发展所投入的各类生产要素，经济学中最基本的要素包括资本、劳动力和土地[17]。各市入境旅游生产资本要素包括专为入境游客服务的城市旅游吸引力要素投入，通常以各市域的国家等级旅游区（点）、星级酒店、旅行社作为资本要素的投入，但是由于入境旅游者时间有限，入境后一般以访问高等级知名景区为特征，因此选取浙江省各市5A及4A级景区数量。我国有相关规定，为了保证入境游客的安全，三星及三星以上酒店才能接待入境游客，因此在星级酒店的选择上选取了三星及三星级以上酒店的数量。旅行社则选择国际旅行社数量，主要为可以从事入境接待的旅行社。劳动力要素的表征指标通常为入境旅游直接就业人数，但目前数据缺乏且很难从现有数据剥离，因此不作考虑。此外，城市旅游生产不受土地约束，土地要素未作为投入指标。

由此，本文选取浙江省11个地级市2004-2011年反映入境旅游投入产出的5个指标分别为：①投入指标：A级景区数量（包括5A和4A）、星级酒店数量（包括三星、四星、五星）、国际旅行社数量；②产出指标：入境游客人次（万人次）、外汇收入（亿美元）。

（二）研究方法

1.修正的DEA模型

数据包络分析（DEA）是一种使用数学规划来评价若干同类型的多个输入和输出决策单元间的相对效率与效益的有效方法[18]。针对传统DEA计算方法的不足，本文引入虚拟最优决策单元DMUj+1，通过考察各市入境旅游发展效率与虚拟最优决策单元的距离判别其相对效率的高低。设有n个单元（DMU），每个DMUj都有m种输入和s种输出，分别用输入Xj和输出Yj表示，则Xj=（x1j，x2j,…，xmj)T＞0 ，Yj=（y1j，y2j，…，ysj）T＞0。引入虚拟的最优决策单元DMUj+1={min(x1j，x2j,…，xmj),max(y1j，y2j，…，ysj）},其含义为以最小投入获得最大产出的决策单元，其效率值θn+1=1是唯一有效的DMU。修正后的测量模型如下：

式中：λj为权重变量，θ为总效率（TEcrs），即DEA模型的测度结果，它可分解为纯技术效率（TEvrs）和规模效率（SE），其关系为：TEcrs=TEvrs×SE。

2.变异系数

运用变异系数来反映浙江省各市域入境旅游发展效率的变动差异程度，计算公式为：

式中，Vt为变异系数，Ait为浙江省各市入境旅游发展效率的样本值，-At为浙江省各市入境旅游发展效率的样本值的平均值，Vt值越大，则各市入境旅游发展效率的差异越大；Vt值越小，说明各市入境旅游发展效率的差异越小，各市入境旅游发展效率存在趋同，n取值为11。

3.空间关联分析方法

（1）Getis-Ord General G指数用来衡量区域内观测变量的集聚程度。公式为：

式中：Wij(d)为采用临近标准的空间权重矩阵，xi和xj是i市域和j市域的观测值。统计检验采取Z检验，G值越高，越趋向于高聚类。相反为低聚类。Z值为正且越大，要素分布趋向高聚类分布，相反为低聚类分布。

（2）Getis-OrdGi*指数用于识别高值簇（热点区）与低值簇（冷点区）的空间分布。

公式为：

其中，Wij为临近标准的空间权重矩阵，E(G∗i)和Var(G∗i)分别为G∗i的期望值和变异数。当Z(G∗i)显著时，值为正表明i周围的值相对较高，属于热点区（高值空间集聚）；值为负则表明i周围的值相对较低，属于冷点区（低值空间集聚）。）

为了便于解释和比较，对(d)进行标准化处理：

三、研究结果分析

（一）浙江省入境旅游发展效率时间特征

1.浙江省入境旅游发展效率总体特征

表1显示，2004-2011年间，浙江省入境旅游综合效率在波动中增长，但增长十分有限。纯技术效率呈现低速增长趋势，说明高品牌资源、知名国际企业的技术投入促进了入境旅游生产力的提高，但由于技术效率在波动中低速增长，因此并没有对入境旅游综合效率产生明显的推动作用。规模效率也处于波动状态，甚至缓慢降低，表明要素的投入没有产生明显的效率，甚至表现为规模递减。

表1 浙江省2004-2011年入境旅游发展平均效率值

但无论是综合效率、纯技术效率还是规模效率，2008年始终是入境旅游发展效率的低迷点，这主要源于国际金融危机的影响，因此在以下的分析中，本文选择三个时间段进行入境旅游效率时空格局分析，选择的年份定位2004、2007、2011，以避开2008年的特殊性。2010与2011年中国与亚太地区等国家的一波三折的政治关系，使得2010与2011年浙江入境旅游发展效率没有明显的提高。

2.浙江省各市域入境旅游发展效率特征分析

（1）综合效率分析：表2显示，2004年综合效率最高的市域为嘉兴，最低的为衢州；2007年综合效率最高的市域为金华，最低的为台州；2011年综合效率最高的市域为丽水，最低的为台州。

表2 浙江省各市域入境旅游发展效率值

（2）纯技术效率分析：2004年，纯技术效率最高的市为杭州，最低的为衢州；2007年，纯技术效率最高的市域为杭州，最低的为衢州；2011年纯技术效率最高的市域为杭州，最低的衢州；由此可见，杭州市在入境发展效率中对技术的吸收和运用效率相对较高，这可能与杭州作为长三角重要旅游城市与其他市域相比有更多吸收技术优势的条件有关。衢州紧临杭州，2004-2011年纯技术效率不断提升，但由于底子薄，纯技术效率在整个浙江省仍然排名最后。

（3）规模效率分析：2004年，规模效率最高的市域为嘉兴、金华、衢州、舟山、丽水，规模效率最低的为杭州；2007年，规模效率最高的市域为金华、衢州、舟山、丽水，最低的市为杭州；2011年，规模效率最高的市域为湖州、衢州、舟山、丽水，最低的市为杭州；说明杭州作为旅游业发达城市仅仅依靠规模的扩张带来入境旅游发展效率的大幅度的提升是不可行的，这与以往研究是相一致的，即经济越发达，规模效率往往越低，规模报酬递减，甚至造成投入资源的浪费[20]。而衢州、舟山、丽水等市由于旅游业发展底子薄，依靠生产要素的规模扩大带来了相对显著的入境旅游规模效率。

3.浙江省各市入境旅游发展效率差异趋势分析

为了进一步反映浙江省各市入境旅游发展效率差异的变化趋势，引入变异系数对2004-2011年浙江省各市入境旅游发展效率进行分析，由图1可知，2004-2011年，浙江省各市入境旅游发展综合效率、纯技术效率整体差异在缩小，2007年以前差异缩小快，2007年以后差异缩小趋于缓慢。规模效率差异变化趋势不明显，基本保持同一差异水平。

综合效率差异、纯技术效率、规模效率差异变化趋势显示，浙江省各市旅游综合效率差异的缩小主要是由于纯技术效率差异的缩小，而不是因为规模效率差异变化导致的。说明各市对技术的接收和应用能力差异在缩小，正在缓慢形成旅游技术渗透、区域技术相互促进的良好局面（图2）。

规模要素的投入与技术的吸收相比相对容易，从原始数据可知各市都力争扩大规模要素的投入，如争创4A和5A，争创三星级以上酒店等，因此规模要素基本呈现增长趋势，但各市入境旅游规模效率差异不明显，基本保持相对平稳的差异。说明仅依靠规模要素的投入扩大效率是不可行的，难以获得突破性发展。

（二）浙江省入境旅游发展效率空间格局

1.浙江省入境旅游发展效率总体空间特征

全局G指数可有效描述整个区域空间特征。该指数主要用来描述观测变量的集聚程度，常用Getis-Ord General G系数来衡量，其估计值见表3所列。

表3 浙江省入境旅游效率的Getis-Ord General G估计值

（1）综合效率分析。2004年综合效率G（d）和E（d）相差幅度最小，Z（d）值显示2004年浙江省入境旅游综合效率呈低值积聚。2007年相差幅度最大，且Z（d）值显著，说明2004-2007年间入境旅游综合效率在空间上的集聚不断加强，且从低值集聚向高值集聚转变，2007年以后入境旅游综合效率集聚减弱。由此可知2004-2007年是浙江省入境旅游综合效率的关键发展期，入境旅游综合效率渗透相对显著。

（2）纯技术效率分析。2004-2011年纯技术效率G（d）和E（d）均比较接近，也较显著，这也说明区域内高值和低值有集聚现象。各年份的G（d）值的变化幅度很小，说明2004-2011年浙江省入境旅游纯技术效率的总体格局变化较小。

（3）规模效率分析。2007年规模效率G（d）和E（d）相差幅度最大，2011年相差幅度最小，这表明2004-2011年规模效率在空间上的集聚增强，之后集聚程度呈减弱趋势。规模效率的集聚特征与综合效率的集聚特征较为相似，说明浙江省入境旅游综合效率的集聚趋势在较大程度上受到了规模效率集聚的影响。

2.入境旅游发展效率局部空间特征

为进一步分析浙江省入境旅游发展效率是否存在局部空间集聚，以及全局评估指数GeneralG是否掩盖了局部的不稳定性时，就有必要对区域内部情况进行研究[19]。本文分别计算2004年、2007年和2011年浙江省入境旅游效率的局域空间关联指数Getis-OrdGi*，并采用GIS软件的Jenks最佳自然断裂法将三个年份的局域Gi*统计量从高到低分成4类，生成浙江省入境旅游发展效率空间格局分类图（图3、图4、图5）。

图3 浙江省入境旅游发展综合效率空间格局（2004、2007、2011）

图4 浙江省入境旅游发展纯技术效率空间格局（2004、2007、2011）

图5 浙江省入境旅游规模效率空间格局（2004、2007、2011）

（1）综合效率的局部空间特征

1）从总体上看，2004年、2007年和2011年浙江省入境旅游发展综合效率的总体空间格局保持相对稳定，高效率区（包括热点和次热点）主要分布在浙江省西北地区的市域，而低效率区（包括冷点区和次冷点区）主要分布在东南部。

2）从冷热点迁移角度看，①2004-2007年，浙江省入境旅游发展高效率区（包括热点和次热点）从以杭州为主要高效率区的小范围区域向东南角扩大到包括杭州、衢州、金华、绍兴、嘉兴、湖州在内的大区域，浙江省入境旅游发展高效率区在空间上进一步扩大；2007-2011年，高效率区又得以缩小。②2004-2007低效率区（包括冷点和次冷点）从以宁波、温州为主要的东南大区域进一步缩小为仅包括丽水、台州、宁波、温州、舟山的小区域。2007-2011年，低效率区域又得以扩大。

冷热点的迁移表明浙江省入境旅游发展综合效率的空间格局处于波动阶段，但总体空间格局保持相对稳定。

（2）纯技术效率的局部空间特征

1）从总体上看，2004年、2007年和2011年浙江省入境旅游纯技术低效率区（包括冷点和次冷点）和高效率区（包括热点和次热点）保持相对稳定，呈现与综合效率分布相似的空间格局，即高效率区位于浙江省西北部，低效率区位于浙江省东南区域。

2）从冷热点迁移角度来看：①低效率区（包括冷点和次冷点）与高效率区（包括热点和次热点）界线很难突破，以丽水、台州、宁波为边界。经过多年的发展，纯技术效率集聚格局未发生明显变化，说明技术的吸收和应用在区域上较难突破，受到环境条件的严重制约。②纯技术高效率区域内部，热点区域从2004-2011年呈现增多趋势。纯技术低效率区域内部，只有台州经过多年的发展从冷点区域变为次冷点区域。

（3）规模效率的局部空间特征

1）从总体看，2004年、2007年和2011年浙江省入境旅游规模效率空间格局特征明显，高效率区域（包括热点和次热点）以衢州、丽水为中心集中于浙江省西南部，低效率区域（包括冷点和次冷点）以绍兴、宁波为中心集中于省域东部。

2）从冷热点迁移角度来看，随着时间的变化，高效率区（包括热点和次热点）向西北方向延伸，低效率区（包括冷点和次冷点）范围缩小。由此可见规模效率的扩张较技术效率的扩张相对明显，规模效率的提升比技术效率的提升更容易复制。

四、入境旅游发展效率动力因素

（一）效率与经济关系分析

将2004、2007、2011浙江省各市入境旅游发展综合效率、纯技术效率、规模效率与GDP、二产增加值、三产增加值作相关分析（见表4），结果显示：

（1）入境旅游发展综合效率与经济发展水平、二产增加值、三产增加值大都呈现负相关，但不显著。

（2）入境旅游发展纯技术效率与经济发展水平、二产、三产增加值大都呈现显著正相关，即经济越发达，二产、三产发展越发达，入境旅游发展纯技术效率越高。

（3）入境旅游发展规模效率与经济发展水平、二产、三产增加值大都呈现显著负相关，即经济越发达，二产、三产越发达，入境旅游发展规模效率越低；入境旅游发展规模效率与GDP相关系数高于综合效率、纯技术效率与GDP的相关系数，对GDP作空间热点分析（见图6），发现经济空间特征与规模效率的空间特征具有非常明显的反向对应关系，空间反向对应关系更加验证了规模效率与经济发展的高度显著负相关。

表4 效率与区域经济的相关分析

图6 2004、2007、2011年浙江省各市域GDP空间格局

（二）效率与技术创新关系分析

以专利授权量衡量区域技术创新的水平高低，将专利授权量与效率作相关分析，由于2004年部分数据残缺，因此主要计算2007年和2011年专利授权量与对应年份效率相关系数，见表5。结果显示综合效率与专利授权量成负相关，但不显著；纯技术效率与专利授权量呈显著正相关，说明技术创新对技术效率提升的推动作用；规模效率与专利授权量呈显著负相关。

表5 效率与专利授权量的相关分析

根据以上相关关系及浙江省入境旅游发展效率空间格局，对浙江省入境旅游时空格局形成机制分析如下：①舟山、丽水等地经济落后，在2004、2007、2011年GDP值都排在最后两位，舟山、丽水入境旅游业发展起步晚，入境旅游的发展主要受到粗放型增长方式的驱动，因此规模效率相对较高，而综合效率、纯技术效率相对较低。②杭州、宁波等地经济发达，在2004、2007、2011年GDP值都排在前两位，入境旅游发展起步早，入境旅游仅靠粗放型增长方式的优势已经不能显现，而技术效率也未体现出明显的优势，此类地区正处于旅游业发展的转型期，需要加大对技术的吸收和利用。③旅游业之间的激烈竞争也是导致入境旅游发展效率普遍较低的原因。④除了经济及技术创新等方面的核心原因之外，国际环境、区域环境、旅游者需求、政策导向也是浙江省入境旅游发展效率的外界推动力。

五、主要结论与建议

（一）主要结论

文章基于浙江省入境旅游发展现状，运用修正的DEA模型、变异系数、空间关联分析方法对浙江省入境旅游发展效率的时空变化及驱动机制进行研究，研究发现：

（1）从时间上来看，浙江省入境旅游受国际政治环境、经济环境的影响，综合效率及分解效率的变化呈现波动性特点，综合效率、纯技术效率在波动中低速增长，规模效率波动停滞不前。市域间入境旅游发展综合效率差异、技术效率差异逐步缩小，且缩小速率前快后慢。综合效率差异的缩小主要是技术效率差异缩小的驱动所致。

（2）从空间上来看，浙江省入境旅游发展综合效率经历了集聚增强—集聚减弱，低值集聚—高值集聚的转变。高效率区以杭州为中心主要分布于西北地区，低效率区以宁波、温州等为中心分布于东南部，高效率区范围随着时间的推移呈现扩大—缩小的波动空间格局特点。低效率区范围随着时间的推移呈现缩小—扩大的波动空间格局；规模效率也表现为增强—减弱的过程，形成了以衢州、丽水为中心的西南部高效率区和以绍兴、宁波为中心的东部低效率区。随着时间的推移，高效率区向西北延伸，低效率区范围缩小；纯技术效率空间集聚强度变化很小，空间格局保持相对稳定。由此可见，综合效率在空间上的变化主要受到规模效率空间变化的驱动。

（3）从驱动因素上来看，旅游业之间的激励竞争态势使入境旅游发展效率普遍较低，经济发展、技术创新是影响浙江入境旅游发展效率的主要原因，经济落后地粗放型增长明显，经济发达地粗放型增长优势不明显，且集约型增长后劲不足。此外，国际环境、区域环境、旅游者需求、政策导向也是浙江省入境旅游发展效率的外界影响因素。

（二）建议

ESDA本质上是一种“数据驱动”的分析方法，在这种分析中，没有太多的先验知识、理论与假设[20]。为此本文借鉴波士顿矩阵[21]的思想，选择各市域入境旅游外汇收入作为衡量各市域入境旅游发展的指标。不管入境旅游发展的各项指标如何，营业收入从某种程度上说最能够反映入境旅游发展效率状况，因此选择此指标有一定的合理性。分别计算出浙江省11个市2004-2011年旅游外汇收入的平均增长率及平均市场份额。以入境旅游外汇收入市场占有率平均值、入境旅游外汇收入增长率平均值即x=0.095，y=0.212作为象限划分依据，结果显示如图7，位于第一象限的区域有：宁波；位于第二象限的区域有：衢州、丽水、湖州、绍兴；位于第三象限的区域有：台州、舟山、温州、金华、嘉兴；位于第四象限的区域有：杭州。

图7 2004-2011年浙江省入境旅游各市市场竞争态

结合波士顿矩阵分析法，可以为提高浙江省各市入境旅游发展效率提出一些建议：

（1）宁波市场占有率、经济平均增长率都较高，可称为“明星地区”，为了保持和提升入境旅游效率，需要积极扩大基础设施投入、景区提升投入，同时促进旅游业对技术的创新和吸收，以长远利益为目标，提高市场占有率，加强竞争地位。

（2）衢州、丽水、湖州、绍兴，市场占有率低，经济平均增长率高，可称为“幼童地区”，说明上述地区旅游市场营销中还存在不足，上述地区可在山水浙江大旅游形象下，找到自身发展定位，并通过组团参加海外旅游交易会，利用重大节事扩大海外影响力，同时完善和扩大旅游网络的信息传播和产品预订。

（3）台州、舟山、温州、金华、嘉兴市场占有率低，经济平均增长率低，可称为“瘦狗地区，这些区域入境旅游发展效率提高面临较多困难。一方面需适当增加硬件设施的建设，提升旅游形象，引进发达地区科技、人力、资本、管理制度；另一方面应该避免走传统的增加固定资产投入、扩大景区规模的粗放型增长之路，走集约化发展之路。

（4）杭州，市场占有率高，平均增长率低，可称为“金牛地区”，杭州旅游业发展较为成熟，是入境旅游流首选浙江省旅游目的地，后期不能仅依靠传统要素的投入，可依靠增加科技及人力资本的流动、创新技术的学习、企业的横向一体化及纵向一体化、企业的制度、管理创新、旅游产业规划中对旅游要素的合理布局及配置等方法来带动，应通过集约化增长来提高入境旅游发展效率。

[1]黄金华.浙江省入境旅游客源市场研究[D].杭州：浙江大学，2006:1-88.

[2]谢维光.浙江省入境旅游客源市场时空演变及其开发对策[D].金华：浙江师范大学，2010:1-91.

[3]周彬.浙江省入境旅游市场特征分析[J].宁波大学学报（人文社科版），2009，22（3）：83-87.

[4]廖月兰.浙江省入境旅游市场需求研究[D].杭州：浙江大学，2008:1-76.

[5]冯维贺.基于GM（1，1）模型的入境旅游发展研究——以浙江省滨海城市为例[J].经济研究导刊，2012（34）：165-166.

[6]周彩屏.旅游规模差异及其位序规模体系研究——以浙江省为例[J].经济地理，2010，30（2）：345-350.

[7]靳诚.基于Theil系数的浙江省入境旅游区域差异研究[J].南京师大学报（自然科学版），2009，32（2）：123-128.

[8]Farrell MJ.The measurement of productive efficiency[J].Journal of Royal Statistical Society，1957，120（3）：253-278.

[9]彭建军，陈浩.基于DEA方法的我国高星级酒店效率研究——以北京、上海、广东相对效率分析为例[J].旅游学刊，2004，19（2）：59-63.

[10]卢洪友，连信森.澳门酒店业经营绩效评估[J].旅游学刊，2010，25（2）：54-58.

[11]马晓龙，保继刚.基于DEA的中国国家级风景名胜区使用效率评价[J].地理研究，2009，28（3）：839-847.

[12]田喜洲，王勃.旅游市场效率及其博弈分析——以旅行社产品为例[J].旅游学刊，2003，18（6）：57-60.