商业化视角下服务产品市场供给效率分析—以竞技体育产品为例

2013-09-06马宏伟河南工业大学郑州450052

商业经济研究 2013年20期

关键词：体育赛事竞技赛事

■马宏伟（河南工业大学郑州 450052）

■马宏伟（河南工业大学郑州 450052）

在商业化视角下，竞技体育服务产品具有天然的经济特性，而从经济学的角度讲，向社会提供必要的服务产品、实现体育资源和社会资源的有效配置，是竞技体育发展的一个重要方面，并且服务产品市场供给效率的高低直接影响着竞技体育的发展动力和发展成果。

竞技体育服务产品市场供给供给效率商业化

竞技体育服务产品作为竞技体育的劳动成果和服务产品的特殊形式，它在经济活动中能够表现出差异性、易逝性、无形性、可传递性以及生产与消费不可分割性等，同时，此类服务产品能够通过对运动员身体操作的外部评定，形成竞技体育竞赛规则的评定标准，且这种“评定”往往能够与生产者保持一致性。除此之外，竞技体育服务产品还作为一种“文化产品”存在，所以，可以对竞技体育服务交易主体的生产者和消费者进行综合考虑，通过它们的相互作用来体现竞技体育服务产品的生产、转化和消费的过程。因而从经济学的角度讲，向社会提供必要的服务产品、实现体育资源和社会资源的有效配置，就成为竞技体育发展的一个重要方面，并且服务产品市场供给效率的高低直接影响着竞技体育的发展动力和发展成果。

竞技体育服务产品具有的经济特性

（一）混合性

从经济学的角度讲，竞技体育服务产品具有公共产品和私人产品的混合特性，在消费上既表现出了“非排他性”也表现出了“竞争性”，观众可以在对其进行的免费中得到充足的好处，同时，这类产品也能够按照数量的差异进行有偿出售。这种兼具公共产品和私人产品的混合特性，使得竞技体育产权的选择空间被无限放大，私人产权、公共产权、俱乐部产权以及这些形式的组合都有可能实现。

（二）外部性

当竞技体育发展到较高水平时，其外部性就会出现，这种外部性往往涉及到国家或者地区的利益（较为长期或长远的）。比如，奥运会等国际范围内重大的体育赛事，往往能够因为主办国或地区前期的参与，使其相关产业从中受益，国家或地区的形象也有可能因此获得提升，民族的自豪感和凝聚力也会被再度加强。当然，由于此类“收益”未能在市场交易中得到及时的全面的反映，因此，这种“正的外部性”如果得不到应有的补偿，最终将导致竞技体育赛事的供给减少，社会实际需求得不到应有的满足，此时，如果“政府失灵”出现，将使情况变得更糟。

（三）稀缺性

这一特性主要针对的是高水平的竞技体育，此类资源的供给刚性最强，也最稀缺。因为，从运动员的角度讲，不论是集体项目还是个人项目，都较之于其他赛事更具吸引力，从主办者的角度讲，不是出自于国家层面就是与国际上有重大影响力的机构有关。这种人力资源的稀缺和物质基础的稀缺，使得此类竞技体育的生产要素在价格方面存在较大的上升空间，潜在的获利机会也将大大增加。

（四）无形性

从形式上讲，竞技体育服务产品体现的是“活劳动”，观众难以对其进行有效的感知，无论是服务产品的大小、形状和状态，观众感知到的是无形的事物，这种“无形”的特征使竞技体育交易难以进行必要的界定和度量，观众所能够体会到的只是观看比赛的心情以及赛场的气氛等。也就是说，从政治经济学的角度讲，竞技体育服务体现的是一种具有运动形式的“使用价值”而非“价值”，产品的生产、交换、消费环节相互交织，边界模糊，对其进行产权度量较为困难。

竞技体育服务产品市场供给情况调查与结果分析

本课题组于2012年1月3月，通过“新浪微博”和“网易微博”对此类问题进行了网络调查，调查过程共发表主题5个，最终的有效问题4个，收到有效回复10273条，在对这些回复进行了整理和分析。

（一）服务产品的载体分析

调查发现（见表1、图1），消费者对竞技体育服务产品关注首先是通过其载体进行的，不同类别的赛事对消费的吸引力是不同的。从赛事级别和赛事影响力的角度讲，被调查者认为“国内举办的国际赛事”的级别和影响力最高，其次是“国外举办的国际赛事”，最后是“国内赛事”，这体现了全球视野下竞技体育服务产品的供给与消费的空间广阔性；在受关注程度方面，“国内举办的国际赛事”的占比最高，达到了80.2%，其次是“国内赛事”和“国外举办的国际赛事”，这说明，国内举办的竞技体育赛事具有服务产品供给的巨大潜力。

（二）服务产品的效应分析

竞技体育服务产品产生的效应主要分为精神效应、社会效应和经济效应。精神效应是通过竞技体育运动员的表现产生的效应，包括民族精神、民族凝聚力以及国家形象的提升等；社会效应是通过体育服务产品的供给，使更多的人群对竞技体育进行关注和参与，促进竞技体育的发展；经济效应是通过运动员和教练员等提供的竞技体育比赛而产生的经济收益。

1.整体效应分析。调查结果显示（见表2、图2），我国运动员参加体育赛事的整体效应很明显，在精神效应、社会效应和经济效应方面，分别有67.3%、45.2%和73.2%的被调查者认为效应显著。在社会效应方面，有37.5%的被调查者认为效应不显著，说明竞技体育在推动社会体育整体进步发面还有较大的空间可以利用，此外，有20.3%的被调查者认为“经济效应”“参差不齐”，这与当前我国竞技体育的商业化形式较为相符—走向商业化、获得商业上“成功”的运动员只占少数。

2.供给主体的效应分析。近年来，竞技体育服务产品的供给主体发生了较大的变化，逐渐从以往的单纯由政府提供，变成了“政府+个人+企业+非营利性组织”多元化的供给模式。在这些不同的模式下所产生的效应也存在的差别（见表3、图3），具体表现在：由国家提供的竞技体育服务产品的精神效应、社会效应和经济效应都处于最高位，占比分别为64.8%、39.8%和44.9%；由个人提供的服务产品的效应主要体现在社会效应方面，占比为28.7%；对于由企业提供的服务产品，其经济效应相对较高，占比为32.6%，这说明企业的经济实力能够对其运动员进行商业化的运作，从而产生更多的经济效益。

3.取得成绩的效应分析。从社会学的角度讲，越是存在于“自利”的环境中，个体与其他组织之间的利益冲突就会越激烈，因此，在竞技体育中，当运动员个人或者国家、地方、其他组织等取得了相应的成绩时，所产生的效应就会存在较大的差别。

通过调查发现（见表4、图4），当国家取得成绩时，产生的精神效应和社会效应最大，占比分别为66.3%和71.2%；当个人取得成绩时，产生的经济效应最高，达到了31.5%，其他组织和地方取得成绩时，展现出来的效应不显著。

结论与建议

不同类别的竞技体育赛事对消费的吸引力不同，“国内举办的国际赛事”的级别和影响力最高，“国内举办的国际赛事”的受关注程度最高，我国国内举办的竞技体育赛事，无论是国内本身的还是国际规模的，都具有服务产品供给的巨大潜力；我国运动员参加体育赛事的整体效应显著，尤其在社会效应方面，有近40%的被调查者认为效应不显著，这为我国社会体育整体进步提供了空间。此外，我国竞技体育商业化的状况参差不齐，经济效应不具整体性特征；国家提供的竞技体育服务产品的效应都处于最高的水平，其次是由个人提供的服务产品和由企业提供的服务产品；国家成绩对社会公众产生的精神刺激最大，由个人成绩产生的经济效应也相对较高。

通过前文的分析可知，竞技体育服务产品的供给效率和效应直接影响着社会民众的精神追求、整体行为趋势和经济社会的整体效应。因此，有必要从市场经济的框架出发，调整服务产品的供给主体，明确供给的目的，分析服务产品供给的优势、劣势、机会和威胁，促进竞技体育自身的发展和社会的全面进步。此外，还需要根据实际情况，在以下几方面做出努力：充分发挥社会力量在竞技体育中的作用，申请和打造具有较大影响力的国内品牌赛事，并对其进行科学定位，积极吸引和创办在我国国内举办的有影响力的国际赛事，从地方政府或者国家的层面加以支持，引入竞技体育服务产品供给的“委托-代理”机制，优化和改革赛事体制，对竞技体育服务产品的供给和消费等环节进行优化。

1.陈慧敏.竞技体育服务产品经济特性、生产特点及其制度经济学释义[J].体育与科学，2010(11)

2.张保华.基于第三产业经济学理论的体育产品分析[J].体育科学，2006(2)

3.蒋良骏.中国竞技体育赛事营销中的产品策略分析[J].商业时代，2008(2)

4.Allan A.Schmid，刘璨等译.制度与行为经济学[M].中国人民大学出版社，2004

5.鲍明晓.体育大国向体育强国迈进的战略研究[J].南京体育学院学报，2009(6)

6.郭轶群，苏明理，谢英.中国竞技体育服务产品供给与政府管理转型—基于制度经济学视角[J].西安体育学院学报，2011(11)

7.杨晓晨，叶加宝.服务型政府构建与竞技体育管理[J].西安体育学院学报，2008(1)

8.黄勇潮.竞技体育服务产品特征分析[J].北京体育大学学报，2005(9)

9.王艳，魏来.奥运争光竞技体育服务产品提供方式的实证分析[J].北京体育大学学报，2011(1)

10.卢文云.论竞技体育服务产品的社会供给[J].首都体育学院学报，2009(1)

11.唐娟，曹富国.公共服务供给的多元模式分析[J].华中师范大学学报：人文社会科学版，2004(2)

12.卢文云.我国奥运争光类竞技体育服务产品的有效供给研究[J].体育科学，2006(12)