某部2570 名新兵个性特征研究

姜忠东，许 鹏，卢 山，徐郡洋，陈继军，于均涛，于海峰

为了解集训中期新兵的人格特点，比较不同社会状况新兵群体的人格差异，本研究对某部集训中期2570 名新兵进行艾森克成人个性问卷(EPQ)测试，为部队管理及心理干预提供参考，现报告如下。

1 对象与方法

1.1 对象 于2012年1月24、25 日对某部集训中期2618 名新兵进行EPQ 测试［1］。在本单位同一现场和指导语下分批(每批40～60 名)集中测试。获有效问卷2570份。2570 名新兵均为男性，年龄(19.50 ±1.55)岁。根据EPQ年龄分组［1］将新兵分为16～19岁年龄组1456 人，年龄(18.41 ±0.62)岁;20～29岁年龄组1114 人，年龄(20.91 ±1.22)岁。文化程度:初中484 人，高中(中专)1637 人，大专329 人，本科及以上120 人;家庭结构:双亲2245人，单亲325 人;来源:城镇1221 人，农村1349 人。

1.2 方法 统计2570 名新兵EPQ 各因子原始分及T 分分布趋势并与18 608 名全军常模比较，比较不同社会状况的新兵群体EPQ 各因子评分。

1.3 统计学方法 应用SPSS 18.0 软件进行统计学处理，采用单样本t 检验、独立样本t 检验、χ2检验，α=0.05 为检验水准。

2 结果

2.1 2570 名新兵EPQ 各因子原始分与全军常模比较 与全军常模［2］比较，两个年龄组新兵内外向因子分增高(P＜0.01)，神经质、精神质因子分降低(P＜0.01)，20～29岁年龄段新兵掩饰性因子分增高(P＜0.05)，见表1。

2.2 2570 名新兵EPQ 各因子T 分分布趋势及全军常模比较 与全军常模比较，2570 名新兵EPQ 内外向性因子T 分趋向于正态分布，以中间型最多(42.1%)，依 次 为 外 向(24.0%)、倾 向 外 向(21.2%)，以这三者占多数(87.3%)，分布次序与全军常模相同。χ2检验示除倾向内向差异无统计学意义外(P ＞0.05)，内向、倾向外向、外向均增高(P＜0.01)，中间型则降低(P＜0.01)。见表2。

表1 2570 名新兵艾森克成人个性问卷各因子原始分与全军常模比较结果(±s，分)

表1 2570 名新兵艾森克成人个性问卷各因子原始分与全军常模比较结果(±s，分)

注:与全军常模同一年龄段比较，aP＜0.05，bP＜0.01

表2 2570 名新兵艾森克成人个性问卷各因子T 分分布趋势及与全军常模比较结果

2570 名新兵EPQ 情绪稳定性因子T 分呈偏态分布(偏度系数1.151)，稳定型(56.7%)百分率明显高于全军常模(19.3%)(P＜0.01)，而中间型百分率(19.6%)则显著降低(43.6%，P＜0.01)，不稳定型(6.1%)和倾向不稳定型(4.5%)百分率均低于全军常模(P＜0.01)。见表2。

2.3 不同社会状况的新兵群体的人格特征比较文化程度高中及以上的新兵较初中及以下者内外向因子分增高(P＜0.01)，神经质、精神质、掩饰性因子分降低(P＜0.01)。城镇来源的新兵较农村来源者内外向、神经质、精神质因子分增高(P＜0.01，P＜0.05)，掩饰性因子分降低(P＜0.01)。单亲家庭的新兵较双亲家庭者内外向因子分降低(P＜0.01)，神经质、精神质因子分增高(P＜0.01)。入伍前职业为学生的新兵较其他职业者内向外因子分增高(P＜0.01)，神经质、精神质因子分降低(P＜0.01)。见表3。

表3 不同社会状况的新兵群体艾森克成人个性问卷各因子分比较(±s，n=2570，分)

表3 不同社会状况的新兵群体艾森克成人个性问卷各因子分比较(±s，n=2570，分)

注:aP＜0.05，bP＜0.01

3 讨论

本调查显示，两个年龄段的新兵内外向因子原始分均显著增高，T 分虽呈正态性分布基本接近全军水平，但性格内向型和外向型的百分率均较全军常模增高，而中间型百分率降低，提示此新兵群体内向型和外向型两极化特征明显，正态分布的峰度降低。两年龄段新兵神经质因子原始分均显著低于全军常模，说明本组新兵的个性中的情绪稳定性较好，其特点是T 分呈偏态分布，稳定型百分率显著高于全军水平。本组新兵两个年龄段的精神质因子均低于全军常模，显示其病理性人格较少，较顺从，不倔强。掩饰性因子分显示在20～29岁年龄段的新兵回答问题的真实性要差于全军水平，可能与年龄大的新兵社会成熟度高、有一定的掩饰心理有关。

不同社会状况的新兵群体EPQ 比较，随着文化水平提高人格有倾向外向的趋势，并向情绪稳定型的人格发展，病理性人格特征减少，掩饰性降低，这与以往的研究结果相似［3］。而初中及以下文化组的神经质分值显著高于高中及以上文化组，这一结果与李侠等［4］对空军某部官兵的人格特征的研究结果一致，表明提高新兵的文化层次、加强文化知识学习，能够促进新兵人格的完善和发展。城镇来源的新兵较来自农村者情绪欠稳定，病理性人格相对较多，可能与城镇来源的新兵家庭条件较优越、经历的困难挫折少、在部队封闭单调的环境和艰苦的体能训练中、严格统一的条令化和军事化纪律支配下，在青年人正处于心理成熟落后于生理成熟的“问题年龄”时期，情绪稳定性差，易出现焦虑、紧张甚至对抗的情绪［5］。如果这些问题不能很好地解决，容易导致孤僻、敌对、淡漠等病理性人格。本研究结果在一定程度上反映了城镇来源的新兵在短期内对军营特殊环境的适应性较农村来源新兵差，除了对艰苦环境承受力弱一些外，还可能与其较高的心理期望值有关，农村籍新兵有吃苦耐劳的优势、心理期望值适度，因此对军营生活适应性快。有研究认为，家庭缺失对青少年人格的发展造成一定的消极影响［6-7］。本研究对来自单亲家庭的新兵与双亲家庭者进行比较，也提示来自单亲家庭者个性内向，情绪稳定性差，病理性人格增多。研究指出神经质在不利因素的影响下较易形成病理性神经症，精神质反映了与精神病性有关的人格特征［8］，因此，防止人格障碍的个体进入部队是入伍筛选的关键［9］。入伍前职业是学生的新兵较其他职业者性格倾向外向，情绪稳定性好，病理性人格少，提示学生新兵善于自我控制，精神整合性良好，环境适应能力强［10］。

调查显示，本组新兵具有良好的个性特征，结构分布优良，经过1 个多月的集训后，对部队的适应性较好。分析原因可能为近几年兵源质量提高、结构更加合理，尤其是总体文化水平提高［11］。同时，还与部队严格的入伍筛选与复查有关，这是从源头提高新兵素质的最有效的措施，而且入伍后开展系统的心理干预措施，对维护新兵心理健康、完善和发展健全的人格、增强适应能力起着重要作用［12］。另外，EPQ 全军常模建立于1997年，时间跨度大，也是本研究一些因子分与全军常模相差较大的原因。

因受生理遗传基础和社会环境因素的影响［13］，不同社会状况的新兵必然存在人格上的差异，人格特点在新兵的人才选拔、岗位分配及日常管理训练中有重要的指导意义［14］。对开朗稳定的新兵，要大胆管理使用、重点培养;对人格有偏差的新兵，尤其是病理性人格倾向者，建议安排紧张度低的岗位，心理上多给予关注。良好的人格预示着良好的发展［15］，新兵入伍后所在部队应创造条件，加强其文化修养，培养其健康的人格，促进其成长、进步。

［1］张作记.行为医学量表手册［M］.济宁:中国行为医学科学杂志社，2005:36-38.

［2］王焕林，崔庶，高柏良，等.中国军人个性特征的调查分析［J］.中华精神科杂志，1997，30(3):179-182.

［3］陈良飞，赵凤强，李友龙，等.不同学历新兵人格分析［J］.西南国防医药，2009，19(10):1057-1058.

［4］李侠，郭华，于丽，等.空军某部官兵人格特征及应对方式调查与分析［J］.人民军医，2012，55(12):1169-1171.

［5］Okulate G T，Oguine C.Homicidal violence during foreign military missions prevention and legal issues［J］.S Afr Med J，2004，94(1):57-60

［6］Beiser M，Hou F，Hyman I，et al.Poverty，family process，and the mental health of immigrant children in Canada［J］.Am J Public Health，2002，92(2):220-227.

［7］刘杰，王瑛，王晓慧，等.离异家庭青少年神经症患者的疗效、家庭教养方式与人格特征的病例对照研究［J］.中国民康医学，2012，24(5):597-598.

［8］徐轩，曾富松.空降兵部队高原演习心理影响因素及应对策略［J］.空军总医院学报，2011，27(2):109.

［9］余晓权，冯国辉.某新兵团战士心理健康状况调查［J］.海军医学杂志，2012，33(5):324-326.

［10］姜忠东，卢山，许鹏，等.不同职业入伍新兵的心理社会因素的研究［J］.解放军医药杂志，2012，24(2):21-24.

［11］李学红.影响新兵心理健康的原因分析及对策探讨［J］.西南军医，2008，10(5):134-135.

［12］姜忠东，许鹏，卢山，等.综合团体心理行为训练对提高新兵适应能力及军事素质的影响［J］.中国医师杂志，2012，14(2):155-158.

［13］Eysenck H J.The structure of human and personality［M］.London:Methuen，1982:3.

［14］易杉，黄东林.飞行大学生的人格特征测试结果分析［J］.航空航天医学杂志，2011，22(8):947-948.

［15］甘露，肖震宇，侯玉波.大学生人格与成就动机关系初探［J］.西南师范大学学报(人文社会科学版)，2006，32(1):19-23.