南宋二张援襄路线暨清泥河考

2013-08-15熊燕军

湖北文理学院学报 2013年10期

熊燕军

(韩山师范学院历史系，广东潮州 521041)

二张援襄是南宋晚期最为可歌可泣的战役之一。二张的忠义壮举，赢得了南宋士人的普遍尊重和赞誉，因此，虽然时在宋末，且二张身份卑微，南宋官私文献中仍留下了这一事件相对完整的记载。关于二张援襄的行军路线，宋人所记大致相同，都认为是经汉水从上游进入襄阳。区别在于始发地的记载上，一些文献指出二张是从均州中水峪(路)经汉水进入襄阳，另一些文献则指出二张是从汉水支流清泥河出发，经汉水进入襄阳。中水峪(路)位于清泥河上，抑或汉水干流上，史无明载，不得而知。但后人在提及这一战役时，往往不加考证，径直以“清泥河说”为准。关于清泥河的位置，诸书所载也不一致。宋人指出清泥河源于均、房，位于襄阳西北，元明皆沿袭宋人旧说，降及清朝，特别是清中期以后，随着方志学和舆地学的兴起，清泥河位置有了襄阳西北三十里说、谷城说、宜城说、钟祥说、粉河说、维水说等不同说法，可惜多数未予考证。近代以后，虽然许多著作涉及二张援襄及相关问题，但对其行军路线进行详细考证的却不多见。1987年，匡裕彻先生发表《宋元战争中几个地名的考证》一文［1］，认为清泥河实为汉水北岸之北清河(北清河源于河南浙川，在樊城下汇入唐白河口入汉江)。此文虽不乏考证，但结论多为推测，缺乏直接材料证明，而且仅仅针对襄阳西北一说，回避了其它诸说。笔者在比对宋元文献时发现，“中水峪(路)说”与“清泥河说”实际出自同一史源，均州中水峪(路)很可能即是清泥河上游地名。清泥河既不在襄阳西北三十里，也非指北清河，清泥河应指谷城的粉水或筑水。因筑水在粉河之北，更合“源于均、房”的含义，清泥河指筑水更为合适。明代以后，河道改易，粉水、筑水在谷城汇为一水，故严格来说清泥河应指古筑水。

一

二张援襄始发地有“均州中水峪(路)说”和“清泥河说”二种不同记载，“清泥河说”主要见于《宋史·张顺传》:

襄阳受围五年，宋闯知其西北一水曰清泥河，源于均、房，即其地造轻舟百艘，以三舟联为一舫，中一舟装载，左右舟则虚其底而掩覆之。出重赏募死士，得三千。求将，得顺与张贵，俗呼顺曰“矮张”，贵曰“竹园张”，俱智勇，素为诸将所服，俾为都统。出令曰:“此行有死而已，汝辈或非本心，宜亟去，毋败吾事。”人人感奋。汉水方生，发舟百艘，稍进团山下。越二日，进高头港口，结方阵，各船置火枪、火炮、炽炭、巨斧、劲弩。夜漏下三刻，起矴出江，以红灯为识。贵先登，顺殿之，乘风破浪，径犯重围。至磨洪滩以上，北军舟师布满江面，无隙可入。众乘锐凡断铁縆攒杙数百，转战百二十里，黎明抵襄城下。城中久绝援，闻救至，踊跃气百倍。及收军，独失顺。越数日，有浮尸溯流而上，被介胄，执弓矢，直抵浮梁，视之顺也，身中四枪六箭，怒气勃勃如生。诸军惊以为神，结冢敛葬，立庙祀之。［2］卷四五○，13248

指出二张援襄的始发地是清泥河，其具体的行军路线是清泥河－团山－高头港－磨洪滩－襄阳。

“清泥河说”亦见于南宋遗民所撰《昭忠录》一书。比较《宋史·张顺传》和《昭忠录》的记载，我们发现，两段材料从内容到文字几乎完全一致，两书或者存在直接抄录关系，或者出自同一史源。“均州中水峪说”主要见于周密《齐东野语》“二张援襄”:

既而荆阃移屯旧郢州，而诸帅重兵皆驻新郢及均州河口以扼要津。又重赏募死士，得三千人，皆襄、郢、西山民兵之骁悍善战者。求将久之，得民兵部官张顺、张贵(军中号张贵为矮张)，所谓大张都统、小张都统者，其智勇素为诸军所服。先于均州上流名中水峪立硬寨，造水哨轻舟百艘，每艘三十人，盐一袋，布二百。且令之曰:“此行有死而已，或非本心，亟去，毋败吾事。”人人感激思奋。是岁五月，汉水方生，于二十二日，稍进团山下，越二日，又进高头港口结方阵。各船置火枪、火炮、炽炭、巨斧、劲弩。夜漏下三刻，起碇出江，以红灯为号。贵先登，顺为殿，乘风破浪，径犯重围。至磨洪滩以上，敌舟布满江面，无罅可入。鼓勇乘锐，凡断铁絙攒杙数百，屯兵虽众，尽皆披靡避其锋。转战一百二十余里，二十五日黎明，乃抵襄城。城中久绝援，闻救至，人人踊跃，气百倍。及收军点视，则独失张顺，军中为之短气。越数日，有浮尸溯流而上。被介胄，执弓矢，直抵浮梁，视之，顺也。身中四枪六箭，怒气勃勃如生，军中惊以为神，结冢敛葬，立庙祀之。［3］342

比较《宋史·张顺传》和《齐东野语·二张援襄》的记载，我们不难发现，两段材料除始发地不同外(一为清泥河，一为均州上游中水峪)，其它内容则完全一致，文字也极为雷同，有些段落甚至一字不差，比如“越数日，有浮尸溯流而上”一段即是。按《齐东野语》成书于世祖至元二十八年(1291年)，早于《昭忠录》和《宋史》，《齐东野语》“二张援襄”应是《宋史·张顺传》和《昭忠录·张顺传》的史源。元佚名《宋季三朝政要》及《钱塘遗事》中二张援襄的内容与《齐东野语》同，应该也是来自《齐东野语》。

又，周氏另一本书《癸辛杂识》“襄阳始末”亦详细记载了襄阳自受围至投降的整个史实，其中也包括二张援襄这一事件［4］307。周密未明言此段材料出处，但其在文中提到“据荆阃申大略云”，联系到该文中尚有“据张贵等申”等文字，则周氏依据的应是当时京湖制司与临安间的官方往来文书，而京湖制司关于事件经过的描述则来自张贵的报告。

比较《齐东野语·二张援襄》和《癸辛杂识·襄阳始末》的记载，我们不难发现，两段材料内容上基本一致，后者文字则更为详细。又，前文提及，《齐东野语·二张援襄》内容除来自襄州老卒的口述外，尚参考其它史料，所谓“其它史料”应即指此。

要指出的是，《癸辛杂识·襄阳始未》有几处记载与前引材料不合:一是二张援襄所乘战船类型。前引材料皆记为“水哨轻舟”或“轻舟”，而《癸辛杂识》记为“楼船”。二是转战距离。《癸辛杂识》和《齐东野语》皆记为“转战一百二十余里”，《昭忠录》为“转战百里”。三是作战时间。前引材料皆言五月二十二日进团山下，《癸辛杂识》则谓二十三日“将船只拖拽到团山下稍泊。”四是张顺的创伤情况。前引材料记为“四枪六箭”，《癸辛杂识》记为“三枪六箭”。

以上四处不合中，第一处明显系《癸辛杂识》记载失误。按:“水哨轻舟”即为“水哨马船”，是一种中小型船只，“装有活动防护墙和车轮、船桨，可随时安装、拆卸。平时用作渡船，可渡人马，发生战争时可立即改装为战船。”［5］319而楼船则为多层结构船只，属大型战船。第二处不合中，诸书所载转战距离虽有不同，但差别较小，可能是作者在抄录的时候有所节略。第三处和第四处不合因缺少其它材料佐证，无法详辨真伪。

虽然在所有材料中，《癸辛杂识·襄阳始末》关于二张援襄的材料来自张贵的汇报，可信度最高，但其将战船类型记错，颇令人怀疑报告的真实性。其实，除战船类型外，《癸辛杂识》关于二张转战距离的记载也与史实不合。《癸辛杂识》指出，中水路位于均州，“自中水路至襄城，止一百二十余里”。事实上，均州至襄阳的距离远远超过一百二十里。《太平寰宇记》卷143《均州》:“东南至襄州三百七十里，水路三百六十里。”［6］2778《元丰九域志》卷1《京西南路·襄州》记有襄阳至本府各边界的距离，“……西北至本州界二百五十一里，自界首至均州一百八里。”［7］卷一，23均州位在襄阳西北，中水路即使在均州边界，至襄阳城的距离也在二百五十里以上。

笔者认为，中水路应该不属于均州。前引材料中提到，“移文范察使添调间探，司部官刘盛聪等于四月二十日到均州邓寨，添造船只。”诸书均不见“均州邓寨”之名，唐《元和郡县志》载襄阳县东南二十二里有地名邓塞，“邓塞故城，在县东南二十二里。南临宛水，阻一小山，号曰邓塞。”［8］卷二一，530北宋《元丰九域志》则记谷城县下有邓塞镇。谷城县城在襄阳西北，离襄阳城大约一百五十里［7］卷一，24①《太平寰宇记》卷245《襄州·谷城县》记谷城在襄阳西北四十五里，《太平寰宇记》此段内容抄撮自《元和郡县图志》，经查原文应为:“东南至州一百四十五里”(第531页)。。考虑到二张援襄事件中，邓寨为添造船只之处，距离襄阳不可能太近，“均州邓寨”或为“谷城邓塞”之误。“中水路”离襄阳城只有一百二十余里，则中水路亦应在谷城县内。

要强调的是，《癸辛杂识·襄阳始末》虽有部分史实错误，但关于二张援襄的进程及路线应该是大体无误的，《齐东野语·二张援襄》所引襄州老卒口述材料与之相同，即为明证。又，《元史》卷166《巩彥晖传》:至元九年(1272年)，“宋将矮张以舟兵来援，自高头堡战斗八十余里，抵襄阳城下。”［9］3899“高头堡”应即前述之“高头港”。此亦可证《癸辛杂识·襄阳始末》仍是可信的。

从史源学上讲，“清泥河说”应出自“中水峪(路)说”，此点前面已证之甚详，不再赘述。但有意思的是，《齐东野语》和《癸辛杂识》并未明言中水峪(路)是否为清泥河上地名，《昭忠录》《宋史》中“清泥河”的记载不知来自何处。或许是参考自它书，遗憾的是，目前我们尚未找到更早的与“清泥河说”有关的直接资料。不过，笔者发现，《癸辛杂识·襄阳始末》的相关记载隐约表明中水峪(路)不在汉江上，而应在一条不大为人所知的小河上。“五月二十二日探得汉水已生，次日将船只拖拽到团山下稍泊，二十四日，以大使司赏格抚谕将士，一应船只并拖拽至高头港口。”汉水既已涨水，若中水峪(路)在汉江上，则不当用“拖拽”一词。既用“拖拽”，则中水峪(路)应在汉江一条不甚知名的支流上，这条支流应该就是清泥河。“出江极力鏖战”也表明，二张援襄始发地应为汉江支流清泥河。又《宋史·范天顺传》:“范天顺功烈虽卑，忠义莫夺，自均、房泛舟之役克济于艰，而襄樊坐甲之师益坚所守。”［2］卷四五○，13250咸淳八年(1272年)，范天顺随二张进入襄阳，此处明言“自均、房泛舟之役”，联系前述清泥河源于均、房的记载，也证明二张的始发地应是清泥河。

二

二张援襄的始发地既是汉水上游支流清泥河，则清泥河位于何处?前已述及，宋元时人指出，清泥河源于均、房，位于襄阳西北。明人沿袭宋人旧说［10］卷四四，1084，清代以后，关于清泥河方位，相继出现一些不同观点:

1.襄阳说

襄阳说可分为二，一为襄阳西北三十里说。一般认为，清泥河源于均、房，位于襄阳西北。顾祖禹首次提到清泥河在襄阳西北三十里:“清泥河，府西北三十里。自均、房间东出，达于汉江。”［11］卷七九，3709

一为维水说。《新斠注地理志》卷11:“维山，维水所出，东至中庐入沔。此水今无所考，一说今襄阳府城西北有清泥河即是。旧本维字皆作淮，依汉中巴蜀二志校改。”②钱坫，徐松.新斠注地理志集释:卷一一.会嵇章氏用迟进斋藏版校刊.石泉先生认为，“古维水即今襄阳县西南境汉水以南的鹤子川;古中庐县当在今襄阳县泥咀镇西六七里的翟家垭子”［12］178。鹤子川的源流是:“鹤子川发源于南漳七里山阴，东北至双河店入襄境。东北至鹤子山峡。又东北，为石牌港。过朝阳洞，东径隆中北，流泥咀东南，入汉江。”［13］卷一，30

2.谷城说

谷城说又可分为二。一为谷城泥河说。同治《谷城县志》卷1《山川》:“泥河，其源出均、房，流入光化，迳谷城。宋统制张顺张贵率舟师救襄阳，由是河进，至县之团山，转战而下，是河在县东数十里，流至樊城东，始迤会白河入汉。”［14］20同书“团山”条:“团山，县南五十里。《宋史》咸淳八年，襄阳受围。宋闯于其西北清泥河，造轻舟百艘，使统制张顺张贵将舟师救之，发舟进团山即此。按清泥河在襄阳西北，源于均、房，自光化谷城而达襄阳，闯之造舟固在均、房，来进团山，后三日始得转战于城下，是以襄阳宜城虽各有团山，而舟师所进确在此山耳。迨顺战没于水，越数日，浮尸遡流而上，似从汉水南来，岂顺尸体下流入汉，忠魂知舟师已抵城下复溯流而上与，盖清泥河即古之泥河，其水至白河口始入汉耳。”［14］16

一为谷城粉河说。胡林翼认为:“清泥河即今粉河，自房县经保康南漳之北，至谷城东南入汉，即古彭水也。”［15］647《宋元战史》亦认为清泥河即“粉河”［16］1027，可惜未予考证。

3.钟祥说

游彪在叙述二张援襄时指出，团山在湖北钟祥市东南十五里［17］134。游彪先生未提供详细出处，《湖广通志》卷8《钟祥县》:“团山，县东南十五里。”估计应来于此。团山既在钟祥，则清泥河亦当在钟祥。

4.北清河说

匡裕彻先生认为:“从蒙宋战守态势看，南宋襄阳为蒙古军重重包围，二张援襄只可能由西北方向某一支流突入汉江，破围入襄;从援襄进程看，其所过之处，可考者尽在清河沿岸;从地理实体看，清河上源与均、房无涉，曾有清水、浊水之称，地望与清泥河相符。清泥河乃是清河的俗称;或清河之名，乃是后世逐渐成为定称的。”［1］77

上述四种说法中，钟祥位在襄阳东南，处于襄阳下游，明显与史实不符，不予考虑。笔者以为，襄阳说、北清河说也与史实不符。先看襄阳说。宋元明人皆谓清泥河位在襄阳西北，然皆未明言具体里程。顾氏所谓襄阳西北三十里说不知来自何处?上文提到，二张从清泥河出发后，驻泊于团山。襄阳境内以团山为名者有多处，《读史方舆纪要》卷79:“又团山，在府西北三十里。”［11］卷七九，3707同治《襄阳县志》:“西团山，在县西三十五里，平地突起，三阜，曰上、中、下三团山……北团山，在县北十五里，由土山发脉，突兀特起，形如覆釜故名。上有团山寺，下设团山铺，《宋史》金人犯襄阳驻团山即此。”［13］卷一，27光绪《襄阳府志》:“县东南四十里为东团山，西三十里为西团山……北十五里为北团山”［18］卷二，43。西团山距离襄阳县城三十里左右，襄阳西北三十里说很可能是指西团山至襄阳县城的距离。《读史方舆纪要》卷79:“又牛首镇在府西北四十里，又高头堡在团山南。”［11］卷七九，3711高头堡位在襄阳之西，此处团山当为西团山。要强调的是，二张援襄的路线是清泥河——团山——高头港(堡)，故高头堡应在团山以北、以东才对。

维水说也不合史实。前文提及，维水发源于七里山，七里山在今南漳县北约50里［19］405，接近襄阳及谷城两县界，与清泥河源于均、房的记载不符。又，《湖北汉水图说》:“汉水……又东流三里，右径泥咀镇。石牌水(即鹤子川)西南来注焉。石牌水源出南漳县北七里山，东北流三十六里来注。”①田宗汉《湖北汉水图说》“汉水说略”。转引自石泉《古鄢、维、涑水及宜城、中庐、邔县故址新探——兼论楚皇城遗址不是楚鄢都、汉宜城县》，《石泉文集》，第129页石牌水东北流三十六里，自泥咀入汉江，而泥咀在襄阳县西三十里［18］卷八，147，也就是说，七里山至襄阳的水路距离只有六十六里，此又与二张援襄转战百余里的记载不合。

匡先生北清河说亦与史实不符。其一，二张援襄所涉诸地皆在清河沿线证据不足。一是“先于均州上流名中水峪立硬寨”应为“先于均州上流各水中立便寨”，纯属臆测，无任何材料证实。二是均州邓塞为团山亦缺乏直接材料证明。而如前所述，宋代谷城县有邓塞镇。三是二张援襄时所经过之团山为北团山，在清河右岸，并引《读史方舆纪要》为证。然笔者翻检原文，发现顾氏所言乃西团山［11］卷七九，3707，非北团山。其二，虽然同治《襄阳县志》谓清河在县西北［13］卷一，30，与清泥河地望相符，而清河亦有清水、浊水之称，但清河全流域皆在汉水以北。上文提及，二张援襄时携带了大量的军事补给，由《癸辛杂识》可知，这些物资是在高头港由范文虎补充。按:二张援襄时，襄阳以北地区早已陷入蒙古人之手，不在宋人控制之下，甚至襄阳城南边的一些制高点如岘山、楚山、百丈山、鹿门山等也由蒙古人控制，范文虎是时驻军新郢(郢州对岸，汉水西岸)，不可能绕道汉水以北给二张搬运、补充军事物资，所以清泥河应该在汉水以南。

从山川形势及道路里程看，谷城说相对符合史实。谷城至襄阳的距离已见前述，此处不赘。笔者发现，谷城县一些地名与前引二张援襄材料所见地名十分相似。上文提到谷城亦有团山，在县南五十里，此外谷城也有地名高头堡，“高头堡有二:一在襄阳西南团山之南，一在谷城县，南接南漳界。”②穆彰阿等.(嘉庆)大清一统志［M］.四部丛刊续编本.卷348.谷城高头堡在谷城县东南五十里［14］卷一，24。团山和高头堡的方位比较一致。《湖北诗征传略》卷37《谷城·杨舟》:“舟再上公车不第，即隐居高头堡，以渔为乐。”看来高头堡应为河港，而二张援襄时的高头港(堡)也是河港。又据《元丰九域志》知，宋代谷城县除邓塞镇外，还有青埿(泥)镇［7］卷一，24。元代，谷城有清泥洲［20］320。青泥镇和清泥洲应该就是位于清泥河口的集镇和沙洲。此外，谷城县也有大量名“峪”的地名，如郭家峪(县南八十里)、黄峪铺(县西七十里)、仓峪(县西五十里)、老鸦峪(县西南四十五里)、筍芽峪(县西南五十里)、红峪(县西南一百六十里)、磬峪(县西南一百五十里)……［14］卷二，27－30大部分位于谷城县西南，清泥河源于均、房、正在谷城西南。又谷城粉水流域险滩密布，内四滩最为著名，其一名为水磨滩［14］卷一，21，与“磨洪滩”也很类似。不过，从《宋史》《齐东野语》等行文看，磨洪滩似乎位于汉江干流上，与水磨滩地望不符。

论者或以为，清泥河若在谷城入汉，该如何解释张顺死后浮尸溯流这一现象呢?其实，张顺浮尸溯流并非事实，而是宋人杜撰出来的神话。李则芬《文史杂考》:“(张顺、张贵)二人的英勇与壮烈，无可议，然张顺传所记的死后传奇故事，则未免过于神奇，殊不足信。该传说:‘越数日，有浮尸溯江而上，被甲胄，执弓矢，直抵浮梁。视之顺也，身中四枪六箭，怒气勃勃如生。诸军惊以为神，结众敛葬，立庙祀之。’然《元史》世祖本纪至元九年八月癸卯记云:‘千户崔松败宋襄阳援兵，斩其将张顺，赐松等将士有差。’元廷有赏功记录，自然比《宋史》张顺传可信。且死尸在水中漂浮数日，则全身水肿，面目皆非。可见张顺传所说，完全是宋人杜撰的。”［21］146二张援襄时在农历五月下旬，此时气温已高，张顺尸体泡在水中数日，应该是高度腐烂不可辨识。李氏所言极是。

清泥河具体是泥河还是粉河呢?上文提及，泥河经樊城迤会白河入汉，但泥河在谷城县东数十里，而团山在县南五十里，方位似乎不对。事实上，也的确有人对泥河说表示了怀疑。同治《襄阳县志》卷1《山川》:“泥河，在唐河西、白河东，至朱家集入白河。《里社志》内上泥河、下泥河即此。按《府志》:泥河，县东北九十里，自光(化)、谷(城)来，东南流入白河。《志》:白河则云七里河，自西来注之，又迤会泥河入汉。二说俱误。考襄北之水，自北河西岸入皆流小而源近，经光(化)、谷(城)来者，止有黑水河。黑水入排子河而东流，遂名清河，入于白河。然皆由西北，不在东北。盖缘《张顺、张贵传》内有清泥河发源均、房之语，遂于光化《山川志》言泥河发源均、房，又见其中有团山字样，遂指为樊北之团山，而谓自七里河以下迤会入汉，不知彼自为清泥河，而非襄阳之泥河，彼另有一团山，而非襄北之团山也。”按泥河有上下泥河之分，上泥河为排子河，在县东北九十里南流入唐河，下泥河为黑水河，在光化汇西北诸水，经襄阳入上泥河。《襄阳县志》作者认为泥河皆在襄阳西北，下泥河源于光化，流小源近，与清泥河源于均、房的记载不符。

事实上，笔者也发现，二张不可能绕道汉水以北救援襄阳。《湖广行省左丞相(阿里海牙)神道碑》:“(至元)七年，拜参知河南行省事，兼汉军都元帅，分将新军四千六百。宋遣都统张贵、张顺，将舟师从上游送袍甲犒师，自万山接战二十里，斩顺，杀溺过所当，贵独以余众入。”①姚燧.牧庵集［M］.四部丛刊初编本:卷13。万山，一名方山，位于襄阳城西［13］卷一，27，汉水南岸，濒临汉水。“自万山接战二十里”表明，清泥河应在襄阳上游流入汉江。

至此，上述诸说中只剩下粉河说。粉河，亦名粉渍水、粉青河、南河。《水经》:“粉水出房陵县，东流过郢邑南，又东过谷邑南，东入于沔。”《太平寰宇记》卷145《襄州·谷城县》:“粉水，在县北六十里，出房州房陵县，东流入县。”［6］卷一四五，2818《舆地纪胜》《方舆胜览》载粉水在谷城县北六里②王象之《舆地纪胜》卷82《襄阳府》，江苏广陵刻印社1991年版，第701页。祝穆著、祝洙增订《方舆胜览》卷32《襄阳府》，施和金点校，中华书局2003年版，第576页。，与《太平寰宇记》所载不同。联系前引《水经》内容，“六十里”当为“六里”。

要强调的是，文献中关于粉河方位的记载不尽相同。前引《太平寰宇记》《舆地纪胜》《方舆胜览》指出粉河位在谷城县北，《读史方舆纪要》指出在县西，“县西又有粉水流焉。水亦出房县境，东流入县界，俗亦谓之粉渍水，盖水流常浊矣。至两河口与古洋河合，下流入沔。”［11］卷七九，3722同治《谷城县志》则指出在县南:“粉水在县南一里，又名粉清河，俗称为南河。水发源自巴山，经房县流入夹薤山，而导其南，自西北绕县治南与筑水会，又南经水磨滩、土门滩，东南流入汉。”［14］卷1，19

又，粉水并非南河，亦非彭水，彭水和南河实际指的是筑水。《汉书·地理志》“筑阳”条应劭注:“筑水出汉中房陵，东入沔。”［22］1564《元和郡县图志》:“筑水，在县南一百二十步。”［8］卷21，532《太平寰宇记》:“筑水，在县南一百步。”［6］卷145，2818《大清一统志》卷346《襄阳府·山川》:“筑水，自郧阳府保康县流入，至县东南入汉。今名南河。”同治《谷城县志》:“筑水在县北五里，今名古洋河。……《水经注》杜预以为彭水。”［14］卷1，19筑水源于房县，在县南入汉，与清泥河地望亦相符。值得注意的是，前引文献中关于筑水方位的记载也不相同。

为什么诸书所载粉河和筑水的方位会不同呢?笔者认为，虽然文献中无唐宋以后粉水、筑水改道或谷城县城移治的记载，而粉水、筑水流域多为山地，似乎亦无改道之可能。但粉河、筑水下游河道的小段变化还是有可能的。粉河、筑水下游河道的变化很可能是来自汉水河道的变化，同治《宜城县志》卷1《方舆志》:“光、均而上，两岸夹山，无甚改移;谷、襄一带，虽或不无变迁，而间夹山阜，中峙城镇，大段不致纷更。”［23］304指出汉水上游(光化、均州以上)受到河谷地貌的制约，河道很少改移，谷城至襄阳间河谷已较为宽阔，虽受山川及城镇影响，河道“大段不致纷更”，但有小规模变化。今人也已证明，历史时期谷城至襄阳一带的古汉水河道较今天偏南［24］273。

汉水河道的变化必然导致其支流粉水和筑水河道的变化。最明显的变化就是，明以前，粉水和筑水皆单独入汉。汉唐筑水入汉情况已见前述，不赘。明代筑水也是单独入汉。《明史·地理志》:“又有筑口，经(谷城)县治东南，注于汉水，曰筑口。”［10］卷44，1084明以后，二水于谷城两河口汇流一处，合流入汉。《读史方舆纪要》卷79:“筑水，在县南百步。……即今古洋河也。《志》云:河在县西南一里，县西又有粉水流合焉。水亦出房县境。俗亦谓之粉渍水，盖水流常浊矣。至两河口与古洋河合，下流入汉。”《水经注疏》卷29《粉水》熊会贞按语:“《九域志》谷城有粉水，明《地理志》房县有粉水，流入汉。皆据旧籍为说也。今粉青河自房县西南，东北流至保康县西，入南河。”［25］2474－2475同治《谷城县志》卷1《山川》“(薤山)在县西南八十里，为县之祖山。层峦叠嶂迤数十里，至开林山而止。两水夹山而行，一为筑水，自山北来;一为粉水，自山南来，至县治东会合流入于汉。”两河口在谷城县东。同治《谷城县志》:“(筑水)经谷城治东南注于汉，谓之筑口。是水与粉水夹薤山而流，筑水导山之北，至西(两?)河口与粉水会合，流入里仁里，以入于汉。”［14］卷1，19嘉庆《大清一统志》仍有粉水、筑水单独入汉的记载①穆彰阿等.(嘉庆)大清一统志［M］.四部丛刊续编本.卷346.，应是抄撮旧籍未加改正之故。

二张援襄时所过之清泥河应在谷城县附近入汉，应无疑问。至于清泥河具体是指粉水，还是指筑水，限于材料，今天我们已经无法详考。因筑水在粉水之北，更合“源于均、房”的含义，清泥河指筑水更为合适。明代以后，河道改易，粉水、筑水在谷城汇为一水，故严格来说清泥河应指古筑水。

［1］匡裕彻.宋元战争中几个地名的考证［J］.江汉论坛，1987(3):73－77.

［2］脱脱.宋史［M］.北京:中华书局，1977.

［3］周密.齐东野语［M］.张茂鹏，点校.北京:中华书局，1983.

［4］周密.癸辛杂识［M］.吴企明，点校.北京:中华书局，1988.

［5］田昭林.中国历代军事制度［M］.北京:解放军出版社，2005.

［6］乐史.太平寰宇记［M］.王文楚，点校.北京:中华书局，2007.

［7］王存.元丰九域志［M］.魏嵩山，王文楚，点校.北京:中华书局，1984.

［8］李吉甫.元和郡县图志［M］.贺次君，点校.北京:中华书局，1983.

［9］宋濂.元史［M］.北京:中华书局，1976.

［10］张廷玉.明史［M］.北京:中华书局，1974.

［11］顾祖禹.读史方舆纪要［M］.贺次君，施和金，点校.北京:中华书局，2005.