不同理路构建的《易》学体系——虞翻、尚秉和《易》学思想比较研究

李 利

(四川师范大学 政教学院，四川 成都 610068)

《周易》简称《易》，传统说法中有《易》历三圣之说，指现在的《易》是经过伏羲画卦，文王系辞，孔子赞《易》后才形成的一个体系，其后的各家《易》说都是在此基础上进行的解读与阐发。至今解《易》之书逾千家而无定论，可见《易》之难解。而自《十翼》后的各家注解都是在《易》经传文辞本义基础上的发挥，各家注解与《易》之间有一定的理论联系，但不可将二者混同，后者与前者的意义都应独立存在。本文将《易》学象数派中虞翻、尚秉和的思想作一比较，以就教于方家。

四库馆臣在《四库全书总目提要》中称:“故《易》之为书，推天道以明人事者也。《左传》所记诸占，盖犹太卜之遗法。汉儒言象数，去古未远也。……此两派六宗，已互相攻驳。……以因象立教者为宗。”不仅列举了古代治《易》主要流派及旨趣，还明确指出《易》之根本为“因象立教”。象数派易家认为卦爻辞皆从象出，但即使同在象数派，各家学说仍不尽相同，其因在于注经时仅用《说卦》之象难以与《易》之卦爻辞对应。为了解决这一问题，各家学说纷出，卦气说、八宫卦、互体、五行、纳甲、旁通、升降、爻辰、卦变、飞伏等体例都被归入象数体系，但终因其繁杂不一而为王弼所倡之义理说取代。

同在象数派的虞翻、尚秉和坚持以象解易，但两人解易径路大相径庭。虞翻之《易》，以乾坤生六子卦，以十二消息卦变为杂卦;并“贞”为“之正”，主凡不当位之爻需变正，六爻当位而成既济定;兼用月体纳甲等理论解释经传文辞。而尚秉和《易》学体系的构建，是“本易理以诂易辞，……由易辞以准易象”［1］3。易理即是“阴阳之理，同性相敌，异性相感”［1］1。而《说卦》与易象的矛盾，尚秉和则指出:“周易所用象，往往与说卦不同。”［1］2

二人构建的《易》学体系截然不同，而对二人《易》学思想的比较，便需将二人据之立论的观点置于《易》中，再以他人之说考核印证，才能得到较为全面客观的认识。

一、阴阳与卦位

《庄子·天下》称:“《易》以道阴阳”，阴阳两爻交叠而成八卦，八卦重叠而成六十四卦，在关于位、时、中、应等对阴阳爻、八卦、六十四卦之间关系的解读中，二人构建了不同的《易》学体系。首先看阴阳关系，二人便理解迥异。虞翻重阳恶阴，注《系辞下》“吉凶，贞胜者也”为“贞，正也。胜，灭也。阳生则吉，阴消则凶者也”［2］155。注“爻象动乎内，吉凶见乎外”为“内，初。外，上也。阳象动内，则吉见外。阴爻动内，则凶见外也”［2］156。以阳阳为朋，注《坤·彖》:“西南得朋，乃与类行。东北丧朋，乃终有庆”为:

谓阳得其类，月朔至望，从震至乾，与时偕行，故乃与类行。阳丧灭坤，坤终复生，谓月三日震象出庚，故乃终有庆。此指说易道阴阳消息之大要也。谓阳月三日，变而成震出庚。至月八日，成兑见丁。庚西丁南，故西南得朋。谓二阳为朋，故兑“君子以朋友讲习”，《文言》曰“敬义立而德不孤”，《彖》曰“乃与类行”。二十九日，消乙入坤，灭藏于癸，乙东癸北，故东北丧朋。谓之以坤灭乾，坤为丧故也。［3］22

虞翻以月体纳甲解释彖辞，将月光由朔至望变化之象，分别归为坤、震、兑、乾。而此四卦，阳爻从无而有，逐渐增多。解释“得朋”，颇合“得”字之解。“丧朋”，既是阳爻逐渐减少，其象又由月望之象乾变为巽、艮。终至于晦，又成坤。其中引《兑·象》:“君子以朋友讲习。”以兑卦初九和九二两阳爻，同类为朋。看似极好地诠释了经传，但其月体纳甲说却遭到了多人的质疑，黄宗羲在《易学象数论》中就转引了他人对其说的批评:

昼夜有长短，昼短日没于申，则月合于申，望于寅。昼长则日没于戌，则月合于戌望于辰。十二月间，三日之月未必昼见庚，十五日之月未必昼见甲。合朔有先后，则上下絃未必尽在八日、二十三日，望晦未必尽在十五日、三十日。震、巽位于西，兑、艮位于南，乾、坤位于东，与《大传》之卦易位。兑画阳过阴，艮画阴过阳，不能均平，与上下絃月体相符。［4］34－35

以乾三画纯阳为望，以坤三画纯阴为晦，其明魄消长当以五夜当一画。则震当为初五夜之月，而非生明;兑当为初十夜之月，而非上弦。望后巽、艮亦然。此月之明魄与画卦不类也。地之方位，甲庚相对，既以望夕之月为乾而出甲，则初生之月不见于庚矣。上下弦之昏旦，同见于南方之中，亦初无上弦见丁，下弦见丙之异也。况月之行天，一岁十二月，其昏旦出见之地，夜夜推移，无定位可指，来月所纳之甲，非今月所纳之甲矣。［4］35

尚秉和则以阴阳为朋，认为“阴阳相与相应，则必相求而为朋友、为类明矣”［5］1，并证明道:“阴阳相遇方为类。与朋友同。若阴遇阴阳遇阳，则为敌矣。不朋不类也，颐六二曰:‘行失类也。’以所遇皆阴。至明白也。乃汉迄今，无有察觉者。”［5］25并批评以往旧说:

旧解以朋字类字失诂，故鲜得解者。马融荀爽以阴遇阴为朋。虞翻谓失之甚矣，乃用《参同契》……苦心搜索以求朋象。岂知兑之为朋，以阴遇阳，非以二阳。阳遇阳同人谓之敌刚。阴遇阴中孚谓之得敌。……消息卦自西而南阳日增，自东而北阳递减。增则得朋，减则丧朋。［5］31－32

纯阳为乾，纯阴为坤，两人对八卦除乾坤外的六卦之生成也有不同的解读，《系辞上》“是故刚柔相摩，八卦相荡”，虞翻注:“旋转称摩，薄也。乾以二五摩坤，成震坎艮。坤以二五摩乾，成巽离兑。”［3］370用乾坤二五爻互易及互体，乾二五爻与坤二五爻交换，则乾成离而坤成坎。坎椉二至四爻互体为震，三至五爻互体成艮;离椊二至四爻互体为巽，三至五爻互体为兑。将震、艮、巽、兑以互体变出，而尚秉和解为:“摩即交也。乾坤初爻摩成震巽。中爻摩成坎离。上爻摩成艮兑。而六子以生。八卦全矣。八卦以一卦荡八卦。而六十四卦备矣。”以乾坤初、中、上三爻相交而成六卦，两说相较，虞翻在乾坤之外，特重坎离，尚先生则将六卦视为六子，并未对坎离特意关照。注《系辞上》“易有太极，是生两仪。两仪生四象。四象生八卦。”二人观点也与前述大致相似。虞翻在结尾时更补充道:“太极，太一也。分为天地……乾坤生春，艮兑生夏，震巽生秋，坎离生冬者也。”［3］403－404其所谓“乾坤生春”，是纳甲法与天干配五行并用，乾纳甲、壬，坤纳乙、癸，艮纳丙，兑纳丁，坎纳戊，离纳己，震纳庚，巽纳辛。又将天干配五行方位，即东方甲乙木，南方丙丁火，中央戊己土，西方庚辛金，北方壬癸水。但由此导出“乾坤生春”难免会为人所非。

此外，《系辞上》“在天成象，在地成形”虞注为“谓日月在天成八卦。震象出庚，兑象见丁，……谓震竹巽木，坎水离火，艮山兑泽，乾金坤土”［3］369。《系辞上》“五位相得而各有合”虞注为“五位谓五行之位。甲乾乙坤相得合木，谓天地定位也。丙艮丁兑相得合火，山则通气也。……或以一六合水，二七合火，三八合木，四九合金，五十合土也”［3］393。这就忽视了纳甲之五行归属与《说卦》的冲突，黄宗羲批评道:“以方位言之，乾金坤土震木巽木坎水离火艮土兑金，在《说卦》可证。今乾纳甲壬，坤纳乙癸，其为木耶水耶?震、巽之为金，坎、离之为土，艮兑之为火，将安所适从耶?”［4］36究其原因，虞翻必以纳甲之方位固定八卦位置，则震巽居西，兑艮居南，必然与《说卦》之方位冲突。黄宗羲更批评道:“后儒之为伪象者，纳甲也，动爻也，卦变也，先天也。”［4］117

值得注意的是，纳甲与月体纳甲不同，月体纳甲出自东汉魏伯阳所著《周易参同契》，是对京房八卦纳甲理论的利用和改造，在京房纳甲的基础上配以月相，《周易参同契》称“日月为易”，虞翻称“易道在天”，仅以天道证《易》，而《易》是“推天道以明人事者也”，显然有所偏失。前述种种月体纳甲之非也证明了其说不当。而纳甲则不然:“刘向目焦、京易为异党，断不因纳甲。……汉人张口即说五行、甲子，何至以甲子说阴阳之易而目为异党?”［6］119

至于先天卦位，尚秉和指出:“《说卦》之演先天也，亦不明言其方位，以当时人人皆知也;若后天，则恐人生疑，故明释其义。乃《说卦》、《乾凿度》以为人尽知者，至后汉竟失传矣。”［7］38以先天为体，后天为用。“先天方位，按其所排次序，亦明甚矣。乾坤既言尊卑，当然南北。古人尚右，故次列西北之艮，又次列东北之震，又次列西方之坎，而相对相交之卦随之，又何必明言哉?其明言后天者，因后天方位非八卦本体，恐人不解，故明示人也。”［6］139并指出“后天实由先天禅代而来，不能相离。……艮与乾同位西北，巽与坤同位西南，坎兑同位西，震离同位东”［5］9－10。将乾与离、离与震、巽与坤、艮与乾、坎与兑等卦连用，无形中已经承认了以一套方位理论通解全《易》绝无可能。

二、卦变与爻位

二人不仅对阴阳关系、八卦方位的理解不同，对卦与卦的关系也有不同认识。

虞翻主卦变，而尚秉和明确反对卦变，说:“易象用于此而合，用于彼不合，须再三变始得其象者，皆误象也。”［7］13

《易》中虽未明言卦变，但主卦变说的易家以《系辞上》中“《易》……变动不居，周流六虚。上下无常，刚柔相易。不可为典要，唯变所适”为依据，又从否泰两卦之彖辞中“小往大来”、“大往小来”立论，虞翻正是如此。

他通过爻之升降变化，建立了各卦之间的联系，乾坤生六子，十二辟卦变出其他各卦，杂用纳甲与月体纳甲解释卦爻辞。以“贞”为正，各爻当位，各卦成既济。尚秉和则指出既济并不是卦的最终理想状态。“既济者，言六爻尽当位而止其所也。止其所而不迁，则道穷，故彖辞不许其终吉。”［1］258如卦变既济，则六爻不动，其道穷。完全违背了《易》的变动原理。并批评虞翻的理论:“若然。则各卦非先变既济。不能说也。惑乱后学，莫此为甚。”［1］54并对以往以“贞”为正的误解作出解释:“愚以为大贞，小贞，贞吝，贞凶，不利君子贞，皆宜诂作卜问……盖贞有正义，又有贞固贞定二义。”［5］13－16扩展了“贞”的意义范围。

虞翻卦变虽无图式，其注又不全，但总是给出了一个相对合理的解释。其后象数派多主卦变说，并在虞翻卦变的基础上不断完善。在建构此解释体系时，历代主卦变的易家为了完善它，花费了大量精力，以致形成了对其的一种惯性式的依赖。但历代仍有学者对卦变提出质疑:“卦变之说，由泰、否二卦彖辞‘小往大来’，‘大往小来’而见之，而夫子《彖传》所以发明卦义者，于是为多，顾《易》中一大节目也。……非以此卦生彼卦也，又非以此爻换彼爻也。”［4］66虞翻之卦变说，是以不当位之爻应变当位为据构建的体系。但其理论却并非完全统一。

首先看他对“往来”的定义，其注咸九四“憧憧往来”以“之内为来，之外为往”［3］184。

其后《需·彖》之“利涉大川，往有功业”虞注为“谓二失位，……五多功，故往有功也”［3］49。但二往五后，成既济。卦变时则以需为大壮四五爻互易而变，四五爻皆在外卦，显然并非:“之外”，而尚秉和则以为:“非必内卦往外卦，方谓往也。”［1］38更批评虞翻之说为:“若仅在内称来。复何有始终之可言乎。失经旨矣。”［1］50

除“往来”外，虞翻也从“刚柔”阐发卦变之意。

关于《屯·彖》“刚柔始交而难生”尚秉和批评道:“诸家皆用虞翻说。谓刚柔始交，为坎二交初。如是穿凿，又何不可谓革四交初。盖虞氏不知始字承前两卦乾坤而言，而以为指屯初二。故误解若是。”［1］31下列数卦，虞注也颇有矛盾。

《无妄·彖》“刚自外来”，虞注不存，但其“以遁上之初”［3］144以遁上九下居初，五爻次第升位。且无妄与遁阳爻都在内卦，称“刚自外来”显然不妥。

《晋·彖》“柔进上行”，虞注不存，但以“观四之五”［3］201，两爻互易，虽然阴爻上升，但两爻都在外卦。且九五变九四，爻不当位。

《升·彖》“柔以时升”为“柔谓五，坤也。升谓二”［3］261。则成蹇，但卦变以升为“临初之三”［3］259，以临六三阴爻降，两说矛盾。

睽“大壮上之三，在《系》‘盖取’无妄二之五也”［3］209。大壮上六与九三互易，柔爻下降，彖之“柔进而上行”又注“柔谓五，无妄巽为进。从二之五，故上行”［3］214。又用无妄六二与九五互易，如以大壮变，则与“柔进而上行”矛盾，如用无妄变，则原两当位之爻变不当位。

除“往来”、“刚柔”外，“中”也指爻位。二人对“中”的理解也不同。

小畜九二“牵复在中，亦不自失也。”虞注为“变应五，故不自失，与比二同义也”［3］74。注复六四“中行独复”，为“中谓初，……四得正应初，四在外体，又非内象，不在二五，何得称中行耳”［3］139。以二五爻为中。但尚秉和以为“中爻谓中四爻，即下所谓二与四三与五也……虞翻谓四不在二五。何得称中行。岂知三四称中爻。易固有明例也”［1］109。除二五爻外，三四爻也为中。不同的是，二五爻为内外卦之中，三四爻为六爻之中。

但二人也有部分相同之处，如对蛊、恒的解释。恒象之“刚上而柔下”，两人都主否泰往来，震巽反复，“泰初四相上下成震巽。故曰刚上而柔下。震巽相反复。乾坤者震巽之终。震巽者乾坤之始。故曰终则有始。蛊先甲三日。后甲三日。终则有始。与此理同也”［1］139。

虞翻卦变说脱胎于卦气说，卦气说中的六日七分法也颇为人诟病。《复·彖》之“七日来复”，“《易纬》有卦气之法，京房精于其学。……息卦所属者曰少阳，消卦所属者曰少阴。……以十二辟卦言之，剥之至复，所隔惟坤六爻，其一爻当一候，一候得五日五分六分分之五，六爻得三十日三十五分，非七日也”［4］53－54。而虞注为“谓乾成坤，……消乾六爻为六日，刚来反初，故七日来复”［3］142，阳消乾至坤再返复，共历七爻，以一爻为一日。显然并未按卦气图之六日七分法，其因可从虞翻自述其学中得知:“臣高祖父故零陵太守光，少治孟氏《易》，曾祖父故平舆令成，缵述其业，至臣祖父凤为之最密。……臣郡吏陈桃梦臣与道士相遇，放发被鹿裘，布《易》六爻，挠其三以饮臣，臣乞尽吞之。道士言:‘《易》道在天，三爻足矣。’岂臣受命，应当知经。”［8］976可见虞翻《易》学是将家传孟学与道家学说糅合而成。皮锡瑞也指出:“张惠言云:‘虞氏虽传孟学，亦斟酌其意不必尽同。’然则虞氏间有违失，而非必尽出于孟氏矣。虞氏引《参同契》:‘日月为易’，又言梦道士饮以三爻，则其学杂出于道家。故虞氏虽汉易大宗，亦有当分别观之者。”［9］21

同样，尚秉和也以消息解。“阳自始而消。消至剥上。六日。反复则七日。自复而息。息至夬上。六日。反姤仍七日。循环不已。故曰反复其道。七日来复。”［1］107“卦气起中孚。至复为七日。不惟于数不合。只六日七分且于理大谬。是皆执于自姤至复为七月。经言七日故疑也。岂知易辞皆举一例。包括万有。十日数至七必相反。辰数亦然即以日言。豳诗云一之日。二之日。日皆谓月。”［1］107此外，尚秉和注讼、大过、损、小过亦引卦气图为据。不仅如此，虞翻注大过时亦与卦气图冲突［10］。

三、结语

面对卦爻辞与易象不一的情况，以《说卦》为圭臬的象数派易家做出了种种尝试。虞翻用自己建立的卦变体系，以《易》之经传文字为相互关联的体系，对《易》进行了创造性的解读，推衍出的易学体系虽有颇多矛盾之处，但对后世影响颇大。

面对虞翻的《易》学体系，后人虽有非议，但终无一人之说能有效解决以往存在的问题。直至尚秉和从《焦氏易林》中发掘失传易象，并总结出以正覆象、伏象(旁通)、互体、大象、半象等取象之法，“在极为错综复杂的情况下，用归纳方法，分析和总结了各种逸象的应用规律进一步以之诠释《周易》，……解决了旧所不解的不可胜数的易象问题”［5］7。

尚先生以“易理”说《易》，以《焦氏易林》之象注《易》，指出对卦爻辞的解释未必要一定落实在卦象之上，“汉注皆以象，宋注皆以理。然辞有明指卦象者，离象而演空理则非矣。有泛言易理者，求解而必于卦象则执矣”［5］286。“经所用象，不尽与说卦同……必执说卦以解经……其误遂不可言矣。”［1］306以易理的角度，从阴阳关系、卦位、爻位、爻之比应关系等方面对象数《易》进行了总结性的归纳，并对以往汉宋两代的《易》学作了一定程度的批判与总结。可谓给以往的易象作了彻底的总结。因其年龄原因，其著中仍有部分解说前后不一，如师九二“王三锡命”等，但终究无愧其易学大师的称号。

虞翻、尚秉和二人的《易》学思想不同。前者的理论更被多人证误，其说虽不合《易》之本义，但在当时仍不失为一种以象数解《易》的新探索。尚秉和立足象数，仍有“象数”、“义理”的门户之见。但二人都从不同角度丰富了《易》学，也从不同角度展示了中华民族不竭的创新智慧。当今的研究者则应象数、义理并举，即民国《易》学大家杭辛斋所言:“革故鼎新，除门户之积习，破迂拘之谬见。以世界之眼光观其象，以科学之条理玩其辞，集思广益，彰往察来，庶五千年神秘之钥可得而开。”［11］284

［1］尚秉和.周易尚氏学［M］∥尚氏易学存稿校理:三.北京:中国大百科全书出版社，2005.

［2］(清)张惠言.周易虞氏易［M］.北京:北京大学出版社，2012.

［3］潘雨廷.周易虞氏易象释·易则［M］.上海:上海古籍出版社，2009.

［4］(清)黄宗羲.易学象数论［M］.北京:中华书局，2010.

［5］尚秉和.周易尚氏学［M］.北京:中华书局，2003.

［6］尚秉和.周易古筮考［M］∥尚氏易学存稿校理:一.北京:中国大百科全书出版社，2005.

［7］尚秉和.焦氏易诂［M］.北京:中华书局，1991.

［8］(晋)陈寿.三国志［M］.北京:中华书局，1999.

［9］(清)皮锡瑞.经学通论［M］.北京:中华书局，1954.

［10］李利.虞翻易《注》的几个问题［J］.周易研究，2012(5).

［11］杭辛斋.杭氏易学七种［M］.北京:九州出版社，2005.