地方文化政策研究体系的建设

吴慧勇

（湖北文理学院，湖北 襄阳 441000）

作者系湖北文理学院讲师。

一、文化政策制定需要有研究机构作为支撑

建立起信息基础设施首先需要的是相关的研究机构，这其中最大的困难在于人力资源的积累，因此相对完整的研究机构往往都是依托国家的力量建立。在我国已经开始建立很多优秀的研究机构，比如我国的文化部直属研究机构中国艺术院，就设有文化发展战略研究中心（内设艺术管理研究中心、文化产业研究中心）、文化政策研究中心。其职能就包括为国家相关部门提供政策咨询和重要政策文本拟稿。此外国内也有一些北京大学等著名高校依托长期积累的科研实力建立了自己的文化产业研究基地。这些研究机构的工作为我国的文化产业发展提供了极为有效的支撑作用，但是由于文化产业和政策发展的探索尚在进行中，已有的研究体系也呈现出一些需要改进的问题。

首先是相比文化产业研究体系而言，我国的文化政策研究体系还远远没有完善。目前我国高校中已经建立的研究基地基本都是以文化产业为导向，虽然会涉及操作层面的政策研究，但是并非其主要领域。比如说，目前我国还没有一所大学建立起比较权威的文化政策研究中心。相比较之下，在欧美发达国家，除了大量的文化产业研究机构之外，文化政策研究机构体系的建立也相当成熟，著名大学如美国的普林斯顿大学、哥伦比亚大学、芝加哥大学，英国的格拉斯哥大学、华威大学，丹麦的哥本哈根皇家图书情报学院等都有自己专门的文化政策研究中心。

第二，我国已有的文化产业、文化政策研究机构往往都是从行业整体或者具体案例出发进行研究。虽然有时候会接受地方委托进行以地方为导向的研究，但是这毕竟不是其主要方向。因此，对于地方政府而言，文化政策的制定更加缺乏相关的研究为其提供理论和数据来源。从文化政策的研究成果统计也可以得出类似的结论。在我国，各地的文化政策相关研究的主要承担者往往都是地方的社会科学院以及政府领导的研究机构，直接来自政府机构或政府领导的研究机构的研究成果占绝大多数。

第三，文化政策领域不同于传统的研究领域，其跨学科特性是显而易见的。其跨学科特性需要来自多种领域的参与者进行合作，当然，其中最主要的三方应当是文化经济的从业者，文化政策的制定和实施者，以及文化研究的知识分子之间的互动与合作。而文化政策的相关研究机构就应当承担起将这三者组织起来的工作。而从目前来看，我国目前的研究机构还没有能够完成这种整合，文化经济的从业者在政策研究领域缺乏发言权。

国内目前文化政策研究的优势在于，在官方背景下，这种研究能够高效的对我国文化政策的制定提供理论支撑。但是不足之处在于，文化政策研究机构在数量上比文化产业研究机构少了很多，研究成果的数量也相应的有待进一步提高。其次，目前地方政府已经开始重视文化政策相关研究，并且已经建立了相关的研究机构和课题组。但是很少有地方政府建立起一个相对完整的地方文化政策研究体系。因此在地方研究体系与国家研究体系发展水平之间存在巨大差距，地方的信息需求也缺乏长效稳定的保障。第三，我国的文化政策研究者与决策者之间建立了良好的沟通，大部分相关的研究直接由政府主导。但是学术界研究者、文化产业领域从业者对于文化政策研究的参与还有待增强。

为适应我国目前大力发展文化产业的步伐，并满足人民日益增长的文化需求，我国从亟需建立起一个从中央到地方的完备的文化政策研究体系。

二、文化政策研究的悖论与已有解决方案

文化政策研究作为一个学科，涉及到政治、经济、文化等各种不同领域和范畴，因此需要建立起能够融合这些领域和范畴的方法论，并且在实用性目标下把它们统一起来。要达到这样的要求，研究者自身就必须达到同样的跨学科性，而就社会科学发展的历史和现状看来，在具体的研究者个体身上形成这种跨越统一性因为难度太大而难以实现。因此，跨学科、跨领域的合作研究是文化政策研究的发展趋势。这种跨越性研究需要的各种资源投入远远高于传统的研究领域，因此导致了文化政策研究的分工的困难。

当前全球政治的发展都体现出一种权力下放的趋势，在文化领域由地方政府主导也是大势所趋。但是在文化政策研究领域却面临一种两难的境地：研究机构过于向中央集中，可以使研究数据更加具有权威性、政策上更加完整和统一，但是难以满足地方文化发展的数据需求。反之，如果下放相关的权力和工作，则会需要地方机构进行完整的数据搜集、检验、研究、分析、讨论等工作，而这些工作中有很多内容跨度很大，之前是依托国家资源进行的，这种资源投入有时候会超出地方的能力范围，而且由于不同级别、不同地方政府，不同政府机构功能的交叉还很容易造成重复投入，资源浪费，而其成果却往往不令人满意。

以数据统计为例，各级统计机构之间的差异和分歧就需要有效的手段进行弥合。受限于文化政策的跨学科特性，相关数据收集往往涉及到很多不同的政府机构、服务组织、研究中心以及产业群体，因此会造成数据之间的不协调甚至矛盾。每一个部门都有自己特定的数据来源，但是大部分地方部门缺乏专门分析整合这些数据的机构。要做好这些必须要有大规模的投入和整体统筹协调的数据收集和分析体系，而这些对于地方政府来说在经济上不太可行。

另外随着权力的下放，地方政府也将开始逐渐参与文化领域决策工作。然而问题在于，地方机构对相关信息的掌握不够，因此很多时候也是摸着石头过河。这就造成了地方与中央之间的矛盾。中央文化机构在下放权力后要求地方充分获取相关信息以推行工作，但是地方在独立自主之后，与中央之间在文化事务上就会出现一些分歧。

这是一个世界各国在文化政策研究领域都需要面对的共同问题，目前的解决办法往往是在中央和地方两者之间寻求平衡，并且通过不断加大投入等方式来推动地方的文化政策研究。不同国家都在寻求自己的解决方案，之间的差别，主要体现在研究体系是分散还是集中。

在欧洲发达国家中，对于文化政策研究的分工有比较成熟的样板。比如法国，法国的相关研究体现出一种集中化的倾向。在二战之后法国的文化政策发展中，也经历了从集中管理到逐渐下放权力的过程。对于我国建立推动地方文化建设的进程而言，其经验非常值得我们借鉴。

法国的文化政策研究和决策体系主要机构中，唯一在我国没有对应的类似机构的是半独立的教育和传播部下设研究与预测司，该司的工作是把不同的相关元素集中到一起，在文化领域进行大量的信息搜集和处理工作，分配并监督各种研究项目。

这个司是法国文化政策体系中最为重要的机构，该司负责艺术和文化领域的社会经济研究，其提供的数据覆盖了六个领域：文化领域的就业、文化产业、艺术教育、文化活动的受众和参与者、地方规划和文化的公共投资、国际文化活动和文化政策。尤其值得注意的是，这一机构的资金主要来自私人领域，由此既可以保证政策的需要，数据的可靠性，又能够在很大程度上缓解地方政府在投入方面的资源和人力压力，这实际上为地方政府建立自己的文化政策研究体系提供了一个重要的机构建设样板。

在法国的研究与预测司的运作过程中，也同样面对集中式的研究难以满足地方文化事务发展的矛盾。地方机构既缺乏相关信息，又缺乏对这些信息进行分析的手段，于是就向研究与预测司寻求信息，但是该司并非完全官方的机构，做这些工作当然没有文化部来得方便，同时也缺乏足够的资源来应对如此多的地区的研究需求，最多只能从方法论上提出建议。集中式的政策研究往往会面对这样的问题。

那么，研究与预测司的发展过程中曾经面对的非常典型的问题包括：如何应对官方的数据需求？如何保持研究的客观性？如何面对中央的集中管理？如何面对获得了权力的地方机构？如何协调中央与地方的数据需求？如何组织横向跨部门的研究？实际上，这些问题几乎都是我国各级政府在目前正在面对的问题。

该司试图协调与中央机构和地方机构的合作，他们希望能够找出同时对中央和地方都有效的信息提供方式，而半官方、半独立、跨领域的研究机构就是一个重要的突破方向。

权力下放后虽然地方也开始出现了文化研究机构，虽然这些新兴研究机构在文化政策领域的工作能力受到广泛怀疑，但是这仍然是一个良好的开端。与我国情形不同之处在于，受到研究和预测司的影响，这些文化研究机构多数是半官方、半独立的，乃至于出现了一些没有官方背景的研究机构，这就对原有的政府研究体系形成了很好的补充。由此，目前法国文化政策的研究变得越来越多元化，而不再是被研究和预测司所垄断。失去了垄断地位之后，该司的工作重点转向了组织跨部门的横向研究项目，各种研讨会应运而生。

这种方式的优点在于，其半独立的背景减轻了政府的财政压力，弱化了各级政府之间的权力矛盾，而对于政策研究的研讨会模式则既保证了文化政策的跨领域研究所需要的相关资源，又免于承受长期维持庞大的研究体系所带来的压力。

总体来说，法国的应对方式试图分散政策研究工作，从而使地方获得足够的信息搜集和分析资源；但是在整体文化政策指导下，这种分散始终要与集中统筹之间达成一个平衡。这种平衡的达成主要依靠半官方的研究与预测司，而其在运作中对于平衡的微妙把握，对于横向研究项目的组织和分配，对于研讨会的配备和组织等等方面所积累的成功经验，值得我们长期关注和学习。

三、小结

湖北省作为一个地方行政区划，在文化产业大发展时期，要建立文化强省，有必要在文化相关的基础设施方面做好各方面工作，除了在各省都在大力发展的硬件设施之外，信息基础设施作为相关的软件建设也应当受到同样的重视。这其中首先包括要建立一个相对完整的文化政策研究体系，这个体系必须是跨领域、跨学科的，并且应当由文化产业、文化事业、文化政策的所有研究者和利益相关者都参与进来，共同探讨，从而在本地化的文化研究方面获得领先地位。

对于文化政策研究最大的问题是投入和分工问题，特别是表现在集中和分散的矛盾上。目前普遍的解决方式是在集中和分散之间的平衡，而这种平衡点是非常难以把握的。根据法国的经验，建立半官方半独立的研究机构应当是一个非常值得尝试的途径。

在建立了相关的研究机构之后，在文化政策研究的视野上应当更加开阔，建立起地方化的文化政策研究，使得未来我国各地方政府的文化政策研究不仅仅以政策的解读、分析，数据的搜集、整理为侧重点，而应当建立起涵盖数据、分析、总结、建议、解读等政策各个阶段的整体咨询功能，从而为建设文化强省、文化强国建立强大的理论优势。

[1]J. Mark Schuster, Informing Cultural Policy: The Research and Information Infrastructure[M]. New Brunswick, NJ : Center for Urban Policy Research, 2002.

[2]Miller, Toby. and Yúdice, George. Cultural Policy[M], SAGE publications Ltd, 2002.

[3]Professor Sir Alan, “Introduction: Calling the Tune,” in Professor Sir Alan Peacock et al., Calling the Tune: A Critique of Arts Funding in Scotland[M]. Edinburgh, Scotland: The Policy Institute, February 2001.

[4]方彦富. 文化政策研究的兴起[J]. 福建论坛·人文社会科学版，2010，（6）.

[5]克里斯·巴克. 文化研究：理论与实践[M]. 罗世宏，等，译.台北：台湾五南图书出版公司，2004.