中华本《开元天宝遗事》校勘商榷

吴 松

（南京师范大学，江苏 南京 210097）

（作者系南京师范大学汉语言文字学2011级博士研究生）

《开元天宝遗事》一书多叙述玄宗朝故事，为五代王仁裕所撰，据其自序，本书乃作者行经关陇时，采摭传闻编成，此书保存了一些正史所未载的唐代社会史料。中华书局2006年出有曾贻芬先生点校本（《唐宋史料笔记丛刊》本），是书以明代建业张氏铜活字本为底本，参校了日本宽永十六年刻本、《顾氏文房小说》本、《历代小史》本、《四库全书》本四种版本。曾先生用力之劬勤，开卷可晓，此本优于上海古籍出版社1985年出版的山东大学丁如明辑校 《〈开元天宝遗事〉十种》中的王仁裕《开元天宝遗事》，应该是目前最可靠的本子。学界能有这样便利的版本，曾先生功莫大焉。笔者在阅读中发现中华书局本还有少许漏校和不足之处，为便于该书的整理研究，现在选择其中有碍于文意理解者，以俟方家之教。

笔者所参考的版本除曾氏所用《顾氏文房小说》本、《历代小史》本、《四库全书》本外，主要尚有《说郛》本。可能是因为此书篇幅短小，《说郛》卷五十二上全篇尽录，所以等同于另外得到一种版本。另外，《类说》卷二十一《开元天宝遗事》、《绀珠集》卷一《开元天宝遗事》也节引此书不少条目，虽然文字未必尽同，但可以作为补充证据。

我们首先来看几条中华本失校之处，读古书难解原因之一便是文字可能有误，笔者遇到不解之处，查对其他版本，有时有中华书局本未出校语而又能文从字顺的异文，而且往往是其他版本都一致，唯有中华书局本及其底本有误。

1.（申王）以龙檀木雕成烛发童子，衣以緑衣袍，系之束带，使执画烛列立于宴席之侧，目为“烛奴”。诸宫贵戚之家皆效之。 （卷上《烛奴》，第23页）

按：“烛发”不可理解，木雕童子岂有以烛为发者，如果仅仅是以蜡烛雕成头发，那么又怎么能称之为“烛奴”呢？当从四库本①、《说郛》本作“烛跋”。烛跋，指竖立蜡烛的底坐。《礼记·曲礼上》：“烛不见跋。 ”孔颖达疏：“《小尔雅》云：‘跋，本也。’本，把处也。”

2.明皇遭禄山之乱，銮舆西幸，禁林中枯松复生，枝叶葱倩，宛若新植者。（卷上《枯松再生》，第7页）

按：“葱倩”，当从顾氏本、《历代小史》本、四库本、《说郛》本作“葱蒨”。蒨，形容草木青葱貌，《玉篇·艸部》：“蒨，青葱之皃。”“倩”字用以形容枝叶，未为合适，且也未见与“蒨”通用。

3.岐王有玉鞍一面，每至冬月则用之，虽天气严寒，则此鞍在坐上如温火之气。（卷下《暖玉鞍》，第57页）

按：末句不可理解，此处疑当从《说郛》本作“取此鞍在上坐，如温火之气”，《绀珠集》卷一（四库本，第872册第293页。）省作“岐王有玉鞍，坐之如温火气”。“则”可能是“取”之误，“坐上”二字则是倒乙，原校亦云顾氏本、《历代小史》本、四库本、和刻本皆作“上坐”。 “温”读作“蕰”，“蕰火”指不见光焰的火，是说坐在这个玉鞍上很暖和，就像下面有暗火。

4.明皇召诸学士宴于便殿，因酒酣，顾谓李白曰：“与天后之朝何如？”白曰：“天后朝政出多门，国由奸幸，任人之道如小儿市瓜，不择香味，惟拣肥大者。我朝任人如淘沙取金，剖石采玉，皆得其精粹。”明皇笑曰：“学士果有所饰。”（卷下《任人如市瓜》，第58页）

按：唐明皇问李白的话不易理解，“与天后”之上顾氏本、四库本、《说郛》本有“我朝”二字，宜据补，明皇酒酣之余，得意地问李白自己治国与武则天相比如何。不补上“我朝”二字，就会显得太过突兀，前面又缺乏相关语境。此条之末明皇话中的“果有”更是使人疑窦丛生，不知所云，笔者认为当从顾氏本、四库本、《说郛》本作“过有”，此乃明皇自谦之辞，推言李白的赞誉夸大修饰过度。《历代小史》本查无此条，而曾先生的校勘记却提及此本，是一种疏忽。

综观全书校勘记，可知曾先生的底本张氏本独异于众本之处甚多，曾先生已经有一些校改，窃以为还有一些地方文字扞格，应依据其他版本，且举数例如下：

5.八月十五夜，于禁中直宿诸学士玩月，备文字之酒宴。时长天无云，月色如昼，苏曰：“清光可爱，何用灯烛！”遂使撤去。 （卷下《撤去灯烛》，第36页）

按：原校云“文字之酒宴”顾氏本、《历代小史》本、四库本、和刻本皆作“文酒之宴”，《说郛》本亦同于诸本，应从之。“文字之酒宴”语甚奇兀，哪有文字的酒宴呢？疑张氏本“之”字上移，“酒之”二字互乙，有人认为语句不顺，又加一“字”。

6.因寒所结檐溜，皆为冰条，妃子使侍儿敲下二条看玩。……妃子笑而答曰：“妾所玩者冰筯也。”帝谓左右曰：“妃子聪惠，比众可爱也。 ”（卷下《冰筯》，第42页）

按：“比众可爱”值得怀疑，“比众”，原校云顾氏、《历代小史》本作“比象”，四库本、《说郛》亦作“此象”，和刻本作“如此”，作“比象”是。“比象”意为譬喻、比喻，典出《左传·桓公二年》，《汉语大词典》此义项下正引用了《开元天宝遗事》此条。此处是唐明皇夸赞杨贵妃聪明，所作比喻非常可爱恰当，如果是夸她比大家可爱，未免轻薄浅显。

7.一日，明皇与亲王棋，令贺怀智独奏琵琶，妃子立于局前观之。上欲输次，妃子将康国猧子放之，令放局上乱其输赢，上甚悦焉。（卷下《猧子乱局》，第53页）

按：“令放”，原校云顾氏本、《历代小史》本、四库本、和刻本皆作“令于”，当据改。上文已云“妃子将康国猧子放之”，杨贵妃抱着小狗放下，让它在棋盘上搅乱输赢，上面已有“放之”，杨贵妃恃宠倚娇，在唐明皇下棋将输之时放小狗扰乱棋子，其他人没有这样的胆量，因此不会是使唤他人放宠物狗，上文已有“放之”，不当再放。《说郛》本亦作“令于”。可能是“于”②、“放”形近而误。

8.李白恃酒，不拘小节，然沈酣中所撰文章未尝错误，而与不醉之人相对议事，皆不出太白所见，时人呼为“醉圣”。（卷下《醉圣》，第56页）

按：“恃酒”，原校云顾氏本、《历代小史》本、四库本、和刻本皆作“嗜酒”。 《说郛》本、《类说》③、《绀珠集》④亦作“嗜酒”，此处并非云李白恃酒使气、放诞妄举，乃言其醉而文思不乱，观文意可知张氏本当误。

除有不少应改之处未改外，中华本也有个别不必要的校改，如：

9.逸人王休，居太白山下，日与僧道异人往还。每至冬时，取溪冰敲其晶莹者煮建茗，共宾客饮之。（卷上《敲冰煮茗》，第36页）

按：校勘记曰：“‘晶’原作‘精’，据顾氏本、《历代小史》本、四库本、和刻本改”。 按，“精莹”同“晶莹”，不必改。 顾氏本、《历代小史》本实亦作“精莹”，曾先生查对不周。另外，《说郛》本、《类说》⑤、《白孔六帖》卷三《冰二》⑥、《天中记》卷四四《敲冰煮茗》所引⑦，皆作“精莹”，因此“精莹”不仅不误，而且较之“晶莹”有更多版本依据。又卷上《七宝砚炉》条，“七宝砚炉”张氏本原本作“七宝研炉”，“研”同“砚”，古书中是经常通用的，不必改字。

另外，点校者也没有充分利用前人成果。缪元朗先生曾就上海古籍出版社所出的《开元天宝遗事十种》著有《〈开元天宝遗事〉校点商榷》（《四川大学学报》（哲学社会科学版）1986年第4期），提出了几条意见，中华书局本在其后问世，然而有些问题却依然存在。如卷下《斗花》“王士安”当作“士女”，卷下《竹义》“诸勖王”当作“诸亲王”，中华本皆未出校，即使不同意缪先生的校改，至少也应出校。

比较诸本异同之后，笔者以为张氏本独异于诸本之处甚多，虽不能说都是错讹，但多数文气不顺，应不如顾氏本、历代小史本、《说郛》本，曾先生应该是因为此书有何焯、黄丕烈跋而特别看重。

注释：

①《顾氏文房小说》本简称顾氏本，《四库全书》本简称四库本，日本刻本简称和刻本，曾先生所用底本张氏本称为张氏本.笔者参校的顾氏本出《丛书集成初编》，《历代小史》本出《中国野史集成》，《说郛》本载于上海古籍影印文渊阁《四库全书》第878册.

②“于”又作“於”，和“放”字形相近.

③文渊阁.四库全书.第873册，上海古籍出版社1989：376.

④文渊阁.四库全书.第872册，上海古籍出版社1989：293.

⑤版本同上.四库全书，第873册第372页.

⑥版本同上.四库全书，第891册第41页.

⑦（明）陈耀文.天中记.广陵书社2007：1463.

［1］周勋初.唐代笔记小说叙录.凤凰出版社，2008.

［2］缪元朗.〈开元天宝遗事〉校点商榷.四川大学学报（哲学社会科学版），1986（4）.

［3］蒲向明.开元天宝遗事.诸问题探讨，天水师范学院学报，2008（3）.