关于体育起源问题的两点争论

□ 周文莲（北京体育大学思政部 北京 100084）

关于体育的起源有两种观点，即体育起源古代说、体育起源近代说。前者认为体育起源于古希腊罗马时代，认为体育起源于古希腊青年对于身体教育的各种方式之和。而后者则认为体育的产生、发展是与现代工业社会的发展息息相关的，体育运动起源于19世纪的英格兰。

争论一：经济基础

如果我们只是从表面上来看，西方体育起源说的争论仅仅是时代和区域的不同，古代说认为是古希腊罗马时代，而近代说认为是近代欧洲特别是英国。如果我们从深层次来看，我们就不得不考虑体育起源的经济条件、政治条件、文化条件。在古希腊罗马时代是奴隶制度下农耕社会，人在奴隶的情况下；而近代英国阶段是处于资本主义制度下的工业文明社会，二者在社会结构上有很大的区别。

经济基础的不同，体育活动要承担特定的经济角色，也直接卷入政治领域，因此无疑应该把体育的起源置于政治、经济中来考察。马克思认为，可变资本自身独特的循环功能是创造剩余价值的唯一源泉，劳动者参与劳动的唯一载体就是身体。身体不仅仅是劳动者创造财富的源泉，也是劳动者享受个人自我和身份认同的物质载体。在不同的经济基础的情况下，在古希腊罗马时代，劳动者参与体育运动是劳动者在闲暇时间消磨时间、锻炼身体的一种方式。这种体育起源，虽然是奴隶制度下的产物，但是参与者所获得的意义是一样的。体育具有超越社会形态和伦理局限的作用。体育应该是超越生产关系和生产力、经济基础和上层建筑局限的一种人对于身体的一种认同方式。

也就是说，体育的起源应该不仅仅是欧洲政治议会化的结果，更不可能是资本主义生产社会化的产物，体育的起源应该来源于人们对闲暇时间的一种消磨方式。不可否定，古代的体育方式主要体现在搏击运动、战争需要等暴力运动方面，而现代的体育方式则多是注重仪式、规则、公平、参与等多方面的规范，古代的体育方式和现代体育方式相比较而言，确实略显不足，但是，我们只能说，体育的方式随着社会的变化发展而不断的完善和发展，而不可否定体育起源。

争论二、群众基础

人类在创造自己的身体实践的过程中，也共同创造了体育。在体育起源古代说与体育起源近代说中，对于人创造体育这一观点是认同的，但是对于谁创造体育、什么时候创造体育确是有争议的。古典时代说认为，体育活动是个体的，个体打发闲暇的时间属于体育；而近代说认为，体育是个体之间一种职业分化。归更到底，是要说清楚，体育是闲暇的消磨时光，还是个体工作的需要。体育是职业人士的体育，还是普通大众的体育。现代说把消磨时光的体育归结为游戏，而不是体育，认为只有形成固定的体育协会才是真正意义的体育的开端。

其实，在体育运动中，优秀的个体不断的用体育技能、技巧装备自己，在人生、社会和历史的舞台上尽情的表现自己，使得人类能够打破时空，在受到诸多限制的乏味人生中，尤其在古希腊罗马时代的奴隶社会，人们通过千姿百态的独立方式不段的展示自己身体的魅力。当然，不仅仅是古希腊，在我国的先秦、春秋战国时代亦是如此。而且，随着体育的不断深入人心，特别是随着工业化文明的繁荣，平民出身的优秀体育人物层出不穷，以自己的身体的魅力和智慧也能傲视权贵。

其实，我们看出，体育的背后是文化，文化的背后是观念。由于不同的体育起源问题都具有一定的个人色彩，对于体育的实用性问题也存在是个体还是社会的问题，古希腊体育起源观念认为体育具有个性化的色彩，而近代体育起源说认为体育社团具有更多的职业性。因此古代、近代起源说对体育的影响都是非常深远的，奠定了体育起源的两种不同的基础和迥异的风格。体育和文化、教育是密不可分的，体育对文化的影响也是不言而喻的，反之亦然。维特根斯坦指出：“文化是一种习惯，或至少是一种先前规定的习惯”文化经过发展，形成一定的模式，就需要按照这个模式继续循环、运转，从而形成习惯，体育亦如此。不管是古希腊罗马时代的体育运动，还是近代欧洲英国的体育运动，参与者的理念和模式不仅在当时具有非常重大的影响，也可以作为体育的起源，对体育的发展模式、发展理念贡献极大，所导致的惯性也延绵至今。

当然，体育起源不能简单的从体育的时代来划分，而应该结合，当时的时代背景，对体育的社会性、历史性进行逐一分析，从体育的性质来分析体育的起源问题也有很多种：包括“劳动起源说”、“生存起源说”、“需要起源说”、“宗教起源说”、“战争起源说”等。

以上表明，不论是古希腊罗马时代古代起源说还是近代欧洲特别是英国起源说都与经济基础的发展和人民群众的参与具有密不可分的联系。体育的生命不在于形式，而在于促进人的身心发展。体育不应该是某一些个体的享用，应该是对社会每一个人的享用。体育服务于我们的身体，每一个人都要有积极的参与意识，这样才能实现体育促进人的身心的全面发展。