《咏白海棠》诗的审析——兼与蔡义江先生商榷

康 强

（ 包头市艺术学校，内蒙古 包头 014030 ）

用“写诗”塑造人物，展示人物的独特情怀乃至灵性异差，是曹雪芹的一大发明，也是《红楼梦》突出的艺术特色之一。于是，对《红楼梦》中人物所写的诗作的品评，尤其是对“宝黛钗湘”诗的审析，就成为红学研究的一大课题。

一

目前我们能见到的几本“红诗赏析”类著作，在论及《红楼梦》第三十七回《咏白海棠》诗时，大多是对诗中难字进行注音注释、对个别典故方言俗语的出处进行寻踪等等，而对诗本身的艺术内涵进行审析评论者，极少。蔡义江先生的《红楼梦诗词曲赋评注》一书堪称为数不多的代表性作品之一。

关于林黛玉和薛宝钗的《咏白海棠》诗，蔡书中是这样“评注”的：

“李纨评黛玉的诗‘风流别致’，宝钗的诗‘含蓄浑厚’，可见风格上绝不相混。李纨探春推崇宝钗的，独宝玉偏爱黛玉的；评诗的分歧也都表现各自的立场、爱好、思想性格的不同。湘云的诗写得跌宕潇洒，也与她个性一致。”[1]

蔡先生显然是同意《红楼梦》中李纨“论风流别致，自是这首（黛玉的），若论含蓄浑厚，终让蘅稿（宝钗的）”[2]①的诗评。

当然，蔡先生附会李纨的这一论断，基本上没有大错。但这作为一般读者的认识犹可，如果作为对《红楼梦》“文本中拟人物诗文研究”的“评注”，未免差强人意。

其实，“黛钗”这两首诗的区别，不在“风流别致”与“含蓄浑厚”之差异——这只是一般视域的“前理解”的含糊之辞。原因是李纨其人，在红楼众姐妹中文化偏低。再说，曹氏给定的李纨与探春的“诗理解力”，怎么可能比宝玉和黛玉这二位通“灵”人物的艺术思维和鉴赏感觉更好呢？

我们先来看李纨的文化程度。

第四回中说：“李守中（李纨之父）继承以来，便谓‘女子无才便有德’，故生了（李纨）便不十分认真读书，只不过将些《女四书》，《列女传》读读，认得几个字，记得前朝这几个贤女便罢了。”调侃一点说，李纨的文化水准跟“宝黛钗湘”相比，是中学生与大学生之差，且其诗才又极低（第十六回有她作的一首七律为证），她怎么可能评得好诗呢？不过仗着是大嫂，用两个含糊词，凭直感敷衍一下，至于是否确切，谁会当真呢？而惯用曲笔的曹雪芹也是借此营造小说气氛——之所以让探春起“诗社”、让李纨自任“掌门”，这都是小说情节与人物性格的需要，而不是说她二人真的就是这里的核心组织者、领头老大。

另外，李纨是大嫂，她本来就负责“陪侍小姑等针黹诵读”，对小姐妹的日常生活有调解责任。她对“黛钗”之诗的评价本来就有照顾面子、平衡关系、维持场面的因素，所下的评语也自然是“说得过去”的浮泛之辞，怎么能被视作是准确的鉴定语呢？更重要的是，宝钗比黛玉年长，上下人缘又好；而且还有一层更重要的潜在因素隐于李大嫂意识之中，那就是，在曹氏笔下，李纨是位“正式寡妇”，而薛宝钗是位“预备寡妇”，她二人的道德理念相通之处甚多，可想而知，李纨对薛宝钗从为人到为文的习惯性理解，也肯定超出对他人（尤其像对通“灵”的林黛玉 ）的理解。

这样看“含蓄浑厚”的评语，自然又有夸大的一面。但是，探春其人很机敏，她立刻觉察到李纨“有照顾宝钗面子”这层意思，旋即以妹妹和诗社发起人之口附和说：“这评的有理，潇湘妃子当居第二。”她这样说，既照顾了李纨的面子，又维护了整个场面。说来，小说中，探春在这方面的“机敏”，在第四十六回中更突出地展显了一次呢！此处不议。

二

那么，到底该怎样审析“黛”“钗”这两首《咏白海棠》呢？

请看：

宝钗作——

珍重芳姿昼掩门，自携手瓮灌苔盆。

胭脂洗出秋阶影，冰雪招来露砌魂。

淡极始知花更艳，愁多焉得玉无痕。

欲偿白帝凭清洁，不语婷婷日又昏。

黛玉作——

半卷湘帘半掩门，碾冰为土玉为盆。

偷来梨蕊三分白，借得梅花一缕魂。

月窟仙人缝缟袂，秋闺怨女拭啼痕。

娇羞默默同谁诉，倦倚西风夜已昏。

这里，我们不妨再看看有“评”在前的蔡先生怎么说：

“宝钗诗深意尤为明显：‘珍重芳姿昼掩门’，可以看出她恪守封建妇德……‘洗出胭脂影’，‘招来冰雪魂’都与她的结局有关……‘淡极始知花更艳’，宝钗之所以‘罕言寡语’，‘安分随时’，能笼络人心，得到上下的夸赞。‘愁多焉得玉无痕’，话中有剌，总是对宝玉，黛玉这二‘玉’的讥讽……”[1]

“深意”二字，说明蔡先生依然没跨出李纨的“含蓄浑厚”。且他对诗的评论，也集中于“诗中隐喻”，而对诗文本身的含义涉及较少。

其实，薛诗之隐喻也远不止这些。如，从“知花正艳”里，我们可以嗅出薛姐对“生于末时”的人生命运，毫无感知。这与黛玉的“倦倚西风”的时代直觉形成迥然反照——可以说，这是曹氏赋予一二号女主角的不同的人物“悟性”。又如，“愁多焉得玉无痕”也不应视为是对“二玉”的讥讽，该是带劝诫惋叹之意的，“玉无痕”三字说得很有保留余地。再如，“不语婷婷日又昏”句有命运不能自主、空捱时日的无奈之叹——薛宝钗的这种消极情绪流露，在文本中虽不多见，但也有几处（如第二十二回对《寄生草》的偏爱）。此外，“自携手瓮灌苔盆”则透露出薛姐“追宝玉”有滴水穿石的决心。

然而，要真正品评诗的“真味”和薛诗的优劣，还是要把宝钗诗与黛玉诗作认真的比较，才能得出结论。

我们再来看蔡先生对黛玉《咏白海棠》的评论。

“黛玉诗中‘碾冰为土’一句，评者多欣赏它设想的奇特，若看作是对宝钗讥语的反击，则锋芒毕露。以缟素喻花，无异暗示夭亡，而丧服由仙女缝制，不知是否因为她本是‘绛珠仙草’。此外象‘秋闺怨女拭啼痕’之类的句子，脂评已点出‘不脱落自己’，看来也确象她‘眼泪还债’。”[1]

这是蔡先生的“评注”中对黛玉诗的全部评价。

这里，蔡先生对于评黛玉诗，态度是不够积极的。短短的评语中两次是选用了别处的观点，且数处使用“若看作”、“不知是否”、“看来也”等语焉不详的字样。笔者认为，贾宝玉用一生来挚爱林黛玉，“怜”其“咏絮才”是重要原因之一。黛玉的诗，是“黛玉”这一艺术形象的闪光点之一。

有人说，没有“眼泪”就没有林黛玉，而没有“黛玉的诗”也没有“林黛玉”这一形象。

林黛玉这首《咏白海棠》虽不像《葬花辞》那么盖世绝伦，其美学价值和认识价值也没那么高，却也不失为一首灵性十足的佳作。现将林诗与薛诗对比如下：

（1）黛玉这首诗抒发了个人最痛切的情感。如“一缕魂”，“怨女拭啼”，“娇羞默默同谁诉”，“倦倚西风”等。于是乎，“她”的诗情就特别感人——这是艺术的普遍规律。再者，林诗始终以形象来“说话”，而不去“论理”——这也是一首诗优劣的关键所在；古今佳作概莫能外。而薛诗虽也抒发了个人情感，但无痛切之处，感人程度自然弱许多；且又有“说理”的迹象，譬如“愁多焉得玉无痕”——这是以“说理”来教训他人或说安抚自己；这无疑使其诗较之林诗逊色不少。

（2）林诗在造意设境上十分大胆，出笔奇崛。如“偷来梨蕊”，“借得梅花”，“月窟仙人缝缟袂”等。此等奇思妙想，别开生面，令人瞠目。而薛诗“四平八隐”太过，甚至有做作、不真实之处。如，“珍重芳姿”后，还要加“昼掩门”来强化“守拙”之态，怕只有寡妇李纨会感同身受。且“昼掩门”虽无大错却失真：诗里这“门”该是大家庭的闺房之门，不是茅屋柴门，也不是豪宅的大院门。大白天就“掩门”的可能性不大，岂不失真而显故作之态？“淡极始知花更艳”，虽切“白海棠”题，但不合普遍规律，是强化一隅之见而悖常理。试想，鲜花又有几种是淡极才更艳的呢？

（3）林诗完整而含蓄，看起来不太像写白海棠花而像是写人，可诗里又暗藏着白海棠。在这一点上，薛诗倒也很想用此手法。但薛诗一起笔就把花、人分开了，所谓“自携手瓮灌苔盆”，到结尾处“不语婷婷日又昏”才使花人合一。这就远不及林诗中的花与人浑然难分。这样，在整体构思上，林诗又比薛诗技高一筹。

（4）林诗有一笔多解之功能。如，“半卷湘帘半掩门”既是写景态，又让人想象门内的花态，同时也让人想到少女娇羞的心态乃至容态。而薛诗没显出这种语言张力，“理念”倒时不时迸出。如，“欲偿白帝凭清洁”，看似写花的白洁，这很好，却隐藏着“报天恩”的道德意识，未免寡味。

李国文先生这样说：“如果说宝钗的诗，是从脑海里做出来的，那么黛玉的诗，就是从心灵里流出来的。”[3]这正是深研“林薛”诗的精辟之语。

试想，“诗”是“心里流出来的”好，还是“脑海里做出来的”好？自然是前者。

三

那么，既然做起红楼“拟人物（黛钗）诗”的比较，就不妨把同时也写了《咏白海棠》的宝玉、探春之诗，及史湘云后补的两首诗，一起作个审析。

先看探春的——

斜阳寒草带重门，苔翠盈铺雨后盆。

玉是精神难比洁，雪为肌骨易销魂。

芳心一点娇无力，倩影三更月有痕。

莫谓缟仙能羽化，多情伴我咏黄昏。

可以说，探春的诗才属“初具规模”，是稚嫩的。

这里要多说几句。按说《咏白海棠》这一组诗是很不容易评议的。因为“她”不仅是众人同写一物一题，且限韵限字；七律诗共56个字，韵脚本身对诗的影响很大。这样，每人每诗的独特意韵很难被辨识出来。可以想见，曹雪芹为每个人物拟作其诗之时，困难何其大。

“斜阳寒草带重门，苔翠盈铺雨后盆。”这前两句很明显是“实写”，且其既无独特形象也无理念隐现，属徐徐道来的平淡“起笔”，但平淡起笔若有“异军再起”后继之，尚可（且可能很出色的），但探春诗未呈此状；其后的“玉是精神难比洁，雪为肌骨易销魂”，不仅没出奇句，反类于概念化的句子了。

从探春诗前四句里，我们应该比之体会曹雪芹创作“黛钗”那两首诗，更能加倍地体察出曹氏“为这几位姐妹公子创作诗文”的运笔之艰辛了。确切地说，“黛钗”之诗的格调还好把握，因为她二人的心性“诗维”已定型——黛玉的“灵”性绝伦、用情至切；宝钗的情缓理重、亦才亦道。可探春就不同了。她的“诗维”还没有成型，而拟作“探诗”比较困难。

此外，探诗前四句已经把探春的稚嫩“写”出来，此后该有“起色”。探诗的后四句的诗味，果真就浓了些——“芳心一点娇无力，倩影三更月有痕”两句，着实该说是见功夫有感觉的；属于较为上乘的诗句。但较之钗黛二位，探诗仅及格而已。李纨把探诗排在第三位，那也是照顾这位小妹兼诗社发起人的情绪罢了，并不是探春的诗真的就比宝玉的诗好。

四

下面，再看宝玉的——

秋容浅淡映重门，七节攒成雪满盆。

出浴太真冰作影，捧心西子玉为魂。

晓风不散愁千点，宿雨还添泪一痕。

独倚画栏如有意，清砧怨笛送黄昏。

说来宝玉的这首诗也确实一般了点儿。但我说的“一般”是有比照的。因为贾宝玉可不是“准诗人”；他与黛玉在诗才方面是各有千秋的，像《芙蓉女儿诔》、《姽婳辞》这样的磅礴之作，林黛玉未必写得出来。而我说的对比，一是对比宝玉自己那些优秀之作，二是对比黛玉的那首《咏白海棠》。

起句“秋容浅淡映重门”，就显出没大味道；起句虽然应该平实，但不等于“无所谓”，一般是要让人感觉到“有无后劲”的。而“秋容浅淡映重门”句较之黛玉的“半卷湘帘半掩门”的那种貌似平平，实则意韵无穷之句，显然是有大差别的。

“七节攒成”也显出“形象语言”之勉强。此后，“出浴太真冰作影，捧心西子玉为魂”两句虽属用典，也不失形象性，但还是牵强媚俗了；说白了就是，这种拟人之“美”太强化，反倒显得不贴切。“晓风不散愁千点”这句的诗情画意是极足的。“宿雨还添”句蛮好，只是带点拼凑的味道，“泪一痕”自然是继续加强这拼凑。虽说这样也不是不好，但绝非妙笔。

这里我要强调一点：写诗也跟为人做事一样，最怕本来前句或前头的形象很勉强，而你接下来还要维护那“勉强”；这约等于用后一个错误来掩盖前头的错误。但这又出现一个“悖论”：有些“强化”是极好的。如，“随花飞到天尽头”之后紧跟着“天尽头，何处有香丘”，这样的“顶针式”强化，就绝妙无比了。

“独倚画栏如有意”一句大有品头。这本是一句虚意设问句——而此种设问往往用在诗尾，是用来缓冲情绪，能引发阅读思索又可为结束句铺垫的；这在诗中常常事半而功倍，驾驭好则效果极隹。但这里的“如有意”，曹氏为其注入了新内容——即，很微妙地透露出贾宝玉写这首诗的时候潜意识里对自己“没信心”——可以说，曹氏的这种意在诗外的“拟宝玉潜意识流露”，“写”得绝妙，十分让人叹服。因为这才真真叫作“以诗写人，入骨三分”。

“清砧怨笛送黄昏”一句，倒豁然拉开了诗的“距离”，自然也拉开了花与现实，乃至生命与现实的距离，是这首诗里最有味道的一句。只是由于诗的主要部分业已定型，这一句无关宏旨与全诗之优劣，似有狗尾续貂之嫌。

总而言之，贾宝玉的这首诗没展现出他那具“灵”性的诗才。

五

我们再来看看史湘云后补的两首《咏白海棠》。

先说说，这里曹先生为什么要让史湘云一次作两首呢？

笔者认为，原因有二：（1）显示出史“急率”的性格特点；（2）显然作者要突出一下史湘云。为什么要突出她？因为这是湘云在《红楼梦》中首次诗才亮相，须让读者对史诗的独特风格有较明确的印象。这也是小说作家对自己塑造的“形象”的一种悉心爱护。且看其诗：

其一

神仙昨日降都门，种得蓝田玉一盆。

自是霜娥偏爱冷，非关倩女亦离魂。

秋阴捧出何方雪，雨渍添来隔宿痕。

却喜诗人吟不倦，岂令寂寞度朝昏。

其二

蘅芷阶通萝薜门，也宜墙角也宜盆。

花因喜洁难寻偶，人为悲秋易断魂。

玉烛滴干风里泪，晶帘隔破月中痕。

幽情欲向嫦娥诉，无奈虚廊夜色昏。

细读湘云的诗，确实与“宝黛钗”大不相同。然而，这却也不是蔡先生云“跌宕潇洒”之句可一言蔽之的。湘云诗归纳起来大致有如下几点：（1）她善于在局限题材里拓宽“诗维”视域；（2）由此自然就联想多多，用典也时而显多；（3）比起薛诗，她理性观念少些，这很好；（4）她善于立足客观，高远冷静地处理“诗料”；（5）进退自如，文思灵活；（6）比起林诗，情不显浓切，有嚼舌的空洞感；（7）“写诗”无精品意识，自我反思差（而诗人善于自我反思，即随时验证第一感觉，正是大艺术家必备的素质之一）。

关于这两首诗的分析如下：

湘云诗两首的起句，“神仙昨日降都门”和“蘅芷阶通萝薜门”都显得很新颖——既不像“宝探”的诗，是从“秋”入手的；也不像“黛钗”的诗，以“自身”切入；她一说“神降”，二写“花丛”，足见湘云的诗维宽展——既有奇想，又能在现实生活中找到新的“诗料”。这就很沾灵气了。

“自是霜娥偏爱冷，非关倩女亦离魂”两句，既用了典故，又很显花哨，但细琢磨，除绕了两个弯子外，这两句中的“贴切之美”却是事倍而功半的。尤其“非关倩女”一句，似乎想用“反证”来烘托。这愿望很好，收获却不大，更谈不上动人。究其原因，应是失之于“花哨”。当然，“花哨”也是作诗技巧的一种，但“技巧”这东西，总是与真情有差距的。

“秋阴捧出何方雪，雨渍添来隔宿痕”两句，是中等写手都能想出的句子，非妙言。

只有“岂令寂寞度朝昏”这一尾句，含引而不发的感觉意识，算好些的诗句。

说来，如果中间四句能出奇笔，整首诗或可与林诗媲美，遂成佳作传世。难怪作者替她打圆场：“史湘云一心兴头，等不得推敲删改”。其实这就是说，湘云没有“推敲”的艺术感知——因为她写这两首诗是不“限时”的。这不正是“无精品意识，自我反思差”嘛。

第二首，起句好，前已略述。

“也宜墙角也宜盆”看似写实，但无形中就把花品与诗品降低了。这种“传染给读者的感觉”实在不妙。这再次表现出湘云“不能随时验证第一感觉”。换句话说，这一句放在别处也许说得过去，但在这里，不好。

“花因喜洁难寻偶，人为悲秋易断魂”两句是想说些“道理”，但这点浅显之“理”，既无触动灵魂之真情，又无深邃之哲思，不如不说。

“玉烛滴干风里泪，晶帘隔破月中痕”是较好的诗句，既自然清新，又能把感情浸透在景物之中，引人联想多多。其中“烛”与“风泪”配调，“晶”与“破痕”顺拍，简直是妙不可言，属于难能可贵的佳妙诗句了。这也体现出史湘云“炼字”的功底不一般。

但“幽情欲向嫦娥诉”又寡味了，说明诗人的视域、思维还是有限的。

于是，“无奈虚廊夜色昏”的结句也就只能是无奈喽。

总之，这两首诗跟湘云的个性一样，有才情而不成熟；正是“眼观万花筒，案举一枝难”。想来，曹氏要给读者的史诗印象也就是这样一种效果吧。

同时，就“史”的“曹氏符号学”意义而言，史湘云是第二形象代言人；而“历史”对于人类，充斥着实在与朦胧、认真与含糊、真言与假说、理确与大谬、既定与反复、概说与俱像、精明与愚钝等相悖又相辅的矛盾概念。而这些很有点像小说中史湘云的性情。然而，人类是钟爱“历史”的，所以《红楼梦》中的史湘云很可爱。她的诗，莫去深研，也是蛮可爱的。

然而，再说句本文之外的话，即使史湘云万般可爱，我们也只能赏识感悟曹氏为我们创作的“艺术之美”，而不能像周汝昌先生那样，把“她”拖回现实中，敷衍为曹雪芹的后妻呀！因为那样，是对曹氏创作的一种变相亵渎。

注 释：

① 本文所引《红楼梦》中文，均是红楼梦研究所校注本，1982年版，后不再注。

[1]蔡义江．红楼梦诗词曲赋评注[M]．北京：北京出版社，1983．

[2]（清）曹雪芹．红楼梦[M]．红楼梦研究所校注本．北京：人民文学出版社，1982．

[3]李国文．钗黛文学观[M].李国文楼外说红楼．北京：作家出版社，2005．