经桡动脉与股动脉两种路径介入治疗冠心病的对比研究

谢静，祝鹏，任晖，刘胜强，马晶晶，刘菲，周俊，宋大坤，屈兰燕，郑时康，王甲文

（安康市中心医院心内科，陕西安康725000）

经桡动脉与股动脉两种路径介入治疗冠心病的对比研究

谢静，祝鹏，任晖，刘胜强，马晶晶，刘菲，周俊，宋大坤，屈兰燕，郑时康，王甲文

（安康市中心医院心内科，陕西安康725000）

目的探讨经桡动脉路径行经皮冠状动脉介入治疗的优越性。方法回顾分析经皮冠状动脉介入治疗的423例冠心病患者资料，其中经桡动脉路径组213例(观察组)，经股动脉路径组210例(对照组)，比较两组间首次穿刺置管成功率、手术成功率、平均住院天数及术后并发症的发生率。结果观察组与对照组首次穿刺置管成功率(96.8%vs 98.7%)、手术成功率(98.2%vs 99.0%)比较差异无统计学意义(P＞0.05)；平均住院天数[(6.12±0.67)d vs(9.02±0.81)d]、局部血肿(2/12)、尿潴留（0/18）、失眠(2/20)、烦躁(3/14)及并发症的总发生率(5.6% vs 37.1%)比较差异有统计学意义(P＜0.05)。结论经桡动脉路径行经皮冠状动脉介入治疗安全可行，可以作为首选路径。

冠心病；动脉介入治疗术；并发症；Allen试验

冠心病是冠状动脉性心脏病(Coronary artery disease，CAD)的简称，主要由冠状动脉粥样硬化病变引起，发病机制尚不清楚。冠心病的治疗包括改变不良生活方式、二级预防药物、经皮冠状动脉介入治疗术(Percutaneous coronary intervention，PCI)及冠脉旁路移植术(Coronary artery bypass grafting，CABG)。目前，PCI已成为有效治疗CAD的主要方法之一，在多个国家的治疗指南中已得到肯定[1-3]。PCI包括经皮冠状动脉造影术、经皮冠状动脉成形术及经皮冠状动脉内支架植入术等。传统的PCI多采用经股动脉路径介入(Transfemoral coronary intervention，TFI)，随着术者经验的积累、技术的提高以及介入器械的改进，经桡动脉路径介入(Transradial coronary intervention，TRI)逐渐被人们所接受，并成为PCI首选路径。现将我院213例CAD患者经桡动脉路径介入的总结报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料选取我院2007年3月至2012年3月行PCI治疗的423例CAD患者资料，其中观察组213例经桡动脉路径行PCI，平均年龄(67.5±8.7)岁，男性130例，女性83例；对照组210例经股动脉路径行PCI，平均年龄(68.2±8.2)岁，男性128例，女性82例。

1.2手术方法

1.2.1 观察组术前Allen试验阳性。患者取仰卧位，常规消毒铺巾，术侧上肢外展30°，腕关节下垫小枕，掌面向上。触诊桡动脉搏动，以桡骨茎突上1～1.5 cm处为穿刺点，2%利多卡因局部浸润麻醉，Terumo桡动脉穿刺针Seldinger法穿刺，穿刺成功后导入6F桡动脉鞘管，随后鞘内注入硝酸甘油200µg、普通肝素3 000 U并冲管。使用恰当的造影导管、指引导管、导引导丝、球囊及支架行PCI。

1.2.2 对照组术前也行Allen试验。患者仰卧位，常规消毒铺巾后，2%利多卡因局部麻醉后，以右侧腹股沟韧带下1～2 cm股动脉搏动最强处为穿刺点，普通18 G动脉穿刺针Seldinger法穿刺股动脉，穿刺成功后经导丝导入6F桡动脉鞘管，随后鞘内注入普通肝素3 000 U。使用恰当的造影导管、指引导管、导引导丝、球囊及支架行PCI。

1.3 术后处理

1.3.1 观察组PCI后拔除桡动脉鞘管，用专用的桡动脉压迫止血器压迫桡动脉近端距穿刺处2～3 cm处，包扎松紧度以穿刺处无渗血又可触及远端桡动脉搏动为佳。穿刺侧腕关节制动，指关节、掌指关节自由屈伸，无体位限制，可床旁活动。2 h后逐渐减压，每2 h 1次，6 h后完全松解，12 h后去除桡动脉压迫止血器，改为无菌纱布包扎。

1.3.2 对照组PCI后4～6 h拔除股动脉鞘管，压迫股动脉近端距穿刺处2～3 cm处15～20 min，无出血后绷带加压包扎，外加1 kg盐袋压迫，包扎松紧度以可触及同侧足背动脉搏动为准。穿刺侧髋关节、膝关节伸直，制动24 h，卧床排便。6～8 h后去除沙袋，24 h后去除绷带加压包扎，改为无菌纱布包扎。随后先练习在床上活动下肢，再逐渐下床活动。

1.4 观察指标首次穿刺置管成功率、PCI成功率、平均住院时间及术后并发症的发生率。

1.5 统计学方法实验结果采用SPSS19.0统计软件进行统计学分析。计量资料采用t检验；计数资料采用χ2检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组基线资料比较两组患者入选例数、性别比例、平均年龄、体重指数、吸烟、合并高血压病、2型糖尿病、血脂异常等基线资料均相匹配。术前行Allen试验，观察组均为阳性，而对照组中2例为阴性，见表1。

2.2 两组首次穿刺置管成功率、PCI成功率及平均住院天数比较两组的首次穿刺置管成功率、PCI成功率差异无统计学意义(P＞0.05)，而平均住院天数差异有统计学意义(P＜0.05)，见表2。

表1 两组患者基线资料比较（例

表1 两组患者基线资料比较（例

组别观察组对照组χ2值/t值P值例数213 210性别(男/女) 130/83 128/82 0.00＞0.05年龄(岁) 67.5±8.7 68.2±8.2 0.85＞0.05体重指数(kg/m2) 25.8±3.7 26.1±3.3 0.88＞0.05吸烟97 92 0.05＞0.05合并高血压病184 182 0.00＞0.05合并2型糖尿病82 80 0.04＞0.05合并血脂异常152 148 0.01＞0.05 Allen试验阳性213 208 0.00＞0.05

表2 两组患者首次穿刺置管成功率、PCI成功率及平均住院天数比较

表2 两组患者首次穿刺置管成功率、PCI成功率及平均住院天数比较

组别观察组对照组χ2值P值首次穿刺置管成功率(%) 96.8 98.7 0.98＞0.05 PCI成功率(%) 98.2 99 0.08＞0.05平均住院天数(d) 6.12±0.67 9.02±0.81 40.15＜0.05

2.3 两组间术后并发症比较术后3个月随访，两组患者发生拔管综合征、假性动脉瘤、动静脉瘘、大出血、桡动脉闭塞、骨筋膜室综合征、脑卒中等并发症比较，差异无统计学意义(P＞0.05)；而局部血肿、尿潴留、失眠、烦躁及总并发症发生率之间差别显著，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表3。

表3 两组患者术后并发症比较（例）

3 讨论

Campeau[4]在1989年首次公布可经桡动脉路径行经皮冠状动脉造影术，Kiemeneij等[5]在1993年报道经桡动脉路径完成PCI，此后经桡动脉路径介入(TRI)的可行性和优越性逐渐被认同。目前经皮冠状动脉介入治疗常选择的动脉路径包括：股动脉、桡动脉，少数选用尺动脉及肱动脉[6-7]。

TRI的优势在于桡动脉相对表浅易于触诊，不影响腕关节屈曲，周围无重要的神经、血管分布，易于穿刺定位及术后固定压迫止血，因而术后拔管综合征、局部血肿、假性动脉瘤、动静脉瘘、大出血等并发症的发生率低。TRI术后患者无需卧床，仅穿刺侧腕关节制动即可，局部加压包扎6 h，相比于TFI术后需要卧床及局部加压包扎24 h，穿刺侧髋关节、膝关节制动，减少了尿潴留、腰背部不适、失眠、烦躁等的发生。本研究显示，观察组术后发生拔管综合征、假性动脉瘤、动静脉瘘、大出血等并发症较对照组低，但两组间差异无统计学意义。而局部血肿、尿潴留、失眠及烦躁等并发症均显著低于对照组。由于TRI术后并发症的减少，则明显缩短了平均住院天数。这与李兴升等[8]的研究结果一致。

手掌由桡动脉和尺动脉双重供血，Allen试验用以评估桡动脉、尺动脉之间的掌深弓、掌浅弓吻合情况。Allen试验阳性，方可行TRI。术后若发生桡动脉狭窄或闭塞也不至于引起肢体缺血坏死及功能障碍。本研究中观察组2例患者术后3个月随访时发现术侧桡动脉闭塞[9]，但术侧上肢皮温、深浅感觉及运动功能等均无异常。

冠心病患者多数合并主动脉粥样硬化斑块，TRI或TFI均有可能导致升主动脉的粥样硬化斑块脱落，引起脑卒中[10](脑栓塞)的发生。本研究中对照组与观察组术后均发生一例经头颅CT证实的脑卒中，组间比较差异无统计学意义。由于桡动脉、肱动脉、锁骨下动脉、股动脉、髂动脉及主动脉等血管可能存在解剖变异或畸形，故穿刺置管成功率及PCI成功率无法达到完满，本研究中两组穿刺置管成功率及PCI成功率均未达到100%，组间比较差异无统计学意义，与何峰等[11]的研究一致。这就要求术中精细、轻柔操作，避免盲目推送导丝及导管，导管退出时也应有导丝保护。

TRI时，前臂局部血肿可引起骨筋膜室综合征[12]，严重者需要截肢。本研究中观察组2例术后出现穿刺侧前臂掌侧肿胀、剧烈疼痛、指端感觉减退、远端桡动脉搏动减弱等骨筋膜室综合征前期表现，经过积极治疗后，均恢复正常。关键在于严格遵守操作规范，术中及术后密切观察穿刺部位有无血肿形成、指端皮肤颜色及温度、掌指各关节的功能活动及浅感觉，监测双侧前臂周径，做到早发现，早处理，以避免严重的骨筋膜室综合征出现。

可见，要减少PCI并发症的发生，除了要有精心的术前准备，熟练的术中操作和细致的术后观察外，也离不开适当的路径选择。总之，TRI具有穿刺置管成功率及PCI成功率高，平均住院时间短，局部血肿、尿潴留、失眠及烦躁等手术并发症少的优点，安全可行，可作为PCI首选路径。

[1]Wijns W,Kolh P,Danchin N,et al.Guidelines on myocardial revascularization[J].European Heart Journal,2010,31(20):2501-2555.

[2]中华医学会心血管病学分会介入心脏病学组，中华心血管病杂志编辑委员会.中国经皮冠状动脉介入治疗指南2012(简本)[J].中华心血管病杂志,2012,40(4):271-277.

[3]Levine GN,Bates ER,Blankenship JC,et al.2011 ACCF/AHA/ SCAI Guideline for Percutaneous Coronary Intervention:A Report of the American College of Cardiology Foundation/American Heart Association Task Force on Practice[J].Journal of theAmerican College of Cardiology,2011,58(24):44-122.

[4]Campeau L.Percutaneous radial artery approach for coronary angiography[J].Catheterization and Cardiovascular Diagnosis,1989,16 (1):3-7.

[5]Kiemeneij F,Laarman GJ.Percutaneous transradial artery approach for coronary stent implantation[J].Catheterization and Cardiovascular Diagnosis,1993,30(2):173-178.

[6]王世宏,张艳玲,郭文忠,等.经肱动脉途径介入治疗冠状动脉复杂病变研究[J].中国循证心血管医学杂志,2012,4(4):326-328.

[7]王勇,王琦,金元哲.经尺动脉和桡动脉径路行冠状动脉介入诊治的对比研究[J].中国医科大学学报,2012(2):185-186.

[8]李兴升,陈庆伟,王志刚,等.冠状动脉造影和血管成形术诊治老年冠心病:经桡动脉与经股动脉途径对比[J].中国介入影像与治疗学,2011,8(4):259-262.

[9]周玉杰,赵迎新,曹政,等.经桡动脉介入诊疗术后急性桡动脉闭塞的发生率及其预测因素[J].中华医学杂志,2007,87(22): 1531-1534.

[10]高旭光.急性心肌梗死PCI治疗后脑卒中的预防及治疗策略[J].中国实用内科杂志,2011,31(5):330-332.

[11]何峰,张寰,李焕明,等.经股动脉途径与经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗临床比较的研究[J].中华流行病学杂志,2012,33 (5):534-535.

[12]李浪,文伟明,黄伟强.经桡动脉行冠状动脉介入治疗并发骨筋膜室综合征一例[J].中华心血管病杂志,2010,38(1):85-86.

Comparative study of percutaneous coronary intervention via transradial artery and transfemoral artery in th treatment of coronary artery disease

XIE Jing,ZHU Peng,REN Hui,LIU Sheng-qiang,MA Jing-jing,LIU Fei,ZHOU Jun,SONG Da-kun,QU Lan-yan,ZHEN Shi-kang,WANG Jia-wen.Department of Cardiology,Ankang City Central Hospital,Ankang 725000,Shaanxi,CHINA

ObjectiveTo investigate the advantages of percutaneous coronary intervention(PCI)via transradial artery.MethodsThe clinical data of 423 patients of coronary artery disease who underwent percutaneous coronary intervention was analyzed retrospectively,of which 213 were treated with PCI via transradial artery(the study group)and 210

PCI via transfemoral artery(the control group).The rate of one-time successful catheterization,the successful rate of PCI,the mean length of hospital stay and the incidence of postoperative complications were compared between the two groups.ResultsThere was no statistically significant difference between the study group and the control group in the rate of one-time successful catheterization(96.8%vs 98.7%)and the successful rate of PCI (98.2%vs 99.0%),P＞0.05.Statistically significant difference was found between the two groups in the mean length of hospital stay[(6.12±0.67)vs(9.02±0.81)],the incidence of local hematoma(2 vs 12),urinary retention(0 vs 18),insomnia(2 vs 20),irritability(3 vs 14),the total incidence of postoperative complications(5.6%vs 37.1%),P＜0.05. ConclusionPercutaneous coronary intervention via transradial artery was safe and feasible,which should be the first choice for treating coronary artery disease.

Coronary artery disease;Percutaneous coronary intervention;Complication;Allen test

R541.4

A

1003—6350（2013）06—0803—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2013.06.0344

2012-11-12)

祝鹏。E-mail：dr.zhupeng@tom.com