控制腐败需制度文化双管齐下

采写/张天潘

控制腐败需制度文化双管齐下

采写/张天潘

方绍伟，芝加哥“制度经济研究中心”主任、旅美学者

特约记者（以下简称“记”）：中国三十年来经济迅速增长，但是不可否认，官员腐败问题也越来越严重？那么，官员腐败与经济增长为何比翼双飞？有人甚至从中就推论出，腐败是一种中国的发展动力，腐败推动增长，所以有“容忍适度腐败”的奇论。

方绍伟（以下简称“方”）：腐败不利于经济增长，这是普遍的共识。如果这样，中国的高腐败为什么却能伴随着高增长呢？直接的原因，应从“行政型市场经济”里找，这就涉及中国政府的公权范围和程度问题。

改革开放以来，“放权让利”一浪接着一浪，但政府依然保持着对经济的绝对控制，这体现在对“人财物地、产供销税”的全面掌控。“权利转让”涉及了国有土地和资产，“法律管制”涉及价格管制、数额管制、质量管制，但这些也仅仅是政府全面经济掌控中的局部。政府对经济全局的控制可以概括为两个字：审批。审批是对“人财物地、产供销税”所有方面的具体审核、许可和批准。

当人们以为改革前没什么腐败时，改革前的腐败其实只是“隐形腐败”；当人们以为国有土地和资产转让开始后才有高腐败时，此前的“双轨价格”其实早就已经制造了大批的“官倒腐败”；当有人说产权不清和法律管制才造成腐败的时候，产权界定过程、超额租金专有权及其行政裁量、“后门交易”、等级权利和机会不均，其实都在滋生着大量的腐败。

也就是说，在“全能式政府”的中国，不管产权是否明晰，也不管是等级权利、产权权利还是法律管制，腐败随时随地都可能发生。“权利混淆不清”产生腐败，“政府划清权利”的过程产生腐败，“政府划清权利”之后的权利维护也会产生腐败。但归根到底，腐败是由公权“软制约”及背后的文化规则引起的，只要经济权利的分配、界定、交易和维护都需要公权，腐败就必然因公权的“软制约的制度文化”而存在。

确实有人认为“腐败有利于经济发展”，其实，这同说“腐败不利于经济发展”一样有问题。在中国当前的“博弈情景”中，问题已经不是“腐败有利还是不利经济发展”，而是腐败已经根本就无法从经济发展中剥离开来。实际的情况是，腐败与增长相互推动、相互加强，寻租腐败既推动又阻碍经济发展，这也正是“中国不一样”的一种体现。

值得注意的是，腐败不仅在“特权差价”的领域产生，在一般的政府服务领域也出现了“控租”或“索贿”行为，甚至还发展到暗中“买官卖官”的“转租”现象，这还不提“任人唯亲”和“安插职位”实际上已经是一种隐形的“买官卖官”了。所以，中国的寻租腐败已经不单单是“寻租”，而是“寻租”、“控租”和“转租”的三位一体。

“容忍适度腐败”当然是错的，但问题在于理解背后的含义。我们中国人的“价值理性”特别发达，好处当然是爱憎分明，坏处却是“规范冲动”。如果“容忍适度腐败”说的是“允许特权致富”，那问题当然很大。如果“容忍适度腐败”说的是“不得不面对一定程度的腐败现实”，那它说的就是实话。中国现在的状况是“人人反腐败、人人想腐败”，所以，“腐败不利于发展”只是反腐败的口号，因为，当人们不能与“腐败的原因”作斗争时，人们就只能与“腐败本身”作斗争，只是，“扬汤止沸”到头来无法阻止腐败与增长共生。

记：这里面的腐败，很多都是源于制度的因素吧？比如刘铁男，很明显是审批权之下的权力寻租腐败。

方：中国的“审批经济学”与“寻租腐败”是门大学问。制度肯定是问题所在，但我更强调“制度运行”。还是那句话，腐败是由公权“软制约”及背后的文化规则引起的，只要经济权利的分配、界定、交易和维护都需要公权，腐败就必然因公权的“软制约的制度文化”而存在。我还是把问题归结为“制度文化组合决定论”。那种腐败，通过制度的完善，能否克服呢？

制度确实很重要，但我的研究发现，制度的运行更重要，制度是死的，人是活的，制度是人运行出来的。在上述这些例子里，微妙之处不是制度，而是制度改变碰巧触及了关键性的“制度运行”问题，或者制度改变之后“制度运行”能够更接近于自发落实。所以，更精确的说法是：制度决定是一种制度运行意义上的决定，好的制度设计是能够解决制度运行问题的设计。

贪官越反越多，制度是有问题，但主要是制度运行有问题，好制度没有好运行，制度就是空的，而制度运行问题归根到底还是个“文化行为规则”问题，因为，不可能所有的制度设计都能够触及“制度运行”而“自发落实”。廉洁问题不是性问题，反腐制度不可能像古时的“太监制度”那样在性问题上“自发落实”。

记：您认为官员财产公示等，能够带来反腐的质变吗？或者说，为什么这项制度在中国难以推行？

方：在中国，官员财产公示的技术难度问题被低估了。我是说，作为一个政治决策，实施官员财产公示可能没有想象的那么难，中央高层的反腐动力是存在的。但是，我担心具体的制度设计不能解决“制度运行”问题，我们这里“流于形式”的制度太多了。当然，先推出再完善，也是可行的一种思路，但指望它“带来反腐的质变”，肯定是不可能的，我们对腐败的文化根底和规模效应往往认识不足。“上有政策、下有对策”，最近房地产市场的“国五条”不就“对策”出来假发票和假离婚的问题么？

记：您认为，腐败在某种意义上是一种“社会稳定策略”，这是不是意味着，真正的反腐败将难以实现？

方：腐败的“集体无意识”是从文化本能的角度讲的，腐败的“社会稳定策略”则是从文化本能如何在经验中，通过一种理性的计算和选择，从而与意识发生对接的。直观地说，腐败的无意识转化为意识，原因一定是因为“无官不贪”已经从一种“文化气场”变成了一种“社会稳定预期”。俗话说，习惯成自然，“社会稳定预期”是一个社会在长期的互动过程中自发演化而成的，就像电视剧《后宫·甄嬛传》的台词所说的：“在这宫里，有利用价值的人才能活下去，好好做一个可利用的人，安于被利用，才能利用别人。”

中国腐败的问题不在于解决，而在于可控。控制腐败必须“制度与文化双管齐下”才行。最理想的情况是：能起作用的人，突然间“分配优势”碰巧与“好制度文化”相一致起来，以至于这个“好制度文化”不仅对他们好，而且也对整个社会的多数人好。

如果说腐败的“集体无意识”更侧重腐败的生理遗传，那么，腐败的“社会稳定策略”则更侧重文化遗传。我们可以用中国特色的“行车文化”或“乘车文化”中的“争先恐后”来解读这个“社会稳定策略”。如果有一天，你在上班的路上发现行车和乘车中的“争先恐后”突然不见了，你的第一个反应应该是：“今天有事情。”原因很简单，如果今天既没什么事情，又没什么特殊情况（像什么大活动之前的“文明礼让突击”），那么，行车和乘车中的“争先恐后”是不可能突然消失的。这个“争先恐后”，就是那个“演化博弈均衡”，是我们中国人在“亲亲互隐”和“防生欺生”的观念下，经过长期的“互动博弈”而“演化形成”的“行为均衡”或行为习惯。

这当然意味着，反腐败非常难，低估反腐败的难度，高估“制度治腐”的效用，这两者都是轻率的。“制度治腐”如果真是“绝招”，印度现在应该是世界上最廉洁的国家之一。同样，夸大文化的病根，港、台、新加坡的相对廉洁就无法解释。问题在于找到制度与文化的平衡点。

记：在您看来，中国腐败到底该如何解决？或者说有无解决的一天？

方：任何社会在任何时候都是“带病运行”的。个体的健康与社会的健康不同，个体疾病不治可能致命，社会的疾病不治则未必致命；个体疾病的要求是治愈，社会疾病的要害是“可控”。中国社会的腐败已经很严重，但严重不一定是“失控”。给个人看病确实要求同时给开药方，但给社会看病则不必要求同时给开药方，因为，人们往往忽略给社会看病本身就包含着开药方的细节。给个人看病时，看病和开方是分离的；给社会看病时，看病和开方是统一的，原因分析就包含了处方的细节。

中国腐败的问题不在于解决，而在于可控。控制腐败必须“制度与文化双管齐下”才行。但是，现实中的权贵和平民，他们可能都希望有一个美好的制度文化，可他们的实际行为，却往往是以一种特别的“分配优势”为目标，而不是以一种抽象或具体的“好制度文化”为目标，除非他们的“分配优势”碰巧与“好制度文化”相一致。

所以，当有人问中国的腐败还有没有治时，最理想的情况是：能起作用的人，突然间“分配优势”碰巧与“好制度文化”相一致起来，以至于这个“好制度文化”不仅对他们好，而且也对整个社会的多数人好。在此之前，能够有所作为的人们，其实可能都在混；不想混的人，也可能被制度与文化的惯性所淹没。一句话，在反腐的问题上，“制度的乐观主义”和“文化的悲观主义”都是有问题的，我主张的是“制度与文化的现实主义”。

编辑：程新友 jcfycxy@sina.com