前列腺癌根治术不同入路的疗效分析和比较

阮厚鑫 于德新

（安徽医科大学第一附属医院泌尿外科，安徽 合肥230032）

前列腺癌根治术不同入路的疗效分析和比较

阮厚鑫 于德新

（安徽医科大学第一附属医院泌尿外科，安徽 合肥230032）

目的 观察经耻骨后入路腹腔镜前列腺癌根治术（LRP）、经腹腔入路 LRP 与耻骨后前列腺癌根治术（RRP）治疗局限性前列腺癌的疗效。方法 根据手术方式和手术入路的不同，将 48 例行前列腺癌根治术的前列腺癌患者分为经腹入路 LRP 组 13 例、RRP 组 11 例、耻骨后入路：LRP 组 24 例，并且将耻骨后入路 LRP 组分两亚组，比较各组疗效。结果 RRP 组平均手术时间明显短于 LRP 组 ;术中出血量、平均留置导尿时间、术后住院天数均长于 LRP 组；经腹腔入路 LRP 组术后住院时间、术后肠道功能恢复时间均长于经耻骨后入路 LRP 组，两组比较有统计学意义（P＜0.05），平均导尿留置时间和引流管去除时间均短于经耻骨后入路 LRP 组；LRP 前新辅助治疗组与未行新辅助治疗组，两组数据无明细差异。结论 LRP 具有手术出血少、术后恢复快等优点，控瘤效果、尿控效果与 RRP 相一致。经腹 LRP 患者术后恢复时间较长，但手术缝合简单，留置导尿时间等较经耻骨后 LRP。

前列腺癌；不同途径；前列腺癌根治术

本文通过对安徽医科大学第一附属医院泌尿外科2009年2月至 2011年6月间进行的腹腔镜前列腺癌根治术包括经腹腔途径和经耻骨后途径和耻骨后开放前列腺癌根治术的疗效比较，并且在耻骨后LRP的病例中有10例曾在术前进行过新辅助治疗，评价其临床应用价值，探讨适宜的手术方法和综合治疗的必要性。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性调查我院2009年至2011年近3年来前列腺癌患者行根治手术共48例的住院病历资料，平均年龄66.7岁，其中直肠指检触及硬结者28例、TURP史11例，Gleason评分6～9分，术前新辅助治疗10例；根据患者接受的治疗方案不同将前列腺癌患者分为：经耻骨后LRP组（A组14例，经耻骨后LPR合并术前新辅助治疗组（B组）10例，经腹腔LRP组（C）组13例，经耻骨后开放组（D）12例；四组患者身体状况均良好，无严重的基础疾病，无远处转移，临床分期均为T1、T2期，预计寿命≥10年。四组患者在年龄、BMI指数，术前Gleason评分，前列腺特异性抗原（PSA）等方面无明显差异。

1.2 研究方法

根据患者治疗方案的不同进行分组，结合住院资料和电话随访，采用统计学方法比较各组患者间术前参数、手术时间、手术出血量、留置引流管时间、留置导尿时间、肠道功能恢复时间、术后复发率等指标是否存在差异性。

1.3 统计方法

采用SPSS 16.0 统计软件进行统计学处理，计量资料采用均数±标准差表示，组间比较采用t检验，计数资料采用卡方检验，以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结 果

2.1 一般结果

四组患者手术均获成功，腹腔镜组无中转开放、无直肠损伤及腹膜炎；四组患者术后随访两年尿控情况、生存率、复发率经卡方检验，均无统计学差异。

2.2 各组患者的疗效比较

见表1～表3。

表1 为耻骨后LRP和经腹LRP的比较

表2 为LRP与开放耻骨前列腺癌根治术的比较

表3 为经耻骨后LRP组与术前内分泌治疗后经耻骨后LRP组的比较

3 讨 论

3.1 在腹腔镜前列腺癌根治术和耻骨后开放前列腺根治术该如何选择？

本研究中腹腔镜组包括经腹途径和经耻骨后途径的手术时间明显长于开放前列腺癌根治术（RPP）。这由于腹腔镜前列腺癌根治术手术难度较大，在学习曲线早期，吻合膀胱颈尿道花费时间较长，在止血、缝合方面均需要大量时间的练习，从而降低了手术的速度。但是腹腔镜手术组术中出血量、术后保留导尿及术后住院天数，比RRP组有一定的优越性。

3.2 在腹腔镜下耻骨后前列腺癌根治术和经腹前列腺癌根治术中该如何选择？

经腹腔LRP还是耻骨后LRP,两者在围手术期并发症无统计学差异。本组研究表明经腹腔LRP的手术时间较耻骨后LRP手术时间略短；在术后盆腔引流管留置时间及导尿管留置时间上，经耻骨后LRP具有优势。这可能由于在开展LRP早期我们大多采取经腹腔LRP,经验上的不足，使我们对引流管的拔出格外谨慎，延迟了拔出时间。经腹腔LRP的优势：该入路方式手术视野宽大，便于操作，解剖结构标准清楚；膀胱尿道吻合时两者间的张力较小，缝合较简单，更加便于行淋巴结清扫[1,2]。我们认为经腹LRP腹腔镜镜头位于脐上，手术视野宽大，并且避免了如经耻骨后LRP中损伤腹膜导致气腹后，操作空间变小，使手术难度增加的风险。所以经腹LRP操作空间较耻骨后LPR有明显的优势，尤其在普遍骨盆径普遍较小的亚种人群，经腹的空间优势更加显著，良好的暴露使得解剖标志清楚，降低了淋巴结清扫的难度，手术并发症则较少。

3.3 新辅助治疗有无必要性

前列腺的新辅助治疗是指在手术前的激素治疗，通常使用药物去势、抗雄激素治疗和全雄激素阻断治疗[3-5]。本组研究中使用新辅助治疗组的术前PSA≥20ng/mL，或病理结果Gleason评分≥8，在前列腺癌危险因素分析中均达到高危组。新辅助治疗后，虽然有降低肿瘤临床分期的作用，但是内分泌治疗作为保守治疗的一种能够“消灭”所有的肿瘤细胞么？可能会清除所有的激素敏感性肿瘤细胞，但是仍有一些激素抵抗的肿瘤细胞存在于前列腺体中，这种与内分泌治疗前肿瘤范围一致的分布及肿瘤转移的范围，确定了手术的切除范围。然而，在时候内分泌治疗后，前列腺与周围组织粘连加重，局部解剖欠清晰，分离更加困难，神经血管束也更难保留。这种界限相对不清的切除，很难保证肿瘤被完全根除。而在该手术中外科医师需要达到的首要目标就是控制肿瘤、其次是保留尿控和保存性功能。

综上所述，根治性前列腺切除术仍然是局限性前列腺治疗的金标准，术前内分泌治疗可能有降低肿瘤分级的效果，但是与术中粘连相比，两者间的选择仍值得商榷。在使用术中出血少、术后恢复快等优点的腹腔镜时，不能彻底放弃开放手术，归宗溯源熟练的掌握各种术式、细致的选择患者才是前列腺癌根治术的根本条件。

[1]张启发,徐丹枫,阴雷,等.腹腔镜前列腺癌根治术中两种膀胱尿道吻合方法的比较研究[J].临床泌尿外科杂志,2012,27(1):8-11.

[2]周飞 琴.经 腹 腔 镜 行前列腺 癌根治术 的围 手术期护理[J].中国中医急症,2007,16(11):1428-1429.

[3]郭文.前列腺癌治疗研究进展[J].医学综述,2011,32(1):23-24.

[4]吕香 君,梁 朝 朝.非甾体 抗炎 药 在 降 低前列腺 癌发病率方面的 研究进展[J].安徽医药,2011,15(6):768-769.

[5]陈亮,王德林.IL- 8在雄激素非依赖性前列腺癌中的研究进展[J].广东医学,2010,31(1):121-123.

Radical Prostatectomy of the Efficacy of the Different Transperitoneal Approaches to Analyze and Compare

RUAN Hou-xin, YU De-xin
(Department of Urology, The First Affiliated Hospital of Anhui Medical University, Hefei 230032, China)

ObjectiveTo compare and study the treatment efficacy among laparoscopic radical prostatectomy (LRP) from opistho-pubis, LRP from abdominal cavity, open retropubic radical prostatectomy (RRP) as the treatment of localized prostate cancer.Methods48 case of radical prostatectomy for prostate cancer patients were divided into 13 cases of patients undergoing LRP from opistho-pubis,11 cases of patients undergoing RRP and 24 cases of patients undergoing LRP from abdominal cavity.ResultsThe mean operationg time of RRP group was shorter than LRP group,The mean bleeding volume during operation of RRP group and duration of catheterization and hospitalization stay after operation were more than LRP group,Hospitalization stay after operation and the time of bowel function recovery during LRP group from abdominal cavity were longer than LRP group from opistho-pubis(P＜0.05). There was no statistical difference between LRP with adjunctive therapy and LRP without adjunctive therapy.ConclusionLRP is not only featured with less blood loss and faster recovery, but also has the similar functional effect on tumor control and continence to RRP. The recovery time of LRP from abdominal cavity was longer but duration of catheterization was shorter than LRP from opistho-pubis.

Prostate cancer; Transperitoneal approach; Radical prostatectomy

R737.25

：B

：1671-8194（2013）05-0024-02