社会

民间组织

拿捐款干什么

1月19日，包括中国红十字会在内的国内46家慈善组织，首次公布了2013年筹资、捐资情况及资金使用计划，涉及264个慈善项目的62.49亿元资金。资金将主要投放在医疗领域（78.77%），其次是人类服务、减灾与救灾、教育等项目。针对贫困人群的筹资项目达到了80个，计划使用资金47亿元。

此次信息披露由民政部下属的中民慈善捐助信息中心发起，但征集的300家机构中只有不到两成的组织公布了信息。不过，捐资使用计划的提前公布今后或成常态。

科研助学

河北经贸大学2012年初启动的科研助困基金项目，不日将陆续结项。《中国青年报》报道，该项目把资助与科研挂钩，贫困学生可自愿申报课题，专家评审出可行性强的项目评定等级，实行1000元至5000元不等的资助，并评估是否结项。

一年内，共有227名贫困生加入其中。有学生将2000元的国家助学金“让”给了更需要的同学。一名贫困学生表示，科研助困可以凭贡献得资助，自己实在不喜欢“申请贫困补助时，不断诉说自己的个人遭遇”。

“搭车族”

《卫报》报道，覆盖全英的“搭车族”网络如今已成为在线搭配旅行的翘楚。在上下班高峰时段，大部分车辆都只有司机一人在车内，但“搭车族”平台却能让人搜寻到同路的注册会员。只要彼此约好上下车地点、分摊油费，“便车”就随之而来。省钱、减少路面车辆和碳足迹，又富社交趣味，“搭车族”每年实现的搭乘里程数可绕地球8万圈，每名用户每年平均省下约800英镑的费用。更妙的是，“搭车族”还可为大型活动、零售商、机场、大专院校等设计专属的车辆共享搭乘系统，由此获得盈利空间。

十面“霾”伏

2013年初，全国由北到南一片雾霾。北京“厚德载雾”之际，湖南长沙也雾霾笼罩，新年以来空气质量仅有3天达标，广东珠三角亦被雾霾包围了6天。专家认为，排在前三位的“霾因”分别是工业污染、尾气排放和燃煤取暖。

市井万象

“找茬”的背后

中国的公益慈善事业近来问题迭出，儿慈会“小数点失误”遭致洗钱质疑，“未及时更新网站”导致13个专项基金被指“从不捐助”，在官网发了篇《来自孩子们的信》都被批评是“批量生产”，下属基金“天使妈妈”近日又承认私设账户接受捐款。政府部门的救助兜底作用亦遭批伐，兰考大火和广东某福利院向寺院借孤儿应付检查，反映了基层民政机构对孤儿收养的不作为；流浪汉冻死街头，又引发了“卧底”记者与长沙市救助站的相互指责。

也许，少数事件确存“找茬”意味。但若一个行业或群体被频频“找茬”，或许恰恰证明了它本身的行事理念和行动习惯从根本上出现了问题——虽然用民政部部长李立国的话来说，是“在接受媒体和公众监督中还存在一些不适应之处”。宏观来看，中国的公益慈善力量布局与社会治理结构相似，即“官强民弱”。“官强”带来的是粗放服务、低效率和不透明，“民弱”则导致社会活力的降低、补漏效应的缺失。两方皆难以立时成为“有建设性意义的表率”与“撬动革新的中坚依托力量”，一时找不到新方向的民众也只得用“找茬”来表达日益高涨的关切与诉求。而当民众对政府顽疾的督治并不顺畅时，具有相似管理结构与弊病，但又不那么“敏感”的官属慈善组织，更像是泄洪的渠和那儆猴的鸡。

流浪者的尊严

广州启智社会服务中心筹划的“流浪者免费午餐”项目近日搁浅了。原本的计划是，得到餐券的流浪者可以去餐饮店免费领取一份午餐，但大多数流浪者并不愿接受这种方式。有的害怕面对别人异样的目光，有的认为领饭有点乞讨的感觉，不愿接受嗟来之食。然而志愿者们发现，若是赠送速食礼包，则几乎所有流浪者都乐意接受。

这件事提醒我们，流浪者们有着自己的尊严，善意的帮助亦需从受助者的角度来考虑，掌握方法、体谅情绪。《学习时报》近期便对流浪儿童救助工作提出了犀利的批评：“一切的工作，都围绕着如何确保流浪儿童能够被安全顺利地送走而展开，而不是围绕儿童自身的利益和权利展开……是否能够通过教育留住孩子、吸引孩子并改变孩子，应该成为衡量救助工作绩效的主要标准之一。”

对于流浪者，一些部门尤喜“強制清理”，他们将流浪者视为不该存在的“城市伤疤”，城管屡屡抢走流浪者棉被以迫其离开，便是这种观念的反映；二是常常“漠不关心”，救助机构并不会真心为流浪者进行长远而深入的考量和救助。救助工作更像是浮于表面的硬性任务，仿佛拿着勺子接到水即可，也不管有多少水漏了出去—并未想过切实而彻底地解决问题。目前迫切需要改变的，正是这种罔顾个人意愿与真实诉求的观念与制度。