不可或缺的道德能力

熊培云

面对道德，当代中国人难免给人一种态度暧昧的印象。一方面他们极力贬低道德作用，一方面又明白无误地宣称中国正在面临一场道德危机。一个自称有着千年文明的礼仪之邦，有着无数道德君子的国家，为什么面临道德危机？中国人失去道德能力了吗？

不得不承认的是，道德一词在这个国家已经变得声名狼藉。就国家而言，政府一讲道德，民众就会发笑——“请先治理好贪腐问题再说吧！”社会上也有人谈道德，但情况通常不妙，他们常常会被沾上“道德分子”的恶名——“除了道德，你还会点什么呢？”

今日中国社会，比道德沦丧更令人痛心的是越来越多的人不相信道德。既然“法律是最低的道德，道德是最高的法律”，法学家伯尔曼也指出“法律必须被信仰，否则它就形同虚设”，如果我们承认法律的规制源于一个社会的整体上的道德需要，而一旦所有道德基础都崩塌，人们为什么要相信法律？如果法律被信仰正是因为它是建立于道德的内核之上，一部没有道德内核的法律又怎么可能得到真正运行？

道德并非只是品行，更意味着明辨是非。因为法治不彰而贬低道德，和因为伪善盛行而唾弃道德一样，都是一种自暴自弃。任何一个功能正常的国家，都不会贬斥道德。对于身处转型期的国家，道德与法律更可以互为良药，同舟共济。一方面，善法可以提升道德的水准，另一方面，道德可以打破恶法的坚冰。如果法律不被信仰，道德也被放弃，不但所有的秩序都崩溃了，而且社会也将丧失重生、再造的可能。

网上流行着许多似是而非的话，比如：

“我们恨贪官，又拼命报公务员；我们骂垄断，又削尖脑袋往高薪单位钻；我们讥讽不正之风，自己办事却忙找关系。总之，我们愤怒，不是因为不公平，而是自己处在不公平中的不利位置，我们不是想消灭这种不公平，而是想让自己处在不公平中的有利位置。—— 这种骨子里的自私，才是真正应该反思的。”

通过这种泛腐败论，腐败竟变成了人人皆可道德上免责的当代中国文化。你指责官员腐败，他说你当官了不也一样腐败？这种现象，无异于城管在打人，你不去制止他，反而责备自己有问题，说如果你是城管，你也会打人。在这种没有是非、没有道德勇气的社会里，结果只有一个：坏人无所不能，好人无所作为。

对于一个国家而言，最需要治理的是公权力的德行。道德的魅力更在于它所具有的沟通人心的能力。在一个功能正常的国家，选民可以通过选票表达他们的道德诉求或利益诉求，而在一个功能尚未正常的国家，尚未获得选票的人可以通过道德压力来争取选票。

通常认为，道德是一种自律行为，而法律是一种他律行为。事实上，道德所暗含的感召力（扬善）与羞耻心（抑恶）同样具有他律的作用。这也是为什么艾丽斯·保尔、甘地、马丁·路德·金等人备受推崇之原因。在一个充满仇恨和不平等的世界里，他们不仅唤起了同代人勇敢地面对不公，他们的艰忍也唤起了统治者的羞耻心。

回顾转型期国家的历史，无处不彰显道德的力量。中国人多知道《西风颂》里的雪莱，却不知道《无政府主义的假面游行》里的雪莱。甘地多次在演讲中提到雪莱的这首长诗。在这首长诗里，雪莱说，如果有人作恶，我们却无法制止，但我们也要像寂静的森林一样挺立，而当作恶者平息了对人民的怒气，回到街上，我们当中的每一位妇女都要鄙视她。如果好人必须把监狱填满，坏人也必须在狱外孤独终老。

再看看梭罗。梭罗说如果政府进行的是不义的战争，那么作为公民就权利拒绝缴税。再看看马丁·路德·金，他在为黑人争取权利时保持了怎么样的克制与宽容。还有艾莉丝·保尔。1917年到1919年间，正是因为艾莉丝·保尔及其支持者的坚持，日复一日在白宫前面举旗质问威尔逊总统，才有可能有了随后的第十九条宪法修正案，使美国妇女获得了与男人同等的投票权。她们甚至不用喊激烈的口号，只是在举起的旗帜上发问——“威尔逊总统先生，我们什么时候有选举权？”

凡是有所追求的社会，都不会放弃“以德治国”的可能。当然，我所理解的以德治国是社会以德行要求政府，而不是相反。前面已经说过，法律源于道德，而道德本应由社会生产，在此基础上授权政府去制定并执行法律。如果道德也由政府生产，那社会便完全成了国家的奴仆。而这也正是封闭社会的首要特征，即“有什么样的政府，便有什么样的人民”。

这也是为什么我反对“大家都有病”的逻辑，因为它貌似公允，实则无日不在消耗一个社会的道德资源。而这种道德资源，本是推动一个国家社会转型所必须的。历史记住了雪莱、艾莉丝·保尔、马丁·路德·金、甘地等人，是因为体现在他们身上的道德力量，成为一个社会走向公平正义最不可或缺的力量之母。

（作者为南开大学副教授）

（作者为南开大学副教授）