山东半岛蓝色经济区人才生态环境竞争力评价

许衍凤 杜恒波 孙玉峰

摘要：在文献分析和深度访谈的基础上，构建了山东半岛蓝色经济区人才生态环境竞争力评价指标体系，用层次分析法对各个指标的权重进行了赋值，并采用模糊综合评价方法对山东半岛蓝色经济区人才生态环境竞争力进行了评价。

关键词：山东半岛蓝色经济区；人才生态环境竞争力；模糊综合评价；层次分析法

中图分类号： C96 文献标识码：A DOI： 10.3969/j.issn1003-8256.2013.06.014

山东半岛蓝色经济区作为海洋科技产业发展的先导区，是我国生态文明建设的示范区。打造山东半岛蓝色经济区是国家海洋发展战略的重要组成部分。山东半岛蓝色经济区的建设，必须依靠强有力的人才智力支撑。有必要造就高素质海洋科技人才团队，将山东半岛蓝色经济区建设成各类人才的聚集之地。因此，迫切需要有反映山东半岛蓝色经济区人才生态环境竞争力的指标体系和评价方法，以便于监测、评价山东半岛蓝色经济区的人才战略，为蓝色经济区的建设提供智力支撑。

1 理论回顾

目前，在SCIE和中文期刊全文数据库中检索，未检索到国内外关于蓝色经济区人才竞争力评价体系构建的文献。国外相关研究多数集中于一般人才竞争力的研究，内容大多数涉及一些具体的提高途径和方法，如通过教育培训、加强人才管理等方法提高人才竞争力。相关研究尚未对“人才竞争力”进行系统的定义和规范，未有学者对人才竞争力的评价内容和评价指标进行过系统的研究。在学术界，“瑞士洛桑国际管理发展学院（IMD）”和“世界经济论坛（WEF）”这两个机构对竞争力研究最具影响力。“世界经济论坛（WEF）”从1980年开始对工业化国家竞争力指数进行排名，并且从1985年开始与“瑞士洛桑国际管理发展学院（IMD）合作。他们通过设计国际竞争力评价指标体系以及多因素分析，对工业化国家和重要的发展中国家的竞争力进行综合评价，成果公开发布于《世界竞争力年鉴》上，受到世界各国越来越多的重视。国内人才竞争力的研究集中于以下几个方面：第一，有学者将人才竞争力作为城市竞争力的子要素进行研究（孔繁德，2004；周敏，2006；马慧敏，2008；倪鹏飞，2010）；第二，有学者尝试建立区域人才竞争力指标体系（王建强，2005；张厚和等，2006 ；杨河清、吴江，2006；董祥，2008；韩利红，2009；娄峰，2010）；第三，有学者进行了区域人才竞争力评价模型的研究（陆晓芳等，2003；戴志伟，2006）。第四，有学者对区域环境的人才吸引力进行了研究（姚庆国，2002；查奇芬等，2003；杜恒波，2005；程桢，2006；牛冲槐等，2007）。

综上所述，国内外关于人才竞争力的研究尚处于形成过程中。虽然有很多论著提及了“人才竞争力”或者是“人力资源竞争力”的概念，但对区域人才竞争力的定义和内涵存在着不同的理解。在评价指标体系的构建上，研究者始终未找到十分可靠的方法，绝大多数研究者仅仅是通过文献阅读或者工作经验进行指标的选取、分类。[1]评价方法的选择上也存在着较大的差异，因此目前关于区域人才竞争力评价研究的成果还比较匮乏。而本研究所建立的山东半岛蓝色经济区人才生态环境竞争力评价指标体系和评价方法，较大程度地克服评价过程中主观因素的影响，能够为决策者提供客观的依据。

2 山东半岛蓝色经济区人才生态环境竞争力评价指标体系的建立

生物学中，生态因子指的是环境中存在着的对生物的生长、发育、生殖、行为以及分布等有直接或者间接影响的因素。一个地区的人才环境系统与自然生态相似，也是各种直接和间接的影响因素的统一体。这些因素之间相互影响、相互制约，共同构成了一个地区人才生态的基本状况；而地区人才生态的优劣决定了一个地区的人才集聚能力。

人才生态环境竞争力评价是一个系统并且复杂的工程。通过文献梳理和对企业、政府相关人员的深度访谈，尝试建立山东半岛蓝色经济区人才生态环境竞争力的评价指标体系。评价指标体系包括五个一级指标，分别是：地域文化指标、政府执政能力及效率指标、人才政策指标、教育、科技发展水平指标和环境因素指标。五个评价指标不是彼此独立的，而是互相联系、相互制约的一个整体。

地域文化因为在一定地域范围内与特定的环境相融合而打上了地域烙印，从而具有强大的精神力量。一方面，地域文化被挖掘、整合、归纳、认可成为一个地区范围内人们的行为模式和思维方式之后，能够时时刻刻发生作用，为该地区社会经济发展提供强大的精神动力。另一方面，良好的地域文化也可以成为一个品牌，从而产生强大吸引力，集聚大量认可该文化的人才。

政府的执政能力及效率指标包括三部分，分别是公务员的素质、廉政监督机制以及民主化程度。[2]对于一个地区来说，制定发展计划、把握发展方向的任务是由政府来负责完成的。而政府的执政能力则是通过公务员的素质以及他们对于方针政策的执行力度体现出来的。因此，采用公务员的素质指标衡量政府的执政能力，运用廉政监督机制和民主化程度两个指标来衡量政府执政效率。

教育、科技发展水平指标包括一个地区范围内各类学校数量、各类科研机构的数量、受教育的人数及受教育程度、各类技术职称的人数。这几个二级指标反映的是一个地区的科研环境情况以及培养人才的能力。一方面，如果一个地区具有良好的人才培养机制，那么就能够提高该地区的人才数量，进而会吸引更多的人才流向本地区，从而产生人才集聚效应；另一方面，良好的科研条件也能够吸引大量的高科技人才。

从某种意义上讲，人才竞争也是人才政策的竞争。好的人才政策能够合理地引进人才、利用人才，从而大大增强一个地区的人才竞争力。人才政策指标包括人才的进入政策、人才评价机制和用人机制。人才进入政策指的是人才进入一个地区的难易程度、进入的优惠条件等因素；人才评价机制和用人机制指的是对人才能否做出合理的评价、能否人尽其用，将人才安排到合适的职位上去。

一个地区的环境因素是吸引人才的关键因素，包括经济环境、生活环境和交通环境。经济因素反映了一个地区经济的发展水平，生活因素和交通因素则是生活便利性的反映。只有在良好的环境下，各类人才才能够专心致力于工作和研究，提高效率。

表1 山东半岛蓝色经济区人才生态环境竞争力评价指标体系结构表

目标层 一级指标 二级指标

人

才

竞

争

力

生

态

环

境

地域文化 区域文化口碑

风俗习惯

历史文化底蕴

政府执政能力及效率

公务员的素质

民主化程度

廉政监督机制

教育、科技发展水平

学校、科研机构的数量

受教育人数、程度

技术职称人数、比重

人才政策 人才进入政策

人才评价机制

用人机制

环境因素 经济环境

生活环境

交通环境

3 山东半岛蓝色经济区人才生态环境竞争力模糊综合评价模型

3.1 评价因素集

利用评价因素集U=来描述山东半岛蓝色经济区人才生态环境竞争力。如前所述，建立由五个一级指标和十五个相对应的二级指标所构成的山东半岛蓝色经济区人才生态环境竞争力评价指标体系。

其中，因素集：U=；

子因素集：=，

=，=

=，=

3.2 指标权重

权重分配可以采用熵权法、德尔菲法、主因素分析法和层次分析法。这里采用层次分析法来确定山东半岛蓝色经济区人才生态环境竞争力指标的权重。层次分析法可以将定性和定量分析结合起来进行系统化地分析，它是美国匹兹堡大学T.L.Saaty教授提出的适用于比较模糊或复杂的决策问题的决策方法。层次分析法可以对那些难以用参数型数学模型解决的复杂系统进行分析。[3]

层次分析法的具体步骤：①请专家对各个要素的相对重要性进行打分，构造判断矩阵；②列向量归一化处理；③按行进行求和；④归一化求得判断矩阵特征向量；⑤求得最大特征值λ；⑥计算一致性指标；⑦计算一致性比例。C.R.<0.1时，接受判断矩阵一致性，C.R.>0.1时，需要对判断矩阵进行修正。通过一致性检验，就可以得到各指标的权重。

设定的权重用来表示，那么一级权重集可描述为：。同理，设定二级指标的权重用来表示，则二级权重集可描述为：。

3.3 评价集

将山东半岛蓝色经济区人才生态环境竞争力评价的每一个指标的评价结果划分为n个等级，即：。取为评语等级。即：。

3.4 模糊综合评价

采用专家打分法对山东半岛蓝色经济区人才生态环境竞争力评价的指标体系结构中各个指标进行单因素评价。从政府和相关企业选取专家成立评估小组，对山东半岛蓝色经济区人才生态环境竞争力进行评价。各位专家独立地对进行评价，给出的二级指标相对评价集的隶属度。统计评价结果，可得一级指标模糊综合评价结果，一级指标模糊评价矩阵为：。二级模糊综合评价结果为：，即为山东半岛蓝色经济区人才生态环境竞争力评价的结果。

4 山东半岛蓝色经济区人才生态环境竞争力模糊综合评价模型应用

为了检验研究构建的山东半岛蓝色经济区人才生态环境竞争力模型，请十位专家对各个指标进行评分。评分结果见统计表2。

表2 山东半岛蓝色经济区人才生态环境竞争力专家评价表

指标 级别

高 较高 一般 较低 低

区域文化口碑 3 4 2 1 0

风俗习惯 3 2 3 1 1

历史文化底蕴 4 3 2 1 0

公务员的素质 3 3 4 0 0

民主化程度 3 2 3 1 1

廉政监督机制 3 2 4 1 0

学校、科研机构的数量 0 2 3 3 2

受教育人数、程度 3 2 3 2 0

技术职称人数、比重 1 1 3 3 2

人才进入政策 3 2 3 2 0

人才评价机制 4 4 2 0 0

用人机制 3 4 2 1 0

经济环境 2 2 2 3 1

生活环境 4 4 2 0 0

交通环境 1 1 2 3 3

4.1 评价指标权重的确定

根据专家评价的结果，山东半岛蓝色经济区人才生态环境竞争力评价的一级评价指标判断矩阵如下：

山东半岛蓝色经济区人才生态环境竞争力评价的二级评价指标相对应于其所属的一级评价指标的判断矩阵如下：

运用和积法求解各判断矩阵，各级评价指标权重结果如表3所示：

表3 各个评价指标的权重表

一级指标 权重 二级指标 权重

地域文化 0.10 区域文化口碑 0.641

风俗习惯 0.205

历史文化底蕴 0.154

政府执政能力和效率

0.081

公务员的素质 0.141

民主化程度 0.525

廉政监督机制 0.334

教育、科技发展水平

0.155

学校、科研机构的数量 0.106

受教育人数、程度 0.633

技术职称人数、比重 0.261

人才政策 0.505

人才进入政策 0.104

人才评价机制 0.231

用人机制 0.665

环境因素 0.159

经济环境 0.724

生活环境 0.193

交通环境 0.083

4.2 模糊综合评价

山东半岛蓝色经济区人才生态环境竞争力的第一层评价矩阵如下：

根据权重向量，可以计算出一级综合评价向量：

将上述评价向量作为第二层的指标评价矩阵，可以得出二级综合评价结果：

将评价分值集代入综合评价结果可得：

通过模糊综合评价，发现山东半岛蓝色经济区人才生态环境竞争力的综合得分为Y=0.74 （0.6﹤0.676312﹤0.8）。因此，山东半岛蓝色经济区人才生态环境竞争力比一般，尚未达到较高的水平，需要提高山东半岛蓝色经济区人才生态环境竞争力。由表2可知，竞争力不足主要是因为交通不便利、学校以及科研机构的数量比较少、技术职称人数不足等原因，因此要提升山东半岛蓝色经济区人才生态环境竞争力，就必须大力培育、开发人才，建立多元化的人才培训机制，打造专业技术人才资助机制。[4]

5 结论

21世纪人才的竞争也就是人才生态环境的竞争，人才生态环境建设是人才开发的关键。山东半岛蓝色经济区应该结合区域优势特点，倡导建设文明城市，完善山东半岛蓝色经济区人才生态环境，营造天蓝、地绿、水清的居住环境。山东半岛蓝色经济区人才生态环境竞争力评价指标体系和评价方法的研究，对管理者能否做出正确的决策有直接影响。本文建立的评价指标体系是理论分析和访谈的基础上确定的基本指标，可以根据实际情况进行适当删减或增加；采用模糊综合评价法进行山东半岛蓝色经济区人才生态环境竞争力评价，较大程度地克服评价过程中主观因素的影响，可以找出的优势、劣势、差距和不足，明确提升山东半岛蓝色经济区人才生态环境竞争力的方向和着力点。

参考文献：

[1] 阳毅，李廉水.中国区域人才竞争力指标体系研究述评[J].统计与决策，2009 （12）： 150-152.

[2] 孙志伟，杜恒波.胶东半岛制造业基地人力资源生态环境研究[J].山东社会科学， 2005 （7）： 73-75.

[3] 张艳辉，李宗伟.AHP-综合评分法在电子政务项目招标中的应用[J].工业技术经济，2007（3）.

[4] 张同全，杜恒波，刘建君.胶东半岛制造业基地的人才开发战略[J].山东工商学院学报， 2007 （2）：25-36.

（责任编辑 张 萌）

Fuzzy comprehensive Evaluation on the Talents Ecological Environmental Competitiveness in Shandong Peninsula Blue Economic Zone

XU Yanfeng，DU Hengbo，SUN Yufeng

（Shandong Institute of Business and Technology， Yantai 264005）

Abstract： On the basis of literature review and depth interview， the paper establishes the evaluation index system of the talents ecological environmental competitiveness of Shandong peninsula blue economic zone. The weight of each index is assigned by the method of AHP. At last， fuzzy comprehensive evaluation model on the talents ecological environmental competitiveness of Shandong peninsula blue economic zone is established.

Key words： Shandong peninsula blue economic zone； Talents ecological environmental competitiveness； Fuzzy comprehensive evaluation；AHP