从英译《五柳先生传》简析古文的不等值性

汤曼璐

摘要：关于中国著名的文学翻译，争议一直存在已久。文学翻译和普通翻译有较大的差别，在于文学翻译不仅需要把源语言中的所表达的思想和内涵翻译到目标文学中，还需要注意一些文学手段和方法，所以在古典书籍中，一些特殊的词汇、句式的英译，存在着原语和译入语的语法、文化等方面的不等值性。在此，本文找到陶渊明《五柳先生传》的孙大雨、方重译本，从译文中挑选出语言特点跟文化特征的种种差异，进行了古文具体的的不等值性的研究。

关键词：五柳先生传；古文翻译；不等值性

由古至今，古文翻译就是一项重要的翻译活动。不同时期的古典文集带着那个时代的文学的语言特征。而译者跨时代翻译，难免出现一些缺漏补失。文化典籍作为一项具有文化特色的遗产，兼顾着精神文化的传播，其中文字的瑰丽与严谨要实实在在地翻译成有文采的现代文字，着实也不是一件易事。

一、 五柳先生传的重要意义

《五柳先生传》是东晋诗人陶渊明的代表作之一，将其自身醉心田园、超然世外的习性志趣以五柳先生的身份抒发出来，文风恬淡，构思独特。作者生活在东晋末年，当时社会黑暗，许多人不折手段，社会充斥着虚伪与欺诈，在此期间陶渊明作了《五柳先生传》。文章突出了作者不随世俗，突出了他对高洁志趣、人格的向往与坚持。更好地表达了陶渊明平淡自然的境界。

二、 不等值理论的出现及发展

翻译业界一直有着一位不可撼动的人物，那就是尤金奈达，他提出的著名的翻译概念功能对等。奈达于1986年把 “动态对等” 改为 “功能对等”， 这样做的原因是避免“动态” 一可能引起的误解[1]。他在 《翻译科学探索》 这本书里说道：“形对等在形式内容上注重的是信息本身”。因此，译者关注度是 “诗歌对诗歌的对等， 句子对句子的对等” [2]。国内译界因为“动态对等” 引起翻译理论狂潮。这种状态一直延续到八十年代期九十年代初期，直至本科毕业，大批以尤金奈达理论指导的论文到处可见。但事无完事，翻译理论也如此。当各种各样冠以功能对等理论指导的文献出现得有视觉疲劳的时候，各位译者又纷纷开始寻找各种反例来论证奈达理论的缺陷，把奈达的理论推上全盘否定的道路。这种做法令人堪忧。译者应该正确地辩证对待某一理论，没有哪个理论是放于四海而皆准的。奈达的理论也不例外，它是某一时期的产物。自然会出现新时代新标准之下，后人对此理论的不认同，不等值性。钱冠连先生就认为，“对翻译的可译性与等值的完美性，不抱乐观态度”。其后写到“原因有三：一是翻译中的发源语在转换中文化亏损，二是由一种认知感系统向语言符号转换时的换码亏损，三则是解释学偏离”。[3]古文翻译的不等值性通常产生于原作与译作语言参数的差距，以及有关语言文化背景差距，更与译者理解能力、语言能力和风格与原作的差距有关，由于译者本身的理解能力与表达能力的差距，又或者社会审美观的影响，原作与译作完全等值是理想。译者所能够做的就是在已有的文化知识背景下，使译文与原文在形式，风格与感情色彩上尽量争取最大等值则地翻译使之达到成功。

三、 关于《五柳先生传》的不等值性分析

根据分类法，翻译可分为语内翻译，语际翻译跟符际翻译。[4]而古典文学的翻译兼具有语内翻译跟语际翻译两种特点。正是由于译者对古文里某些词汇，句式必须有一个解释翻译的过程，就使得等值性也发生偏离。举个例子来说，《五柳先生传》中“环堵萧然，不蔽风日”这一句的翻译。孙大雨所译的版本里，Bare walls enclose his quarters， defending him not from blustering winds and hot sunshine，其中“环堵萧然”采用了Bare walls enclose his quarters的意译，“不蔽风日”采用从不能遮挡大风雨跟烈日的反面来进行了增译。其中，“不蔽风日”被译为Bare...defending from winds and sunshine；但事实上Bare...defending from是转了个弯把原文“不能遮挡”这一动作转换成了“墙壁几乎不能遮挡的”一个定语。经过翻译后译者在理解的层面上将句子的语序换了，方便外国读者更清楚的理解因为房子的破烂而使得太阳跟风雨都不能遮挡的困境，更加突显五柳先生生活条件的艰苦。而方重的译本里，则是译为Four bare walls enclose his rooms； the wind and sun find free acess through the roof and the chinks，前半句采用直译，忽略了否定。而后半句提到风跟日头能轻易吹进屋里，让读者难以理解，既然有瓦遮头为何还不避风日呢？

再来看短文中“短褐穿结，箪瓢屡空”里关于“瓢”的翻译。到底瓢是一种舀水的工具还是个储存食物的器皿呢？两个版本的翻译中，孙大雨翻译成gourd shell，一种葫芦状的壳，简单直白的向英语世界读者解释了在古代有这么一种器皿，大概是用葫芦做的装盛食物的器具。很明显的，古典书籍里出现的许多是不等值的翻译的，译者只能在从读者的视角出发，试着去解释翻译，那么读者才有可能懂得古文里那些特殊词汇。而观之方重翻译的版本，直接把“箪瓢”二字意译成dishes，虽然译出了简洁跟易懂，却少了那份古言所特有的韵味，更没能把东晋时期，人们常用的两种日常生活用具向读者解释，缺失的这部分文化背景更加凸显不等值性在古文翻译中的重要。

四、总结

中国古文在于简洁精练，用简单的文字表达最广阔的含义，最意合的文字。而英文是形合的文字，重视逻辑和理性。加上两种语言生长的文化背景大相径庭，将古典中文的作品翻译为英文时会造成不可避免的文化缺失，即译文的读者无法完全体会到原文读者的感受。译者能做的就是通过对两国文化背景熟练掌握，将这种文化缺失降到最低。所以译者在把中国古典作品译为英文时应该注意到两种语言及文化的不等值性。而为达到译文与原文的对等，采用一些意译，删减或者增译方法，虽然能从某种角度上使读者在某一种角度理解古文的大概意思，但是其精髓跟寓意必然会受到一定程度的破坏，也会大大地降低了译文的可读性和文学性，导致其信息传递的大量的缺失。总而言之，中国古文翻译受到特殊性影响，期间要经过语内翻译跟语际翻译两个过程。本文以陶渊明的《五柳先生传》两个版本做比较，举出不等值性在翻译过程中所带来的差异与影响。古典文集这一中国的文化瑰宝，要向全世界人民展现其价值的道路还需要各位译者多探索，在实践中得出自己的宝贵经验。（作者单位：长沙理工大学）

参考文献：

[1]晏晓喻.从英汉文化差异评述“等值翻译”理论[J].郑州铁路职业技术学院学报，2007，19（2）：65-66.

[2]屈妮妮，孙景欣. 等值翻译理论及其在文化差异中的应用[J].陕西师范大学学报：哲学社会科学版，2003（S2）：303-304.

[3]郑延国.语用翻译探索 [J].上海科技翻译，2002.

[4]Catford J.C.A Linguistic Theory Of Translation [M].Oxford：Oxford University Press， 1965.