示范高职建设：成果与期待基于200所国家示范（骨干）高职院校的调查分析

2006年以来，教育部和财政部共立项建设100所示范高职院校和100所骨干高职院校，通过“点”上示范、“面”上辐射，引领带动了我国高等职业教育全面进入内涵建设、质量提升的历史新阶段。对200所国家示范（骨干）高职院校的办学情况进行统计， 分析其现状特征，总结其建设中存在的问题，并提出发展策略，将为示范（骨干）高职院校的发展提供参考和借鉴。

现状特征

地域分布

国家示范（骨干）高职院校分布在全国 31 个省（自治区、直辖市），经济最发达的华东地区有64 所，占全国的32%；而东北、西北、西南三个经济欠发达地区仅占31%。从各省（市、自治区）示范（骨干）院校的总量来看，江苏省最多，共有15所，其示范院校和骨干院校的数量分别是7所和8所，均排名第一；山东、广东、浙江、四川都在10所以上。其中，58所示范院校和56所骨干院校位于省会城市，占总数的57%，说明省会城市经济发达、信息便利、人才密集、文化底蕴深厚，为所在地高校的发展增添了多方面活力。

若以拥有示范（骨干）院校的数量来划分，大致可以分为五级， 第一级是经济相对发达的江苏、山东、广东、浙江、四川5省；第二级是制造业较为集中且高职教育发展较快的湖南、湖北、河北、安徽、辽宁、河南等省市；第三级是山西、广西、福建等省（自治区）；第四级是内蒙古、吉林、云南、宁夏等省（市、自治区）；第五级是贵州、青海、西藏等中西部经济相对欠发达地区。见表1。

类型分布

当前我国高职高专院校主要分为财经、工科、林业、农业、医药、艺术、政法、综合8个类别，从国家示范（骨干）高职院校的类型分布情况看，近60%属于工科型，20%属于综合型，其余的20%分别属于财经、林业、农业、医药、艺术、政法等类型。见图1。一方面，这说明我国作为“制造大国”对制造类高技能型人才的需求为高职院校提供了成熟的发展环境，使较多的工科型高职院校陆续进入国家示范（骨干）高职院校行列；另一方面，这也暗示了我国高职院校类型发展极不均衡，涉及农业、林业、医药、艺术等领域的示范（骨干）院校严重缺乏，特别是农业类高职院校只有13所，仅占国家示范（骨干）高职院校的6.5%，无法满足为我国社会主义新农村建设培养高素质技能型人才的需求。

专业设置情况

示范（骨干）院校专业设置的平均数为39个，专业数最多的为79个，最少的为13个。开设专业超过或接近平均数的院校有85所，占院校总数的42.5%。专业数超过70个以上的示范院校数为5所，骨干院校数为0所。见图2。示范（骨干）高职院校热点专业设置的重复率较高，近几年社会需求量大、就业容易、受学生和家长热捧的制造、电子信息、财经、土建等专业是各示范（骨干）高职院校专业设置的热点。学校内的专业发展极不平衡，学校对于热点专业都投入较大人力、物力、财力，相应地热点专业获得的标志性成果也多；而对于冷门专业，因生源少，相应的人力、物力、财力投入偏小，使得冷门专业越来越萎缩。

在校生数

200所示范（骨干）高职院校的平均在校生数为9874人，在校生最多的为27000人，最少的为2010人。其中，在校生超过10000人的示范院校数为43所，骨干院校数为33所，在校生数低于5000人以下的院校数为19所，见图3，主要是一些医药、公安等行业特色非常明显的院校或西部偏远地区院校。

标志性成果

“十一五”期间，教育部和财政部实施了“高等学校本科教学质量与教学改革工程”，其中涉及高职院校的有三大奖项“精品课程、教学名师、教学团队”，它们反映了一个学校建设水平的核心要素。200所示范（骨干）院校共有国家级精品课程718门，占高职院校获得总数的69.1%；国家级教学名师55人，占高职院校获得总数的69.6%；国家级教学团队91个，占高职院校获得总数的72.8%。见图4。

建设成效

“国家示范性高职院校建设计划” 实施以来，各示范（骨干）高职院校在中央财政的支持和引导下，通过地方政府、学校和社会的多方参与和努力，在创新办学体制机制、深化教育教学改革、提高人才培养质量、增强服务区域经济社会发展能力等方面取得了显著成效，引领了全国高职院校的改革与发展方向。主要成效体现在：

创新办学体制机制，办学活力显著增强

示范（骨干）高职院校统筹规划、整合力量、大胆探索、先行先试，实现了政府主导、行业指导、企业参与的办学体制机制的重大突破，同时，进一步完善校企合作制度，初步形成了人才共育、过程共管、成果共享、责任共担的紧密型合作办学模式。目前，与示范（骨干）院校有合作协议的企业达2万余家，合作企业对学校捐赠的设备总值近6亿元，合作企业接受实习实训学生超过33万人次。

深化教育教学改革，人才培养质量明显提高

示范（骨干）高职院校积极开展教学改革，在人才培养上，开展了基于工作过程的课程开发，进一步丰富了工学结合人才培养模式；在师资队伍建设上，“双师”结构进一步优化，教师素质普遍提高。来自行业企业的兼职教师数量增至近3万人，兼职教师年授课总时数近570万课时；在育人效果上，示范（骨干）高职院校普遍形成了全过程、全方位、系统育人理念，学生的职业素质、学习能力、实践能力、创新能力、就业能力、创业能力得到提高。

以服务为宗旨，社会服务能力不断增强

示范（骨干）高职院校强化以服务为宗旨、以就业为导向的办学理念，围绕区域产业发展特点和办学需要，在服务农村改革发展、助推中小微企业发展、协力地县城市发展等方面做出了重要贡献。

建立第三方评价制度，质量保障体系日趋完善

示范（骨干）高职院校初步建立用人单位、行业企业、学生及家长等利益相关方共同参与的第三方人才培养质量评价制度。将就业率、就业质量、企业满意度、创业成效等作为衡量专业人才培养质量的重要指标。

存在的问题

布局结构不尽合理

从地域分布可以发现，200所示范（骨干）高职院校的布局不尽合理，主要集中在经济发达地区，未能呼应国家西部大开发和重点发展东北老工业基地的战略。由于东、 西部地区院校的办学理念、 教育教学条件、 师资队伍素质等存在较大差异，尽管东、西部地区的一些高职院校也签订了共同发展的互帮互助协议，但是仅仅通过东部地区高职院校远距离、松散式的示范带动，很难达到预期目标。

院校发展不平衡

从所获得的成果情况来分析，经济欠发达地区示范（骨干）高职院校在国家级教学团队和教学名师项目中无收获，同时国家级精品课程总量明显低于经济发达地区，国家级教学名师和教学团队两个项目统计中，甘肃省、青海省、宁夏回族自治区、西藏、贵州等西部经济欠发达地区颗粒无收，说明整体而言，国家示范（骨干）高职院校建设存在发展不平衡的问题，经济欠发达地区高职院校的内涵建设成果明显不如经济发达地区高职院校。

部分院校的办学特色不够明显

从专业设置情况可以发现，很多高职院校都在努力将学校办成“综合型”或“全能型”院校，缺少地方和行业特色，办学特色逐渐淡化，学校品牌优势逐步丧失。而且专业设置数量过多，专业类别跨度较大，“大而全”“多而广”成为普遍问题。

部分院校的办学效益偏低

经统计分析，200所国家示范（骨干）高职院校平均每个专业每届学生数为84人，如果按每届学生组建2个班来设置，每个班平均只有42个学生，部分专业甚至不足开设1个班，但该专业相应的师资、设备、实训条件一样都不能少，因此，部分院校出现了办学效益偏低的问题，在一定程度上浪费了教育资源。

发展策略

充分发挥示范效应，实现高职教育均衡发展

目前，国家示范（骨干）高职院校数量仅占全国高职院校总数的15.5%，示范（骨干）高职院校肩负的示范使命非常艰巨，因为我国高职教育规模扩张阶段基本结束，高职院校整体上存在着内涵建设薄弱的重大现实问题。已建成的示范（骨干）院校决不能仅仅是投资建设的示范，应该是发展的示范、改革的示范、管理的示范，在专业建设和课程改革方面，敢于总结出可借鉴、可推广的建设经验、模式和制度，带动全国高职院校增强办学水平；在人才培养模式创新方面，敢于积极探索，不停止改革的步伐，带动高职教育改革走上健康发展之路。

增强专业与区域产业对接度，提升办学特色

示范（骨干）高职院校的热点专业设置重复率较高，学校的专业设置与区域产业之间对接度及区域联动性不强，高职教育引领区域经济发展的作用得不到有效实现。在后示范（骨干）建设时期，示范（骨干）高职院校必须以产业群的人才需求为依托、以职业岗位群为依据、以服务区域产业群为目标，构建专业群，针对区域产业、行业需要的人才规格标准培养人才，以区域产业特色为依托形成院校特色。

开放资源，强化社会服务及辐射、推广能力

示范（骨干）院校国家级精品课程、教学团队、教学名师的拥有量占全国高职院校拥有总量的69%以上，国家级精品课程、教学团队的前期建设是为了学校教学的需要，而后期建设则是为了更大范围内的社会需要。当前，大多数高职院校普遍重视国家级精品课程和教学团队的前期开发建设，但对其后期建设工作的重视程度及使用效益的监督不到位，导致资源的极大浪费。应将示范（骨干）高职院校国家级精品课程、教学团队资源向其他高职院校、企业、社会开放，通过多种媒体和相关活动积极引导社会公众关注、使用国家级精品课程和教学团队，提高国家级精品课程、教学团队等成果的社会效益，进而提升高职院校的社会服务及辐射、推广能力。

开放办学，提升国际交流与合作水平

国家示范（骨干）高职院校要敢于尝试开放办学，在专业、 课程、 教材、教法等方面加强国际交流合作，开展职业教育国际标准和规则的研究，探索开展专业的国际评估。院校所开设课程要实现与国际接轨，以符合国际惯例的高端技能人才培养标准来培养实用型人才。此外，服务国家“走出去”战略，服务大型跨国集团和企业的境外合作，开展技术培训，满足企业发展需要和高技能劳务输出需要。

作者单位为广州番禺职业技术学院