浙江瑞安文革命案反思

鄢建彪

五云山麓，上坪坑村后山，年逾花甲的洪作胜用手指向一片密林地，默不作声。46年前，这里是杀戮之地。凶手将洪作胜之父洪云科用麻绳生生勒死，再捣断双腿，塞入土坑。

洪作胜少语，略显木讷，听不懂普通话。其子洪万东称，祖父去世后祖母随之改嫁，父亲由此受尽歧视和磨难。

杀人者来自浙江瑞安当时的一个群众武装组织——瑞安县（当时尚未撤县设市）革命造反联络站（下称瑞联站），参与者包括林良君（瑞联站马屿区总头目）、夏成道（瑞联站马屿区武装连指导员）、陈朝楷（瑞联站马屿区武装连连长）、洪万青（瑞联站马屿区武装连成员）和邱日仁（瑞联站马屿区武装连成员）等人。司法材料指控，林良君为主谋决策者，陈朝楷、夏成道参与策划，并积极出谋献策，洪万青和邱日仁为直接凶手，亲手勒死洪云科。

46年前的1967年，正值文化大革命次年。这起发生于特殊历史时期的命案，对犯罪嫌疑人的追责历经波折，不断受政治环境左右。在“文革”结束十年后，案件才步入司法正轨。1986年12月11日，涉案的林良君被判有期徒刑七年，洪万青被判有期徒刑一年六个月，陈朝楷和夏成道被免于起诉。邱日仁因已离开瑞安，被另案处理。

就在人们几乎淡忘之时，距离上轮审判27年后，案件被再次重启。2013年1月18日，返乡半年的邱日仁作为此案的最后一名犯罪嫌疑人，被推上审判席，法庭当日未作宣判。

查询公开资料，邱日仁案是在上世纪80年代中后期之后，罕见地进入司法审判的涉“文革”刑事案件。此番审判源于各种因素巧合，背后也无关政治。十年“文革”，无数不幸国人被裹挟，期间“打倒”与“被打倒”轮番上演，早期“武斗”更将民众推入相互厮杀的漩涡。作为“武斗”的参与者及命案嫌疑人，邱日仁受审，引出一段为政治所操弄、规则尽毁的历史，也印证着法治的蹒跚进程。

重新审视邱日仁案，并铭记那段癫狂的历史，无论是法律路径的探索，还是政治上的反思，都具启发意义。

迟到的审判

“哪怕没有赔偿，说声对不起，我们也会好受点。”提起2013年1月18日的庭审，洪万东这样说。由于准备不足，洪家连代理律师也没请。当天，洪万东陪同父亲洪作胜、姑姑洪阿美端坐法庭，与邱日仁第一次相遇。

2012年7月18日回到瑞安时，邱日仁像个异乡客。据《瑞安日报》报道，当天在塘下高速路口，一个古稀老人带着三大包行囊站在马路边，孤立无助。当地派出所民警赶到后，老人只道要来瑞安，因听力极差，沟通困难。最后用瑞安话说出“篁社”两字后，民警才知道他要去马屿镇篁社村。

自1984年离开瑞安，出走的28年里，瑞安已是沧海桑田。这篇题为《抛子离乡30载八旬返乡，子女为其赡养天年》的报道，描述了温情的一面。邱的一双儿女从外地赶回家，见到父亲后，早年被抛弃的怨恨消失。

不过也是这篇报道，引起警方的注意。返乡第七天，邱日仁被警方抓获。因年已八旬，当日他被取保候审。

在一份警方笔录中，邱日仁说出自己和子女的名字，称这几十年在外修路，现在做不动就回家了。当被问及有无杀人，对“文革”期间的事情是否记得，则均回答听不清楚。同村人判断，他可能一直避居福建省寿宁县一带。他的侄子表示，大伯此次返乡是想叶落归根，在老家送终。

因洪云科被杀一案的其他同案犯在1986年均已审结，此次邱日仁案司法过程迅速。2012年11月13日，瑞安市公安局向瑞安市检察院移送审查起诉。2013年1月18日，瑞安市法院在篁社村委办公楼设立临时法庭。庭审期间邱日仁承认参与杀害洪云科，之后屡称“听不见”“肚子痛”，以致几次休庭。法庭当日未作宣判。

此案还附带民事诉讼。洪云科的子女洪作胜、洪阿美作为原告，要求判令被告赔偿死亡赔偿金、精神损失费等共计50.5万元。诉状称，“被害人的完整幸福的家庭，因为邱日仁和同伙的残忍而妻离子散，经历过苦难的原告至今一直背负着心理阴影。”

洪作胜已不太愿意回忆起父亲被杀后的生活。即便洪万东在一旁担当翻译，语言的障碍、支离破碎的回忆，让交流较难进行。他只记得1986年一天，干农活时，村领导拿来两张纸，是林良君、洪万青等人的判决书，之后就再无下文。

杀人始末

返乡后的邱日仁原本独居。邻居称，他平时待在屋内，偶尔出来晒太阳。自有媒体来访后，就很少回来居住，大门也是紧闭。

46年前洪云科被害后，妻子不久带着幺子改嫁。只剩下父亲洪世孝带着12岁的洪作胜和9岁的洪阿美艰难度日。

案卷显示，1967年12月12日8时许，洪云科到梅屿公社（后改为梅屿乡，现已并入马屿镇）五云山上的桐桥村一带行医，来到村民陈志明家，碰到欠他钱的钟刻全。此时陈志明家住着瑞联站仙降区的武装人员。

钟刻全让洪云科一同去他家取钱，刚出陈家大门几步，洪回头问瑞联站武装人员：“同志，你们瑞联站到这里有多少人？”正是这随口一问，遭到了武装人员的猜忌。后者向与洪同村的黄贤富了解情况，黄贤富回答说：“这人是我一个大队的，是地主儿，作风很坏，没有参加一派组织，他父亲是医伤的，他自己是新学的。”

洪云科的命运由此急转直下。听说是“地主儿”，武装人员怀疑他是另一派武装组织——瑞安县革命造反派联合总司令部（下称瑞联总）的探子，随后将他控制，押至王光文负责的瑞联站南线指挥部。

瑞联站和瑞联总是“文革”转向“武斗”的产物，前者被认为是“保皇派”，后者为“造反派”。瑞联站的下层组织按照原瑞安县管辖的乡镇划分，包括仙降区、马屿区、平阳坑区等几个分部。

从1967年5月起，两派数次交战。1967年12月7日，瑞联总包围瑞联站设在交背山的驻地，当场打死10人，俘虏26人。大败之后，瑞联站南线指挥部的队伍退至瑞安城北的五云山。五天后，洪云科不巧“闯入”还处在败后惊恐的瑞联站营地。

当天下午3点，王光文将洪云科交予林良君，并交代：“这人是你马屿人，你带下去了解一下，看是否有用，听说是探子、地主儿，作风不好。”林将其带到几里路外的上平坑村，关在村民洪云芬的牛栏里。洪云芬家也住着退守的瑞联站武装人员，听说洪是探子，纷纷表示：“探子抓来还不把他杀掉！”

之后林良君叫来陈朝楷和夏成道，商量如何处置。林表示：“根据交背山的教训，目前据说有一个师的解放军包围五云山。我们撤退，这个人放在这里也不便，战士们都说我们太右，是否把他杀掉？”与洪同村的邱日仁、洪万青也表达了“干掉”的意见。当晚8点30分许，三人决定将洪云科杀害，随后安排洪万青、邱日仁、孙永却、黄方左、蒋仁旺等人实施。

为不浪费子弹，且不暴露目标，陈朝楷提议用绳子勒死，夏成道建议地点选在偏僻的上坪坑村后半山。

司法材料显示：洪云科被带到后半山后，洪万青用麻绳套在洪云科的脖子上，邱日仁站在东，洪万青站在西开始拉，黄万左和孙永却负责挖坑。由于用力过猛，麻绳被拉断，邱日仁抓住洪云科的头发，绕了一圈继续拉，直至洪云科死亡。随后邱日仁与洪万青将遗体抬入坑内。因坑挖得太短，邱接过孙永却的锄头猛击遗体下肢，将腿捣断后塞入坑内。

20多年后，洪作胜为父迁坟时，仍能想象出父亲死时的惨状——坑内腿骨凌乱地堆积在一起，化作白骨的身躯上还压着一块大石。

“武斗”风云

洪云科案背后是一段幽暗的历史。洪云科之死，更像是凶手与时代的合谋。

“文革”第二年，1967年1月，在由时任中央主要领导人支持的上海“一月风暴”（也称一月夺权）的影响下，全国各地的“造反派”开始陆续进行武装夺权运动。

此时温州地区不可避免，同样陷入“武斗”乱局。先后成立的两派武装组织——温州革命造反派联合总司令部（下称温联总）和温州工人造反派司令部（下称工总司）交战正酣。

温联总主要组成人员是温州市政府各直属单位的基层干部，中坚力量是温州市港务局和温州化工厂的工人，被认为“保皇派”，受当地军分区和人武部支持。工总司主要组成人员为温州籍的北京红卫兵、当地工厂底层员工，中间力量为温州冶金厂和温州造船厂的工人，被认为“造反派”。通常，“造反派”与“保皇派”有着截然不同的身份特征，前者多是属于“文革”前不得志、受歧视的人群，力图改变现有体制，后者则是现有权力制度的拥护者和受益者。

虽时隔40多年，温州冶金厂的退休工人老徐对两派在1967年7月左右的交战场景仍记忆犹新：工总司占据当时城区的制高点电报大楼和温州酒家，有温州军分区支持的温联总久攻不下，最后用上火焰喷射器后攻下温州酒家，工总司只能孤守电报大楼。当时，老徐所在冶金厂的房顶也架设机枪，由专人守候以防温联总冲击。

直至支左部队（工人和人民解放军支持当时被称为左派群众组织的行动）进城支援，工总司被打压的危机才化解，温联总被赶至温州市郊、永嘉、瑞安一带山区。彼时的温州城百姓避居屋内，城区中心的五马街一带一片狼藉。

属温州管辖的瑞安县也不能幸免。《瑞安县志》显示，进入1967年后，全县各级党政机关瘫痪，基层党组织被批后停止活动，私设公堂成为执法常态。

当年5月29日，瑞联站组织农民进县城与瑞联总发生械斗，退出县城时，死伤多人。7月，瑞联站再次冲击驻凤岙解放军炮营，夺走数门火炮及一批无引信炮弹，并向城内发射数发无引信炮弹。同月，瑞联总在县城的总部被瑞联站包围，持续100多天。至10月初，支左部队进城协助，瑞联总才解围。兵败后的瑞联站退居五云山一带，洪云科正是在此时进入五云山。

为邱日仁担任辩护律师的徐国荣在辩护词中提出：洪云科案是历史造就的杀人案件，在你死我活的特定历史时期，一旦本案的被害人真是“侦探”，其后果可能会导致更多的人死亡。

在猜忌盛行的阶级对立时期，洪云科最终被杀。卷宗显示，就在行刑前，面对洪的呼救，邱日仁直斥：“你们也要我的命，交背山被你们打死这么多人，我还不要你的命。”

据《浙江方志》编辑部主编的《浙江“文革”记事》一书，原省委办公室负责人薛驹在1972年曾提到，温州全区“武斗”两年之久，死了1018人。《瑞安县志》显示：1967年至1972年，瑞安参加“武斗”的人员共死亡318人，其中农民195人、学生13人。

其实，“文革”前两年间，全国各城市均发生了“武斗”事件。洪云科只是难以计数的“武斗”死难者之一。

“文革”案反思

“我们只把它当作普通刑事案件看待，当时从宣传口出去，是想突出法院考虑到被告人的年龄，特意‘上门开庭。”瑞安市法院工作人员对《财经》记者表示。不过这一案件的审理却已超出普通刑案范围，引来对“文革”案件的猜想和反思。

事实上，对参与洪案的五名嫌疑人的处置、审判可谓一波三折，分为“文革”前和“文革”后两个阶段。

“文革”期间，对嫌疑人是关押还是释放，与当时两派的政治势力起落密切关联。卷宗显示，1969年，瑞联站势力被清剿后，五人作为战败方成员相继被投入“学习班”收押，其中陈朝楷被关11个月，夏成道被关10个月，洪万青被关31个月。

1972年12月3日，五人相继自由后，原瑞安县委作出处理意见，对首犯林良君判处有期徒刑三年，洪万青判处有期徒刑两年，缓刑两年，对其他同案犯免予刑事处分，报请温州地委批准，后者未批复。

一个背景是，此时瑞安县处于“军管”中。“9·13”林彪事件发生后，依靠支左部队建立的“造反派”的权力结构被打压。在原瑞安县委作出上述处理意见一个月后，1973年1月20日，掌握实权的原瑞安县革委会人保组、公安机关军管会发出了“关于洪云科被杀一案处理决定”，给予林良君免予刑事处分，建议党内给予纪律处分，对参与杀害洪云科的洪万青、夏成道、陈朝楷、邱日仁等人则拟免予刑事处分，只批评教育。自此洪案五名嫌疑人不再被追究。

五人被正式审判，已是“文革”结束十年后。上世纪80年代，开始反思“文革”。从1986年6月至1987年7月，瑞安县也主动复查了“文革”中刑事案件的遗留问题。据《瑞安县志》，期间瑞安共审结案件201件，改判案件167件，维持原判31件。

签发日期为1986年12月11日的判决书显示，依照1979年《刑法》第九条规定，被告人林良君被判处七年有期徒刑，洪万青被判处一年六个月，邱日仁因不在瑞安被另案处理。夏成道、陈朝楷两人则被免予起诉，原因或为当时司法办案“宜宽不宜严”的大背景。

徐国荣律师对《财经》记者表示，邱日仁最终被审，并无政治因素，是由多个巧合集结促成。1986年审判时，距离案发19年，刚好卡在当时《刑法》“法定最高刑为无期徒刑、死刑的，追诉期为二十年，如果二十年认为必须追诉的，须报请最高人民检察院核准”的规定前。由于当年邱日仁恰好不在家，否则就会一同受审，也就不会有“46年后重审‘文革遗案”的说法了。

徐国荣认为，按照现有司法条件，再次审查“文革”时期的大量案件并不可行。当时司法机关普遍瘫痪，即便后来恢复，因当时的案件大多未立案，现在也早已超过追诉期。

“文革”后曾担任江青辩护律师的张思之认为，解决“文革”案件，依照现代法治制度，路径并不可行。他认为瑞安法院此次重审邱案并无合理性，理由是：刑事案件应该依照发生时的政策和法律，1973年瑞安县军管会作为政权机关，已做了处理结论，这次审判违背了法律“一事不能二罚”的原则。

“站在法律的角度，邱案并无特殊性。要反思‘文革，应归结到‘文革的发动者，而非一个被操纵的个人。”张思之说。

当法治路径被阻断，历史的反思不应停止。对“文革”期间的刑事个案如何看待，亦有许多不同看法。学者徐友渔接受《财经》记者采访时认为，在政权的庇护下做坏事，即便有法律支持也并不合理，“罪恶的时代，个人犯下的罪恶并不应该一笔勾销”。

事实上，建国后至1979年《刑法》颁布前，司法审判的逻辑，所依照的是顺应政治运动而临时颁发的各种条例，由此也引发诸多冤假错案。

自1981年《关于建国以来党的若干历史问题的决议》通过后，“文革”已被彻底否定，民间的反思持续不断。“文革”结束后第二年，在时任中央组织部部长胡耀邦的力推下，全国各地启动平反冤假错案，不过，至今少有涉及“文革”的刑事案件公开复查。