哈尔滨市公益性社会体育指导员队伍现状分析

王学如，贾春佳，赵果巍

全民健身活动不断深入与文明城市建设步伐加快无疑给社会体育指导员队伍建设带来了更大的机遇与挑战，怎样发挥这支队伍作用，已成为当前学术界与全社会关注的热点。有学者认为，我国社会体育指导员没有形成专业化，只能由退休或热爱体育的人员担任，很难确保大众健身的质量［1］。此外，还存在着等级不均、城乡失衡及一些获得资格的指导员未能充分履行职责等问题，严重地影响队伍素质与作用发挥［2］。这就对其培训、晋升、等级确认、注册以及考核等提出更高的要求。因此，只有准确把握指导员队伍地位与价值，才可能找准文明城市构建中全民健身活动的努力方向与管理机制、手段。

哈尔滨市作为黑龙江省省会城市，近年来其经济、文化等发展迅猛。在哈尔滨市体育事业“十二五”规划中，对全民健身活动，特别是指导员队伍建设与管理也做了明确的规定，全面提高这支队伍素质，并发挥其作用，有必要对这支队伍做出客观的分析。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

以道里区建国公园、南岗区儿童公园、道外区靖宇公园、太平区太平公园、香坊区尚志公园社会体育指导员为研究对象。

1.2 研究方法

1.2.1 文献资料法 通过中国数字化期刊网检索查阅与社会体育及指导员相关文献作为理论基础。

1.2.2 问卷调查法 对哈尔滨市道里区、道外区、太平区、香坊区与南岗区社会体育指导员发放调查问卷各50 份，共计250 人。其中回收问卷237 份，回收率为94 %。其中剔除无效问卷11 份，有效问卷226 份。

1.2.3 访谈法 对晨晚练点负责人进行访谈，为了解动态信息与归纳作重要依据。

1.2.4 观察法 对各晨晚练点进行观察，力争从客观视角对指导过程进行观察，为分析归纳奠定基础。

1.2.5 数理统计法 对问卷调查收集到的有效数据，利用Excel 统计软件进行数据统计。

2 结果与分析

2.1 哈尔滨市社会体育指导员队伍基本情况

从年龄段、性别、职业、文化程度、所属区域与级别进行考察(见表1)，目的是探讨这些自变量对素质以及作用发挥的关系。

表1 哈尔滨市社会体育指导员队伍基本情况(%)

可见，年龄结构上以50～60 岁为主体，达到46%;性别结构上女性指导员占调查总数的79%，表明这支队伍以女性为主;在职业结构上离退休的占54%，同其他城市一样主要由离退休人员担任;在文化结构上，初高中占总数的49%，总体上偏低;在地域分布上还不尽平衡与合理，如香坊区、动力区各级指导员分布出现“空缺”或很少现状。

2.2 哈尔滨市社会体育指导员专业素质与指导现状

专业素质“是很多因素的综合体或复杂结合物，而非一种单一的物质”，它会“以各种形式在不同的背景中表现出来［3］。”指导员专业素质主要界定在健身指导过程中所需要的责任意识、知识技能与指导年限、指导效果。

2.2.1 责任意识 社会体育指导员公益性，更突出表现其自觉、自愿等特点。与其他社会组织成员相比要长年坚持则显得更难。

表2 显示，每次与经常参加社区健身活动的人数(赛事)高达77%，表明大部分都有较强的社会责任意识。国家体育总局规定，一级社会体育指导员还承担着对二三级指导员的指导责任，在实际健身活动中，一般连同其他健身者一起进行指导，有时界限较模糊，但是对太极拳等技术性较复杂的项目，则显得更明显。从问卷调查可以看出，经常给予指导的25%的人则是这些项目。在进行体质监测服务上，虽然有56%人未参加，但有的体育管理部门尚未开展此项活动。

表2 哈尔滨市社会体育指导员责任意识情况(%)

2.2.2 知识技能掌握情况 从表3 中可以看出，社区体育健身器材的掌握高达69%，这得益于长年健身经验的积累。受文化程度偏低影响，社会体育指导员只有42%的人经常阅读相关健身期刊，39%的人知识水平够用，表明他们相关知识不足，需要提高社会体育指导的文化层次，充实相关专业知识。2.2.3 指导年限与频率日常体育健身指导，国家尚未对指导频度有指令性规定，不同地区因气候、环境以及管理等因素的影响有不同的表现。

表3 哈尔滨市社会体育指导员指导目的、理论学习与器材掌握统计(%)

表4 显示，有65%的指导员在3年或3年以上指导年限，除了个人晋级的需要之外，还蕴含着对社会弱势群体关怀。夏季每周指导4 次的高达55%;冬季每月指导4 次高达51%，但由于冬季漫长寒冷，指导员提出能否提供室内场馆呼声很高。

表4 哈尔滨市社会体育指导员指导年限与频率(%)

2.2.4 指导效果 社会体育指导员因其基本情况、专业知识等差异，导致讲解、交流与表达等过程中表现不一，健身指导水平是专业素质的延续与动态表现。

表5 哈尔滨市社会体育指导员指导效果统计(%)

表5 显示，指导员与健身群体在健身前的交流高达62%，表明双方关系是友好的，体现出较强的彼此沟通，这在有半数的健身群体有意见反馈以及有75%的注重一般与个别指导调查数据上得到证实。在指导表达上虽说有超过71%的人认为“一般”，与所调查知识不太够用的61%上差别不大，表明他们的指导能得到认可，从有75%的指导员注重动作与讲解结合就可以说明这一点。

3 结论与建议

3.1 结论

(1)研究借助Excel 统计软件，对指导员基本情况进行分析。各公园晨晚练点在年龄段、性别上差异不大，但在职业、级别布局上有差异;从区域上看，各地健身规模、氛围以及指导上，即“点状”体现出蓬勃的开展趋势，为建立“线状”(社区指导交流)与“面状”(贯穿整个城市指导水平)的路径进行参数估计，有必要对如何建立一支素质较高、专业性较强，能够满足市民健身需求的队伍进行有效的探讨。

(2)根据理论假设，研究首先将队伍素质作为自变量，将指导中的实际运作与效果作为中介变量之间的关系进行相关分析。结果表明:一些地方的硬件设施不具备、软件等的管理不到位，虽然有了一定数量与规模，但由于“宽进宽出”，之后考核管理的缺位等原因的影响，就形成了社会体育指导员队伍在准入、晋升、等级认定、监督检查以及登记注册上难以形成系统的有效管理，折射出其背后管理体制、运行机制以及激励机制的缺乏。

(3)以假设为中心，对当地体育主管部门的意见、整个城市的主观评价以及最需要解决的问题等进行回归分析。结果表明:日常健身指导组织、指导考核、激励机制等均与指导员的满意度有较大的差距。

(4)社会体育指导员缺少定期培训、考核与对资格再认证以及交流(活动与赛事)考核机制。访谈得知，主要是各地主管部门没有继续培训的计划与这方面的费用支出。因此，“一次性培训定终生”是制约队伍素质提高主要瓶颈。

3.2 建议

(1)体育场地设施条件直接影响指导员的实践，政府部门要将其作为重点，加大投入，并注重实用性，突出多功能性［4］。特别是探讨为其解决冬季体育健身场馆，并与高校、企业有关单位合作，谋求场馆共用机制。另一方面要完善在遴选、培训、考核与评价等管理体制，并逐步将其融入到社区文化、医疗等领域，彼此促进，特别是建立社会保障制度与补贴制度，解决其后顾之忧，一改“一次(入门)”培训转变到“多次(继续)”培训机制，使其指导技能等不断提升。

(2)建立以指导率为核心的考核机制，并与晋级、聘用与奖惩等挂钩的管理体制已刻不容缓［5］。三级指导员主要着眼于晨晚练点，主要对市民进行某体育项目技战术等的传授、运动处方开具等;二级指导员负责某一社区，在日常管理、考核以及组织体质监测、开办讲座等加大指导力度;一级指导员主要着眼于行政区内，负责对该辖区内指导员资源的整合、协调与各社区之间的沟通以及开发创编新的健身项目等。

(3)尽快成立市级指导员协会组织或各区的“社会体育指导员联络中心”，主要目的就是建立社会体育指导员管理体系，促进彼此间的信息交流［6］，如指导员经营老年人健身活动中心、退休人员俱乐部、休闲体育旅游、健美舞蹈班、开办讲座等，组织与市民之间交流、聚餐活动、节日庆祝、歌咏比赛、搞环境保护等，不拘形式、别开生面一定会吸引更多的市民参与。

(4)发挥指导员科学指导的作用，并与社区文化、医疗卫生等紧密配合，突出队伍功能的进一步发挥。结合哈尔滨市地缘文化优势，通过“迷人哈尔滨之夏”文化旅游活动及“冰雪大世界”景观等举办不同项目健身团队海选展示，市区健身示范家庭评选与优秀指导员评选等，将扎根于城市角落中健身团队、指导员推向舞台，以体现具有“中国小巴黎”省会特色的社会体育指导员队伍风采，为创建文明城市增添城市的动人魅力。

［1］李 合，孙 吉.我国社会体育指导员队伍建设的思考［J］.搏击·武术科学，2012(7):123.

［2］吕旭涛.我国社会体育指导员研究综述［J］.首都体育学院学报，2007(1):62－63.

［3］风笑天.英克尔斯“现代人研究”的方法论启示［J］.社会学，2004(4):35.

［4］席 莉，杨志民.社会体育指导员发展的影响因素及培养对象——以合肥市为案例［J］.合肥工业大学学报(社会科学版)，2011(4):159－160.

［5］郭亦农.我国公益性社会体育指导员培训体系构建的思考［J］.沈阳体育学院学报，2009，28(4):21－22.

［6］邹 丽.社会体育指导员健身领头雁［N］.中国体育报，2012－07－25.