完善我国诉讼费用制度之我见

王瑞

摘 要：现行《诉讼费用交纳办法》虽然较之前法规已有很大进步，但是仍然存在很多问题亟待完善。回归人大立法权、降低财产案件的收费标准、扩大诉讼费用司法救济的效力范围等等都是完善诉讼费用制度，保障当事人诉讼权利的有效措施。

关键词：诉讼费用；收费标准；司法救助

中图分类号：D915 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）05-0095-02

一、诉讼费用概述

（一）诉讼费用的概念

关于诉讼费用的概念，有广义和狭义之分。广义的诉讼费用是指当事人为了进行民事诉讼活动所支付的一切费用；狭义上的诉讼费用是指当事人为进行民事诉讼活动依法应向法院缴纳和支付的费用。本文关于诉讼费用的讨论以狭义诉讼费用为出发点。明确诉讼费用的概念直接关系到下文对诉讼费用范围的界定，笔者认为上文中关于狭义诉讼费用概念的界定缺乏周延性。肖建华教授曾在其参与主编的《民事诉讼法学》一书中对诉讼费用的概念解释为“当事人在人民法院进行民事诉讼及相关活动，依法交纳和支付的费用”。笔者赞成肖教授的这一观点，这两种界定的区别在于是否专指向人民法院交纳和支付的费用。从2007年4月1日开始适用的《诉讼费用交纳办法》（以下简称“《办法》”）可以看出，前者关于诉讼费用的概念界定似乎受《办法》第6条规定的影响比较大，但是笔者认为这是对《办法》的误读，在此就不赘述了，笔者将在下文进行说明。

（二）诉讼费用的范围

征收诉讼费用是各国和地区的通例。法国诉讼费用包括案件受理费、实际支出、司法助理人员和公务人员的酬劳、规定范围的律师酬金等；德国采用强制律师制度，律师费用是诉讼费用的组成部分；日本则实行当事人本人诉讼，诉讼费用包括案件受理费和实际支出；美国诉讼费用包括案件受理费、向法院书记员支付的记录费和证人出庭费用等；英国诉讼费用包括当事人承担的各种诉讼费用，包括案件受理费、工本费、当事人诉讼支出和开支、律师费甚至其他补偿费用。可见各国和地区的诉讼费用征收标准各有不同。根据《民事诉讼法》第107条第1款的规定，我国的诉讼费用包括两大类，即案件受理费和其他诉讼费用。《办法》第6条规定：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：案件受理费；申请费；证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴”。

二、诉讼费用制度设立意义

（一）防止和减少滥用诉权或无礼缠诉

随着社会经济的发展，我国的民事案件数量激增，征收诉讼费用，让民事诉讼当事人承担必要的诉讼成本，可以促使当事人慎重地选择纠纷解决途径，防止当事人滥诉或缠诉。

（二）减少国家的财政支出

人民法院开展审判程序，需要付出一定的人力、物力和财力，而民事诉讼属于私权诉讼，目前我国国力尚不足以为公民提供免费诉讼，收取合理的诉讼费用可以减少国家财政支出。

（三）促进当事人自觉遵守法律，主动履行义务

我国诉讼费用负担的一般原则为败诉方负担原则，这一原则增加了违法成本，促使当事人自觉维护诚信原则，遵守法律，最大可能的避免违法当事人逃避责任，主动履行义务。

（四）维护国家主权和经济利益

国际交往都遵循平等互惠原则和对等原则，在世界各国普遍征收诉讼费用的情况下，如果我国不收取诉讼费用，必然有损国家经济利益，并使国家尊严深受影响。

三、现存诉讼费用制度的缺陷及完善建议

（一）制定主体

诉讼费用在民事诉讼法中作为专章列出，但是仅仅规定了诉讼费用的收取办法另行制定。根据《立法法》第8条的规定，诉讼和仲裁须制定法律；第9～10条规定全国人大及其常委会授权立法的应当明确其授权范围和目的。《办法》中有诸多规定涉及诉讼权利的行使及保障的内容，这样看来，在没有明确授权的情况下，由国务院来制定《办法》实在是缺乏相应的法律依据。其中第34条“当事人不得对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉”更是行政权对司法权的僭越。

从各国和地区立法来看，德、日诉讼费用规则都是由国会行使立法权限，美国由于其纯粹的当事人主义的诉讼模式，诉讼费用主要是规制当事人之间的权利义务关系，不涉及法院诉讼成本的问题，由各级联邦法院的首席法官组成“司法会议”制定各级联邦法院的诉讼费用制度并不违法其法院中立性的原则。因此，我国关于诉讼费用规则的立法权限亦应当收归全国人大及其常委会，即有正当的立法权限，又保持了法院的中立性，还可以避免行政越权的尴尬。

（二）诉讼费用的收取标准

诉讼费用的合理性在一定程度反映了一国公民享受国家法律保障的状况，诉讼费用设计的越合理，民众的法律保障就越彻底。但是细看现行《办法》中关于诉讼费用的收取标准存在很多不合理的地方。

1.财产案件按标的额收取案件受理费不合理

现行《办法》对财产案件的诉讼费用交纳标准以涉诉财产标的按比例收费，因此标的越大的财产案件诉讼费用越高。但在实践中，案件的复杂性及其所耗费的司法资源与其涉案标的额并不成正比。很多当事人起诉材料递交至法院却因交不起诉讼费用而主动或被动撤诉的现象层出不穷。笔者认为制定科学的诉讼费用收费规则，降低财产性案件诉讼费用的征收比例，减轻当事人的负担是非常必要的。

2.非财产案件受理费设定区间不合理

《办法》第13条中关于非财产案件和提出管辖权异议的受理费都设定了不确定区间，具体的收费标准由各地区法院法官自由裁量。如此一来，难免会导致当事人对诉讼费用数额的合理性产生质疑，并且在司法实践中不乏对同一受理法院的不同当事人的同类案件、同一案件的一审和二审的诉讼费用收取标准不一致的情形，造成法院面对当事人质疑时陷入合理性和说服力缺失的尴尬境地。笔者认为，同为非财产案件，诉讼费用的交纳应当同行政案件的规则一样设定一个确定的数额，既赋予当事人预期可能性，又增强了法律法规的严肃性和稳定性。

3.财产保全申请费以实际保全财产数额的比例收取不合理

《办法》第14条规定的申请费的收费标准中，关于财产保全申请费的收取是根据实际保全财产数额的一定比例交纳。在司法实践中，除了银行账户存款之外的被保全财产的实际价值未经专业价值评估都很难认定。在实践中，审判法官为了避免出错一般都作出较高的估价，相应的申请人就要承担过高的申请费，但是到了执行阶段，被保全的财产并不能取得当初法院认定的对价，这对于申请人来说是十分不合理的。并且，针对同类财产进行保全，法院所采取保全的措施并无二致，并未因为保全的财产数额高而耗费更多的司法资源，因此，此种按财产数额收取申请费的做法是十分不合理的。笔者认为将导致申请费高低差别的原因区分为本地申请（即法院因当事人申请而采取的相应措施就在本地实行）和异地申请（即法院因当事人申请而采取的相应措施需前往异地实施）更合理。异地申请因必要的差旅费和食宿费用的支出而导致司法资源的耗费，因此在申请费收取规则制定上应当加强对这一方面的考虑。

（三）救助制度

《办法》针对救助制度做了专章规定，较之前的《人民法院诉讼收费办法》更详尽，更具有可操作性，但是在实践过程中仍然存在一些弊端而无法真正发挥救助功能。

1.经济困难标准缺失

诉讼费用的司法救助对象为经济困难交纳诉讼费用确有困难的当事人，但是《办法》并没有对“经济困难”做出明确规定，除了几类特殊群体和社会福利机构及救助管理站之外，有关诉讼费用的减、免、缓都规定了兜底条款。如此一来，在实践中难免会出现同案不同判的结果，容易导致其他经济困难的当事人无法获得救助的情形发生。因此，笔者认为应当明确“经济困难”的判断标准，对“因支付诉讼费而造成基本生活难以维系”的当事人提供救济。以“当地居民健康生活最低水平”为标准，综合考虑申请人的家庭人口和经济来源，排除维持基本生活必要开支之外交纳诉讼费有困难的申请人应当获得司法救助。

2.法人团体无救助

现行《办法》第44条第2款明确规定，诉讼费用的免交只适用于自然人。结合《办法》对减、免、缓适用对象的列举，仅仅是自然人和社会福利机构及救助管理站，许多学者的文章中都表达了对司法救助未惠及法人以及其他非法人团体的缺憾。在司法实践中也从未有过对后者诉讼费用救助的例外。但是详读《办法》，通篇没有对法人和其他非法人团体的减交和缓交司法救助申请的否定。笔者认为这恐怕是学者和司法工作人员对《办法》的误读，从而导致司法实践中将需要救助的法人和其他非法人团体排除在司法救助对象之外。笔者认为，这一做法违背了法律面前人人平等的基本原则，并且在诉讼中不乏法人和非法人团体因交纳诉讼费而影响企业正常经营的情形；另外，许多国家如日本、德国在诉讼中都为法人和非法人团体提供诉讼费用司法救助措施，鉴于国际交往的对等原则，我国也应当与国际接轨，将其纳入司法救助的范围。

3.救助的效力范围不明确

关于诉讼费用的救助制度在《办法》第44条中规定为免交、减交或者缓交三种不同程度的救济。《办法》第6条以详尽列举的方式明确了当事人应当向法院交纳的诉讼费用范围。范围中不包括因参加诉讼活动而产生的勘验、鉴定、翻译（当地通用的民族语言、文字除外）等应当由当事人支付的费用。但是勘验结果、鉴定结论以及翻译内容等作为查明案件事实的重要证据，甚至有可能是决定案件胜负的关键证据。因上述费用不被列为诉讼费用，故当事人不能申请对其交纳不能而可能导致诉讼不利结果的救济。结果造成申请人就算在案件受理费和申请费方面是得到救助，也会因为交不起鉴定等费用导致无法取得案件关键证据而同样被阻隔在诉讼之外，与诉讼费用司法救助制度的宗旨相背离。另外，“诉讼费用交纳办法”应当通篇都是关于诉讼费用的规定，但是《办法》对勘验、鉴定以及翻译等费用做出规定却又将其排除在诉讼费用范围之外，实在是自相矛盾、让人费解。笔者认为，将案件在诉讼过程中因申请勘验、鉴定以及翻译等产生的费用列为诉讼费用，并及于司法救助的效力能更好地发挥司法救助的功能。

四、结语

司法资源有限是诉讼过程中不得不考虑的一个重要问题，但是一味地强调司法资源而牺牲公民的诉权则是万万不可取的。毋庸置疑，我国的诉讼费用制度还有很长的路要走，还有很多工作要做，建立科学的诉讼费用制度，保障当事人诉权任重道远。

参考文献：

[1]谭兵，肖建华.民事诉讼法学[M].北京：法律出版社，2004.

[2][美]庞德.通过法律的社会控制[M].沈宗灵，董世忠，译.北京：商务印书馆，1984.

[3]宋朝武.民事诉讼法学[M].北京：中国政法大学出版社，2008.