明代太湖口的出水环境与溇港圩田*

王建革

东太湖溇港圩田主要分布于太湖东岸太湖出水口一带，宋代太湖出水口是吴江，就是吴淞江的开始区域，当时一片水域，无淤积也无湖田。吴江长堤和吴江长桥形成以后，陆淤部分逐步形成了湖田，一开始淤围在运河以东发展，溇港圩田是运河以西地带的淤积形成的，圩田中的河港称溇港。吴江长桥出水口最早开始淤积，淤积逐步扩散，太湖东岸的湖田与河港日益发达。吴江湖田出现于宋代，溇港河网体系与溇港圩田主要发展于元明，特别是明代。由于长桥一带淤塞比较严重，太湖出水口最后转移至北部的瓜泾口，其间的淤积、河网形成与湖田的发展过程非常复杂①缪启愉:《太湖塘浦圩田史研究》，农业出版社1985年版，第55－58页。。溇港圩田对应的河道主要是吴江十八港和南部一些水流时而出太湖、时而入太湖的河道②郑肇经主编:《太湖水利技术史》，农业出版社1987年版，第108－110页。。河港的水流与湖田积淤变化在明代格外显著，水流、作物与植被都相互交错地发生影响，地理、农业与人为的因素都在交织发生影响。由于江南环境变迁的重点集中于太湖出水口一带，明代湖田的研究也有相当重要的学术意义。

一、出水口变迁与湖田形成

吴江县建于太湖出水口地区的沙洲上，那是一片浩淼水域中的沙渚，太湖出水沿长桥和长堤向东北流去，这是松江，也是吴淞江。长桥与长堤就是太湖东岸的界线。以前湖岸不明显，唐代因漕运时太湖风浪之险，建吴江塘路，单堤运河，此单堤是运堤也是太湖堤。“震泽东受群川汪洋巨浸，至吴江尤广衍，地为南北冲，千帆竞发，驶风怒涛，舂激喷薄一失便利卒莫能制。唐刺史王仲舒筑石堤以顺牵挽，宋庆历八年邑宰李问始建长桥由是各舍舟以途来往。”宋时在吴江塘路的基础上修五六十里吴江长堤。“庆历二年，守臣以松江风涛，漕运多败，官筑长堤，界松江、太湖之间，横截五六十里。”太湖出水口处无法建堤，建长桥以出水，松江口以长桥为中心，沿吴江长堤所有的五六十里区域内的水域都是松江口水域。以后运河的堤外落淤，运河修双堤成渠系运河。庆历中期，“通判李禹卿堤太湖八十里，为渠益漕运，其口溉田千余顷”。这一漫长的松江出水区主要集中在长桥一带。长桥界吴淞江和太湖的缺口之间，水面浩瀚，垂虹桥成为一时的美景。长堤、长桥抵挡太湖风浪，运舟稳定，太湖东岸一片湖光水色①同治《苏州府志》卷三十四，津梁二，吴江县城外桥，“元袁桷记略”。。形成长堤与长桥后，运河以东地区的淤塞最先开始形成，吴江一带人口增多，经济繁荣。但宋代的湖岸西部湖田似乎集中在长桥一带，那里出水集中，泥沙也会集中，淤积成陆会形成浅滩，浅滩地区即早期的湖田区。塘路附近有大量的芦苇，也有一部分湖田，南宋时官方管辖塘路，禁止占垦水道。“乾道五年置撩湖军兵，专一管辖，不许人户佃种茭菱，因而包围堤岸。”②乾隆《吴江县志》卷四十一，治水一。早期有佃户在利用湖田种植茭菱。光绪《平望志》引明代陈克礼描述平望附近的景观:“相传隋唐以来，此地淼然一波，居民鲜少，自南而北，止有塘路鼎分于葭苇之间，天光水色，一望皆平，此平望之所以名也。自唐置驿亭于堤之旁，民居稍集，往来有憩足之所。”③道光《平望志》卷首，凡例;卷一，沿革。宋时水环境丰富，湖西水势甚大，难以形成淤塞所要求的缓慢水流。“夫吴江岸界于吴松江震泽之间，岸东则江，岸西则震泽，江之东则大海百川，莫不趋海。自西伍堰之上众川由荆溪入震泽，注于江由江归于海。地倾东南，其势然也。庆历二年欲便粮运遂筑此堤，横截江流五六十里。致震泽之水常溢而不泄浸灌三州之田。”④(宋)单锷:《吴中水利书》，清嘉庆墨海金壶本。长桥成后风平浪静。大量文人停留后写诗吟咏，形成垂虹桥文化。杨万里言:“东是吴江西太湖，长桥横截万寻余。”⑤(宋)杨万里著，王琦珍整理:《杨万里诗文集》上，卷八，舟泊吴江，江西人民出版社2006年版，第139页。在岸东，由于水流缓慢，形成许多淤塞与圩田。吴江塘路的其它地区也有类似的情况，既然湖东水流变缓，肯定发生淤陆。

每至五六月间，湍流峻急之时视之，吴江岸之东，水常低岸西之水不下一二尺，此堤岸阻水之迹自可览也。又睹岸东江尾与海相接处污淀茭芦丛生，沙泥涨塞，而江岸之东，自筑岸以来沙涨成一村，昔为湍流奔涌之地，今为民居民田，桑枣场圃。吴江县由是岁增旧赋不少。⑥(宋)单锷:《吴中水利书》，清嘉庆墨海金壶本。

太湖水的水位与岸东相比有一二尺的落差，太湖出水口以西形成急流，不容易停水淤积，湖东水位较低，水流减缓，则会产生大量的落淤。运东淤塞抬高水位，太湖与运河以东的水位落差就会减少，湖西水流也会缓慢，缓慢造成落淤，落淤形成湖田。清代以后，岸西淤陆愈加稳固，并大规模地在西部发展。宋时刚刚开始淤塞长桥东部与长堤东部，东部淤塞，吴江大片水域逐步分割，最后形成一些渠系河道，运河也成为渠系河道。宋代岸东落淤与圩田的发展使吴淞江下游不畅，苏轼建议将余处的塘路再修长桥以通水流。“江水艰噎，虽暂通快，不过岁余，泥沙复积，水患如故。今欲治其本，长桥、挽路固不可去，惟有凿挽路于旧桥外，别为千桥，桥谼各二丈，千桥之积为二千丈水道，松江宜加迅驶，然后官私出力以浚海口。”苏轼建议在旧桥处别为千桥，旧桥不是原千桥，只能是塘路上的桥，这是一种加大过水面宽度以加强清流的方法。“今欲泄三州之水，先开江尾去其泥沙茭芦，迁沙上之民;次疏吴江岸为千桥，次置常州运河一十四处之斗门、石碶、堤防，管水入江。次开导临江湖海诸县一切港渎，及开通茜泾，水既泄矣，方诱民以筑田围。”⑦(宋)苏轼:《苏文忠公全集》东坡奏议，卷九，录进单锷吴中水利书，明成化本。他又提到了单锷的观点:

锷以谓古无吴江岸，众水不积，运河高于荆溪，是以塞桥置堰，以防泄运河之水也。今因吴江岸之阻，众水积而常溢倒注运河之内，是以创桥废堰，见利而不见害也。今若治吴江岸泄众水，则运河之水再防走泄，当于北门之外创一堰可也，其利害盖如此也。或又曰:切观诸县高原、陆野之乡，皆有塘圩，或三百亩或五百亩为一圩，盖古之人停畜水以灌溉民田，以今视之其塘之外皆水，塘之中未尝畜水，又未尝植苗，徒牧养牛羊、畜放鸟雁而已。①(宋)苏轼:《苏文忠公全集》东坡奏议，卷九，录进单锷吴中水利书，明成化本。

随着长桥与长堤不断修筑、固定，淤塞在出水口的湖岸西部发展成滩涂，进一步发展成圩田。北宋中期孙觉曾将松江堤加固，当时他“出知广德军，徙湖州，松江堤没，水为民患。觉易以石，高丈余，长百里，堤下化为良田”②(元)脱脱:《宋史》卷三百四十四，列传第一百三，清乾隆武英殿刻本。。堤下化为良田，明显是太湖泥沙形成的过水口外落淤与圩田。孙觉修堤塘岸加固的材料先是竹筱，后用石料。“孙觉，字莘老，高邮人，举进士。熙宁中知湖州，以吴江水患命治之江桥，延袤二百余丈，觉募民修筑，势愈雄壮。又湖塘两岸，尝责民以竹筱捍御，率数年一修，易败或致溃决。觉复市石增筑，遂得支久，岸旁皆为良田。”③(清)潘柽章:《松陵文献》卷十三，官师志一，清康熙三十二年潘耒刻本。可以看出，当时吴江长堤是土堤，堤防崩坏重修时也更换出水口，堤西也难以形成滩涂或湖田。由于工程质量的原因，土塘常在风涛之中。

吴江居具区上游，昔吴郡也，其地滨太湖，故筑堤塘以为保障。唐穆宗朝，刺史王仲舒为桥以达其道路。宋绍定间提刑吴渊命知县李椿重修之，自版图入国朝，以民众升州，又五十余年矣。州长诺海公至州，之明年乃谋诸僚友曰:“为政莫大于安民，安民莫急扵水患，由长桥而南至于平望延袤四五十里，风涛冲激日夜无休。时置邮，虑危官具，修以数，则民多蒙其害。予甚欿然，将筑以厚完之，必镇之巨石，然后可。”对曰:“斯塘之为民害也久矣，或巨浸飓风，小石皆为之漂荡。官日修治因循塞责，朝垒夕倾皆虚其费，自省郡及州之官属，往往有志于斯卒无成议。”④(明)张国维:《吴中水利全书》卷二十四记，张天英至正石塘记至正七年，载影印文渊阁《四库全书》史部第578册，第906页。

在这种丰水环境下，地方豪强在吴江南部占田围垦，由于浅水地带众多，修湖田时要挡住太湖水流侵浸圩田，故形成坝田。

右谏议大夫史才言:“浙西民田最广，而平时无甚害之忧者，太湖之利也。数年以来，濒湖之地多为军下兵卒侵据为田，擅利妨农，其害甚大。隧伍既众，易于施工，累土增高，长堤弥望，名曰‘坝田’。旱则据之以溉，而民田不沾其利;水则远近泛滥，不得入于湖，而民田尽没矣。欲望委本路监司躬行究治，尽复太湖旧迹，使军民各安其职，田畴尽蒙其利。”从之。⑤(宋)李心传:《建炎以来系年要録》卷一百六十五，清文渊阁四库全书本。

坝田之区就是湖田之区，这时浅水区甚多，坝田是围田的外岸，外岸也有堤水的作用，故称坝田。在南部，太湖水流入水与出水转换比较快，旱时用坝挡住太湖水流东出，涝时用坝抵挡外水排入太湖，坝田正此意义。大部分塘路是土塘，部分石堤南宋就已经出现，石堤塘路的落淤非常快速，而土堤难以形成固定的落淤区。绍兴年间，范成大在《思贤堂记》中记载吴郡太守洪遵“五月来临吾州，由州南鄙望洞庭、略具区，观三江五湖之吐吞，涛波刮天，旁无边垠，而石堤截然浮于巨浸之上”⑥(宋)范成大撰，陆振岳点校:《吴郡志》卷六，官宇，江苏古籍出版社1999年版，第59－61页。。巨浸之中和石堤浮于水面，堤东西一片水域，落淤不会大面积发生。杨万里有诗曰:“才转船头特地寒，初无风色自生湍。堤横湖面平分白，水拓天围分外宽。”这是对水面很大的描述，他在垂虹桥南部行驶时被风阻，“阻风只怕松江渡，过了松江却阻风”⑦(宋)杨万里著，王琦珍整理:《杨万里诗文集》上，八十三，已过吴江，阻风上湖口;卷二十八，过太湖石塘三首，江西人民出版社2006年版，第223、496页。。随着元代石堤的全面修建，石堤使周边地区形成落淤。没有石塘，随处坍塌，被水冲刷，淤积难成。至正石塘成于至正七年，“总其费为钞八千余锭，石之工五万四千，佐其役者倍之。塘基崇丈，其广丈四尺有奇，其修一千八十丈。相其地势，辄墄水窦，以疏横流，凡为窦一百三十有六”①(明)张国维:《吴中水利全书》卷二十四记，张天英至正石塘记至正七年，载影印文渊阁《四库全书》史部第578册，第906页。。疏水孔道众多，水流中的淤泥物质自然在出水口处集中沉淀，石塘修建后泥沙淤淀量大增，陆淤过程也必然加速。尽管成陆加速，宋元时期官方的政策一直是以清理水道为主，不让人种植滩湖之地，“乾道五年，置撩河军兵专一管辖，不许人户佃种茭菱，因而包围堤岸。按:始而佃种茭菱，旋即包围圩岸，故曰因而也”②乾隆《震泽县志》卷二十八，经略一，治水。。这时权豪侵占较多，“权豪侵占，植以菰蒲、芦苇。又于吴江之南，筑为石塘，以障太湖东流之势。又于江之中流，多置罾簖，以遏水势，是致吴江不能吞来源之瀚漫，日淤月淀，下流浅狭”③(宋)范成大撰，陆振岳点校:《吴郡志》卷十九，水利下，第281页。。江之中流置罾簖处应在太湖岸以东，湖西滩地应在至正石塘修建以后，石堤使太湖水流开始在堤西出现淤塞，水流要通过一些孔道与闸窦，就形成孔道外的淤塞与圩田发展的条件。

二、湖面、河港与湖田

至正石塘为明代湖田大发展奠定了基础，人们也知道种茭以固堤岸，留淤成滩。弘治年间已经有湖水浑与茭草合一可以促成湖田发展的概念，史鉴言:

吴江之地，当太湖东南。其在南者，分众流以入湖，吴溇港、东宋家港、朱家港、蠡思港、直渎港、黄沙港、韭溪是也。居其东者，引湖水以入江，瓜泾港、七里桥、桞胥港、虹桥、长桥、三江桥、三山桥、定海桥、万顷桥、仙槎桥、甘泉桥、白龙桥是也，又自县治至平望四十里间亦系分泄湖水之所，今为石塘，虽便往来，前辈尝言其有害水道，故凿窦以通水流。近年倾圮，俗吏鄙夫不知大计，辄因而筑之。又湖水之浑滓，易为停积，沿湖之人多种茭蒲，岁久成田，咸登粮额，遂致水道日微。又瓜泾港、长桥正当太湖东流入江要道，至为深阔。而瓜泾港居民虑贼所侵，辄夤缘巡捕官为之筑堰。长桥又为豪家湮塞，规为田宅，为患极大。今则入湖者泛滥不流矣，入江者洄流而西浸矣，日滋月长，其害将尤甚于今日也。④(明)张国维:《吴中水利全书》卷二十，“史鑑吴江水利说”，载影印文渊阁《四库全书》史部第578册，第731页。

可见看出，明人已经发现太湖水变浑了，这是周边山区农业开发引起水土流失的结果，湖水浑更易淤留成滩。明代修石塘四次。“明永乐九年赵通政居仁，重修;正统五年，周文襄忱，再修;嘉靖三十五年，倭平后曹令一麟，议开胜墩塘河坝，重修三塘;万历二十九年，刘侯时俊躬勘崩坏，力倡修筑，自吴江至王江泾砥如周道，称为刘公塘。”⑤(清)徐崧:《百城烟水》卷四，清康熙二十九年刻本。石头的塘岸稳定的出水口使湖田稳定地增加。万历三十三年，知县刘时俊又修石塘八十八里，从秀水县一直修到长洲县，用巨石修筑。淤积进一步加速，塘西淤涨也使湖田在一些地区远离湖岸，这种地方已经不需要再修石塘了，但许多地方仍在修石塘，这样的塘岸仍是太湖岸。石堤以西的湖田足够多，石塘不临水，无坍塌危险，也就无需修塘了。出水口地区淤积很盛，也出现湖田，但官方仍在开长桥，说明那些淤积距离也不甚远。弘治四年吴中大水，“吴江万六千人开浚长桥水窦，疏太湖之水以及吴淞江。盖江口被民田之，及丛生苇荻蔓延数千亩，到是垦除之”⑥乾隆《吴江县志》卷四十一，治水一;卷四十三，修塘。。水道淤积处多有野生植被的生长，植被加速泥沙淤积，湖田向远离长桥的湖西发展。弘治年间，太湖“在 (吴江)县治西南二里许”⑦弘治《吴江志》卷二，山川。;嘉靖年间，《吴江水考》载太湖已“西去县城三里许”，这是长桥一带淤积距离的变化。至于东南部地区，许多离太湖岸较近的湖面已淤塞成陆，吴江县治西南三十余里处形成一处平沙滩。“平沙滩，去县治西南三十里，湖心浮涨，周可三十里许。”在这种新形成的地段上，芦苇是先锋植物，“蒲荻苇芦，年产其一，民颇利之”。这一沙滩还在扩展之中，“彼滩此地涨，变徒不居，科则有定，盖利而不能常有也”①(明)沈岱:《吴江水考》卷一，水道考，载《四库全书存目丛书》史部第221册，齐鲁书社1996年版，第629、634页。。长期以来，其生态环境到明末仍处于野生植被状态。万历年间，吴江县令霍华欲丈量平沙滩圩田，以定赋额，有人做“平沙谣”规劝官方取消赋税，诗文首先讲平沙滩的植被，“平沙滩头千亩蓼，萑苇绵芊寡麦菽”，芦荻蓼等先锋植物众多;再讲农民生活的贫困，“泥涂胼胝斫为薪，踰时伛偻才盈掬”，已成的圩田不稳定，经营困难。“渐有良农辟作田，三时风雨供栉沐。具区涛浪拍天浮，咫尺堤防不须筑。几番赤地涌鲸支，几度靑苗实鱼腹。间值骄阳雨露稀，桔槔无计施轮軗。尧木汤干两不宣，三耕一稔犹云福。”②乾隆《震泽县志》卷三十三，撰述三，诗集三，赵鸣阳“平沙谣”。明中叶以后湖田快速发展，水流环境非常微妙。黄浦江成为吴淞江主干河道后，吴江塘路的许多水口亦可以直接出水入东部湖泊，由湖泊群直接进入黄浦江，长桥以南的许多水流方向不一，河道也因此分化。吴江县城东部的庞山湖一带开始称吴淞江。长桥一带的水流已经不称松江了，过长桥后通过水道进入庞山湖，也就是进入吴淞江河道区③弘治《吴江志》卷二，山川。。随着吴江东部高地的形成，吴淞江不再纳长桥一带的来水，只纳瓜泾口的太湖出水。“吴淞上流，南渐涨为田，去水惟瓜泾为速，故夹浦最险，今夹浦以下沙亦渐淤矣。”④(明)沈岱撰，(清)黄象曦辑:《吴江水考增輯》卷一，水道考，沈氏家藏本。在这种环境下，长桥一带已经彻底脱离原来的水环境。从垂虹桥南看吴淞江堤，以前一片水，明时一片滩。

吾尝登垂虹亭而望之，其浩淼无涯，牛马莫辨。长桥河西南以上皆纳数郡之水，以备旱潦。而今淤塞有如此河者，已过其半，大则瀼为圩田，小则散为草梗，居民比屋，沃墅连畴，此治农者之所当患也。⑤(明)伍余福:《三吴水利论》七论长桥百洞，明金声玉振集本。

这种淤积而成的圩田有丰水的环境。“吴江惟二十八都为水窟，东抵周庄，西抵囤村，南抵牛场泾，北抵白蚬港，闻胜国时，大姓堤湖为田者故，小水即淹云。”运河东西河港互通。以翁泾漾为例，“翁泾漾，去县治南二十三里，为桥一，为窦十九。其受太湖来水凡三，曰钱家港，曰牛尾港，曰巴泾，与八斥、大浦港水同出运河”。翁泾漾在太湖西岸，与此小湖泊相联的有三条港溇。未出运河时仍属于太湖的一部分，出运河后，运河东部为一系列的小湖泊和小水荡，“合而东播为谢家漾、车輄漾，为泥潭荡，又东为六百亩荡 (一名三百亩荡)，为女儿荡，为廊庙荡 (一名蛾蜂庙荡)，为槐婆潭，为李婆荡，为桂枝荡，为南戴荡，为戾开荡，为东长荡，为蚌壳荡 (一名蛎壳)，俱合为长白荡 (沈志云:此为东长白荡)，与元鹤荡水会为杨坟荡 (一名王坟)，为孙家荡为江泽荡，为杨卢荡，东经义家路亦出元荡，其北为杨家荡为白蚬江东，为急水港出松江淀山湖”。这些小湖荡与圩田、河道组成的景观实际上就是碟形洼地景观。吴江南部的运河区由于湖田开垦，水流渐涸，运河常常改道。“今运船遇旱为震泽、梅堰、积瓦阻浅，改从乌镇白米荡由烂溪出平望，平望、市中前溪复浅，多从后溪行。”⑥(明)沈岱撰，(清)黄象曦辑:《吴江水考增輯》卷一，水道考，沈氏家藏本。在垂虹桥一带，昔日的风景不再，河网纵横，形成几条主干河道。

按史志:附近运河自三江桥分而为二，其一曰:从南关前北流入吴淞江，折而西流至三里桥，沈志云此指塘河之路。其二曰:从南津口过江南，至垂虹入龎山湖为站船路。沈志云:此指学宫前至长桥河之路也。按《运河志》云:从南津口西行，其地曰江南，经大明桥过雪滩而西至长桥河，至桥下播而为三:一自垂虹前北流入吴淞江，俗呼为站船路;余二支即后所载之二河也。其三曰从垂虹西流至县城东，循城址北行三里桥。沈志云:此指东门外泰安桥，沿城从南仓河岀三里桥之路;其四曰:从福民桥入东门，逾北门而出。沈志云此指城中之河也。此四河之志可谓详矣，而今止存其一，以下三者皆塞而不通。夫史之志此也在弘治间不六十年而陵谷之变若此。沈志云今四河虽浅狭，而舟楫皆通，乃当时反云塞者，意其后复开浚也。①(明)沈岱撰，(清)黄象曦辑:《吴江水考增辑》卷一，水道考，沈氏家藏本。

从宋时的一片汪洋到明代的多条运河，这是一个水网形成过程。黄浦江成为主干后太湖出水加速，吴淞江又北移瓜泾口，吴江水流难排的形势稍有改变，形成一定的落干，淤涨与圩田开垦加速。太湖水流长桥以东受阻，部分水流扩展到南部河港出水，南部一些原流入太湖的河港变成出太湖水流的河港。“有直港、乌桥、杨家、黄沙、上横、新泾、后浜、孙田八港”，这八港，“昔为来水，今为去水，故附后唐家湖下”。这种变化是中部地区淤塞淤高引起的，“吴中之水皆北流，惟此八港之水皆南流，盖太湖下流，甘泉等处壅塞，则水漫波溢，惟隙是求，唐湖之东诸荡骈集，宜其舍彼而就此也”。出太湖后水流以南流为主，这种已经变化了的水流也常被人为地坝塞，“八港条分，警于盐盗，或坝或开，有通有塞矣”②(明)沈岱:《吴江水考》卷一，水道考，载《四库全书存目丛书》史部第221册，第631、637页。。这些河港到清代有六条已经被淤塞。八港入太湖时，水流为天目山水流，沿荻塘而来，“荻塘以北之水，为漾为荡，支派纷错;及归于横草路，又合诸水而为一。欲确指某水从某港下太湖，条分而缕析之，虽土著亦不能辨”③(清)金友理撰，薛正兴校点:《太湖备考》卷二，沿湖水口，江苏古籍出版社1998年版，第81－82、85页。。附近地区的莺湖，这时期由于容纳众水，其水势与水位都比较高，“北接吴淞南霅苕，西连震泽东滔滔。五溪容纳无穷水，水势从来此倍高”④乾隆《震泽县志》卷三十四，撰述四，诗集四。。

正是湖岸东部地区的淤高与干田化，湖岸以西的东太湖地区的落淤也非常快。吴江的淤塞使得吴江长桥正东地区变高，南北低，部分出水北移，部分南移，而吴江中部相对应的西部湖面开始形成大量的滩涨并被开垦成湖田，在坍塌与淤积交替过程中将水面分割成小湖泊，然后形成河道景观，稳定地形成了“湖中十八港”，“诸港枢纽湖心，朝夕吞吐，利害最大。其西之田日蚀于湖者，谓之坍湖;其东之沙曰涨为田者，谓之新涨。各以万计，东南二湖俱成原隰，则壤为科亦以万计，城南高壤俱成民居”⑤(明)沈岱撰，(清)黄象曦辑:《吴江水考增辑》卷一，水道考，沈氏家藏本。。坍塌部分基本上接近湖面。淤涨是在一点点的凸起的基础上联合而成，淤积点的联合使湖面被分割成数个小内湖，小内湖最后变成河港。十八港中“城西七港非湖涨所成”，其他十一条都由淤陆而成，又在淤陆中消失或萎缩。淤涨之前，垂虹桥西一片水域，淤涨中先形成“东南二湖”，就是东湖与南湖，二湖淤，河港成。南仁与吴家港在二湖淤塞后形成。“向时东、南二湖，未曾淤涨之前并无港形，太湖之水直至长桥石塘，由诸桥泄入运河。自湖涨成陆，始有南仁、吴家港等港西接湖水。”⑥(清)金友理撰，薛正兴校点:《太湖备考》卷二，沿湖水口，江苏古籍出版社1998年版，第81－82、85页。东湖靠近吴江长桥的西南部，在淤积下形成封闭的内湖，以后淤成湖田。嘉靖年间，“湖水东北流由庙泾、甘泉、三江等塘二十里直达庞山湖入吴淞江，今东湖尽淤成田，止存三大河泄水。其由南仁河入者为西水路，由十家簖入者为江漕路”。东湖又叫牛茅墩，一开始河道广阔，南仁河最早是一片水域，弘治九年定的泄水规模是一百二十丈，淤塞发展得很快，正德十三年，标准降为二十三丈。水路北折后形成阔七丈，长十八里的河道进入吴江长桥。东湖另一条淤出的河港是江漕路，一开始也阔一百二十丈，泄水方向与西水路不同⑦(明)沈岱:《吴江水考》卷二，水治考下，第676－677页。。在淤积的影响下，湖田发展的一般模式为湖面——小湖泊——宽河道+不稳定的湖田——窄河道+稳定的湖田。

东坍西涨也是风浪所致，太湖湖田发展与太湖波浪有关，湖面在6－7级的风力作用下，湖心波高达1米，近岸地区波可达0.7－0.9米，由风浪掀起的泥沙流构成对湖岸的塑造⑧中国科学院南京地理所湖泊室编:《江苏湖泊志》，江苏科学技术出版社1982年版，第135页。。唐宋时太湖东岸更为广阔，运粮之船长期受太湖风浪的危胁。太湖岸形成后，运舟安稳，但湖田承受风浪，东坍西涨。坍田发生时往往形成积荒田，这种圩田灌水后就像小湖泊，需要重新戽水。有的淹一半，有的全部淹没。弘治年间，吴江县派员查勘湖田情况。沈岱言:“看得各都田，今昔坍入湖中者，有全圩俱坍，有一圩半坍不等，俱在水中。年坍年告，有前勘已完而粮未豁，有前勘已明而未报，有前勘未明而尚勘，浑乱其中，所据各役指某处水中，原无疆界为准，难以为据。”①(明)张国维:《吴中水利全书》卷十五，公移，沈经勘报吴江水利呈弘治十一年，载影印文渊阁《四库全书》史部第578册，第517页。官方为了出水，往往拆毁一些圩田就地使圩田成湖，治水者曾试图恢复南湖的湖面景观。

长桥，阔一百三十丈，其南即湖，今淤为田，上有牛茅墩东西江漕等路并吴家港等港数涨数浚。弘治四年浚还为湖，嘉靖元年浚南至十字港，即三汊港，长一百九十九丈，阔如旧。北至顾公庙阔五十六丈，嘉靖二十三年浚南滩上段，东长三百九十二丈，西长二百四十九丈，南阔一百三十四丈，北阔一百丈。下段垂虹桥基之东西各长八十四丈，各阔七十八丈。②(明)沈岱:《吴江水考》卷之二，水治考下，第678页。

治水者使南湖区重新扩展为湖面，当时河道阔百丈左右，极易恢复成湖。随着湖田的发展，河港变小，无法恢复湖面，官方也只好“多开河渠以泄湖势”③(明)沈岱:《吴江水考》卷之二，水治考下，第678页。。从宋元到明中叶，太湖出水以吴江长桥为中心，明中叶后形成十八港散漫出水的状态。随着圩田与湖中河港的扩展，出水的咽喉拉长、变细，湖水的宣泄由集中变为分散。出水口增加，出水湖岸增多，总体上却散而无统。狭小而曲折的河港使太湖出水形势更加困难。随着淤塞的发展，长桥和长桥以南地段以吴家港、南仁港和浪打穿为主要出水口。吴家港——吴江长桥是在原出水口缩小情况下发展的一条主水路，称西水路;南仁港穿运河达庞山湖，为东水路;经浪打穿达淀山湖的一条为江漕路。明代中叶时吴家港为主要泄水通道。到明末，十八港淤塞严重，吴家港——吴江长桥一路淤塞，一分三。吴江长桥水路淤塞后，北部瓜泾口一带成为出水主流，湖水绕道东山进入瓜泾口，下泄更加迂回④郑肇经主编:《太湖水利技术史》，农业出版社1987年版，第108页。。出水口日益堵塞，大水时需要进行疏通。“宏治四年、五年、七年，吴中大水，给事中邑人叶绅疏请疏导，朝廷从之。八月敕工部侍郎徐贯，与从行主事祝萃会同巡抚都御史何鉴，知府史简寻访水道通塞之由，以吴江万六千人开浚长桥水窦，疏太湖之水以及吴淞江。盖江口被民田之及丛生苇荻蔓延数千亩，至是垦除之。”嘉靖二十三年又浚一次，“巡按御史吕光洵，以地方被灾，疏开三吴水利，浚长桥、三江、八斥、平望四处”⑤乾隆《震泽县志》卷二十八，经略一，治水一。。这种办法也无力阻挡太湖出口的日益堵塞。

三、水则碑

吴江长桥处的水则碑立于宋代，以刻度记载周边水面的淹水情况。在水面丰富的宋元时期，太湖东、西部，各湖泊与河道之间的水流大多联为一体，垂虹桥附近古代测水位的水则碑很有功效，水则碑以局部的水位可以探知吴江整个地区各处的水位。

左右一碑，面横七道，道为一则以下一则，为平水之衡，水在一则则高低田俱无恙，过二则极低田淹，过三则稍低田淹，过四则下中田淹，过五则上中田淹，过六则稍高田淹，过七则极高田俱淹。如某年水至某则为灾，即于本则刻曰:某年水至此。凡各乡都年报水灾，虽官司未及远临踏勘，而某等之田被灾不被灾者，已豫知于曰报水则之中矣。⑥(明)沈岱撰，(清)黄象曦辑:《吴江水考增輯》卷二，水则考，沈氏家藏本。

水则石碑在元代仍有这种功能，当时水环境丰富，垂虹桥处的水则碑的水位变化与其他地区有一致化表达。随着丰水环境的消失，来水与去水通道可能完全被堵塞，水体不能一体化。长桥周围除了吴家港外没有大规模的出水洪流，垂虹桥附近与其他各处的水面联系大大减少，水面分割，水位变化难以反应在水则碑上，此碑开始失效。

按二碑，石刻甚明。正德五年犹及见之其横第六道中刻“大宋绍熙五年水到此”，第七道中刻“大元至元二十三年水到此”，正德五年大水城中，街路皆断，稽其碑刻，水到六则，与宋绍熙中同，则元之水犹过也。今石尚在，而宋元字迹与横刻之道尽凿无存，止有减水则例四字，亦非其旧，乃于大直刻“正德五年水到此”，“六年水到此”，既无横道，何以为则，且增六年而遗四年，缪矣哉。失古建置之意，不知伊谁之过也。①(明)沈岱撰，(清)黄象曦辑:《吴江水考增輯》卷二，水则考，沈氏家藏本。

南宋和元代一直有刻石字迹，说明刻石有效。明代抹去原字，说明测量可能出现了问题，有关人员欲修正水则与吴江高低田的关系，测了一次就放弃了。说明这时水流不相联，水则碑无效了。乾隆年间，官方欲重建水则碑，却根本不能正确地测量水位。各地淤浅与开垦已经经过了很长时间，地形差异加大，水则碑完全不能体现各地水位，客观上失去了测量意义。

冯志云:吴江垂虹亭水涯有国朝乾隆十二年立水则石碑，高七尺有奇，面横七道，分七则为合邑被淹高下田准。注:诚善矣，然即一邑上则田，稽之其高下有难。一例视者，八斥以北田俱高，至同里严扇等处则又高，至小厢薛塔田最高，通邑全淹，彼处平岸而已，皆上上则田也，平望以南田低，震泽西路其低弥甚，然亦皆上上则田也。水则每则仅得尺许，今统计合邑上上则田高下或四五尺，六七尺不等，何以为准。大抵两邑地势北高而南下，立水则时或第就近而舍远歟，抑今昔地势变迁欤，低田亦同则，办赋以视涨湖田粮仍荡则者，高下相反。②(明)沈岱撰，(清)黄象曦辑:《吴江水考增輯》卷二，水则考，沈氏家藏本。

清人考证当时高低田差达六七尺，而水则碑也只有七尺。终明一代，吴江湖田处于不断地扩张中。湖田西部尽管有坍的现象发生，东部的湖田却不断地淤涨，水面少，河道窄，淤塞严重。伍余福言:“为今之计，去其泥沙以伐其苇草，仍令佃之者，经野分守，以时荡涤而后水有余利，久无滔天壅积之患矣。”③(明)伍余福:《三吴水利论》七论长桥百洞，明金声玉振集本。水灾时湖岸东西的水面才处于一体化状态。“吴江据江湖之会，屹然中流，每遇霖雨积旬，潦水涨溢，渺然无际。或风涛大作吞啮冲激，其害又甚于雨。东风则江水西浸，西风则湖水东泛，俄顷数尺，人力莫施。故濒湖之人谓之贼水者，此也。议者徒欲开一渠，浚一泾，置一闸以为治之之方，是皆徇偏一之见而无救患之益也。何则?吴江水多田少，溪渠与江湖相连，水皆周流无不通者。”④(明)张国维:《吴中水利全书》卷二十二议，史鑑“吴江水利议”，载影印文渊阁《四库全书》史部第578册，第799页。此外，水则碑也会因社会机制失效而失效。水则碑有效可以指示水位，官府看到水位大涨时便动员官员下乡。明后期民间水利共同体失效，水则碑即使准确也已无济于事。

四、岸制与水利体制

广阔的东太湖水面使湖田暴露在风浪冲蚀之下，官方的水利在于加强圩岸建设，规划河港宽度，并在合适时机兴众疏通。弘治八年，湖田与植被的发展使吴江长桥一带已经出现了淤塞不通的现象，官方发动了一万六千人“开浚长桥水窦，疏太湖之水以入吴淞江，盖江口被民田之丛生芦苇蔓延数十亩，至是垦除之”⑤(明)沈岱:《吴江水考》卷之四，水议考中，第707页。。这种人为的社会干涉只能暂时缓解压力，宽大水道的变窄在传统的技术时代是不可避免的。官方制定了许多湖田圩岸制度，湖田区的官员动员乡村社会建立维护圩岸的机制。史鉴这样分析明初治水者的堤岸制度:“吴江之田尽居江湖滨，支流旁出皆荡漾，不可以名计，苟不致力于堤防以御捍之，则未见其可也。本朝永乐中治水东南，尚书夏忠靖公创于前，通政使赵君继任于后，无不注意于堤防，皆妙选官属，分任诸县，而二公则周爰相度而考课焉。其法常于春初编集民夫，每圩先筑样墩一为式，高广各若干尺，然后筑堤如之。其取土皆于附近之田，又必督民以杵坚筑，务令牢固，堤既讫，工令民罱泥填灌，取土之田必使充满复于堤之内，外增广其基，名为抵水。盖堤既高峻，无基以培之则岁久必颓矣。又课民于抵水之上，许其种蓝而不许种豆，盖种蓝必增土，久而日高;种豆则土随根去，久而日低矣。此虽为繁碎难行，然亦可使民繇之而不知也。厥后二公去任，二三十年间岂无水患，而不至于大害者，良由堤防犹存之力也。”①(明)张国维:《吴中水利全书》卷二十二议，史鑑“吴江水利议”，载影印文渊阁《四库全书》史部第578册，第800页。

夏原吉修湖田时，设计的制度规则需要对乡村共同体进行充分动员。标准极为具体，甚至包括种蓝靛固岸这种细节，外围圩岸成了“抵水”。随着湖田的发展，湖岸植被人为地演变成各种树木。有的用柳，沈周有诗:“百亩良田湖水阴，门前杨柳路沈沈。”后期桑树更多，“吴江长桥如长虹，西来太湖桥下通。我家落日水如镜，炤见人影在水中;苏州南来是太硝，少见杨柳多桑株。谁家女子在楼上，手揭红簾看打鱼”②(明)沈周:《石田先生诗抄》卷五，太湖竹枝歌二首;卷六，耕隐，载《四库全书存目丛书》集部第37册，齐鲁书社1997年版，第95、111页。。这一带的居民仍在一片水沼中生活，兼事渔业，圩岸种杨柳或桑树。圩田稳定时，一般为小圩。《吴江水考》中记载一次坍湖后圩田报废数达589个，合165顷77亩，以后又续勘出19顷91亩和28顷89亩，共计21457亩③(明)沈岱:《吴江水考》卷之一，水道考;卷之二，水蚀考。第629、668－669页。。平均每个圩田36亩，这样的圩是小圩。单独圩田的规模也有记载:

十都前副扇凉角圩，滨临太湖，不必开溇，止筑围岸，长十丈，面阔四尺，底阔六尺，加高四尺，每丈该用木椿土石工料银五钱五分，东至庄荡，西至月字圩界，南至付字圩界，北至角字圩。

十都前副扇带字圩，滨临太湖，不用开溇，止筑围岸，共长三十一丈二尺，面阔四尺，底阔六尺，加高四尺，每丈该椿石料银五钱五分，东至郎字圩，西至束字圩，南至束字圩，北至徐家漾。

十都前副扇仰字圩，滨临太湖，不用开溇，止筑围岸，共长六十八丈，面阔四尺，底阔六尺，加高四尺，每丈该椿石料五钱五分。④(明)五圻:《东吴水利考》卷之五，吴江县水利图说，载《四库全书存目丛书》史部第222册，齐鲁书社1997年版，第133－134、132页。

临水立岸，要有固基的木椿，每个圩岸要加木椿。周长在一百丈以下的圩很小，十丈圩田面积不足一亩。稍离湖水的圩，已经成为较为稳定的圩田，要开十字河才能排水。那些圩往往都一二百丈长。“二十八都副扇七图北气字圩，开十字河，长一百九十二丈，面阔一丈五尺，底七尺，深七尺。”⑤(明)五圻:《东吴水利考》卷之五，吴江县水利图说，载《四库全书存目丛书》史部第222册，齐鲁书社1997年版，第133－134、132页。十字河达到一百九十二丈，圩岸长度大约是这个数的二倍，为三百八十四丈，按正方形估算，这种圩田的规模当有153亩，规模稍大。但湖田形成初期的大圩应达千亩左右，沈岱认为积荒田的前身往往是大圩。“按积荒者，皆洼下之田，其端肇于圩岸之不修，以非开辟时阪隰也。观其深，洼田身恒与河底相等，中心潭田深倍于河。审形度势，盖昔人占江湖水面，乘时旱涸，破波筑土，崇围设堤为此亩，顷动以万计，非所谓圩田、坝田者。舆是非大集人力以胜于天不能也。是以今当欲蒔之先，已耕之后，一遇淫雨潦涨，必多集桔橰以戽之，一名曰‘大輣車’。动以百数，盖计田派人，计人派车，计车料水，建标立限，时验刻量，更番戽踏，日夜无休。聚散有时，催督有法，此又非大集人力以胜天亦不能也。是故塘老圩长，沿堤分岸，纠察巡警。岸之漏者塞，疎者实，冲者捍，坍者缮，低者崇，隘者培，亦日夜无休，些毫失慎，水走岸崩，百力皆废，民无为生。谓:非民以岸为命舆。弘治以前，能举此政，县无荒田，正德五年一遭水沴，土荒民流，千家无十存者;百家无一存者。则岸既罔修，车安复集，逃者不归，官不为理，无怪其为抛而为积也。”①(明)沈岱:《吴江水考》卷之二，水蚀考，第669－670、665－666、668页。

最初的围田“顷动以万计”，这是很大的圩，为地方豪强所圈占。这种圩田必然要求一定规模的戽水人员，一旦戽水制度不行，水利崩溃，圩田很快便会进水荒废。大水漫淹以后，外人不容易分出围田与太湖的水面。嘉靖三十七年大水，水淹至中下之田，“吴江二十八都最低，知县曹一麟勘至淹处，圩大而水深，曹怒曰:‘湖也’!责引路者。三十民泣曰:‘此田，从春莳苗可证。’命隶人沉水底取出烂苗，视之不信，复行复取数处，皆然”。圩岸失修，积水不排，即成抛弃之田。正德四年夏天大雨成灾，正德五年“旧水未消，春雨连注，至夏四月横涨滔天，水及树杪，陆沉连海。官塘、市路弥漫不辨，舟筏交渡。吴江长桥之不浸者尺余耳，浮尸积骸塞途蔽川。凡船户悉流淮扬通泰之间，吴江田有抛荒自此始”②(明)沈岱:《吴江水考》卷之二，水蚀考，第669－670、665－666、668页。。总之，当时许多圩田大而深。宋元豪强围垦时大圩盛行，明初亦以这种大圩制度为主。此种田制在明中后期改变，在小农经济的压力下分成一百多亩的中等圩。无论在什么时候，临水区都是十几亩或几十亩的小圩，这种圩突于深水前缘，人们要通过各种水利技术，特别是立椿技术才能保住小圩岸，大圩成本大，无法围筑。淤塞到一定程度后，豪强往往才能整合成大圩，以后豪强势力受削，水利制度不行，自然又分成小圩。并圩可以形成千亩以上的圩，稳定圩田区的圩田规模大都百亩左右。儒林六都的圩田宋元时期已经围出，类型很多。 “宋元定制，七则起科，上分三等，中、下各二等。下则有围田、滩田之目。围田者，围筑浅滩，便于耕种。今里圩有‘照圩’、‘中腾下围’、‘焯围’、‘巨围’、‘箕围’之名昉此。滩田者全无围岸，叵四都之平沙滩，故里有‘炜滩圩’。明制，九则起科，上三则为田，下三则为荡。”③乾隆《儒林六都志》赋役。

圩田起于河滩地上，四周起土成圩岸，圩田内部的土壤逐步发展成良性水稻土，成为上等田。滩地随时会因水淹而无收成，圩田却有稳定的收入。儒林六都的上等田，“租额米二石或一石九斗，以其土高而肥。若遇丰年，每亩可收三石余。年之次者，亩可收二石五六斗。年之下者，亦可收二石一二斗。从无淹没之患，且种菜、麦亦必丰收，故其租独重”④乾隆《儒林六都志》土田。。新形成的湖田挡在河道处，官方对此往往无可奈何。

江湖非丈尺可计，计丈尺于江湖之间，非得已也，何也?昔水而今淤为田也，浚则夺其田以为江湖，不有章程，人焉遵信。若吴江之牛茅墩，以及甘泉之上下，吴家港以及垂虹桥之上下，皆嘉靖二十三年察院吕公所勘应浚之丈尺而未浚者也，是固可征也。然今亦可执以为的乎?曰:观元之水道不同于宋，今之水道又不同于元，其可泥乎?⑤(明)沈岱，(清)黄象曦辑:《吴江水考增辑》卷二，水治考下，沈氏家藏本。

成田要报税，坍田要免税，终明一代，湖田的涨坍造成了赋税问题。“通量新涨以摊其粮，照得坍湖告勘，年积岁繁。以田日摊而粮愈少，粮日倍而愈多也。虚粮非经奏请，焉得除免。切思本县西有坍湖，东有新涨，东涨之土即西坍之田，是坍湖者，新涨之原额，新涨者坍湖之后身，非有二也。今坍湖之民，日苦赔粮，贫困愈甚，新涨之民，日享其利，国课不输，利害不均。”⑥(明)沈岱:《吴江水考》卷之二，水蚀考，第669－670、665－666、668页。坍湖区新涨与坍湖在不断进行，此涨彼坍。为了圩田防坍，有人提出一种斜坡岸式:

照得太湖风浪，势如排山，岸遇輒崩，日就成浸，非人所能御也。又查有等低滩形如鳖裙，风赶浪冲，反不坍损，因求其故。站岸壁立，与浪相抗，必倾斜，坡不深，随浪相迎，不鬬。为今之计，不若令各有田之家各于其站立之处，或石塊或瓦屑或煤铁等灰填满其处，一如斜坡之式，加之泥沙或植茭芦杨柳等树，以杀其奔突之势，则其围塍未必如往年崩塌之易矣。况有水利专官督其工程，不甚为难，果得举行万民幸甚。⑦(明)张国维:《吴中水利全书》卷十五，公移，沈经勘报吴江水利呈弘治十一年，载影印文渊阁《四库全书》史部第578册，第518－519页。

沈岱所记的筑式也很详细。“昔人谓:有一尺之堤障一尺之水，是已无此。而田蚀于水，谓之坍湖。水积于田，谓之抛荒。”岸式有多种:“岸高六尺，以平水为定高下增减。基阔八尺，面阔四尺，谓之羊坡岸。其内有丈许深者，于大岸稍低处植以桑苎，谓之抵水。”岸式有土名。“俗名马蹄环圩，植以茭芦谓之护岸，其遇边湖边荡，甃以石块，谓之挡浪。又于圩外一二丈许列栅作埂，植茭树杨谓之外护，今尽废无遗焉。此周文襄公定制，尤详于二十八、九都，盖此最低也，每年县官于农隙时诣看坍损，督塘长圩甲修之，后官不出，民亦不举，乃遂废焉。”①(明)沈岱撰，(清)黄象曦辑:《吴江水考增輯》卷二，水则考，沈氏家藏本。挡浪之法为明初周忱之法，当时水多田少，圩岸多临风浪，筑岸防坍，首要在于挡浪，因为圩岸多因风浪而坍。“前明周文襄公筑圩之法，所谓挡浪者也。”②乾隆《震泽县志》卷三十，经略三，修塘。按难易程度分三等:“一等难修，水中突起，无基而成，又两水相夹，易于浸倒，须用木桩、竹笆、石礟方可成功;二等次难，系平地筑基;三等易修，系古岸颓塌者。三等筑法顶阔皆六尺，脚阔皆九尺，高以一丈为率，极低之田，岸务极高，能比往昔大潦之水高岀一尺，则永无患矣。”深水中开圩田需要“水中突起，无基而成”，这是最难开垦的圩田。需要打桩，填上竹笆、石礟等物，最后才排水成田。低水区还要做子岸，围岸内层再筑一岸称子岸，“子岸较围岸又卑一、二尺，盖虑外围水浸易坏，故内作此以固其防，筑法与围岸。同脚而异顶，如围岸顶阔六尺，子岸须顶阔八尺方为坚固，其脚基总阔二丈，须一齐起筑为妙”。圩内要筑戗岸，戗岸将大圩分成若干个小圩。“戗岸，岸外开沟，围田无论大小，中间必有稍高稍低之别。若不分別彼此各立戗岸，将一隙受水遍围汪洋，法于围內细加区分，随其高低形势截断，另築小岸以防之。筑时要于低田外边开沟取土，内边筑岸，内岸既成，外沟亦就。外沟以受高田之水，使不内侵，内岸以卫低田之稼，俾免外入，又为高低两便之法。”湖田都在低乡，土壤稀缺，取土有规定:“河渠既多，浜溇又深，无撮土可取也。须查本地有老板荒田或新荒田，与夫年远废基遗址不便耕种者，入粮缓征项下，听民采土筑岸，又不然查本地有茭芦之介居水次，止收草利，止征荡税者，申免其税，听民采土筑岸。”③(明)沈岱撰，(清)黄象曦辑:《吴江水考增輯》卷二，附筑岸法，沈氏家藏本。明代姚文灏的圩岸制度通行于太湖东部各地，非常详细地规定了高地与低地、圩岸与子岸的不同，也规定了种茭制度。“边临湖荡圩岸，外须种茭芦以御风浪，其狭河宣泄去处却不许一概侵种以遏水势。”④(明)沈岱:《吴江水考》卷之四，水议考中，第710页。在与水道直冲的圩岸上，官方不允许种茭，水涨时这些圩岸被冲毁后可以泄洪，种茭则不利于洪水毁岸。史鉴也发现农民在水口种茭使河港淤塞的情况。他说:“工部侍郎周忱，郡守邢宥，虽两修之 (运河)，不能复如畴昔之固，随葺随坏，窦有倾者，辄随而湮之，加以沿湖之人多种茭草，淤而为田。而水道日微，岁长月增，其害将见。”⑤(明)张国维:《吴中水利全书》卷十八志，史鉴“运河志”中，载影印文渊阁《四库全书》史部第578册，第672页。

也有各种圩岸堵漏技术与规则。郑樟华条例规定有:“田有漏巵，旱则易涸，潦则易溢。修补之法:先将漏处开掘深六尺至磉底为度，广三四尺。小漏，用牛糞;大漏用石灰，俱以土泥和匀塞於漏处，将土泥填高一尺，用木樁舂实。以一尺为一层，渐次层筑舂，极坚实与老岸平。”在一般的易冲毁之处，要固基、修子岸并种植茭芦，“濒临湖荡之圩及汇角等处之岸，风浪冲激，尤易损坏。须将老岸增筑极阔，或更于岸内筑墐，即抵水也，岸外筑埂，种杨及植茭芦以蔽之，即护岸也”。在圩田内部，要求修戽水沟。“开总沟，此即岀水之车沟也，(圩)大小不等，有数十亩至数百亩，由此戽水岀入。遇水涨之年，不先修筑，甚至冲坍，害及一墐一圩者。今议坚固砌法，大沟墙底俱用硼光砖灰，砂砌筑高三尺阔、二尺長、六尺上，用石條或短木橫架于上，复于水门置閘，板与老岸相平。其小沟丈尺工料递减。”⑥(明)沈岱撰，(清)黄象曦辑:《吴江水考增輯》卷二，附筑岸法，沈氏家藏本。吴江塘路一带水灾多有，要求有较好的乡村水利社会组织与官方的支持。夏原吉和赵居仁的治水对吴江水流的稳定作用甚大，湖田因此常丰。“然人亡法废，堤日就倾，水患复作，正统间尚书周文襄公，讲求二公之法，而损益之。由是水患渐平，民安其业。近年以来，法度废弛，上恬下嬉，民无所恃。每年府虽下县，县虽下乡，率皆以伪应之。”结果堤防“坏者十七八，欲求水之无害者难矣”①(明)张国维:《吴中水利全书》卷二十二议，史鑑“吴江水利议”，载影印文渊阁《四库全书》史部第578册，第800、801页。。史鉴认为筑岸、车戽等环节的运行都需要乡村水利自组织系统。“夫水之泛滥者，既筑堤以障之矣;水之壅遏者，又疏渠以导之矣;而水之停积者，若不竭力以车戽，则何从而减之乎。然民之贫乏者，或无力而弗供，豪犷者又恃顽而不服，以致互相推调，坐视陆沈，在乎上之人为之激劝，而安集之尔。往年水患初作，上自长贰，下自簿尉，无不躬亲看视，奔走道路，未尝宁居。故谚有‘救水如救火’之言，当急不当缓也。顽者治之，贫者宽之，由是人知警劝而法在必行。自近年设立水利官后，一切委之，然地既广远，卒未能周，居东则西不知，在南则北罔恤，欲求其无误，难矣。”②(明)张国维:《吴中水利全书》卷二十二议，史鑑“吴江水利议”，载影印文渊阁《四库全书》史部第578册，第800、801页。

他发现水利官设置以后，地方水利反而不行。正是水利共同体的某些功能受到了打击后，县府才通过集权系统专管水利。史鉴认为以前的治水官方与乡村皆处于动员状态，后期官方委官，乡村水利共同体组织反而无力了，共同体组织涣散无力，必然会导致水利失常。

五、结 语

以上所述表明，湖田的快速增长与明代太湖出水水流变化有关。宋元以后，在太湖周边地区农业开发的影响下，太湖水流浑质化，运河以东出现大量淤塞并由此传递到太湖岸以西的太湖内部。吴江长堤石堤化以后淤积开始加速，东太湖区域在淤塞下形成许多湖泊，并由此形成出水河港，湖田就是在这种水环境下逐步发展，其一般模式为:湖面——小湖泊——宽河道+不稳定的湖田——窄河道+稳定的湖田。由于水流与波浪的作用，湖田发展在东涨西坍的环境下取得一定的平衡。临湖水面地区的圩田一般是小圩田，远离水面的圩田规模较大，需要许多人户共同戽水，官方也因此制定了许多圩田规则。由于明后期的水灾使大圩破坏，共同体制度难行，圩田又变小。终明一代，湖田水流、植被与环境变化都较快，各种制度与水环境和生态环境之间也都存在着微妙的联系，反映了乡村水利中复杂的生态与社会关系。