身份建构的应用研究述评

2013-04-10袁周敏

山东外语教学 2013年2期

袁周敏

(南京邮电大学外国语学院，江苏南京 210023)

1.0 引言

Yule(1996:4)指出，语用学的特色就在于将语言使用者引进语言分析，而研究语言使用不能不研究语言使用者的身份，因为解释话语的产生与理解离不开对交际主体的认识。(陈新仁，2004)身份建构的研究不仅是人文社会科学“最值得注意的研究焦点”(Du Gay et al.，2000:1)和“社会科学的中心舞台”(Bamberg et al.，2007:1)，是哲学、社会学、社会心理学、文化学和文学批评等领域的重大课题(袁周敏，2008)，而且业已成为语用学研究的一个前沿性课题。话语生产者无论在其口头或者书面语篇中都会表达其态度和立场，通过语言的、非语言的资源对其在语篇中的身份进行定位，因此，身份将会进一步引入不同体裁的语用学研究。(袁周敏，2011c，2012，2013a，2013b)越来越多的研究表明身份建构的研究需要借助自然语料，采用定性定量相结合的研究方法动态地考察其语言表现和工作机制。

2.0 日常会话中的身份建构研究

日常会话文献中与身份建构相关的研究集中体现在两个方面，其一，关于成员归类机制的研究;其二，关于叙事文本中故事讲述的研究。

2.1 成员归类机制的研究

成员归类机制(Membership Categorization Device)即从成员群体归属的视角研究交际的相关问题，其实早在上个世纪70年代Sacks(1972，1979，1992转引自 Higgins，2007)创立的MCA(Membership Categorization Analysis)的研究中就已经展开，近年来引起了语用学界的注意。(Antaki＆Widdicombe，1998;De Fina et al.，2006;Schegloff，2007;Higgins，2007;Axelson，2007)袁周敏 (2011a，2011c)指出其著名的例子The baby cried.The mommy picked it up经常被用来分析指称和语用照应，而在他的理论中，这里的宝宝和妈咪其实构成了一个属别:标准关系配对(standardized relational pair)。Lepper(2000:14－16)更是直接指出，该理论可用来研究词语的语用意义。国际语用学界学者已经注意到身份建构研究在语用学领域的重要性。国际语用学会刊Pragmatics也曾运用成员归类机制探讨话语中的身份建构问题。(Higgins，2007;Axelson，2007)Antaki＆Widdicombe(1998)还从成员归类机制的角度为身份的研究拟定了5条准则:第一，对于具有身份的个体，无论他或者她是说话人、听话人还是被谈到的人，都将被投射到一个类别中，这个类别带有与其身份关联的特点或者特征;第二，这种投射是指示性的并且情境化的;第三，它使得当下的身份与正在进行的会话相关联;第四，拥有某个身份(说话)在会话中意义重大而深远;第五，这些身份都将表现在人们所运用的会话结构中。另外，袁周敏(2011b)依据身份表征理论，认为称呼语的使用和转换是交际主体身份协商的结果，是其身份凸显的语言手段，是元语用意识调控之下元语用策略的使用，并指出身份作为交际主体固有而重要的语用资源，使说话人借助元语用意识的引导，在语用平衡假设的框架下，采用标记身份的称呼语对话语走向进行调控，力求达到语用力量与交际需要的平衡，完成即时语境中的人际交往。也有文献认为(袁周敏，2012)说话人突显某一特定的身份特征是说话人顺应性选择的结果，是说话人根据交际需要为突显某一身份特征从而进行语用身份建构的语用行为(pragmatic act)，转喻性自称以及NP+我与我+NP式自称不仅从宏观上表明了说话人的身份特征，而且从微观上传递了其情景性身份特征。

2.2 叙事文本中故事讲述的研究

值得注意的是在语料选择上，叙事文本关于身份建构的研究取得了相当大的进展。De Fina et al.(2006)认为叙述文本关于身份的研究包括叙述的文化方法(Ochs＆ Taylor，1995)、文化图式(Kiesling，2006)、特定策略的选择如转述语 (Hill，1989)等。另外也有学者从语言(结构)的选择入手，包括语言及其变体的选择(Bucholtz，1999)、动作性动词、指示性表达(Schifrin，1996)和传声机制(voicing device)(Relano et al.，2005)来考察这些结构所标识的特定角色从而研究自我在故事世界中的呈现;还有学者探讨叙述者如何运用语言资源来标明其社会身份，如性别、种族、民族身份等。(Georgakopoulou＆Lytra，2009:312)对中国语境下身份建构的研究文献并不多见，具体采用叙事文本为语料的民族志研究则更显阙如。较为系统的研究见项蕴华、张迈曾(2005)一文。该文采用Labov的叙事分析模式对女性受访者的叙事进行分析，以勾勒他们从“半边天”到下岗女工到再就业的个人经历及其身份的重新构建过程。但由于该研究的理论出发点为社会语言学，采用访谈的方式收集语料，以定性的方法进行分析，考察点是下岗女工的身份变化，即基于访谈文字探析受访对象(从稳定的国企工作人员到再就业后的市场经济下公司职员)的心理变化过程，因此，身份主体对自我的身份建构缺少能动性，更多的是体现了制度上的安排。而身份建构的过程是在会话中展开的，说话人将其作为可供调用的语用资源为实现其交际需要服务的这一动态过程没有得到体现，因而缺乏对身份建构动态性的描述与解释。

最近，国际语用学学会会刊Pragmatics(2009年第三期)推出了以语言、话语和身份为主题的专刊。既有从语言和其他符号层面宏观探讨性别身份、年龄身份以及民族身份的，也有比较微观考察话语中的社会角色和关系角色的。例如，通过研究雅典的一所小学里学生在课间的会话，考察嘲弄(teasing)如何建构学业较差(poor pupils)的学生身份的。这似乎表明身份建构的研究已经从宏观的论述国家身份、文化身份、民族身份转向微观地细致考察交际者在特定语境下如何运用语言等符号资源建构某种微观身份特征。

3.0 机构话语中的身份建构研究

3.1 法庭话语的研究

机构话语中的身份建构研究的文献主要体现在法庭话语和新闻话语上。法庭话语研究总体上说来可以分为两大思路。其一是关于法庭话语的本体研究，重点在对语言和话语结构的探讨，如话轮(Har-ris，1984)、发问和应答(徐章宏、李冰，2006)、言语行为(Kryk-Kastovsky，2006a，2006b)、修正(刘荷清，2006)、打断(张鲁平，2006)、回述语(廖美珍，2006)、评价资源(王振华，2004;张丽萍，2007)、情态系统(施光、辛斌，2008)等;另一条思路是将这些语言资源与语言资源的使用者结合起来考察，从而揭示出说话人身份与语言使用之间的关系，大多文献集中在探讨法官和律师的性别身份上，其中一些研究发现女性法律从业者因为社会刻板化印象而受到歧视。比起男性法官，女性法官在对案件的处理过程中没有受到应有的尊重，而女性律师则更多的受到其他男性同事和法官的责难与质询。(Bogoch，1999)尽管也有研究者注意到“法庭为考量语言与身份问题提供了一个非常有趣的研究语境”，并指出“身份不仅通过个人行为建构，而且也通过他者的行为与评价建构”(Bogoch，1999:330)，然而，少有研究者探讨性别身份以外的身份研究话题。仅有Matoesian(1999)考察了作为医师的专家身份是如何在检察官与作为医师的被告之间的话语互动中产生的，具体分析了检察官与被告是如何调用直接、间接引语、重复性平行结构、认知情态、反事实陈述、言据性用语、话语次序以及特定医学语域标记词作为语境化线索标识被告话语如何转移或者脱离专家身份的。总之，身份建构“处于权力关系之中，并通过权力关系获得，而一定语境中的话语常常叙述当下的权力关系和个体身份。”(岑玮，2011:77)

3.2 新闻话语的研究

新闻媒体比较关注残疾人的生存状态，然而，或许正是在媒体的这种有意无意的关注中更为凸显地向社会公众建构了残疾人这一特殊群体的身份特征。O’Malley(2009)以广播中主持人对残疾人访谈为语料，分析了爱尔兰一家电台对残疾人的访谈话语，文章发现虽然电台宣称此档节目的目的是服务于残疾人，然而，其访谈话语不仅没有支持电台做这一档节目的初衷，反而强化了残疾人作为“他者”的身份形象。因为即使行为者“预先建构好主人公的某种身份，它也会在不同的时间、地点呈现出他人对主体的不同身份的态度与变化”(马红梅、赵玉莲，2007:96)。

对新闻话语中身份研究文献的一个重要领域是政治话语。虽然文献数量不多，但研究的话题比较集中，即大多从称谓语、人称代词出发考察选举辩论中的各方如何相互指称，从而建构对方的不同身份。Kuo(2004)从社会语言学和语用学的角度分析台湾1998年两场台北市长选举的电视辩论，发现在第一场辩论中，不仅三位市长候选人在称谓语的使用上有明显的差异，而且两场辩论之间的差异也比较明显。当时陈水扁惯以“姓加上先生”称呼其他两位市长候选人;而这两位候选人则使用包括“市长”在内的官衔称呼陈水扁。而在第二场辩论中，情形则大不相同，其他两位候选人使用了比较疏远而不尊敬的方式称呼陈水扁。这种称呼语使用策略的变化体现了在不同语境制约下(两场辩论距离大选时间有先有后)对其他候选人身份认知的变化。Kuo(2002)在另一篇文章中，基于相同的语料，集中分析了第二人称单数在辩论话语中的分布与功能，指出“你”的使用在不同的辩论场次表达了说话人与听众或者其他候选人建立一致性的愿望，或者提出对立性观点进而划清界限的想法。当然，并非只有第二人称代词具有身份建构或者社会群体标示的功能，包括第一人称和第三人称在内的许多代词同样具有身份建构的作用。更为全面的研究在Allen(2007)以2004年澳大利亚总统辩论话语为语料来源所作的一项研究上。该研究全面系统考察各类代词在总统辩论话语中的使用，指出辩论者选择这些代词以表明其身份类属或者社会群体类别，而这种选择总是具有利己性。辩论者通过选择不同的人称代词排除或者联盟对手，目的在于消极地向公众展现其对手的身份类别。这种代词选择所带来的身份转换以及利用某些代词的模糊指称功能，目的在于最大限度最大范围地为自己获得公众的关注和认可。

近年来新闻话语关于身份的研究进一步向纵深推进，克服了仅从称谓语、人称代词等语言项目入手探讨身份建构问题的不足。理论方面，学者们开始尝试采取新的理论视角，如关系管理理论;对身份建构的分析也更为精细，如具体考察主持人的多样身份。但是研究成果屈指可数，仅有的研究为 Lorenzo-Dus(2005)。该作者在和谐关系管理的大背景下，提出“情感自助”(Emotional DIY:Do It Yourself)的概念，其基本假设是人们能够而且必需尽最大努力，使其能够在社会认可的方式下生活，因此，最优化的方式就是通过谈话相互交流，了解彼此的经历和面临的困难。在这个假设下，他较为细致地分析了主持人作为公平仲裁人、听众的一员、心理理疗师以及社会工程师四个方面的身份建构，并指出主持人所建构的四种身份一方面构成其“情感自助”的内容，另一方面也是在其“情感自助”的交际思想指导下进行的。另外，袁周敏、方宗祥(2009)以克林顿总统就职演说为研究对象，从文化语用、词汇语用和句法语用三个层面分析了克林顿在就职演说中所建构的不同身份特征。

4.0 商业话语中的身份建构研究

比较系统地关于商业话语中身份建构的研究集中体现在 van De Mieroop(2005，2007，2008)发表在Discourse and Society(2005)、Journal of Pragmatics(2007)以及Pragamtics(2008)的三篇文章上。其语料均来自一项商业研讨会上的40位不同行业部门代表的发言。2005年的文章首先以定性的研究方法从人称代词“I”、“you”和“we”的角度分别探讨了发言人自我建构的三种身份，说话人身份、听众身份和公司代言人身份，并主要关注语料中出现频次最高的身份即公司代言人身份，接着采取定性的分析方法指出了发言人建构公司代言人身份的三种策略，机构认同(identification)、公司展示(company presentation)以及公司品质暗示(suggestion of excellence)。2007年的文章首先从定量的角度对40位发言人语料中的人称代词“we”和“I”所指示的身份即机构身份和专家身份展开统计，接着根据定量的统计，选取了这两个人称代词出现频次最高的两位发言人语料，采取定性的方法指出机构身份的使用旨在强调公司的业绩，而专家身份的使用则旨在强调说话人思想及其批判性态度的表达。2008年的文章同样基于上述40位发言人的语料，但是作者仅选取了其中的两例，因为这两例中含有他人和自我的身份建构。自我身份指的是发言人作为公司代言人的身份，他人身份则是指将听众当作潜在的客户身份。发言人将公司作为卖家角色展现便将公司与在场的听众建立了关联，将听众看作了公司产品的潜在买家，接着，基于2005年文章提出的发言人建构公司代言人身份的三种策略，作者选择了33例较长的发言片段从机构认同、公司展示以及公司品质暗示三个方面进行了分析。该系列研究均指出以往对身份建构的分析在研究方法上存在漏洞，需要将定性和定量的方法结合起来加以探讨，但是其考察项目仍然集中在人称代词的使用上。(van De Mieroop，2005，2007)袁周敏(2011a)在其博士论文中以医药电话咨询会话为语料来源，在修订的语言顺应论分析框架下，基于陈新仁(2012，2013)提出的语用身份①概念认为医药咨询顾问建构了三种语用身份，即专家语用身份、同伴语用身份以及销售代表语用身份，并将之置于该会话的整体结构中，考察了语用身份转换的动态性及其功能性动因。

5.0 研究评价

总的说来，日常会话关于身份建构的研究所依据的理论背景是语言与身份相互关系的探讨，采取的是会话分析的研究路径。这使得该类研究能够从会话的情景语境中较为深入地探讨交际者的身份类别;而对叙事话语的研究则多从某一语言结构出发进而考察该结构所蕴含的说话人身份特征。不足的是该类研究语料多以定性为主，缺少定量的实证研究;也没有从会话的整个过程对身份建构的语言表现进行挖掘，更为遗憾的是虽然这类研究都声称身份是在会话中通过协商得以建构的，但是从其研究过程来看，并没有论证并解决身份建构的动态性问题。(Yuan，2013)笔者认为应该尽力争取较好的研究条件，借助多维方法全面、辩证、动态地(Shi-xu，2009，2011;施旭，2010)分析所收集的语料。

法庭话语因其参与者身份的特殊性和机构话语的程序性成为研究身份建构的重要语料来源。但是这种优点也恰好成为制约身份建构研究得以深入的瓶颈。由于法庭话语(包括会话和陈词)的程序性和规约性非常强，同时由于多数参与者的身份是事先确定的，因此，要想彻底克服以往身份建构研究动态性的不足便存在先天的缺陷。也正因为如此，有的文献 (Matoesian，1999)选择了以男性医生实施强奸的案件作为研究对象，从而动态考察作为医生的强奸嫌疑犯如何运用这种专家身份为自己辩护的。

新闻话语对身份建构的研究取得了较大的进展，既关注特定群体的身份建构问题，例如残疾人，也关注特定领域，例如政治辩论中的官员身份建构问题。最新的研究克服了仅从个别语言项目分析的不足，并引入新的理论视角，阐释交际者建构不同身份的原因。然而，该类研究最大的遗憾是忽略了从会话动态推进的角度考察交际者的身份建构问题。例如，交际者在会话的什么阶段建构了什么样的身份，各类身份在会话中使用的频率如何，身份建构与话轮转换的关系，等等。van De Mieroop关于商业会话的研究拓展了身份建构的研究领域，也从不同的语言项目着手进行了较为具体的分析。然而，其2008年的研究方法为定性描述，并没有进行定量的考察，也没有在系统的理论框架下探讨身份建构的动态运作过程。此外，该系列研究选取的语料并非基于交际双方的会话，而是公司代表的陈述，因此缺乏对身份建构动态性考察的土壤。

6.0 结语

本文从日常会话、机构话语与商业话语三个主要研究领域考察身份建构的应用研究，较为翔实地分析了各个领域的研究状况并指出了研究的不足之处。我们认为从研究方法来看，以往的研究多以定性为主，缺少定量的研究;规定性色彩浓，借助自然语料进行的描写与分析不足(陈新仁，2009);缺乏从会话的整个过程考察身份建构的动态过程。今后的研究还应该考虑从会话结构层面考察身份建构的语言表现，需要从不同的理论视角对交际者建构不同身份参与会话做出更为合理的解释。

注释:

①南京大学外国语学院陈新仁教授在其“新世纪优秀人才支持计划”项目中首创“语用身份”术语;于2008年4月10日在湖南大学所作的学术讲座“语用身份:理论与应用”以及2009年7月22日在武汉大学举办的第十一届全国语用学研讨会暨中国语用学研究会第五届年会的学术报告“身份准则:理论建构及应用”中进一步阐释语用身份的概念，并在其新著《语用学视角下的身份与交际研究》以及《语用身份论》中加以系统阐释。袁周敏基于语用身份分析了商业会话中咨询顾问的身份建构(2011a)和自称(2012)问题。

［1］Allen.W.Australian political discourse:Pronominal choice in campaign speeches［A］.In M.Laughren＆ M.Ilana(eds.).Selected Papers from the 2006 Conference of the Australian Linguistic Society［C］.2007.1 －13.

［2］Antaki，C.＆ S.Widdicombe.Identities in Talk［C］.Thousand Oaks，CA:Sage，1998.

［3］Axelson，E.Vocatives:A double-edged strategy in intercultural discourse among Graduate Studies［J］.Pragmatics，2007，17(1):95 －122.

［4］Bamberg，M.et al.Introduction to the Volume［A］.In M.Bamberg et al.(eds).Selves and Identities in Narrative and Discourse［C］.Amsterdam:John Benjamins，2007.1 －8.

［5］Bogoch，B.Courtroom discourse and the gendered construction of professional identity［J］.Law ＆.Social Inquiry，1999，24(2):329 －375.

［6］Bucholtz，M.Why be normal?Language and identity practices in a community of nerd girls［J］.Language in Society，1999，28(2):203 －223.

［7］De Fina，A.et al.Discourse and Identity［C］.Cambridge:Cambridge University Press，2006.

［8］Du Gay，P.et al.Identity:A Reader［C］.London:Sage，2000.

［9］Georgakopoulou，A.＆ V.Lytra.Language，discourse and identities in Greek contexts［J］.Pragmatics，2009，19(3):311 －316.

［10］Harris，S.Questions as a mode of control in magistrates’courts［J］.International Journal of the Sociology of Language，1984，(49):5 －27.

［11］Higgins，C.Constructing membership in the In-Group:Affiliation and resistance among urban Tanzanians［J］.Pragmatics，2007，(1):49 －70.

［12］Hill，J.The cultural contest of narrative involvement［A］.In M.Bradley et al.(eds.).Papers from the 25th Annual Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society［C］.Chicago:Chicago Linguistic Society.1989.266－287.

［13］Kiesling，S.Hegemonic identity-making in narrative［A］.In A.De Fina et al.(eds.).Discourse and Identity［C］.Cambridge:Cambridge University Press，2006.261－287.

［14］Kryk-Kastovsky，B.Historical courtroom discourse:Introduction［J］.Journal of Historical Pragmatics，2006a，7(2):163–179.

［15］Kryk-Kastovsky，B.Impoliteness in Early Modern English courtroom discourse［J］.Journal of Historical Pragmatics，2006b，7(2):213 －243.

［16］Kuo，Sai-hua.From solidarity to antagonism:The uses of the second-person singular pronoun in Chinese political discourse［J］.Text，2002，22(1):29－55.

［17］Kuo，Sai-hua.The use of address forms in Chinese political discourse:Analyzing the 1998 Taipei mayoral debates［J］.The Tsing Hua Journal of Chinese Studies，2004，33(1):153 －172.

［18］Lepper，G .Categories in Text and Talk［M］.London:Sage，2000.

［19］Lorenzo-Dus，N.A rapport and impression management approach to public figures’performance of talk［J］.Journal of Pragmatics，2005，37(5):611－631.

［20］Matoesian.G.M.The grammaticalization of participant roles in the constitution of expert identity［J］.Language in Society，1999，28(4):491－521.

［21］Ochs，E.＆ C.Taylor.The“Father Knows Best”dynamic in dinnertime narratives［A］.In K.Hall＆ M.Bucholtz(eds.).Gender articulated:Language and the Socially Constructed Self［C］.London:Routledge，1995.97 －120.

［22］O’Malley，M.P.Falling between frames:Institutional discourse and disability in radio［J］.Journal of Pragmatics，2009，41(2)，346 －356.

［23］Relano，P.et al.Contesting social place:narratives of language conflict［A］.In A.De Fina.＆ M.Baynham(eds.).Dislocations/Relocations:Narratives of Displacement［C］.Manchester:St Jerome publishing，2005.36－60.

［24］Schifrin，D.Narrative as self-portrait:Sociolinguistic constructions of identity［J］.Language in Society，1996，25(2)，167－203.

［25］Schegloff，E.A.A tutorial on Membership Categorization［J］.Journal of Pragmatics，2007，(39):462－482.

［26］Shi-xu.A Cultural Approach to Discourse［M］.Houndmills:Palgrave Macmillan，2009.

［27］Shi-xu.Reconstructing Eastern paradigms of discourse studies［J］.Journal of Multicultural Discourses，2011，4:29 －48.

［28］van De Mieroop，D.An integrated approach of quantitative and qualitative analysis in the study of identity in speeches［J］.Discourse ＆ Society，2005，16(1):107 －130.

［29］van De Mieroop，D.The complementarity of two identities and two approaches:Quantitative and qualitative analysis of institutional and professional identity［J］. JournalofPragmatics，2007，39(6):1120 －1142.

［30］van De Mieroop，D.Co-constructing identities in speeches:How the construction of an“other”identity is defining for the“self”identity and vice versa［J］.Pragamtics，2008，18(3):491 －509.

［31］Yuan Zhou-min.Understanding identity discourse:A critical and sociolinguistic perspective［J］.Journal of Multicultural Discourses，2013(forcoming).

［32］Yule.G.Pragmatics［M］.New York:OUP，1996.

［33］岑玮.权力关系与身份建构——海尔曼剧作《小狐狸》的批评性话语分析［J］.山东外语教学，2011，(4):74 －78.

［34］陈新仁.论语用平衡［J］.外语学刊，2004，(6):42－47.

［35］陈新仁.语用学研究的社会心理维度［J］.中国外语，2009，(5):46 －52.

［36］陈新仁.语用学视角下的身份与交际研究［M］.北京:高等教育出版社，2012.

［37］陈新仁.语用身份论［M］.北京:外语教学与研究出版社，2013.

［38］廖美珍.中国法庭互动话语formulation现象研究［J］.外语研究，2006，(2):1－13.

［39］刘荷清.法庭会话中的答话修正与成因研究［J］.修辞学习，2006，(4):44 －47.

［40］马红梅，赵玉莲.德伯家的苔丝中主人公身份的再建构［J］.山东外语教学，2007，(6):96－100.

［41］施光，辛斌.试析美国宪法中的情态系统［J］.外语学刊，2008，(2):55 －59.

［42］施旭.文化话语研究:探索中国的理论、方法与问题［M］.北京:北京大学出版社，2010.