白术性味的历史沿革

2013-04-08于彩娜窦德强

世界中医药 2013年9期

于彩娜窦德强

(辽宁中医药大学，大连，116600)

白术为菊科植物白术Atractylodes macrocephala Koidz.的干燥根茎[1]。首见于《神农本草经》(简称《本经》)，“术，味苦温。主风寒湿痹死肌，痉疸，止汗，除热，消食，作煎饵，久服，轻身延年，不饥”[2]。《本经》中只有“术”的记载，不分苍术与白术。陶隐居认为:“术乃有两种:白术叶大有毛而作桠，根甜而少膏，可作丸散用;赤术叶细无桠，根小苦而多膏，可作煎用”[3]。从陶隐居的这句话可见，术有两种，即白术、赤术，赤术即是苍术。自此，从基原上术已有白术、苍术之分，但在性味与功效主治的记载中并未予以区分，仍只言“术”。寇宗奭的《本草衍义》记载:“只缘陶隐居言术有两种，自此人多贵白者。今人但贵其难得，惟用白者，往往将苍术置而不用。如古方平胃散之类，苍术为最要药，功尤速。”[4]。李时珍《本草纲目》中引用陈自良的论述:“白而肥者，是浙术;瘦而黄者，是幕阜山所出，其力劣。昔人用术不分赤、白。自宋以来，始言苍术苦辛气烈，白术苦甘气和，各自施用，亦颇有理。”[5]从这两段论述可以看出，到了宋代，苍术与白术在遣药组方上才被区分开。因此，在相当长的历史时期，白术与苍术性味混淆不清，对白术性味的记载，特别是药味的认识为历代医家所争论不休。本文按照时间顺序，探讨白术性味的历史沿革。期望为白术的现代研究提供本草学依据。

1 白术“性”的历史沿革

白术之性在《本经》明确记载“温”[2]，《经史证类备急本草》(简称《证类本草》)总结宋代以前本草学的有关论述，认为“术，味苦甘，温，无毒”[6]。后世本草著作基本上没有调整白术性温这一药性，如，《药类法象》中李东垣认为白术“味苦而甘，性温，味厚气薄，阳中阴也，可升可降”[7]。明代陈嘉谟在《本草蒙筌》中指出白术:“味苦、甘、辛，气温。味厚气薄，可升可降，阳中阴也。无毒。[8]”另一方面，从白术的功效主治又可反推其性温，《名医别录》记载白术具有“暖胃”[9]之功，可治疗“五劳七伤，冷气腹胀……妇人冷”[10](《日华子本草》)、“腹中冷痛”[11](《药性论》)等阴寒之证。《经效产宝》中以“白术四两，右酒三升，煎取一升，顿服之”[12]治疗“产后中风，寒授遍身，冷直口噤，不识人等方”[12]。金元时期的张元素称白术“其用有九:温中一也”[13]。

但是，李东垣《珍珠囊补遗药性赋·总赋》中将白术列于热性药中，并非温性，具有“消痰壅，温胃兼止吐泻”[14]的作用。清代黄宫秀认为白术“且其性最温”[15]，将白术列于补剂中温中之项。

综上可见，历代本草著作对白术“性”的认识基本是一致的——具有温热之性，但对温热的程度见解不一。

2 白术“味”的历史沿革

2.1 白术“味”的“苦甘”说《本经》载有“术，味苦，温”[2]。《名医别录》:“术，味甘，无毒”[9]。《本草经集注》合而言之:“术，味苦、甘，温，无毒。”[3]《证类本草》虽未明确区分白术与苍术，但有“术有二种……凡古方云术者，乃白术也”[6]的论述，由此可知，陶弘景等人认为白术“味”苦甘。后世本草多遵此论，如元代王好古的《汤液本草》记载白术“气温，味甘。苦而甘温，味厚气薄，阴中阳也”[16]，明代杜文燮的《药鉴》中著述白术“气温，味甘苦而甘温，味厚气薄，无毒，可升可降，阴中阳也”[17]，清代徐大椿认为白术“色黄，气香，味苦而带甘，性温”[18]，清代严西亭在《得配本草》中叙述白术的苦甘味的厚薄与采收季节有关，“冬术甘而柔软，夏术苦而燥烈，功用大有不同，不可不辨”[19]。

明清本草著作，诸如《重订本草徵要》《本草备要》等从白术的功效与临床应用佐证了白术的“苦甘”之味。明代李中梓在《重订本草徵要》记载:“白术甘温，得土之冲气，补脾胃之良药也。脾胃健于转输，新谷善进，宿谷善消。土旺自能胜湿，痰水易化，急满易解。腰脐间血，周身之痹，皆湿停为害，湿去则安矣。消痞者，强脾胃之力”[20]。清代汪昂在《本草备要》中指出:“白术补脾、燥湿，苦燥湿，甘补脾，温和中……燥湿则能利小便，生津液，止泄泻。消痰水肿满，黄疸湿痹。补脾则能进饮食，祛劳倦……止肌热，化癥癖。和中则能已呕吐，定痛安胎”[21]。

2.2 白术“味”的“苦甘辛”说因为自《本经》之后漫长的一段历史时期，本草著作中白术与苍术不分，导致后世医家对二术“味”说法不一，如李东垣《珍珠囊补遗药性赋·主治指掌》载有:“苍术，气味主治与白术同。补中除湿，力不及白;宽中发汗，功过于白”[22]。中华人民共和国药典则认为白术味苦甘，苍术味辛苦甘，将“辛”味列为苍术之味，非白术。

但甄权在《药性论》中明确提出“白术，君，忌桃、李、雀肉、菘菜、青鱼。味甘、辛，无毒”[11]，至此白术有“辛”味之说，遗憾的是，《药性论》原著早已亡佚，《药性论》中的条文零星散见于后世一些本草著作中，其中有无关于苍术的论述无从得之，当然也无法判断此中白术是否与苍术截然分开。至寇宗奭《本草衍义》延续了甄权的“辛”味之说，并与苍术之辛味比较，“苍术，其长如大小指，肥实，皮色褐，气味辛烈，须米泔浸洗，再换泔浸二日，去上粗皮。白术粗促，色微褐，气味亦微辛，苦而不烈”[4]。此处所言白术微辛，不再混淆于苍术的辛味。张志聪《本草崇原》加以拓展“白术味始甘，次微辛，后乃有苦。苍术始甘，次苦，辛味特胜。白术性和而不烈，苍术性燥而烈，并非一种可知”[23]，并口尝白术，从不同采收季节获得的其真实滋味，“白术之味，《本经》云苦，陶弘景云甘，甄权云甘辛，张杲云味苦而甘，今取浙中所产白术尝之，实兼甘辛苦三味。夏采者，辛多甘少，冬采者，甘多辛少，而后皆归于苦。是知诸说各举其偏，而未及乎全也”[23]。张志聪的论述更加明确地厘清白术苦甘辛味非苍术辛苦甘味，为白术的“苦甘辛”说添加了有力的一笔。杨时泰《本草述钩元》、清·张锡纯《医学衷中参西录》中对此论述亦大同小异，“白术之味始甘，次有微辛，后归于苦，苦味居多”[24]，“白术，性温而燥，气香不窜，味苦微甘微辛”[25]。周岩《本草思辨录》中指出成熟白术带有“辛”味，“白术味甘多脂，有似湿土，非脾之正药而何。其肉白，老则微红，味复带辛”[26]。由此可见，寇宗奭等人认为白术除“苦甘”外，尚有“微辛”之味。

遗憾的是，本草著作中只有白术具有辛味的论述，没有明确阐述辛味所产生的功效主治，只有陈其瑞《本草撮要》中提到“白术，味辛甘，入足太阴经，功专除湿益气，得枳实，能涤饮消痞[27]”的论述，似乎暗示白术辛除湿，甘益气。

2.3 白术“性味”演变探析中药具有寒热温凉四种不同的药性，而寒与凉、温与热，只是程度上的差异，即“凉次于寒”“温次于热”，后世一些本草著作对药物的“性”还用“大热”“大寒”“微温”“微凉”加以描述，对中药四性程度的进一步予以区分。对温热与寒凉程度的区分标准主要来源于实践，界线模糊、不明确。那么，众多学者对于白术温热程度的认识存在差异，也是可以理解的。

本草著作之所以对白术“味”的观点不同。主要有两方面的原因，一是，始于《本经》的“术”，无苍术、白术之分，很长的一段历史时期，苍、白不分，致使二术性味混淆。二是，对中药“五味”确立依据存在争议。观点一:“五味”源于口尝味道，是药物真实滋味的反映;观点二:“五味”不仅是药物真实味道的反映，也是药物作用的概括;观点三:“五味”是从药物作用中推断出来的，不代表药物的真实滋味，而是药物疗效的归纳与概括。现阶段，大多数学者赞同第三种观点。所以，2010版《中华人民共和国药典》在白术“性状”方面记载“气清香，味甘、微辛，嚼之略带黏性”[1];而在“性味”方面为“苦、甘，温”[1]。

3 展望

笔者通过系统梳理不同历史时期主流本草对白术性味的论述，发现除《中华人民共和国药典》阐述的白术味“苦甘”之外，还有“辛”味之说，对白术“性”温热的程度也存有争议。那么，白术“辛”味只是口尝滋味么?还是含有一定物质基础，具有相应的药理活性;白术性温还是性热，如何加以界定。有待于我们进一步的实验研究予以验证。

[1]国家药典委员会.中华人民共和国药典2010年版一部[S].北京:中国医药科技出版社，2010:95－96.

[2]清·孙星衍.孙冯翼辑.神农本草经[M].北京:科学技术文献出版社，1996:12.

[3]梁·陶弘景撰.尚志钧，尚元胜辑校.本草经集注(辑校本)[M].北京:人民卫生出版社，1994:196－197.

[4]宋·寇宗奭撰.颜正华，常章富，黄幼群点校.本草衍义[M].北京:人民卫生出版社，1990，45－46.

[5]明·李时珍著.本草纲目[M].北京:人民卫生出版社，1999:655－659.

[6]宋·唐慎微.经史证类备急本草[M].北京:人民卫生出版社，1956:150－151.

[7]金·李杲撰.郑金生辑校.金元四大家医学全书·药类法象[M].天津:天津科学技术出版社，1994:851.

[8]明·陈嘉谟撰.王淑民，陈湘萍，周超凡点校.本草蒙筌[M].北京:人民卫生出版社，1988:31－33.

[9]梁·陶弘景集.尚志钧辑校.名医别录[M].北京:人民卫生出版社，1986:22.

[10]五代·吴越日华子集.尚志均辑释.日华子本草[M].合肥:安徽科学技术出版社，2005:32.

[11]唐·甄权撰.尚志钧辑校.药性论[M].芜湖:皖南医学院科研处，1983:15.

[12]唐·昝殷著.经效产宝[M].北京:人民卫生出版社，1955:18.