中国商业银行DEA效率分析

冯斌星

(宝鸡文理学院经济管理系，陕西宝鸡721013)

进入21世纪以来，随着银行资产总额和利润总额逐年迅速增长，中国银行业在国内外金融行业占据着愈来愈重要的地位.据银监会统计，截至2011年3月末，我国银行业金融机构境内外合计本外币资产总额为101.2万亿元，比上年同期增长18.9%，其中大型商业银行资产总额49.8万亿元，增长13.8%，股份制商业银行资产总额15.9万亿元，增长25.2%①参见:我国银行业金融机构总资产突破100万亿元，http://www.cbrc.gov.cn.又据英国《银行家》杂志2011年全球前1000家银行排名显示，工商银行排在第六、建设银行第八、中国银行第九而跻身全球十大银行之列.中国商业银行也是全球盈利最丰厚的银行，2010年工商银行的盈利高达325亿美元，位列全球之首;建设银行以264亿美元的盈利列第二位;摩根大通屈居第三.近年来，中国国内银行利润飙升幅度大，目前占全球银行业总利润的比重超过五分之一.

在金融总量增长的同时，多数实证研究发现，包括中国在内的发展中国家或转型国家的国有商业银行效率低下，而银行产权制度和结构被认为是非常关键的影响和制约其效率的因素.那么，究竟如何认识产权制度和中国商业银行效率的关系呢?本文运用DEA方法对1999—2011年我国16家商业银行的综合经营效率进行了实证分析后，认为应该根据商业银行不同的改革和发展的阶段和水平，来认识产权制度对其经营效率的影响和制约程度，从而找准商业银行产权改革和可持续发展之路.

1 关于产权制度与中国商业银行效率研究的文献综述

对银行产权制度及结构与商业银行效率的关系的研究，国内外基本上有3种观点:

(1)产权制度与银行效率相关论.它建立在剩余利润占有理论(即经营者的努力投入程度与效益改善的激励动机完全取决于剩余利润的占有大小)、资产拥有理论(即资产拥有者具有对该资产保值、增值的激励)和银行私有化理论(即私有化使商业银行多元化的经营目标向利润最大化转移)三大理论基础上.早在20世纪50—60年代，刘易斯和格申克隆等主流发展经济学家就强调政府应当在银行部门拥有控制权，以此解决市场失灵和代理人问题.后来，尼科斯等认为资本市场可以充分发挥对于私人产权的监督作用，所以私营商业银行的效率高于国有和合作银行.巴瑟等人认为政府拥有较高比例的银行所有权与更低的银行效率、更小的存款和贷款规模、更低的产出率以及更低的经济增长率［1］.国内学者的研究也有类似观点，易纲认为，金融机构在提高效率、增强竞争力方面，面临的不是规模约束，也不是范围约束，而是产权约束.他(2002)还认为，中国银行体系资源配置效率低下等问题的根源在于国有商业银行的产权缺陷即国家是唯一的所有者，国有银行在产权上的缺陷必然导致其公司治理结构和内控激励制度存在着严重的缺陷.通过引入战略投资者，重建国有银行的控制权结构，降低代理费用，才能真正改善其治理结构［2］.黄宪等(2003)也认为，国有银行的内部所有权结构和治理机制，外部的市场环境和金融市场结构都是制约效率提高的重要因素，应加快国有银行股份制改造，引进新的战略投资者，同时尽快放宽银行业市场限制，加快中小民营银行的建立，增强市场竞争度［3］.丁志杰等(2002)看到，在经济发展相对落后的拉美、东亚地区，国有银行的经营效率要低得多;而在市场经济发达的欧洲，国有银行与私有银行的效率差异不大;国有银行产权改革是手段而不是目的，改革需要考虑社会经济制度和环境的约束，并进行相关的配套改革［4］.姚树洁等(2004)认为国有银行必须真正实现商业化，即完全摆脱政府的控制和干预，实行更有效的公司治理和激励机制［5］.国内外学者还依据传统产权论的委托代理理论和资本市场监督——环境压力理论来论述私营银行相对国有银行和合作银行更有效率，其政策主张是对国有银行进行产权改造［6］.

(2)产权制度与银行效率无关论.郎咸平(2004)分析了78个国家和地区上市银行的股权结构以及经营利润数据，发现国有股权的大小、国外金融机构股权的大小与股本回报率的变动无关，即使引入国外金融机构也无法改善其银行经营效率.他认为我国银行改革的重点是法制化建设和整体经济素质的改善，而与产权结构和监管无关［7］.

(3)超产权论.超产权论建立在原有产权论基础上，强调市场竞争激励是提高企业绩效的关键.它认为变动产权只是优化企业治理结构的一种手段，引入竞争才是改善企业治理结构的保证;在市场竞争的环境条件下，产权利润激励才能有效刺激经营者提高实力与投入，从而增进企业绩效.国内学者沿着这一思路，强调银行竞争的重要性和突出商业化银行治理机制.黄冰格等(2003)认为必须引入竞争打破国有银行对中国银行业的垄断，取消特殊保护政策;政府必须从微观金融市场中淡出［8］.超产权论者强调必须改变国有银行的垄断局面，再考虑改进银行产权结构和治理结构.

2 中国商业银行效率的实证分析

2.1 样本选取及数据来源

为了较为全面地反映我国商业银行的整体效率状况，同时考虑到数据的可获得性和可比性，这里的样本选择包括五大国有商业银行(工农中建交)和12家股份制商业银行(交通银行、民生银行、中信实业银行、招商银行、深圳发展银行、广州发展银行、浦东发展银行、光大银行、华夏银行、福建兴业银行、恒丰银行和浙商银行).这里暂不涉及城市商业银行、城市和农村信用社等.样本区间为2006—2011年，原始数据来源于《中国金融年鉴》2007—2009年各商业银行年末的资产负债表、损益表和机构人员表.2010年数据来自各商业银行2010年度报告(12月31日)，2011年数据来自各银行2011年中期报告(6月30日)，限于篇幅略去大量的数据与图表.

2.2 投入产出指标选取与设定

对商业银行综合效率的度量需要其投入和产出数据，而合理定义投入与产出，是正确使用非参数生产前沿面分析方法测度效率的一个首要问题.迄今为止，许多学者研究的结果差异很大，一个主要原因就是对投入产出指标的不同定义.对投入和产出指标定义，主要有生产法、资产法(中介法)和收益产出测量法等不同的定义方法.生产法分别把存款和贷款账户的交易笔数作为投入和产出，它假设银行是生产贷款和其他金融服务的.而中介法把银行看成是存款者和投资者之间的金融中介，把存款金额作为投入，把贷款金额作为产出.在综合考虑商业银行特点和各种限制的基础上，我们确定投入变量包括固定资产(净值)、职工人数、吸收存款(客户存款)、业务与管理费用等四项指标;产出变量包括各项贷款及垫款(客户贷款)、利息收入和利润总额等三项指标，并采用了四种或三种投入三种产出的DEA模型①限于篇幅，DEA模型采用常见的CCR模型(Charnes＆Cooper，1978)，便于评价DMU的规模和技术的总体有效性..

2.3 DEA模型的应用和效率分析

利用搜集到的1999—2011年我国商业银行各投入产出数据进行检验分析，然后通过编写格式、输入数据和利用LINDO软件进行分析等过程，得出各商业银行的DEA效率值.

总体上看，从2006年到2011年6年间，全部16家样本商业银行的技术效率、纯技术效率和规模效率的平均值为0.920、0.975和0.944，其中股份制商业银行各项效率的平均值分别为0.936、0.964和0.972，国有或国有控股商业银行的各项效率均值分别为0.874、0.990和0.880.就是说股份制商业银行的技术效率和规模效率要高于国有或国有控股商业银行，而国有商业银行的纯技术效率要比股份制银行高一点.实证研究结果表明，国有金融产权存在低效率的经营状况，这与国内外许多学者的研究结果基本一致.

如果分年度来看，2011年14家商业银行的技术效率、纯技术效率和规模效率的平均值分别为0.924、0.990和0.934，其中股份制商业银行技术效率和规模效率的平均值分别为0.933和0.945，大于国有商业银行这两项的平均值0.912和0.917，而国有商业银行的纯技术效率的均值0.993稍大于股份制银行的均值0.987.从单个银行来看，福建兴业、工商银行、建设银行、交通银行和中信银行DEA有效，处在前沿面上各项效率值为1，说明在同行业中经营较好.农业银行拉了国有商业银行效率的后腿，各项效率值倒数第一，分别为0.679、0.964和0.704，说明上市后并没有改变同行业效率落后地位.华夏银行距离效率前沿面最近，呈规模收益递增态势，经营状况良好.2010年，16家商业银行的技术效率、纯技术效率和规模效率的平均值分别为0.909、0.955和0.952，其中股份制银行各项效率均值分别为0.915、0.944和0.969，国有银行分别为0.907、0.990和0.914，前者技术效率和规模效率仍然大于后者，但纯技术效率后者高些.从单个银行来看，工商银行、交通银行、福建兴业、光大银行、恒丰银行和中信实业银行DEA有效，处在效率前沿面上值为1，说明经营状况较好.农业银行和深圳发展银行效率偏下，农行各项值分别为0.671、0.952和0.705.建设银行最接近效率前沿面，但规模收益呈递减态势.2009年，16家商业银行的技术效率、纯技术效率和规模效率的平均值分别为0.874、0.971和0.899，其中股份制银行各项效率均值分别为0.927、0.966和0.959，国有银行分别为0.755、0.980和0.766，前者技术效率和规模效率均值远远大于后者，但纯技术效率均值后者高些.从单个银行来看，华夏银行、交通银行、福建兴业、光大银行、深圳发展、恒丰银行和中信实业银行等7家银行DEA有效，处在效率前沿面上值为1，说明经营状况较好.三家国有商业银行农行、建行和中国银行各项效率值偏下，农行仍然倒数第一，各项值分别为0.614、0.930和0.660.上海浦东和民生银行最接近效率前沿面，但规模收益呈递减态势.

再看2008年，16家商业银行的技术效率、纯技术效率和规模效率的平均值分别为0.949、0.995和0.953，其中股份制银行各项效率均值分别为0.964、0.995和0.969，国有银行分别为0.874、0.988和0.882，前者的各项效率均值都大于后者.从单个银行来看，工商银行、华夏银行、交通银行、福建兴业、光大银行、深圳发展、上海浦东、恒丰银行和中信实业银行等9家银行DEA有效，处在效率前沿面上值为1，说明经营状况较好.农行仍然倒数第一，各项值分别为0.632、0.939和0.673.广东发展银行最接近效率前沿面，规模收益呈递增态势.2007年，16家商业银行的技术效率、纯技术效率和规模效率的平均值分别为0.942、0.982和0.960，其中股份制银行各项效率均值分别为0.951、0.974和0.977，国有银行分别为0.922、1.000和0.922，前者的技术效率和规模效率的均值都大于后者，但国有银行的纯技术效率一直保持1.000，大于前者的均值.从单个银行来看，招商银行、浙商银行、交通银行、福建兴业、光大银行、广东发展、民生银行和中信实业银行等8家银行DEA有效，处在效率前沿面上值为1，说明经营状况较好.恒丰银行各项效率值低些，各项值分别为0.789、1.000和0.789.深圳发展银行最接近效率前沿面，规模收益呈递增态势.最后，看看2006年的情况，16家商业银行的技术效率、纯技术效率和规模效率的平均值分别为0.921、0.955和0.964，其中股份制银行各项效率均值分别为0.925、0.939和0.985，国有银行分别为0.911、0.988和0.918，前者的技术效率和规模效率的均值都大于后者，但国有银行的纯技术效率大于前者的均值.从单个银行来看，招商银行、浙商银行、交通银行、福建兴业、中国银行、建设银行、民生银行和中信实业银行等8家银行DEA有效，处在效率前沿面上值为1，说明经营状况较好.农业银行和恒丰银行各项效率值低些，农业银行各项值分别为0.562、0.941和0.598.工商银行和上海浦东银行最接近效率前沿面，但规模收益呈递减态势.

3 产权制度因素制约和影响着中国商业银行效率的提升

首先，实证检验的效率状况表明，我国国有商业银行的综合经营效率(本样本区间均值为0.853)总体上低于股份制商业银行(样本期间均值为0.887)，但国有控股银行自全面上市后效率值呈整体上升趋势.这足以说明产权制度仍然是制约和影响我国国有控股商业银行效率提升的一个关键因素.

其次，产权制度对商业银行经营效率的影响和制约程度大小，与商业银行不同的改革和发展的阶段和水平相适应.国有银行在股份制改造之前，其委托代理机制面临深层次的矛盾和问题，最核心的就是产权问题.在这个阶段上，只有明晰产权和完善产权制度才能使所有者真正有能力和动力对经营者的行为进行规范和监督，使所有者和经营者之间建立起完善的委托代理机制，从而使银行经营者的行为真正以所有者权益最大化为目标，提高银行的经营绩效.正如传统产权论所说的变动产权对于改善商业银行治理结构和提高经营效率具有积极意义.国有商业银行的股份制改造从2003年开始到2010年收官，这期间在进一步强调推进产权制度改革基础上，必须积极地培育一个能够迫使国有商业银行自觉自愿实施改革和创新的市场竞争环境，这实质上就是要打破国有商业银行的垄断局面，逐步形成多元化的银行体系.再就是要推进商业银行商业化的治理机制的形成，朝着银行目标利润化、政府行为规范化、激励机制市场化、经营者选聘竞争化和经营行为透明化等方面发展，以提高经营和治理效率为导向，促进商业银行可持续发展.正如超产权论者的主张，只有由市场竞争所促动的企业治理机制(主要包括经营利润收益激励机制、经理聘选机制和企业资本财务机制等)才是决定企业绩效的基本因素和促进企业健康发展的长效机制.2010年以后，我国商业银行的产权问题不是很突出的情况下，银行改革的重点已经从上市改制和引进境外战略投资者转变为内控和制度建设，而一味强调产权问题反倒会迷失改革和可持续发展的正确方向.总的来说，产权制度因素的确是我国商业银行效率低下的原因，也是制约和影响商业银行效率提升的关键因素，但应该注重分析我国商业银行改革和发展所处的不同阶段和发展水平，才能准确把握好这种影响和制约的大小程度，也有利于决策层选择适宜的解决方法和途径.

最后，我国采取强制性银行产权制度变迁，一方面使政府强有力的改革手段促成了金融渐进改革的成功，另一方面也带来了福利和效率的损失，这使得探索提升商业银行效率和促进其健康发展的途径与方法成为各界今后一个阶段的长期研究任务.

［1］Barth J.R，Caprio Jr.G，Levine R.Bvision and regulation:what works best［J］.Jnancial intermediation，2004，(13):205-248.

［2］易纲，郭凯.中国银行业改革思路［J］.经济学(季刊)，2002，(1):81-84.

［3］黄宪，王方宏.中国与德国的国有银行效率差异及其分析［J］.世界经济，2003，(2):71-78.

［4］丁志杰，王秀山，白钦先.金融体系重组中国有银行产权改革的国际经验［J］.国际金融研究，2002，(4):27-31.

［5］姚树洁，冯根福，韩钟伟.中国保险业效率的实证分析［J］.经济研究，2005，(7):1-5.

［6］殷小斌.产权、市场结构与国有银行改革文献综述［J］.金融理论与实践，2008，(11):105-108.

［7］郎咸平.银行业绩与产权无关，改制是否有效［J］.农村金融研究，2004，(7):52-55.

［8］黄冰格，阮迪利.超产权论对我国国有商业银行改革的启示［J］.现代管理科学，2003，(12):100-101.

【责任编辑 马小侠】