高职生心理健康水平与全国大学生常模对比分析

◆程丽佳

(郑州旅游职业学院)

1 研究方法

1.1 研究对象

研究对象从郑州旅游职业学院取样得到。调查共发放问卷900 份，剔除无效问卷，得到有效问卷802 份。年龄区间为16～22 岁。

1.2 研究工具

采用目前国内大学生心理健康调查研究广泛运用的症状自评量表SCL－90(Self－reportingSymptom Inventory，Symptom Checklist 90)为测试工具。该量表反映症状全面，能较准确地检测出被试的自觉症状和变化程度。

1.3 数据处理

数据处理采用SPSS13.0 统计软件处理和分析。

2 调查结果

2.1 高职生心理健康各因子得分

心理健康状况的10 个因子的得分情况(见表1)。得分从高至低依次为:强迫症状，人际关系敏感，抑郁，其他，心理健康总均分，敌对，焦虑，偏执，恐怖，精神病性，躯体化。所有因子分均低于但接近2 分。依据评分标准，当个体在某一因子的得分大于2 时，即超出正常均分，则个体在该方面就很有可能有心理健康方面的问题。结果显示(见表2):802 名被试中，有442 名存在不同程度的心理问题，占55.1%。存在心理问题的各因子中，强迫症状因子最为严重，占80.4%，恐怖因子最轻微，但也高达43.4%。

2.2 高职生各因子上的得分与全国大学生常模对比研究

将本研究中的高职生SCL－90 得分与全国大学生常模通过T 检验作两者比较(见表3)。结果显示，二者在所有因子上的差异都达到显著水平，其中高职生在偏执、人际关系敏感、敌对、精神病性、抑郁、恐怖、强迫症状和焦虑上的得分均值低于全国青年常模，在躯体化因子上的得分高于全国青年常模。

3 调查结果分析

3.1 高职生心理健康状况分析

通过这次调查，我们发现，心理健康状况的10 个因子的得分均低于但接近2 分。也就是说，被试在强迫症状等所有因子上都有出现心理问题的可能性。心理健康总体问题呈现中度以上的学生为4.7%，与国内报道基本一致。

802 名被试中，有55.1%存在不同程度的心理问题。原因可能是多方面的。

首先，有些高职生对新的生活方式的不适应，对教师某些教育方法不理解等，就会逐渐对他人产生不信任感，采用消极或对立的态度面对一切。

其次，有些高职生把进入高职院校归因于高考失利，自认为他们未能进入理想的本科院校而感觉低人一等，对自己的能力产生怀疑。

最后，一部分高职生来自于农村、小城镇或城市低收入家庭，学费、生活费等各种费用带来的经济压力使其焦虑不安，就会产生一系列的心理问题和心理障碍。

3.2 高职生心理健康状况与大学生常模的差异分析

研究结果显示，高职生在SCL－90 躯体化因子上的得分显著高于全国大学生常模，在其他8 个因子上的得分显著低于全国大学生常模。

躯体化因子主要反映被试的身体不适感，包括心血管、呼吸、胃肠道等的不适，头痛、肌肉酸痛、背痛及焦虑等躯体不适表现。这可能与调查时间有关。本次调查在10 月中旬，大一新生刚刚军训结束，开始学习生活，正处于适应阶段，且正值季节更替时期，容易产生身体不适感。

其他8 个因子上的得分显著低于全国大学生常模，这与有关文献报道的高职生各因子分均超过全国常模的现象有所不同［2］，这揭示高职生的心理健康状况总体较好。这可能与下列因素有关:一是被试群体中绝大部分是来自河南省内，离家路程较近使他们容易产生安全感，加之生活环境和饮食习惯等差异相对较小，也使他们更容易适应大学生活;二是与校园文化活动较丰富，学校对心理健康教育工作相对比较重视，且采取了多种形式的心理教育方式有关，如团体心理辅导活动、面对面心理现场活动、老乡会活动，并且开设了多门心理选修课。但我们仍要对此继续高度重视，及时进行心理辅导和干预，进一步提高高职生心理健康水平。

［1］项中，齐平，黄雪薇.大学生心理健康教育的实践［J］.药学教育，2002，18(3):20－21.

［2］张智勇，罗珊红.大学生SCL－90 量表结果比较研究.中国心理卫生杂志，1998，12(12):77－78.

［3］齐平，欧罗城，黄丽春等.团体心理辅导改善大学生人际关系的研究［J］.健康心理学杂志，2001，9(2):98－100.