信息技术环境下的大学英语生态化课程体系

章木林，彭灵芝

(武汉科技大学外国语学院，湖北武汉430065)

“生态学”(Ecology)这一术语最早由德国生物学家Haeckel于1866年在其著作《General Morphology》中提出，它以生物体与其生存环境之间的相互关系及其作用的原理为研究对象。生态学强调生态平衡，也即一定时间内生态系统中的生物与环境之间、生物个体与种群之间，通过能量流动、物质循环和信息传递，使它们相互间达到高度适应、协调和统一的状态。[1]随着生态学原理和研究方法开始应用于社会学领域，研究者尝试将教育置于人类生存环境中，研究教育和生态环境之间的相互关系及其机理，“教育生态学”(Ecology of Education)概念应运而生，其核心内容是教育的生态平衡。随着教育生态学对教育环境、课堂环境等研究的深入，研究者们开始将教育生态学研究内容转向课程研究，尤其是现代化信息技术与课程整合的研究上来，逐步形成了一种后现代的教育生态学研究趋势。

引申至大学英语教学，《大学英语课程教学要求》(2007)(以下简称《课程要求》)指出：大学英语课程应大量使用先进的信息技术，开发和建设各种基于计算机和网络的课程，采用基于计算机和课堂的教学模式。这标志着大学英语教学进入以“教学理念‘国际化’、多媒体教学‘正常化’、课程管理‘三级化’和教学环境‘生态化’”[2]为特征的“后大学英语”时代，生态化大学英语课程体系改革成为大学英语教学改革的重要组成部分。韩戈玲等认为，生态化大学英语课堂教学要以个性化、层次化、多元生态化的大学英语课程体系为基础，而将信息技术与课程有机结合是有效实现多元生态化大学英语课程体系的课堂教学模式。[3]21-25这些研究为大学英语课程的生态化改革指明了方向，信息技术环境下大学英语课程改革的生态学问题也因此受到关注。

一、当前大学英语课程中存在的生态失衡现象

从教育生态学视角审视大学英语课程，也就是根据教育生态学原理考察教学系统内部诸要素与周围环境的相互关系、相互作用，研究各种教学现象(如失调现象)及其成因，探讨外语教学生态的特征和功能及其演化和发展的基本规律。[4]209-210本文从分析当前大学英语课程中存在的失衡现象及其成因出发，探讨如何构建立体、平衡的多元生态化大学英语课程体系。

(一)“最适度性”失衡

依据生态学最适度原则，教育生态系统在其发展过程中对周围环境和各种生态因子都有自己的适应范围和区间，超过这个最适度的区间，个体发展将受到负面影响。而教育生态系统中的每个生命个体不同，可发展的空间不同，对相同环境因子的耐受度也不一样，这就要求教育者关注并尊重个体差异，为个体发展提供最适度范围内的各种环境因子，促进个体健康发展。而近年来随着中国高校的扩招，教育生态系统中的生命个体持续增加，使得教学资源短缺、师资紧张等问题愈发突出，导致了教学规模与教学资源的失衡。为此，许多高校不得不扩大班级规模，采用大班教学模式，这违背了教育生态学的最适度原则，因为班级人数过多意味着班级内部个体间的差异扩大，而教学过程中教师不可能照顾到各层次学生的个性化需求，无法贯彻实施“因材施教”的个性化教学理念。

为保证教学效果，大班教学多采用多媒体教学模式，但实际教学效果仍不尽如人意。原因在于许多教师受限于教学理念或信息技术熟练程度，仅将多媒体信息技术作为一种教学辅助手段，未能从本质上变革传统的“课本+黑板+粉笔”的教学模式，多媒体教学模式很大程度上演变为“光盘+课件+鼠标”模式，改变的是教学内容的呈现形式和手段，以教师讲授为主、以教师为中心的课堂模式并未得到根本改观。这也导致了大班教学模式下，大学英语教学仍以语言知识的单向、线性输入为主，课堂生态因子之间缺少必要的信息和情感的多元互动，无法开展探究式、发现式学习，不利于学生个性的发挥和自主学习能力的培养，因而影响到其作为生命体的可持续发展。

(二)“整体性”失衡

根据教育生态学的整体性和系统性原则，大学英语课程生态系统不是静态、孤立、封闭的系统，而是一个动态、联系、开放、发展的整体，课程生态系统与外部生态环境以及生态系统内部各要素之间应通过物质和信息的持续输入和输出发生联系，形成相互影响、相互联系、互相促进的有机整体。

反观大学英语教学“基于计算机和课堂的英语教学模式”的改革，其目的是为培养学生自主学习能力，同时缓解上述教学资源和师资紧张的压力。改革尝试将部分课程教学内容转移到自主学习中心，由学生自主学习完成。改革虽然取得了一定的成效，但网络环境下自主学习的效果并不理想[5]，原因在于中国大部分学生尚缺乏自主学习所需的学习策略、独立的学习风格和积极的学习态度，自主学习能力不高。另一方面，许多教师未能及时转变教学理念，将自主学习等同于没有教师指导的上机学习，忽略了自身在自主学习模式中的角色和作用，缺乏对学生学习态度、学习能力、学习策略的培养和对学生个性化学习过程的设计、指导和监督。因而，在教学实践中，“基于计算机和课堂的英语教学模式”往往演变成以学生为中心的上计算机自主学习和以教师为中心的课堂教学的机械叠加，学生自主学习多处于一种自发状态，缺乏师生、生生之间的交流互动。教师主导作用主要体现在面授环节，学生主体地位主要体现在自主学习环节，两者之间缺乏生态学所强调的信息传递和交换，致使课堂教学和自主学习处于分化状态，并未形成一个有机整体。这违背了教育生态学的整体性原则，也有悖于《课程要求》中所提出的“体现学生在教学过程中的主体地位和教师在教学过程中的主导作用”[6]的精神，无法解决高校师资紧张这一实际问题，也不利于学生自主学习能力的培养。

(三)“多样性”失衡

根据生态学主导性原则，生物系统必须有优势物种或拳头产品为主导，才会有健康的发展；根据多样性原则，生物系统必须有多元的结构和多样性的产品才能分散风险，增强稳定性。主导性和多样性的合理匹配是维持生态系统平衡、实现持续发展的前提。可长期以来，中国大学英语存在教学目标和课程设置上“多样性”失衡的问题。

从教学目标来看，大学英语教学长期的应试教育导向使学生多以通过各类标准化考试为目标，教学过程以语言教学为主，忽视了教学过程的真实性和学生语言技能的培养，加上中国外语教学一直是在一种封闭式的花盆环境下进行的，缺少第二语言习得的自然语言环境和社会文化情境，使学生提高的是应试成绩，而英语综合应用能力、综合文化素养、自主学习能力并未提高，“花盆效应”明显，导致了教学目标“多样性”失衡。

从课程设置看，尽管《课程要求》强调各高校应设计出各自的包括综合英语类、语言技能类、语言应用类、语言文化类和专业英语类的多元化大学英语课程体系，但大学外语教学指导委员会于2009—2010年对全国530所高校的大学英语教学现状进行的调查发现：80%以上的非“211工程”院校没有开设或只开设了4门及以下的大学英语选修课程，[7]绝大部分高校的大学英语一直以EGP课程为主，课程结构方面存在“多样性失衡”。随着国际交流的深入和社会需要更多高素质复合型英语人才，这种大学英语课程体系已无法适应当前社会的需要，导致了课程设置与社会需求的失衡。

二、信息技术环境下大学英语生态化课程设计

笔者认为，大学英语生态化课程体系要求大学英语课程发展的各个环节均符合生态学基本原则，旨在将大学英语课程设计为一个可自我调节、相互协调、共同发展的生态系统，而不是一个封闭、分化的机械系统。生态化课程体系的构建必须贯穿于课程发展的全过程，体现在课程的构成范式、课程目标、课程内容、课程实施以及课程评价等方面。

(一)课程构成范式“3+1”

传统的外语课程构成范式可总结为“2+1”模式，即“理论、方法+教材”模式[4]38，具体说就是教学理论、教学方法主要体现在传统纸质教材中，纸质教材是教师开展教学的主要依据，也是学生获取知识的最主要来源。但随着现代信息技术进入外语教学领域，教育环境和教学手段已经发生了根本性变化，学生不再满足于仅仅通过教师讲授传统教材获取信息、学习英语，而是更多地通过多媒体、计算机网络、移动网络等渠道接受语言输入，开展个性化学习和自主式学习，这就要求教师利用现代化的信息技术开发新一代的立体化教材，将课程构成范式从传统的“2+1”模式转变为“3+1”模式，即“理论、方法、技术+立体化教材”模式，具体说就是将教学理论、教学方法和信息技术体现于立体化教材之中。

立体化教材的开发是生态化课程建设的基础，是实现大学英语课程目标的重要环节。立体化教材强调利用计算机虚拟技术创设各种“真实”的交际情景和理想的语言学习环境，打破课本为学生获取知识唯一来源的局限，进而改变传统的以教师为中心的教学结构，促进“基于计算机和课堂的英语教学模式”的实施以及个性化自主学习和情景化协作学习的开展。因此，立体化教材实质上是一个多形式、多载体的综合性外语教学系统，包含纸质课本、多媒体光盘和数字化网络学习平台三个最基本要素。其中课本是根本，光盘是补充，学习平台是延伸，三者相互联系，相互补充，必要时又可相互转换，构成一个动态的、开放的、立体的、生态化的教材体系。网络学习平台的开发应包含网络版教材、教学管理平台和网络资源库等内容。其中网络版教材的内容应与纸质课本相关，但又不能是纸质课本或光盘的翻版，而是纸质课本学习内容的延伸和扩展，否则会挫伤学生的学习兴趣。教学管理平台应具备易于操作、个性化、交互性等特征，要便于学生自主选择学习内容、控制学习进度、反思学习结果以及教师对学生学习进行个性化监督和管理，但更为重要的是要具备辅导答疑、实时交流等功能，为师生、生生互动提供平台。资源库应是开放性的，应鼓励学生和教师一起不断添加新的内容、充实资源库，进一步发挥学生的主体性。

(二)教学模式“1+1+X”

《课程要求》所提出的“基于计算机和课堂的英语教学模式”改革是此轮大学英语教学改革的核心，目的在于改变传统的以教师讲授为主的单一教学模式，充分调动教师和学生两个方面的积极性以及保证教学过程中学生的主体地位和教师的主导作用。但在教学实践中“基于计算机和课堂的英语教学模式”往往变成课堂面授和自主学习的机械叠加，导致两者处于分化和失衡态势。为此，教师需借助现代化信息技术，在“3+1”课程范式基础上，既要改变传统的以教师为中心、以课本为基础的教学模式，也要改变当前面授教学与自主学习分离的局面，实施“1+1+X”教学模式。

“1+1+X”教学模式不同于基于计算机的自主学习与基于课堂的面授教学的简单叠加，它强调的是传统面授教学、机房自主学习以及其他延伸场所和环境下的各种形式的学习和实践活动的整合(integrating)或者混合(blending)，其实质是整合式混合教学模式(integrated blending teaching)。“1+1+X”既可理解为“教室+机房+其他延伸场景”，也可理解为“学生+教师+其他各种教学要素”。教学场景的无限延伸以及教学要素的多元化，在一定程度上更容易导致“失衡”现象的出现。因此，“1+1+X”教学模式下，教师要注意观察教学实践中可能出现的失衡现象，适时加以调节，以达到教师、学生、教材、环境等诸多要素的平衡。教师应充分利用现代化信息技术，整合教学内容、优化教学过程、丰富教学资源，组织和指导学生依托网络学习平台和互联网开展个性化自主学习、主题式或项目式合作学习、网络探究式学习，并对学生的学习提供个性化的监督、管理、指导和评价。

“1+1+X”教学模式下，教师主导作用主要体现在课堂面授、对学生自主学习的辅导答疑以及对各种教学活动的组织等方面，学生的主体地位主要体现在课外自主学习和课内展示等方面。其中信息技术环境下的自主学习不应局限于传统意义上的学生到机房自主完成教师布置的同一级别、同一内容的网络教学平台的单元学习，而是同时应该包括教师指导下的、基于个性化的学生自由学习。学生可以根据自己的水平和需要从立体化教材系统中调用各种适合自己的学习内容，如不同级别的教材、内容丰富的资源库、英语学习网站等课外学习内容。教师还可以根据组间同质、组内同质的原则，将大班分解成若干个任务小组，开展基于任务或项目的小组学习，小组内部强调互相交流、分工合作，小组之间形成差异、诱发竞争、促进发展，同时有助于缓解课堂生态主体与教学资源之间的失衡，实现课堂人口密度的生态平衡。这种“整合式混合教学”将自主学习和面授教学的优势结合起来，在发挥教师引导、启发、监控教学过程的主导作用的同时，可充分体现学生作为学习过程主体的主动性、积极性与创造性[8]，形成一种“计算机+课堂”、“教师主导+学生主体”、“课下学习+课上展示”、“个性化自主学习+小组协作学习”的教学模式，能充分发挥信息技术与大学英语课程整合所产生的边缘效应，最终实现“1+1＞2”的效果。

(三)课程结构“1+X”

尽管蔡基刚等认为大学英语在性质上就是专门用途英语[9]，但笔者认为，无论是从学生的整体英语水平考虑，还是从大学英语教师的ESP教学能力考虑，大学英语教学完全向专门用途英语转移尚需时日。因此，大学英语课程设置要注意主导性和多样性的合理匹配，保证课程和学分的合理结构，在发展学生基本语言能力的同时辅之以一定的文化教育和专业教育。因此，在“3+1”课程范式以及“1+1+X”教学模式的基础之上，可实行“1+X”课程结构模式。其中“1”是EGP课程，多为必修课程，是基础和起点；“X”是EGE和ESP课程，多为选修课程，体现着大学英语课程体系个性化、多样化、生态化特征。各高校应根据本校的专业特色和学生水平，灵活安排各类课程的学期和学分，构建“EGP必修课程+EGE/ESP选修课程”的“后大学英语时代”的多元生态化校本课程体系。

韩戈玲等指出：生态化大学英语课程体系强调把计算机信息技术融于课程设置，实施特色教学，力求避免“千课一面”。[3]24笔者认为，信息技术的作用并非局限于教学层面，它对课程设置的深层次影响尤其值得关注。现代化信息技术在提高大学英语教学效率的同时，也为EGE、ESP课程创造了更多的发展空间，因为在“1+1+X”教学模式下，学生的自主学习能力得以提高，EGP课程内容可逐步转移到自主学习中心，主要由学生自主学习完成；课堂教学则以EGE或ESP教学为主、EGP教学为辅。在此基础上，大学英语教学模式逐步由EGP混合教学过渡到“EGP+ESP/EGE”混合教学，进而为“1+X”课程结构中的“X”创造更大的发展空间，使学生的英语综合应用能力和综合文化素养因此得到同步提高。

(四)评价体系“3+X”

《课程要求》指出，教学评价是大学英语课程教学的一个重要环节，大学英语教学应构建形成性评价和终结性评价相结合的多元生态化教学评价体系。对此，许多学校将其理解为“期末成绩+平时成绩”的评价模式，以标准化考试生成的期末成绩作为评价的主要依据，平时成绩主要由教师根据学生的考勤情况、作业完成情况、课堂表现情况进行评定。这种评价方式存在评价主体单一、主观性强、缺乏对教学的反馈等问题，不利于学生生命体的全面、和谐发展。

因此，应构建生态化教学评价体系，抛弃过去只注重甄选功能的教学评价，尊重个体发展的差异性，构建“3+X”生态化、促学性评价体系。“3”表示评价主体的多元化，主要包括教师、学生和信息技术；“X”表示评价内容和方式的多元化，包括对学生学习成绩、作业完成情况、课堂教学活动和课外自主学习参与程度、情感和动机等内容的全方位评价，也包括标准化考试、档案袋、课堂观察、问卷和访谈等标准化和非标准化评价方式的结合。

除传统的教师评价外，学生自评、互评和小组评价是构建生态化大学英语课程体系非常重要的一个方面，因为信息技术环境下的大学英语教学强调学生主体性的发挥，学生参与评价是实现其主体地位的重要途径。学生参与自评和互评的过程实际上就是学习、反思、沟通的过程，能激励学生积极参与教学活动、明确学习目标，并在评价的过程中形成良好的学习习惯和自主学习能力。

信息技术作为评估主体，其角色是多方面的。首先，信息技术可通过数字化网络学习平台对学生进行阶段性和总结性的测评。相比于传统的测试，机测效率更高、更易于组织、结果更为直观，能在增加测评频率的同时缓解教师的压力，使教师有更多的时间用于教学。教师还可依据机测结果对学生学习进行及时反馈和指导，更好地发挥评价对教学的正面反拨和激励作用。其次，信息技术参与评价的另一个重要作用在于为评价创设各种情境，使学生在接近于真实的情境中参与和接受评价，评价结果信度更高。此外，信息技术为学生自主学习情况的记载以及上述多元评价方式所生成的评价信息的存储提供了极佳的载体，便于师生随时调取，作为对学生评估和对教学反思的依据。

三、大学英语生态化课程设计的反思与启示

教师是教学改革和教学活动的最终执行者，也是大学英语课程系统主导性的生态因子，很大程度上决定着大学英语课程生态化改革的成败。改革带来了课程结构和教学模式的变化，信息技术将贯穿教学过程的始终，大学英语教师要主动适应改革的形势，成为自主、合作、探究型的教师。首先，教师需及时转变自身观念和角色，提高自身对“基于计算机和课堂的英语教学模式”的认知、适应和实践能力，由原来的语言知识的讲解者和传授者转变为课堂生态教学的组织者、指导者，学习任务的设计者，学习资源整合的策划者，自主学习的监督者和检测者。其次，信息技术环境下，教师需从整合的角度提高自身将信息能力和教学能力相结合的素质，也即“信息—教学”素养[4]161，促进信息技术与外语课程的整合。再次，大学英语课程生态化改革强调课程设置逐步由EGP向ESP过渡，这对大学英语教师的专业知识和专业技能是一个巨大的挑战，如何从大学英语EGP教师过渡到ESP教师，是所有大学英语教师必须考虑的问题，因为这直接关系到他们今后的生态位，也即生存问题。因此，信息技术环境下大学英语课程生态化改革过程中，如何开展对大学英语教师“信息—教学”素养的培训、推动大学英语教师的专业发展，值得进一步关注和研究。

四、总结

综上所述，要构建信息技术环境下的生态化大学英语课程体系，需要使现代化信息技术融于大学英语教学的各个环节，成为促进学生自主学习的认知工具与情感激励工具、丰富的教学环境的创设工具，也即实现信息技术与大学英语课程的整合，进而改变传统的以教师为中心的教学结构，创建一种新型的“主导—主体”教学结构[4]8。信息技术与大学英语课程的整合将是今后大学英语课程改革的基本方向。要充分发挥信息技术在课程建设中的基础作用，整合就不能局限于教学过程和教学手段层面，或仅仅着重于教学策略和教学资源的选择，而应努力实现信息技术与课程内容层面的整合，通过整合引起教学目标、教学内容的变化，唯有这样，才能使大学英语教学重新进入兼容、动态、良性的发展轨道。

[1]范国睿.教育生态学[M].北京：人民教育出版社，1999：24-26.

[2]陈坚林，谷志忠.要求更完善，方向更明晰——对07版《大学英语课程教学要求》的新解读[J].外语电化教学，2008(1)：3-8.

[3]韩戈玲，董娟.多元生态化大学英语课程体系研究[J].外语电化教学，2011(3).

[4]陈坚林.计算机网络与外语课程的整合——一项基于大学英语教学改革的研究[M].上海：上海外语教育出版社，2010.

[5]教育部高等教育司.大学英语课程教学要求[M].北京：清华大学出版社，2007：18-20.

[6]顾世民.虚拟学习环境下大学英语辅助教学模式研究——合作学习和自主学习的集成框架探索[J].外语电化教学，2011(11)：59-65.

[7]王守仁，王海啸.我国高校大学英语教学现状调查及大学英语教学改革与发展方向[J].中国外语，2011(5)：4-17.

[8]何克抗.从Blending Learning看教育技术理论的新发展[J].电化教育研究，2004(3)：1-6.

[9]蔡基刚，廖雷朝.ELE还是ESP，再论我国大学英语的发展方向[J].外语电化教学，2010(5)：20-26.