观潮

夏天：铁路改革不能“伪市场化”

（《证券时报》2013年03月25日）

在原“铁老大”势力范围，我们看到的是一个毫无竞争性可言的垄断市场：简单改名后的中铁总公司未经分拆，继续一家独大；行业进入壁垒极高，没有充分竞争，甚至连竞争对手也难觅……在这样的背景下，如果打着市场化名义贸然把定价权还给所谓的市场，实质上等于把涨价权向唯一的市场主体拱手相让，是强化而不是打破垄断，这样的市场化充其量只能算“伪市场化”。在今天的现实条件下，继续对铁路运输市场进行价格管制无疑是有必要的。而从更长一点的时间来看，分拆现有的中铁总公司，并引入更多民营资本作为市场主体应是铁路改革的必由之路。当真正的市场竞争格局形成，当“定价权”不再等同于“涨价权”时，对铁路市场的价格管控才可以逐步松绑。

付建利：财政预算过关不能简单走形式

（《证券时报》2013年03月22日）

长期以来，各级政府的财政预算，一般都是由相关政府部门提出计划，然后在几小时内由人大代表审议，如果没有异议，就“鼓掌”通过。其实，财政预算涉及政府部门的各项开支计划，涉及众多部门行业，如果没有相关的专业知识，绝非几个小时就能看得明白、审得清楚。有鉴于此，财政预算应该让更多懂行的代表和委员认真审议，或者抽调各个行业的专家型代表和委员，集中花上几天甚至更多的时间认真审议政府部门的财政预算，防止有些部门多报预算乱花钱。其次，政府财政预算应该提前公开，除了涉及国家机密外的预算都可以在两会前提前公开，让其阳光化。此外，财政预算还应该持续接受公众的监督，让财政预算审议成为“公众审议”。除了不让政府乱花钱外，还要让钱花得更有效率。

刘晓忠：改革即涨价是误解防止将垄断成本社会化

（《21世纪经济报道》2013年03月20日）

当前部分人士营造改革即涨价语境，反映铁路改革正面临既得利益集团阻力。实际上铁路改革并不一定会带来票价上涨。其一，火车票是否上涨和上涨幅度，取决于其边际价格变动是否导致旅客向公路和航运流失，是否会导致其涨价却不增收。其二，目前国内交运市场越发趋向买方市场格局，运力服务供应商的强势市场议价地位受到挑战，同时数字技术等即时通讯技术的发展，也使商务活动的出行需求趋向收敛，运力供需将逐渐趋向运力过剩。由此可见，改革即涨价是对改革的欲加之罪，改革即涨价本质上是既得利益集团假借改革之名，把积重难返的问题和成本社会化和市场化，这与李克强总理对改革的释义是不兼容的，是以改革之名行阻碍改革之实。

章玉贵：油价市场化——厘清政府边界的试金石

（《上海证券报》2013年03月28日）

成品油新定价机制的出台，既是新一届政府逐步退出要素定价的一次大面积测试，同时在很大程度上也是厘清政府与市场边界的一块试金石。就中国的情况来说，在确立了市场经济的基本框架之后，必须尽快破除制约改革进一步发展的瓶颈，尤其是要加强法治建设。法治是通过其两个经济作用来为市场经济提供制度保障的：第一是约束政府，防止政府对经济活动的任意干预；第二是约束经济人的行为。如果能够通过完善法治，强化责任政府，营造一个公平和公正的市场经济环境，通过配套改革确保政府在市场中的行为边界不越位，以构建服务型政府。如此，则今天中国经济领域里的一些突出矛盾将会迎刃而解。(作者系上海外国语大学国际金融贸易学院院长)

邓昌发：三公消费从来就不是一道算术题

（《新闻晚报》2013年03月27日）

三公消费从来就不是一道简单的加减乘除算术题，其关键不在于表面数据的大小，也不在于是否“逐年下降”，而在于每一份公共财政是否用得恰到好处。合理的三公消费，用得多一点，也是可以理解的，不合理的三公消费，即便只是一分钱滥用，也让人如鲠在喉。而多方公开三公消费时，除却几个功能类的数据，再看不到更具细化的、一目了然的小科目，也看不出各项支出的具体情况，进而让人们感叹“雾里看花”，就足以说明问题。筑牢解决三公消费问题的基础，建立针对三公预算公开有效的法制体系、行政考核和监督制度等，乃当务之急。一方面，有必要抓紧制订预算监督方面的法律法规。另一方面要全面构建起人大监督、公众监督等多种监督途径。至于三公消费究竟用了多少钱，从来就不是问题。