美国对碳排放问题作出让步

本周,在国库危机边缘稳住阵脚的Barack Obama重拾自信姿态回归白宫.还来不及好好品味胜利,Obama不得不即刻召集国会首脑商讨如何尽快削减赤字.风险是巨大的—对科学界、美国国民,甚至全世界.倘若这一举措失败,增加税收和全面预算缩减将如1颗定时炸弹于1月2目一触即发.轻易的预算削减不仅将对科学研究及其相关领域产生影响,也将使美国重新坠入经济衰退的谷底,并为已岌岌可危的全球经济环境带来新的打击.

在如此严峻后果面前,人们迫切期望出台更多可行的金融举措,特别是行之有效的.但不幸的是,事实并非如此,至少目前不是.

长久以来,政策制定者为政府及社会安全网络的尺度争论不休,却忽略了那些可能将金融危机转化为机遇的理念,其中一项提议便是碳税.碳税可为所有人带来可观的经济、政治收益,并将能源自给自足和全球变暖带入一个崭新的进程.这是一种极富逻辑性却又听起来不太现实的解决方案,但记住 Winston Churchill对美国政府倾向作出正确抉择时的评价—必须充分讨论每一种选择.

首先考虑这么做的可行性.对碳征税将增加政府财政收入,补偿个人及商业的税率降低,这也是保守党们一直以来想做的,为消费者带来更多收入、更多选择.经济学家则更多从基础性角度出发.总的来说,应该对那些人们希望制止的行为(例如吸烟)征税,而不是对需要鼓励的行为征税(例如工作),这才是最好的.环境学家也支持征收碳税的提议,因为在降低碳排放的同时,目前紧缺的用于清洁能源研究的费用可能会增加.

这项税额是十分可观的.经济学家于8月在剑桥火学Massachusetts Institute of Technology(MIT)做的一项分析显示,对于化石燃料产生的二氧化碳以20$/t计,从2013年起,假设每年增幅为4%,10a之内的总数将增至1.5万亿美元.平均每年 1500亿美元—相当于美国政府近来年亏空的数万亿美元中相当大的一部分.Brookings Institution的学者们,作为华盛顿的中立派智囊团,提议将联邦政府用于能源研究中的投资从如今的每年38亿美元增至 300亿美元,以压低低碳能源(包括清洁燃煤)的支出.这是一项雄心勃勃的计划,将带来一大笔资金,并可分配至别处进行有利使用.