应当充分尊重农户的主体地位

丁保祥

上世纪90年代，美国有个基金会在贵州活动，要在一个村里选出最穷的三户人家，给予特别的援助，发展果园。出现了两个意外：两户人家，俩兄弟,为一个“名额”翻脸反目；另有人拿援助资金买了酒肉。

扶贫资金应该平分，还是应该照顾更穷的？怎么分，谁更穷，由谁说了算？如何避免扶贫资金变成买酒钱？又该如何让援助在今年之后，还有明年？……回答不出这些问题，善意的援助只会结出糟糕的果实。

美国人这援助的问题在于它是单方面的经济援助，农户处于被动地位。比如，资金分配与使用的权力不在农户手中，贫富判断也不能精确量化，这就容易产生懈怠，产生纠纷。再如，援助金额与时间，农户说了不算。开展果园项目，头几年既占地又没有产出，只有建园投入，没有后续援助，希望渺茫，拿去买酒肉反倒显得更“现实”。

为了始善终也善，需要寻找一种更好形式的援助，一种可持续的、促进造血功能复苏的援助。

没听说过吃救济能脱贫，从来都是自主发展才会致富。无论是援助还是引导，都应该突出农户的主体地位，让他们主动推动农村改良，主动实施创业增收项目。我们承认援助的善意，但忘却了农户“主人公”地位的援助，带着救世主的优越感，有如施舍，不但不能实现 “可持续发展”，在无意中还可能扭曲农村伦理，伤害农民。

再看另外一个例子。北京某公益机构，在云南丽江老君山组织了一次“创业比赛”。老君山当地30多个村民代表，在机构、农业专家、政府代表面前侃侃而谈，陈述各村庄农户根据自身情况集体拟定的致富项目，获得肯定的村将获得20万元的援助。要求致富发展项目以“股份合作社”的形式运作，公益组织援助的20万元以入股方式投入，各个农户需出资入股获得相应的股份，没钱的可以劳动力或土地使用权来入股，入股多少让农户自己决定。由农户自己选出负责人、技术骨干、采购人员和监督人员，并且“约法三章”。比如，采购员违规私自采购，将被剔除出合作社，而且该家的红白喜事也不会得到合作社其他农户的帮助和参与——这种乡规民约比物质惩罚更有惩戒效果。当“股份合作社”获得利润之后，或用于分红，或投入再生产。公益组织获得的分红，会继续投入其他村庄的援助项目。总之，一切决议和规则，都是农户在资源分配过程中形成，得到本地人认同。公益组织虽然是“大股东”，但不参与这些决策，最多参与提供市场与技术服务。传统和现代接轨，输血和造血并举，形成“内生式”发展态势。

没有好的制度，好人也会做坏事；有了好的制度，坏人不敢做坏事。不易监督、容易“出轨”的采购人之所以不敢以身犯险，是因为有乡邻一起做出的具有强大杀伤力的约定。

十八届三中全会提到，“要加快构建新型农业经营体系，赋予农民更多财产权利，推进城乡要素平等交换和公共资源均衡配置，完善城镇化健康发展体制。”新型经营体系要解决的最关键的问题，不是技术，也不是资金，而是寻找到能够让农户的主体地位得到充分体现、创造力得到充分发挥的机制。