长野确《松阴快谈》中的中国散文观

刘欢萍

(南京大学文学院，江苏南京，210093)

中国古代散文成就突出，虽然不及古代诗歌对东亚国家的影响深远，但它对日、韩诸国也产生了不小的影响。日本的中国文章学研究是其汉学研究的一个重要分支，尤其是自江户时代（1603−1867）以来，成果颇著，而且大多采用“文话”的形式。复旦大学王水照教授曾辑有《日本中国文章学论著选》，收录有日本文话《拙堂文话》、《渔村文话》等；2007年，王水照教授主编的《历代文话》（复旦大学出版社）出版，其中附录有“知见日本文话目录提要”一编，收录30种日本文章学论著提要。虽然此种统计尚待进一步充实，如其中散见于日邦文人别集、笔记等中的文论未予辑录，然而大体可知，日本关于中国文章学研究的文话、文论相对于诗话、诗论著作的极度繁盛来说毕竟稍逊一筹。但有一点历来为研究者所忽视，即在大量存在的域外诗话中往往掺入不少文论，它们从域外角度对中国文章学进行的探讨，常能发人所未发，颇具研究与借鉴价值。

日本江户时代诗话《松阴快谈》即是这样一部有价值的著作，撰者长野确（1783−1837），字孟确，号丰山，伊豫人。修业古文，著有《武乘》、《诗约》、《文约》等。是书撰于文政三年（1820），今有《日本诗话丛书》第四册本，韩人赵钟业《日本诗话丛编》第八册本①。书前有长野确《自序》，述成书经由。后有吴江沈楙德跋语，评曰：“其中评论古今及诗文书画之属，援引博洽，时具特识，以儗物、服诸君，雅称后劲。”全书共四卷，其中卷二集中论文，议论虽属条目论列式，但自具一定的原则性与系统性，反映了长野确对中国古代散文发展史、散文本体、创作及鉴赏批评等的见解。当然不乏对中国古代文论的借鉴，但更多的是结合本邦创作而产生的独到体认。发掘其中国文评观，可为当今中国散文研究提供一些新视角，同时也可考见中国散文及文论对域外文章学的影响、受容情况。

一、关于中国古代散文的演变及其经典

《松阴快谈》对中国历代散文的批评及散文经典的评价，有着较为精辟的论述。从总体上说，长野确主张论文应不拘世代。他引述明代都元敬《铁网珊瑚》之语：“今人收画多贵古而贱今，且如山水花鸟，宋之数人超越往昔。但取其神妙，勿论其世代可也。”长氏进一步推论说：“余谓，书画诗文，皆不拘世代可。”他批评世儒论诗文以世代为高下，是“耳食”之言，并明确提出自己的观点：“诗文之佳恶，在人而不在世，在诗文而不在人。”由不拘泥于以世论文，长野确进一步延伸出“前人不必胜后人”说。他说：“前人不必胜后人，如《列子》之不及《庄子》，左氏之不及司马，范晔之不及陈寿，《晋书》之不及《五代史》诸皆是也。岂得拘世代哉。”[1](264)

厚古薄今向来是中国诗文评论中惯见论调②，“一代不如一代”的文运论屡现于论者笔下。可贵的是， 长野确没有盲目蹈袭成说，认真地对中国文章之历史演变作出思考，所以能发人所未发。例如长野确曾再三突出的“左氏不及司马”说，就与中国传统见解差异甚巨，他说：“左氏之不及司马，犹《列子》之不及《庄子》也。”并引述朱熹与胡应麟的两段议论，认为“皆所谓眼透纸背者”：“朱子曰，《孟子》《庄子》，文气俱好，《列子》便有迂僻处，《庄子》全写《列子》，又变得奇峻。胡元瑞《笔丛》曰：大抵《列》之文法、《庄》之文奇，列犹丘明，庄犹司马。列规矩，驯而易入；庄崖岸，峻而难攀。”[1](264)至于缘何不及，长氏也有详细分析：

余常持左氏不及司马之说，其略曰：人皆知班之不及马，而不知左氏亦不及司马也。子长之文犹文人高士为水墨山水，略有笔墨，而妙处在笔墨之外；左氏犹画匠之著色山水，固守规矩，而不敢胡乱下一笔也。然求其神采秀发，气韵流动，不可多得也。左氏一部自首至尾，唯是一法，少变化。至《史记》，则纵横变幻，使人把捉不得，所谓神明于法者。[1](263−264)

可见，长氏以“法”为准权衡二者优劣，一“唯是一法”，一“神明于法”，左氏之文短于固守规矩、拙于变化；司马之文长在变幻纵横、意在言外，因而优劣自异。在中国传统的文评中，论者多以二著各具千秋，称《左传》则以“春秋笔法”，许《史记》则谓包孕丰富。常将司马与班氏作比较，将其与左氏比较实为罕见，且无论长野确的评论是否正确，至少足备一说。

当然，这并非表明长野确忽略了秦汉古文的整体成就，实际上，他在讨论古文时，经常从中推举一些经典著作作为初学者之门径。如《孟》、《庄》、《左》、《国》，长氏就屡作颂扬，称为“古文之美者”。他还特别提到一些不太为人注意的古文著作：“叙事之奇古者，莫如《檀弓》、《穆天子传》焉，汉武、飞燕内外传，亦野史之古者，文家不容不读。”[1](270)

然而，相对于秦汉古文，长野确更为欣赏的仍是唐宋古文，尤以八家为最。他认为韩、柳、欧、苏等八家文，“已为千载之宗师”，后世学文者，“不得不依其法”。长氏对八家的称颂不吝赞词，认为他们的部分篇章完全可与司马之文相匹肩，而毫无惭色。他例举柳子厚《段太尉逸事》，谓“咄咄如生，与马迁相上下”，又说欧阳修《五代史伶官传》“与马迁相上下，范晔、陈寿皆不能及也”。

八家之中，长氏极崇韩、柳、欧、苏四公，他以“法度”为线索认真准确地分析了他们各自古文的特点：

光明正大，法度森严，而砉然响然，奏刀騞然，莫如韩文公焉；纵心姿腕，篇法政严，序次详备，丽句层出，愈多而愈不乱，莫如柳柳州焉；婉曲周折，法度闲暇，词意醇厚，气调员美，莫如欧阳公焉；纵横排奡，才锋俊伟，奇奇怪怪，不与法期而与之合，莫如苏文忠焉。[1](258)

韩愈之文以法度谨严又浑浩流转为特征，苏洵《上欧阳内翰第一书》说：“韩子之文，如长江大河，浑浩流转，鱼鼋蛟龙，万怪惶惑，而抑遏掩蔽，不使自露；而人望见其渊然之光，苍然之色，亦自畏避不敢迫视。”[2](122)柳宗元之文则篇法严谨，又不露痕迹，名章警句，迭出不穷。欧阳修之文，纡余委曲，说尽事理，苏洵赞云：“纡余委备，往复百折，而条达疏畅，无所间断；气尽语极，急言竭论，而容与闲易，无艰难劳苦之态。”[2](122)东坡为文，则“工于命意，必超然独立于众人之上”[3](333)。长野确的评析可以说十分准确地把握“韩如海，柳如泉，欧如澜，苏如潮”的特点[4](1165)。

长野确虽然主张论文应不拘世代，但在具体论文实践中，却难免自相矛盾。典型如对宋以后散文的评价，长野确认为古文之佳者大体在宋前，元明清即便有名家一二，整体却每况愈下。他论列元好问、赵孟頫、杨维桢等元代“有文名者”十余家后，谓其只可比之于“宋之小家数”。紧接着他说：“至明文运又旺，名家不啻千百，然亦皆不能仿佛宋人，独王阳明可与宋大家比肩而立矣。”[1](277−278)可见，长氏认为元文为宋与明之间的一个低谷，但是明文虽较元文为长，却不足与宋文并辔：

明人务求胜宋人，然其学术文章，曾不能仿佛宋人，大抵宋人能自为一家，不肯蹈袭前人。明人好剽窃古人，是其胆识已迥然不同也。清人长于考据，指摘前人之谬误，旁引博证，往往中其肯綮，然短于著作，其不及明人，犹明之于宋也。[1](290−291)

明文不及宋，而清文不及明，更遑论宋文。长氏此说并非一家之见，认为文章随气运代降恰恰是中国古人常弹之调。这与其“前人不必胜后人”的进步主张是相龃龉矛盾的。

长野确认为明人古文之所以落下一乘最主要的原因是“剽窃”：“明人所谓古文皆第剽窃古语耳，至其法度神妙，则未尝梦见。”他举出明中期前后七子之领军人物为例：

何、李、李、王之诗文，譬犹剧场中正末净丑戏子之语言，模拟文饰太过，强笑强哭，毫无神气，故乍读之可喜，再读之使人羞赧。

明李于麟、王元美剽窃古语，以为古文，不知文之古今在结构，而不在字句之末也。结构合古法，虽用俗语，不害为古。[1](283)

前七子李梦阳、何景明等倡“文必秦汉”，目的虽在矫台阁茶陵之弊，但他们盲目崇古，作文时又难脱以摹拟代创造的窠臼。此后的后七子李攀龙、王世贞等，把复古风推向更高潮，创作上比前七子更死板地模仿古人。

长野确虽深抉明文剽拟之弊，并以何、李、李、王为矢的激烈排击，但他并非完全否定明文。他说：“明文之佳者，莫如王阳明焉。遣言措意，纵横开阖，靡不如意；方正学、徐文长，亦恢恢乎疾驰矣；简洁雅驯，莫如刘青田；富赡雄伟，莫如宋景濂。……”[1](278)列举明文之善者数人，而其中对王守仁之文更击节不止，屡作称赏。谓：“从前论明文者，未尝及王阳明。余读《阳明文录》，纵横俊伟，出入高下，靡不如意。”[1](278)他甚至认为王阳明是衰弊的明文中唯一堪“与宋大家比肩而立”者。的确，王阳明的散文，雅健沉雄，能独抒胸臆。他的思想与文章，对唐宋派和公安派有直接影响，在清初评价很高，但桐城兴起后，则多受冷落。长氏以其文为明文之“佳”者，可谓巨眼。

相较明文之弊在“剽”，清文则病于“细”。“清人之文，能入细而不能为大。秦汉古文，大抵粗枝大叶之文，气骨雄壮，豪荡不羁，所以为高也。清人之文，唯于枝叶上粉泽，是所以不及也。”[1](285−286)

二、关于中国散文的本体与创作

《松阴快谈》中长野确最着力之处，是对散文本体、创作方法及入门途径等的探讨。其中很多精见可以与中国古代文论相为参观，也对现今的散文创作有一定的指导作用。

首先，强调“文有四法”、“法与我一”。长野确认为散文创作必须明知文法，“作文如用兵”，学文者须“先学字法、句法、章法、篇法”，犹如学诗者“先学平仄，排比句法、韵脚也”。他称引本邦太宰德夫《文论》曰：“文有四法，曰篇法，曰章法，曰句法，曰字法。积字成句，积句成章，积章成篇，四者皆有法，一失其法，则不成文矣。”[1](252)又说：

文欲雅健而婉曲，此用工夫在字法与句法。又欲气脉流贯，而变化曲折，不支离旁斥，此用工夫在章法与篇法。作句大抵欲曲而不欲直，欲省而不欲增。曲则有味，省则不弱。作篇欲前面伏后面，前段生后段，枝叶相生，则自然活泼不死矣。[1](291)

拈出四法，以为作文之规矩，这不仅令初学者有径可循，也道出古文关键所在。

长氏谆谆突出四法，在某种程度上也是针对日本当时文坛现状而发。他曾屡次批判本邦文人创作、论者论文，均未尝知法。他说：“邦人论文者，大抵知字法与句法而已，未尝知有篇法也。论文及篇法者，独太宰德夫而已。然择而不精，语而不详。”[1](270)又说：“本邦儒者作文，多未知篇法而妄作也。”即便是以荻生徂徕为首的古文辞派也存在着相同的缺陷，“所作犹多失篇法，如德夫之言，况他人乎？”[1](252−253)长氏最后指出忽略字法、句法，尚是小疵，至失篇法，则“安在其为文哉”？由此可见，四法当中，长野确以篇法为最关键。

长野确还以唐宋大家为例，具体阐明“法”的重要性。韩昌黎“法度森严”，柳子厚“篇法政严”，欧阳永叔“法度闲暇”， 苏子瞻“不与法期而与之合”。又说：“韩学孟，欧学韩，终不见其蹊径，张无垢所谓欛柄入手，开导之际，改头换面，随宜说法，使殊途同归。是可以悟作文之法。夫孟、韩、欧、苏之所同者，在其法度结构尔，不可求同于字句之末矣。”[1](259)明了法的重要性之后，关键在如何得法，长野确提出了一些具体建议，即求之经典：孟、庄、左、史、韩、柳、欧、苏。“欲知议论文法，且试读《孟子》、《庄子》；欲知叙事之法，且试读《左传》、《史记》。反覆以索其结构之法，久之自了然矣。不必须多辩也。”[1](260)

尤为可贵的是，长野确虽强调“法”之重要，却不为所缚，指出应当“法与我一”，堪称卓识。他认为若要“变化纵横，出奇无穷”，则出于“天资妙才，非工夫所能及也”。“文法甚严且明”但“本无定法”。的确，为文虽须心中有法，但决不可为法所限，否则行文拘谨，“笔端窘束，气脉不贯”。但如果完全无视法度，又“愦焉自放”，易“叙次错置，前后支离”，故必使“法与我一，不与之期而合”，浑化无迹，才堪称“善文”。

其次，强调“以意为主，以气为辅，以辞为奴”。法的强调是为文的方法论层面，它并非终极目标，立意才是根本。“文以达意为主”，长野确认为意、气、辞是文的三要素：

文以意为主，以气为辅，以辞为奴，是千古不易之定论也。造语虽巧，而气脉不贯，主意不明，是奴婢强而主辅弱也。故能役使奴婢，而不能为奴婢役使，斯可谓善文矣。喋喋千言，意晦气弱，将焉用文，不如不作之愈也。[1](254)

以主奴关系类比“意”“气”“辞”三者关系，贴切准确。事实上，“文以意为主”是古代辞章家们反复阐明的论题。晚唐时杜牧就有过类似的表达，他在《答庄充书》中说：“凡为文以意为主，以气为辅，以辞采章句为之兵卫。”[5](182)其实三者之中，长野确对“气”的强调也是十分着力，他认为气脉通贯，则言无不宜，而文之强弱也根柢于此。为此他引述了魏曹丕“文气”论与唐韩愈“气盛言宜”说，并称誉为“千古之确论”、“作文之要诀”。

对于“气”、“辞”二者关系，长野确给予了更多关注。“文之强弱，在气而不在辞，世有以艰涩为强，以平易为弱者。东坡之文，平易著明，于麟之文，艰涩隐晦，然孰强孰弱，孰优孰劣，孰奇孰拙，具眼者必能辨之。”[1](255)然而，语辞与气脉还须与法度相结合，才称完美。“造语雅驯，一气流贯，纵横驰骋，不失法度，乃称作手。”设若只是造语精巧，但“气脉不贯”，则如“剪彩之花，终无生气矣”；另一方面，如果“纵横驰骋，无规矩法度”，也只是“风颠汉之絮语，岂成言语哉”[1](270)。可见，三者间相辅相成，方能铸就宏文。

具体到创作中，长野确主张“一气呵成”，融化诸法而无断续之痕，反对铢积寸累、惨淡经营。他说：“作文须一笔写去，首尾粲然而后稍加添删，则自然有活泼流动之气，若铢积寸累，则死气满纸，使读者厌倦思睡也。”[1](256)他还将之比喻为人的躯体，四肢百骸作用各异，有流贯全身的“气”从中斡旋，才能生活运动。文章也是如此，虽然有抑扬、开阖、操纵、起伏、回抱、接初等种种方法，但唯有以“气”贯之才能生动。可见，长野确虽然强调文法，然而他所说的法是不与“气”相违背的“法”，法虽然于文至关重要，却不能为法而法。作文最关键在于气脉充盈，一气流转。

当然，强调“意”主“气”辅“辞”奴，并不表示长野确忽略语辞在文章中的作用。长氏对语辞的讨论着墨亦多，并体现出初步的辨体意识。一方面，他认为“文体已异，语气自别”，语辞随体裁的不同而各异。“有经语，有史语，有小说家之语，有语录随笔之语，论记序书尺牍之类，文体已异，语气自别，断断不可混用也。”[1](255)又说：“有套语，有歇后之语，用之诗、尺牍小文辞，犹可也。至作文议论大文章，则必不可用也。”[1](255−256)另一方面，长氏由此生发，强调“辨体”之为急务。他批评陋儒不能辨文体，粗心读书，见中国人或用俗语、或用套语、或用歇后语，不辨古今，不问文体，以为文章都是如此，也肆意模仿，随处乱用。他主张“文体之不同，犹画工之于草木禽兽，各别体也”。所以学习作文的人，辨体是首要之急务。

再次，强调创作须“学”、“悟”结合。其一，涵咏经典、师友切磋相结合。“法”为文之干，欲立此干，学习为文，最直接有效的方法无非是从前贤经典、时彦师友两方面汲取养分。长氏说：“诗法易认，文法难知。欲知作文之法，则莫如熟读韩、柳、欧、苏之文，而又不可无良师友也。否则用力甚劳，而误认不少。”[1](253)如前所论，长氏论文极为推举韩、柳、欧、苏等四家之文，视为第一乘，至以为学文必须熟读之，辅以师友切磋，方更为确当。

对于取法的经典，长氏遍列先秦以来诸多名作，只是在学习时，长氏强调宜精不宜杂，“惟要精看数部，须使书味盈胸中，慎不当贪多矣。”“读历史诸子钞本，不如读一部史子也。读诸家选本，不如读一家全集也。”[1](251)长氏列出应精读的经典之作：《左》《国》《史》《汉》，《孟》《荀》《庄》《骚》，加以韩、柳、欧、苏三全集。反覆精读，然后下笔。专则苦贫，博又易杂，所以学文者亟需慎重，长氏谆谆教以全集替选本，对目今的创作实践来说，仍有积极的指导意义。因为选本于鉴赏有较大价值，然而对于指导创作学习、深入了解作家体格时，选集不免捉襟、窥豹之嫌。不仅如此，长氏还接着说：“然不可无良师友琢磨也。否则不免独学固陋矣。”再次突出“良师友”的琢磨之功，必不可少，可使为文者事半功倍。

其二，“学”、“悟”结合。长氏称引陈师道《后山谈丛》“法在人故必学，巧在己故必悟”之语，谓：“两个工夫不可阙一也。盖无师友琢磨，则规矩准绳不可得而知也，故必学焉；夫运用之妙，存于一心，在我自得，不可恃他人也，故必悟焉。”[1](258)

三、关于中国散文的鉴赏与批评

长野确不仅对中国散文发展史与散文本体论、创作论有深入的论述，同时也对散文鉴赏、批评有一些独到的见解。

其一，从批评者主观看，长野确主张须平心静气，反复求索。他说：“凡观人诗文者，虚心平气，反覆数过。”力求体察作者用心。在此基础上，还须推人及己，思考如果自己创作，“果能胜之否？果能及之否？抑不可及否？”然后才能评论作品佳否，“庶几不谬”。那些“率以爱憎之口，妄加讥评于人文”者，长野确讥之为“矮人观场，从人啼笑”，道出了古来率评者不加深究、人云亦云的共病。

其二，就具体批评而言，长野确认为应当以篇章结构为重，观大忽小。“先须察其结构大势如何，此果佳，有小瑕累，未足为病也。”他还引述了柳宗元的议论：“古今号文章为难，非谓比兴之不足，恢拓之不远……得之为难，知之愈难耳！”[1](266)以为子厚此论“善哉”。同时批评当时的文人以“井蛙之见”，妄意品评文章，“偶见小疵，哗言攻之，并其全体之美，弃掷不顾”。

当然，强调“结构大势”，正是长野确论文讲求篇法、章法的自然述求。但这并非表示长野确忽视鉴赏批评中文辞这一衡量因素。他认为文辞惟“求其美”为是，反对以措辞的难易、表达的繁简为衡文之标准：

论文不问其美恶，惟简短而后可，则濡墨吮笔，可一朝驾欧、苏之上；惟繁长而后可，则缀字满纸，皆可压倒孟、韩，视字之多少，以为文之高下，则三岁童子皆可以论定古今文章矣。杨升庵曰：“繁非也，简非也，不繁不简亦非也；难非也，易非也，不难不易亦非也。繁有美恶，简有美恶，难有美恶，易有美恶，惟求其美而已。”知言哉！[1](267−268)

此处所引杨慎（1488−1559）论文语出自《升庵集》，杨氏认为“论文者当辨其美恶，而不当以繁简、难易也”[6](1654)。在中国的散文鉴赏批评中，繁、简问题实际上一直是众多论文者的重要话题之一。元代王构（1245−1310）撰《修辞鉴衡》卷二“繁简”条云：“文有以繁为贵者，若《檀弓》石祁子‘沐浴佩玉’，《庄子》之‘大块噫气’用‘ 者’字……文有以简为贵者，若《舜典》‘至于南岳，如岱礼’，‘西岳如初’……但繁而不厌其多，简而不遗其意，乃为善也。”[7](1213−1214)清代顾炎武在《日知录》论文时说：“辞主乎达，不论其繁与简也。繁简之论兴而文亡矣。《史记》之繁处，必胜于《汉书》之简处；《新唐书》之简也，不简于事而简于文，其所以病也。”[8](3237)二人都主张论文不应以繁简、难易为准，而以美恶为度。

四、结语：长野确对中日古典文论的接受与创新

毋庸置疑，《快谈》所取得的成就与中、日古典文话、诗话等的影响分不开。它受中国文论的影响深远，如前文所论，长氏经常援引中国文人、学者的文论观，例如曹丕、韩愈、陈师道、朱熹、吴莱、胡应麟、焦竑、杨慎等人的观点。长氏还经常表达对中国学者的推崇之情，例如南宋理学家吕祖谦，“余在昌平学舍，阅写本吕东莱先生《左氏博议》，……读《博议》亦知东莱学殖之富，才力之雄。”[1](279)南宋思想家陈亮，“（《龙川文集》）读之，议论恢奇，如其为人。……其学虽诡，要亦一世豪杰也。”[1](280)明朝学者胡应麟，“余读胡氏《笔丛》四十卷，其学赅博，明儒盖少其比矣。”[1](238)明朝学者杨慎著作、王世贞《艺苑卮言》，长氏亦屡屡称引，以为是“可谓具论矣”、“甚佳”。

除了中国文论之外，日本古典文论也对长氏文论产生了重要的影响。例如论述文有四法时，长野确屡次称引太宰纯的文论，谓“善哉，太宰氏之言，本邦先辈论文，能及此者盖有之矣，我未之闻也”。[1](252)此外，长野确还在《快谈》中多次表达了对本邦先儒的尊崇之情。

然而，在承袭先贤文评成果的同时，长氏也有自己的创新之处。其文论所体现出的独到特点、创新价值值得我们认真探讨。

其一，偏重古文，不喜骈文，是它的一个特点。诗话对先秦古文，以至唐代韩柳均有较高评价，但提到柳文中夹杂骈俪之语时，却讥之为“驳杂”，颇为不屑。又如，长野确指出陆贽奏议之作，文辞典质温雅，但不免“骈俪之体”。言语之间，亦是对骈俪之语有所微议。

其二，常以指导本邦创作为出发点论析中国散文，是《快谈》的另一特点。其中不少观点对当时的文坛具有指导性意义。例如作者鉴于当时日本文坛重字句之法、忽篇章之法的现象，屡作感喟，并锐意革弊。又如，针对本邦以荻生徂徕为首的古文辞派，长氏基于室鸠巢等人的反古文辞说，常予贬斥。例如援引苏洵之言论，借以批评古文辞派，“苏老泉曰：‘今夫绣绘锦縠，衣服之穷美者也。尺寸而割之，错而纫之以为服，则绨缯之不若。’李、王、物、服，所谓古文辞者，无乃类此乎。”[1](285)物、服指的是古文辞派的荻生徂徕及其弟子服部南郭。长氏对古文辞派的批评主要仍是集中于对荻生徂徕的批判。例如引用伊藤东涯之论徂徕文章之语曰“譬犹著鬼脸恐吓婴儿”。又在论述本邦文章学发展历程时说：“享保年间，物徂徕出，才气超卓，始悟西土之文理，自以为独得之秘，于是蔑视先儒，傲睨海内，造为新说名曰‘古学’。高言虚喝，以风靡一世。当时诸儒不心服者，欲与之抗辩而才力不足，徒愤惋而已，可胜叹哉。”[1](286)长氏认为徂徕之失在过于迷信李攀龙、王世贞，“徂徕之 才，豪荡不羁。……但恨过信李、王，误用其才”。[1](287)

其三，论文时将中、日作家进行比较，时有新见，能发人所未发。如将江户时代优秀的诗人新井白石、熊泽蕃山，比之唐、宋名家，认为二人与之“比肩而无愧色焉”。[1](231)“新井白石，经世之才，可比贾太傅、陆宣公，如诗文，特其余事耳。”[1](288−289)又如将崇信前七子的荻生徂徕与李攀龙、王世贞进行比较，“茂卿笃信李、王，终身不疑。然其才实出李、王之上，茂卿之文，气骨矫矫，笔力俊利，李、王迂僻不快利。”[1](287)长氏认为徂徕之才、文皆为李、王所不及，毋论此评确当与否，然亦足备一说。

综上所述，《快谈》受到中、日古典文论的广泛影响，它的文评观有承有革，不乏独到创新之处。其不拘世代说、前人不必胜后人说，对今日之古文研究仍颇具启发性。其中一些小的观点，也体察入微，新见迭出。庐山面目，身在其中者往往无法探骊得珠，域外之眼、他山之石，常常易获攻玉之功。要之，研究日本学者研究中国古代散文的著作，既对我们的中国古代文学研究有他山之石之效，也为中日文章交流史提供生动的材料，理应受到我们的关注。

注释：

① 本文采用蔡镇楚《域外诗话珍本丛刊》（第5册）影印本，北京图书馆出版社，2006年版。

② 关于文章与世高下的议论比比皆是，例如明何良俊撰《四友斋丛说·论文》：“世变江河，盖不但文章以时而降，至于人品语言，以今较古，奚啻天壤！”（《历代文话》第2册，复旦大学出版社2007年版，第1748页。）诸如此类议论在中国古典诗文评中屡见不鲜。

③ 关于藤原惺窝、林罗山、林凤冈、木下顺庵等人的评论，参考了[日]松下忠著《江户时代的诗风诗论》，学苑出版社，2008年版。

[1] [日]长野确. 松阴快谈[M]. 蔡镇楚. 域外诗话珍本丛刊(第 5册). 北京: 北京图书馆出版社, 2006.

[2] 苏洵. 上欧阳内翰第一书//郭绍虞. 中国历代文论选(第 2册)[M]. 上海: 上海古籍出版社, 2001.

[3] 范温. 潜溪诗眼[M]. 宋诗话辑佚(上册). 北京: 中华书局,1980.

[4] 李淦. 文章精义[M]. 历代文话(第2册). 上海: 复旦大学出版社, 2007.

[5] 杜牧. 答庄充书//郭绍虞. 中国历代文论选(第2册)[M]. 上海:上海古籍出版社, 2001.

[6] 杨慎. 升庵集·论文[M].历代文话(第2册). 上海: 复旦大学出版社, 2007.

[7] 王构. 修辞鉴衡[M]. 历代文话(第2册). 上海: 复旦大学出版社, 2007.

[8] 顾炎武. 日知录·论文[M].历代文话(第4册). 上海: 复旦大学出版社, 2007.