试论汉魏六朝时期的赋论

2013-01-21陈功文

终身教育研究 2013年3期

陈功文

赋，兴起于战国，繁盛于汉代，在魏晋六朝又迎来了体制与内容等方面的革新，并最终导致了唐赋的中兴。伴随着赋体文学的发展，汉魏六朝也出现了我国最早的论赋文字——赋论。这些赋论是我国古代文论的重要组成部分，在中国古代文学批评史上占有重要地位，其内容多针对于赋的渊源、创作、文体特点以及赋的地位等方面的概括与评价，具有早期的文章辨体意识与论赋的自觉意识。

一、论赋之渊源

作为文章的名称，赋最早见于战国荀子的《赋篇》，分别写了云、蚕、礼、知、箴5种事物。但是作为一种文体，赋之起源可以追溯至《诗经》与《楚辞》。

1.《诗经》之源论

汉魏六朝的作家们喜欢对文体进行溯源，对于赋也不例外。他们论赋，将赋的源头直接溯至《诗经》。班固《两都赋序》云：“或曰：‘赋者，古诗之流也。’”[1]18此处所提及之“诗”实为《诗经》。班固在认为赋是“古诗之流”的同时，也将赋的地位提得很高，认为赋与《诗经》可以相比附。他说：“昔成康没而颂声寝，王泽竭而诗不作。大汉初定，日不暇给。至于武宣之世，乃崇礼官，考文章。……故言语侍从之臣，若司马相如、虞丘寿王、东方朔、枚皋、王褒、刘向之属，朝夕论思，日月献纳。而公卿大臣御史大夫倪宽、太常孔臧、大中大夫董仲舒、宗正刘德、太子太傅萧望之等，时时间作。或以抒下情而通讽谕，或以宣上德而尽忠孝，雍容揄扬，著于后嗣，抑亦雅颂之亚也。故孝成之世，论而录之。盖奏御者千有余篇，而后大汉之文章，炳焉与三代同风。”[1]18班氏认为赋乃“雅颂之亚”，并认为“赋”与大汉其他文章一样，“炳焉与三代同风”，同时赋还可以“抒下情而通讽谕”、“宣上德而尽忠孝”，这与《诗经》所宣扬的教化功用是一致的。

受班固影响，杨修在《答临淄侯笺》中也云：“今之赋颂，古诗之流，不更孔公，风雅无别耳。”[2]529杨修显然也在抬高赋的政教价值。西晋挚虞论赋也是如此，其《文章流别论》云：“赋者，敷陈之称，古诗之流也。古之作诗者，发乎情，止乎礼义。情之发，因辞以形之；礼义之旨，须事以明之。故有赋焉，所以假象尽辞，敷陈其志。”[3]819挚虞在承认赋是古诗之流的同时，也从创作的角度说明赋之“假象尽辞，敷陈其志”，乃借鉴《诗》之“发乎情，止乎礼义”。这种“发乎情而止乎礼义”的观点，显然说明挚虞也赞同赋的政教讽谏之功用。

当然，班固之后的文人们在提及“赋者，古诗之流”这一命题时，常常从诗、赋的创作手法这一层面来展开。如西晋皇甫谧《三都赋序》云：“自夏殷以前，其文隐没，靡得而详焉。周监二代，文质之体，百世可知。故孔子采万国之风，正雅颂之名，集而谓之《诗》。诗人之作，杂有赋体。子夏序《诗》曰：‘一曰风，二曰赋。’故知赋者，古诗之流也。”[3]756刘勰《文心雕龙·诠赋》云：“《诗》有六义，其二曰‘赋’。‘赋’者，铺也；铺采摛文，体物写志也。……然则赋也者，受命于诗人，而拓宇于《楚辞》也。于是荀况《礼》《智》，宋玉《风》《钓》，爰赐名号，与诗画境，六义附庸，蔚成大国。遂述宾主以首引，极声貌以穷文，斯盖别诗之原始，命赋之厥初也。”[4]148此处皇甫谧、刘勰等人都不约而同地注意到赋是《诗经》的一种表现手法，并将赋视作为文学领域的一种概念。“皇甫谧、刘勰的论述，赋予了命题全新的理论内涵，真正揭示了赋和《诗经》间艺术层面上的联系，因而更加切近文学发展演变的实质”[5]。

2.楚辞之源论

论楚辞是赋之源头，或许与“楚辞”善于抒写个人情感并善于使用华丽的辞藻相关联。王逸《楚辞章句叙》云：“楚人高其行义，玮其文采，以相教传。……自终没以来，名儒博达之士，著造辞赋，莫不拟则其仪表，祖式其模范，取其要妙，窃其华藻，所谓金相玉质，百世无匹，名垂罔极，永不刊灭者也。”[2]584-585王逸认为后人作赋，“拟则其仪表，祖式其模范，取其要妙，窃其华藻”，均是相对楚辞而言的。这也间接地说明了楚辞是赋之源头。班固更是如此。班固在提出“赋者，古诗之流”的同时，也提出了《离骚》为辞赋之源，其《离骚序》云：“然其文弘博丽雅，为辞赋宗，后世莫不斟酌其英华，则象其从容。自宋玉、唐勒、景差之徒，汉兴枚乘、司马相如、刘向、扬雄，骋极文辞，好而悲之，自谓不能及也。虽非明智之器，可谓妙才者也。”[2]250班固的这一观点得到了刘勰的承认，刘勰《诠赋》云：“及灵均唱骚，始广声貌。然则赋也者，受命于诗人，而拓宇于《楚辞》也。”可见，刘勰在承认《诗经》为赋之祖的同时，也承认楚辞为赋之源。另外，梁沈约在《宋书·谢灵运传论》中也有类似的说法：“自汉至魏，四百余年，辞人才子，文体三变。相如巧为形似之言，班固长于情理之说，子建、仲宣以气质为体，并标能擅美，独映当时，是以一世之士，各相慕习。源其飙流所始，莫不同祖《风》、《骚》。徒以赏好异情，故意制相诡。”[6]1778

总之，该阶段的人们在论及赋之渊源时，基本上是主张两源论的。他们既承认赋是由楚辞衍化而来的，也承认赋继承了《诗经》讽刺的传统。这种主张得到了后世学者的赞同，如清代学者刘熙载在《艺概·赋概》中说：“赋，古诗之流。……《骚》为赋之祖。”[7]409-413可见，这种两源论的赋论主张对后世影响是深远的。

二、论赋之创作

1.论赋的创作途径

汉魏六朝人认为赋的创作有以下三种途径。

其一，多读赋便能作赋。古人注意到阅读与创作之间的关系，他们认为当阅读积累到一定的量时，便会自然而然地进行创作。所谓“熟读唐诗三百首，不会作诗也会吟”，便是这个道理。汉魏六朝的作家们也已有了这种意识，他们认为多读赋便能作赋，如扬雄《答桓谭》云：“长卿赋不似从人间来，其神化所至邪，大谛能读千赋，则能为之。”[2]535桓谭《新论·道赋》云：“扬子云工于赋，王君大习兵器，余欲从二子学。子云曰：‘能读千赋则善赋。’”[8]

其二，“登高能赋”。“登高能赋”最早出于《毛诗故训传》，该书写作“升高能赋”。《诗经·鄘风·定之方中》云：“终然允臧。”《毛诗故训传》释此诗云：“升高能赋……可以为卿大夫。”[9]受《毛诗故训传》的影响，后人在讨论赋的创作时常常引及此说。如班固《汉书·艺文志》云：“《传》曰：‘不歌而诵谓之赋，登高能赋可以为大夫。’”[10]1755对于登高为何能作赋，后人有所解释。左思《三都赋序》云：“升高能赋者，颂其所见也。”[1]225唐代孔颖达《毛诗·定之方中》正义曰：“升高能赋者，谓升高有所见，能为诗赋其形状，铺陈其事势也。”[11]200

其三，“贤人失志，辞赋作焉”。班固《汉书·艺文志》：“春秋之后，周道寝坏，聘问歌咏不行于列国，学《诗》之士逸在布衣，而贤人失志之赋作矣。大儒孙卿及楚臣屈原离馋忧国，皆作赋以风，咸有恻隐古诗之义。”[10]1756西晋皇甫谧继承了班固的说法，他的《三都赋序》云：“至于战国，王道凌迟，风雅浸顿，于是贤人失志，辞赋作焉。”[3]756

2.论赋的创作技巧

汉魏六朝的文人们善于对作赋的技巧进行总结。《文心雕龙·诠赋》云：“原夫登高之旨，盖睹物兴情。情以物兴，故义必明雅；物以情观，故词必巧丽。丽词雅义，符采相胜，如组织之品朱紫，画绘之著玄黄，文虽新而有质，色虽糅而有本，此立赋之大体也。”[4]151刘勰此处所提到的“立赋之大体”，就是针对作赋之技巧而言的。

首先，汉魏六朝的文人们认为作赋是需要精心组织的。葛洪《西京杂记》卷二引司马相如答盛览问作赋云：“合綦组以成文，列锦绣而为质。一经一纬，一宫一商，此赋之迹也。赋家之心，包括宇宙，总览人物，斯乃得之于内，不可得而传。”[12]65司马相如所说的“赋迹”，是指赋的形式；“赋心”当是指作赋者的内心活动。司马相如将此二者合在一起来论赋之创作，应是以此来说明赋的创作技巧。他以织锦绣为例，说明赋是经过组织美丽之文而成的，并通过“一经一纬，一宫一商”的形式呈现出来。同时，司马相如还认为赋作者应具有“包括宇宙，总览人物”的心胸和气魄，这样才能创作出极富艺术特色的赋作。

其次，对赋的创作技巧进行概括。此阶段的文人们认为作赋是有技巧的。《文心雕龙·诠赋》云：“夫京殿苑猎，述行序志，并体国经野，义尚光大。既履端于倡序，亦归余于总乱。……殷人辑颂，楚人理赋，斯并鸿裁之寰域，雅文之枢辖也。至于草区禽族，庶品杂类，则触兴致情，因变取会，拟诸形容，则言务纤密；象其物宜，则理贵侧附；斯又小制之区畛，奇巧之机要也。”[4]149-150此处，刘勰对大赋、小赋的创作技巧进行了概括，他既指出了大赋“雅文之枢辖”的地方，也指出了小赋“奇巧之机要”之所在，对后人作赋有很大的借鉴作用。另外，刘勰还曾对早期赋作家在作赋时引用他书的情况做过说明，其《文心雕龙·事类》云：“观夫屈宋属篇，号依诗人，虽引古事，而莫取旧辞。唯贾谊《鵩赋》，始用鹖冠之说；相如《上林》，撮引李斯之书，此万分之一会也。及扬雄《百官箴》，颇酌于《诗》、《书》，刘歆《遂初赋》，历叙于纪传，渐渐综采矣。至于崔班张蔡，遂捃摭经史，华实布濩，因书立功，皆后人之范式也。”[4]529-530刘勰认为崔骃、班固、张衡、蔡邕等“捃摭经史，华实布濩”，是“因书立功”，是后人作赋之“范式”。

另外，挚虞在注意到赋的“假象尽辞，敷陈其志”的特征时，也注意到“古诗之赋”与“今之赋”在创作方面的异同，其《文章流别论》云：“古诗之赋，以情义为主，以事类为佐。今之赋，以事形为本，以义正为助。情义为主，则言省而文有例矣；事形为本，则言当而辞无常矣。文之烦省，辞之险易，盖由于此。夫假象过大则与类相远，逸辞过壮则与事相违，辩言过理则与义相失，丽靡过美则与情相悖。”[3]819显然，在挚虞的心目中，无论是“古诗之赋”，还是“今之赋”，在创作过程中都应该注意技巧。

三、论赋之文体特征

(1)“赋者，敷陈之称”。挚虞的《文章流别论》云：“赋者，敷陈之称，……故有赋焉，所以假象尽辞，敷陈其志。”[3]819刘勰《文心雕龙·诠赋》也云：“《诗》有六义，其二曰‘赋’。‘赋’者，铺也；铺采摛文，体物写志也。”[4]148可见，铺陈是赋体文学的主要特征之一。赋体文学讲究笔法繁缛，极尽铺陈之能事。钟嵘《诗品序》云：“自王、扬、枚、马之徒，词赋竞爽，而吟咏靡闻。……故诗有六义焉：一曰兴，二曰比，三曰赋。……直书其事，寓言写物，赋也。……若但用赋体，患在意浮，意浮则文散，嬉成流移，文无止泊，有芜漫之累矣。”[13]11-45钟嵘认为作赋之患在“意浮”，并指出“意浮则文散，嬉成流移，文无止泊，有芜漫之累矣”，此即针对赋体善于铺陈而言的。

(2)赋乃“美丽之文”。赋作家们在铺陈时，善于追求辞藻的华丽。曹丕《典论·论文》提出了“诗赋欲丽”的观点，认为诗与赋应该讲究文采，注重辞藻华丽。“汉赋是‘丽’的作品”[14]。皇甫谧就认为赋是“美丽之文”，他在《三都赋序》中说：“古人称不歌而诵谓之赋。然则赋也者，所以因物造端，敷弘体理，欲人不能加也。引而申之，故文必尽美；触类而长之，故辞必尽丽。然则美丽之文，赋之作也。”[3]756扬雄曾羡慕司马相如“弘丽温雅”的赋作，其“心壮之，每作赋，常拟之以为式。”[10]3515

汉魏文人言赋之“丽”，实包含“丽则”与“丽淫”两方面特征。扬雄《法言·吾子》云：“或问：‘景差、唐勒、宋玉、枚乗之赋也，益乎？’曰：‘必也，淫。’‘淫，则奈何？’曰：‘诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫。如孔氏之门用赋也，则贾谊升堂，相如入室矣。如其不用何？’”[15]49-50扬雄不仅将赋分为“诗人之赋”与“辞人之赋”两类，还借他人之口对“丽则”与“丽淫”进行了界定。他所提出的“丽则”，是说诗人之赋虽丽却不失讽谕精神；而“丽淫”是说赋家之赋追求过分的华丽而失去了讽谏之义。西晋挚虞继承并发展了扬雄“辞人之赋丽以淫”的观点，其《文章流别论》说：“前世为赋者孙卿、屈原，尚颇有古诗之义，至宋玉则多淫浮之病矣。”[3]819文中还指出，辞人之赋有“四过”，即“夫假象过大则与类相远，逸辞过壮则与事相违，辩言过理则与义相失，丽靡过美则与情相悖”，同时，挚虞认为这“四过”之危害是“背大体而害政教”[3]819。可见，对于赋家过度地追求辞藻的华丽，时人是有所批评的。

(3)“赋者，将以风也”。赋本身就具有讽谏之功能，《汉书·扬雄传》记载扬雄曾认为“赋者，将以风也”的观点。该书云：“雄以为赋者，将以风也，必推类而言，极丽靡之辞，闳侈钜衍，竞于使人不能加也，既乃归之于正，然览者已过矣。往时武帝好神仙，相如上《大人赋》，欲以风，帝反缥缥有陵云之志。繇是言之，赋劝而不止，明矣。”[10]3575《汉书·王褒传》曾记载汉宣帝之言：“辞赋大者与古诗同义，小者辩丽可喜。譬如女工有绮縠，音乐有郑卫，今世俗犹皆以此虞说耳目，辞赋比之，尚有仁义讽谕，鸟兽草木多闻之观，贤于倡优博奕远矣。”[10]2829赋之讽谏，目的使他人“归之于正”。当年司马相如上《大人赋》就有讽谏、规劝的意图，但汉武帝读后“反缥缥有凌云之志”，显然有违司马相如之初衷。司马迁对司马相如的赋作有所评论：“《子虚》之事，《大人》赋说，靡丽多夸，然其指风谏，归于无为。”[16]3317司马迁还说：“相如虽多虚辞滥说，然其要归引之节俭，此与《诗》之风谏何异。”[16]3073可见司马迁对赋之“讽谏”之功能，还是肯定的。

四、对辞赋之评价

此阶段的文人们对辞赋的看法褒贬不一。持褒扬态度的莫过于班固，上文中已经讨论过，不再赘述。当然，对赋也有持贬低态度的，最典型的莫过于扬雄。扬雄是西汉著名的学者，少时好学，博览多识，酷好辞赋。早年极其崇拜司马相如，“每作赋，常拟之以为式”[10]3515，曾模仿司马相如的《子虚赋》《上林赋》，作《甘泉赋》《羽猎赋》《长杨赋》，为汉王朝粉饰太平、歌功颂德。晚年，扬雄对辞赋的看法却有所转变。《汉书·扬雄传》记载：“往时武帝好神仙，相如上《大人赋》，欲以风，帝反缥缥有陵云之志。繇是言之，赋劝而不止……于是辍不复为。”[10]3575令扬雄改变初衷的原因是他认为“赋劝而不止”，赋之讽谏不仅未能实现预期的效果，反而起到推波助澜的作用，于是“辍不复为”。晚年的扬雄不仅不作赋，反而对赋有所贬斥，其《法言·吾子》云：“或问：‘吾子少而好赋？’曰：‘然。童子雕虫篆刻。’俄而曰：‘壮夫不为也。’……或曰：‘雾縠之组丽。’曰：‘女工之蠹矣。’”[15]45扬雄视赋为“雾縠之组丽”、“女工之蠹矣”，并认为赋乃“童子雕虫篆刻”、“壮夫不为也”之类的东西，显然是将赋比作浮华而无实用的东西。刘勰对扬雄此处的观点曾加以诠释，其《文心雕龙·诠赋》云：“然逐末之俦，蔑弃其本，虽读千赋，愈惑体要；遂使繁华损枝，膏腴害骨，无贵风轨，莫益劝戒，此扬子所以追悔于雕虫，贻诮于雾縠者也。”[4]151当然，扬雄反对赋体创作中无视讽谏作用、崇尚浮华而不重视实用的倾向，无疑是正确的。但如果因为赋体创作中存在这种倾向，就把赋体文学视为“童子雕虫篆刻”，以至于“壮夫不为也”，就不免有所偏激了。

扬雄晚年对辞赋的态度对曹植也深有影响，曹植《与杨德祖书》云：“辞赋小道，固未足以揄扬大义，彰显来世也。昔扬子云先朝执戟之臣耳，犹称壮夫不为也。吾虽薄德，位为蕃侯，犹庶几戮力上国，流惠下民，建永世之业，流金石之功，岂徒以翰墨为勋绩，辞赋为君子哉！”[17]154曹植视赋为“小道”，认为其“未足以揄扬大义，彰显来世也”，显然有轻视辞赋之意。当然，曹植此处之论赋，是将赋与其心目中的政治功业相比较而言的。“建永世之业，流金石之功”的蕃侯与“徒以翰墨为勋绩，辞赋为君子”的文人，在曹植心中的地位是不同的，因而“辞赋小道”可以看作是曹植特定心态下的心理反应，但不能视作为曹植一生的辞赋观。

五、此阶段赋论的特点与意义

综观整个汉魏六朝时期的赋论，大体上处于萌芽与成长阶段，其总体特征是零散的、简短的，系统性的评论不强。这些赋论多数是文学作品中的一部分，非以独立的文章形式出现。它们多数是因为要谈论到赋的渊源、创作及赋体特征时，而涉及对此方面进行简短的论述。这些赋论，有的在赋序中出现，有的在作品中以人物对话的形式出现，形式不一，内容多样。除此以外，该阶段的赋论还具有以下两方面的特点：其一，出现了专篇论赋的文章——《文心雕龙·诠赋》。刘勰在这篇文章中论及赋的涵义及其起源，总结了汉赋的创作情况，评价了先秦以迄魏晋有代表性的作家作品，总结了赋的创作原则等。刘勰首次以专篇的形式对以上问题进行了诠释，尽管其解释的内容存在有失公允的地方，但此篇文章可视为我国赋论史上的里程碑之作，是一篇比较完备的赋论之作。毕竟在刘勰之前，扬雄、班固、曹丕、曹植、陆机、左思、皇甫谧、挚虞等人对赋均有所论述，但他们论赋的内容多是随文阐释，属于断简零缣，非全篇为之。

其二，完成了对赋体文学特征的概括。汉赋在走向成熟的同时，汉人就开始论赋了。从汉人的赋论中可以看出，他们论赋已经有了自觉的文体意识。从他们对赋的渊源的追溯、对赋的文体特征的概括、对赋的总体评价等方面可以看出，他们的赋论内容一方面是从理论方面关注赋之特征；另一方面，在具体的创作实践中，他们也开始关注到赋体文学在现实生活中存在着不可逾越的矛盾。特别是扬雄，他从开始羡慕司马相如的赋作，到最后又贬斥赋为“童子雕虫篆刻”，并“辍不复为”，显然是对赋的创作进行了深刻的反思。经过汉人如司马迁、扬雄、班固等人的讨论，赋的特征基本形成。后来魏晋六朝的文人在汉人论赋的基础上又不断地加以探讨，经过汉魏六朝文人的共同努力，赋体特征毕现，赋也由此而成为一种成熟的文体，并赢得了“一代之文学”的美誉。

该阶段的赋论是我国文学批评史上最有价值的收获之一，它不仅为后人论赋提供了许多有价值的资料，也对后人论赋产生了深远的影响，如该阶段的人们论赋时所提及赋之源头、赋之用韵、赋之用词、赋之创作、赋之技艺等等，基本上为后世所遵循。因此，汉魏六朝的赋论具有继往开来的意义。

[1] 于非，吕永泽，吴穷，等.昭明文选译注[M].长春：吉林文史出版社，1987.

[2] 严可，均辑；许振生，审订.全后汉文[M].北京：商务印书馆，1999.

[3] 严可，均辑；王玉，张雁，吴福祥，审订.全晋文[M].北京：商务印书馆，1999.

[4] 刘勰，著；周振甫，译注.文心雕龙译注[M].修订本.南京：江苏教育出版社，2005.

[5] 赵成林.“赋者古诗之流”说略[N].光明日报，2007-08-31(11).

[6] 沈约.宋书[M].北京：中华书局，1974.

[7] 刘熙载,撰;袁津琥,校注.艺概注稿[M].北京：中华书局，2009.

[8] 桓谭.桓子新论[M].龙溪精舍丛书本.

[9] 毛诗故训传郑笺三十卷[M].清同治十一年五云堂刊本.

[10] 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962.

[11] 李学勤.十三经注疏·毛诗正义[M].北京：北京大学出版社，1999.