一周高论（20130117）

推荐人：朱浩

N0.1

谁在享受邮政普遍服务？

◤《东方早报》◤2013年1月11日◤傅蔚冈

（原文摘编）最近，邮政普遍服务基金成为媒体关注的热点。耗时近三年的《邮政普遍服务基金征收使用管理暂行办法（征求意见稿）》已起草完毕，将对快递公司收“份子钱”。预计2013年可征收10亿元左右，2015年20亿元左右。

根据起草说明上的说法，享受邮政普遍服务的人主要是来自“广大农村、偏远和经济欠发达地区”。但问题是，目前享受邮政普遍服务的人都是穷人吗？

在现代社会，电话、手机、E-mail等渐成为主要联系方式，普通信函退居其后。以我个人的经历来看，每月会收到3-5封信件，这些信件大都来自公用事业单位和商业公司，内容是水、电、煤费用单据和各种账单。这意味着绝大多数的普遍服务实际上是这些垄断性公司使用的，毫无疑问补贴错了对象。

或许有人会说，你说的是城市里的情况，那些农村和偏远山区的居民确实需要邮政普遍服务。但经济活动越活跃的地方，联系更为密切，越需要各种信函；反之，经济不活跃地区，联系就弱，对邮政普遍服务的需求就更少，在那些地区按照《邮政普遍服务标准》建立各种设施，其使用效率会低很多。

而且，既然是普遍服务，那么就不应该由其他私人主体进行补贴，这笔钱由公共财政承担更为合适。

同时，向谁补贴也值得商榷。现在邮政普遍服务是补贴给中国邮政，供给方为获得更多补贴，往往会夸大成本和支出。更为有效率的补贴方式是补贴需求方，即邮政企业完全可以按照市场价来，然后穷人可以凭收据报销。

邮政法规定邮政普遍服务的时候，有没有考虑过其受益者是谁？甚至可进一步追问：在通讯方式如此方便的今天，有没有必要设立邮政普遍服务？

【推荐理由】这篇文章好就好在发现和分析了一个真问题。这个“邮政普遍服务基金”资金来源是，拟对民营快递公司的同城、异地快递分别强制收取0.1元/件和0.2元/件的“份子钱”。名为“基金”，实为税。税这么严肃的事情，行政部门一个“管理暂行办法”就能收取，就能确定向谁收、收多少，与税收法定的大原则似有出入。现在都说要降低企业负担，但打着“劫富济贫”旗号的此类行为，分明是增加了企业的负担，未必真能济贫，但济了权力垄断企业倒是真的。幸好这只是“征求意见稿”。

N0.2

利用媒体平台与公众良性互动

◤《中国青年报》◤2013年1月10日◤包丽敏

（原文摘编）河南兰考私人弃婴收养所的一场大火，“烧”出了一系列问题。《人民日报》记者归纳了公众对此事件的关注点，于2013年1月8日致电民政部，打了15通电话，在不同的司局处室被来回“踢皮球”之后，只得到一句“领导不在”。

在公众等待权威说法之时，有关部门选择敷衍、推托、拖延或充耳不闻；在社会期待围绕焦点事件有良性互动之时，有关部门选择回避或置之不理，甚至以某些强硬的“堵”、“压”手段来应对，这样的事例时有发生。

当下，媒介发展一日千里，如何认识媒体、对待媒体，已成为执政者执政素养不可或缺的部分。我们早已告别“一报两刊”时代，全国成千上万家报刊，不仅仅是量的增加，更有质的演进。尤其随着互联网的崛起，跨入社交媒体时代，网络的去中心化、去权威化和参与性、互动性的增强，极大地改变了媒体环境。怎样适应这样一个全新的媒体时代，理应成为必备的执政能力。如果在一个“人人都有喇叭”的时代，还以“大喇叭年代”的思维来应对的话，会使得摩擦增多、矛盾加剧。

新闻工作者不是麻烦制造者，而是上情下达、下情上达的沟通者；媒体也并非心怀恶意的捣乱者，而是执政者与公众交流、沟通、互动的有力平台。善待媒体，是现代治理的应有之义，不仅关乎执政能力建设，更关乎执政伦理。

善待媒体，不是利用各种纯熟的公关技巧来“忽悠”媒体，更不是对付和“摆平”媒体，而是懂得尊重媒体，尊重新闻规律和传播规律，充分利用好媒体这一平台，与公众和社会进行良性互动。

舆情并非“敌情”，民意也并不可怕。可怕的是敷衍民意，漠视民意，是在矛盾出现时缺少良性互动和沟通机制。

只有沟通才能达成理解，只有对话才能增进善意，只有互动才能促进共识。良性互动是凝聚执政资源的必需，理应成为治国理政的共识。

好在，1月9日下午，民政部在官网上由“有关负责人”公开回应了河南兰考火灾事件。

【推荐理由】2012年1月13日央视新闻联播内容是雾霾天气、电影《泰囧》和问题鱼翅等。《人民日报》开了评论专版，直面民众关切的热点问题。这些尊重新闻规律和传播规律、传达真实信息和表达有效观点的举措，赢得了观众与读者的好评。这表明，央视和《人民日报》对十八大以来的习李新政新气象做出了积极回应，在“做党和人民清醒的耳目喉舌”的道路上，双双迈出了可喜的一大步。

N0.3

说“人话”，要祛除官话套话的土壤

◤《新京报》◤2013年1月11日◤社论

（原文摘编）《人民日报》日前公开征集“最反感的官话套话”。网友纷纷吐槽出官场上习见的空话、套话，“高度重视”、“亲自过问”、“现场指挥”、“积极、及时、立即、确保”等。

有人可能会说，很多官员是口不由己，张口官话套话，与其长期以来形成的话语体系有关。这样的说法有一些道理，不过，依然很难解释类似话语超强的传染力。

其实，官话套话盛行，真话人话“稀缺”，一方面反映出时下很多官员作风虚浮，无实事求是之意，有哗众取宠之心，总想着敷衍上级，搪塞民众；一方面也与权力运行的土壤密不可分。如果在制度上，官员只习惯对上负责，而无须看民众的脸色，则当然会无视民众的感受。

兰考火灾7名儿童死亡，当地官员一再强调领导对“抢险救火”的“高度重视”。山西苯胺污染迟报，明明已严重妨碍了民众的生活，可长治市媒体却报道“数千军民冒严寒，热火朝天刨冰掘苯”。类似坏事变好事、丧事变喜事的畸形思维，正是一些官员惟上心态的反映。

言为心声，官员使用什么样的话语系统，就对应着什么样的行状。而若要转变作风，彻底摒弃相沿成习的空话、套话，根本还在于祛除官话套话的土壤。具体而言，一是要真正将民众的利益放在首位，对民意多一些尊重和敬畏；再就是必须改善对公权力的监督，保障公民监督的权利。事实上，这些年来，社会公众，特别是网民监督意识的增强，也是促进政府提高效率、官员转变工作作风的契机。

【推荐理由】从新制度经济学的角度，官话套话正是反映了某种高昂的交易费用的存在。一些官话套话不包含和传达真实、有价值的信息，是无谓地浪费时间和纸张；另一些官话套话则是为了掩盖真实信息，是有意识地进行媒体公关，但不说真话，加大了官民之间的沟通成本。为此，许多人进化出了眼睛迅速跳过无效信息、大脑对某些信息进行反向解读的能力，但聪明用在这样的地方真是太浪费了！

N0.4

谁在为高等教育埋单？

◤《21世纪经济报道》◤2013年1月11日◤陈承、李芃

（原文摘编）2012年的倒数第二天，上海公布了与上海市人才居住证挂钩的异地高考方案。复旦大学高等教育研究所教授林荣日认为，异地高考成热门话题背后，实则是“央地共建”的高等教育办学模式在过去十几年中的持续发酵。

1999年，国务院下发文件，将高校分为地方高校和部属高校。地方高校经费由地方财政覆盖，教育部和其他中央部委直属管理的高校所需经费，中央财政和省级财政分担，即“央地共建”。

在上述改革初问世的1999年和2000年，上海市政府用于8所“共建高校”的财政拨款共达30亿元，占当时上海普通高校财政拨款的三分之一。随之而来的，则是直属高校在上海招生数量持续近十年的增加。

1999年，驻地在上海的8所部属高校在上海地区招生占总招生指标的比例不足20%。此后三年，这个比例蹿升至56.99%。

比如，在全国最知名的复旦大学和上海交通大学，直至“30%红线”前，两校在当年招收的上海生源比例，也均超过了40%。

“30%红线”出于2008年1月教育部下发的通知。此后上海8所部属院校的上海生源招收比例，均迅速回落至30%的水平。2012年上海交大本地招生占总数28.57%，复旦大学该比例为28.32%。

与此相对应，地方财政对部属高校的财政拨款也回落。这一趋势在上海亦不例外。1999年，上海市政府拨给8所共建高校的经费达15亿元，上海市2010年及2011年用于落实“985工程”、“211工程”的地方配套资金分别为10亿和16.3亿元。

根据林荣日的统计，目前在上海，初中阶段外地生源比例已经接近40%。决策者会因此考量：全部放开异地高考，对户籍居民的冲击太大。刚出台的上海方案，异地高考与居住证制度挂钩，拥有A类人才居住证的子女可以获得在上海参加中、高考的资格。

【推荐理由】反对异地高考的本地人士，一个理由是本地纳税人额外出了钱，本地人当然有权享受更多的招生指标，“外地人”无权享受。但依此逻辑，那些在京沪工作、纳税、缴社保多年的非本地户籍居民，参加本地高考就是理所应当的了。不过如无惊人的高校招录“特权”，非户籍居民是不会争什么“异地高考权利”的。异地高考之争，根子还在“特权”上，例如在上海的8所部属高校，即使在“央地共建”之前，上海招生指标占总招生指标也近20%。