适合的教养模式就是最好的

　　“虎妈”、“狼爸”唱罢之后，“哈佛妈妈”又登台，作为世俗观念中的“成功”案例再次出现，同样引起了家长的高度关注。许多家长迷惑了：究竟应该效法哪种教养模式呢？
　　前者教养模式以“近乎专制”为主要特征，后者以“绝对放任”为主要特征。两种恰恰相悖的家庭教育模式都能够把孩子送进知名高等学府，这充分表明“智取华山”并非只有一条路，两种教养模式都能达到“预期的目的”。对孩子管教相对严格一些或放任一些，都是可以的，只要符合孩子的个性特征，孩子能够适应，都是可取的。
　　“虎妈”、“狼爸”这夺人眼球的名称赫然展现在人们面前，使一些家长闻风而动，立刻效法“近乎专制”的管教手段；同时，一些家长却嗤之以鼻，直呼“变态”。之所以出现两种完全相悖的极端态度，这恰恰是媒体所要的效果。其实，所谓“近乎专制”的“虎妈”和“狼爸”，并不是像人们所想象的那样是事事、时时专制，也有许多民主教养方式的因素；同样，刚刚出现的“哈佛妈妈”也不是完全放任自流，撒手不管，任其为所欲为，还是有引导和指导的。其实，家长是被某些媒体用醒目的“标签”给忽悠了。
　　对孩子管教过于“专制”并不科学，因为违背了人的天性，我并不赞成。但对个别孩子还是应该尽可能严格一些，因为有的孩子已经被娇惯、放任得不成样子了，必须使他们收收心；而对于那些很有主动性、自觉性的孩子，就是应该适度地放任一些，解放他们，让他们的活力释放出来。这就叫“因人制宜，因材施教”。
　　这些不同的管教模式一出现，就受到许多家长的青睐，极力效法，简单模仿。这并不可取。这是心态浮躁、头脑不清醒、盲目的表现。我始终认为，经验是有价值的，都有可取之处；但任何的经验不可避免地都是有局限性的，不能生搬硬套，全盘照搬。因为只是“个案”，他们的“成功”不是必然结果，或多或少都带有一定的偶然性，不具备普遍意义。经验不等于规律，不能反复起作用。只有上升到规律才会没有局限性，才能适应所有家庭和孩子，才具有普遍意义。对任何的经验，都要采取冷静的分析的态度，去其“糟粕”，取其“精华”，以为我所用。
　　这些家长的教子“经验”之所以引起高度关注和效法，就是因为孩子都进入了知名大学。可以肯定地说，如果孩子没有进入知名大学，就是管教方式方法再科学、再人性化，也不会引起人们的关注和效法。
　　进入知名大学当然是好事，但知名大学也不是个个学生都是出类拔萃的佼佼者，一般大学毕业生做出突出成绩的比比皆是。据调查，我国自恢复高考制度以来，历届高考状元在事业上做出突出成就的寥寥无几。诺贝尔奖获得者丁肇中先生在接受采访时说：“据我所知，世界上的诺贝尔奖获得者绝大多数不是出自名牌大学。”况且，刚刚进入大学或刚刚毕业的学生，这才哪到哪儿呢？“出水才看两腿泥”，培养孩子算不算真正的“成功”，社会实践才是最客观、公正、权威的评价，只有知名大学的“证书”并不能说明什么。
　　社会上一个常见的现象是“高分低能”、“高学历低成就”，而班里“前十名”左右的学生往往成功的比例比较大。这似乎奇怪的现象，其实是很正常的。以高分考入知名大学的学生，把全部精力都投入到规定教材中，考试分数虽然很高，但知识面狭窄，实践能力差，因而缺乏自我发展能力；而“前十名”的学生，没有把全部精力都投放在规定的课程学习上，有一部分时间和精力用来扩充知识面，开阔眼界，参加实践活动。他们知识面宽，实践能力强，因此具有发展的后劲，成功的几率就大。
　　应当承认，家庭教育在孩子成长过程中具有非常重要的作用，孩子上了知名大学，家长有很大的功劳。但必须指出的是，只有家长的培养教育，没有好学校和好老师精心培养，孩子也进不了知名大学。家长不能“贪天功为己有”。把一切成果都归功家长自己，这是不实事求是的，不能让人佩服。
　　对孩子究竟是应该严格一些还是宽松一些呢？这不能一概而论。还是要从孩子的实际出发，因人而异。该严格就严格，该宽松就宽松，应“严”、“松”兼而有之。不论是严格还是宽松，都要掌握分寸，恰到好处，适可而止。“过犹不及”，过严、过松效果都是不好的。要做到“严而有格”，“松而有度”。总的原则是以儿童为本，就是尊重儿童的年龄特征、个性特征和性别特征，努力促使儿童和谐、持续发展。
　　要问什么样的教养模式是最好的？适合自己孩子的教养模式就是最好的。
　　（赵忠心 北京师范大学教授，中国家庭教育学会副会长）
　　责编：