语义语用界面和意义的层次*

张 韧

(国防科技大学人文与社科学院外语系，湖南长沙410074)

语义语用界面和意义的层次*

张 韧

(国防科技大学人文与社科学院外语系，湖南长沙410074)

语义学和语用学的界限划分一直存在争议，这主要是由于语义和语用意义的界面划分不够清晰。本文在比较真值条件意义和非真值条件意义、所言和所含、解码意义和推理意义这几对概念的基础上，梳理了它们各自涵盖的意义范围，将意义进一步细分为若干层次，并在此基础上介绍了划分语义和语用意义的几种不同方案。

语义学;语用学;界面;意义的层次

一、引言:语义学和语用学的关系

最早对语言的意义进行讨论的是语言哲学家。可以把他们分成两大派别，理想语言哲学家和日常语言哲学家(Recanati，2004)。前者的代表人物为 Frege，Russuell，Carnap，Tarski等，后者的代表人物为Wittgenstein，Austin，Grice等。前一派别从形式的角度研究意义，认为句子的意义和它的真值条件密切相关，有的干脆把二者划上等号;而后一派别从使用的角度研究意义，认为词和句子的意义不是真值条件而是使用条件。语义学和语用学便是在这两种对立观点的基础上形成和发展起来的。

发展至今，语义学和语用学的关系问题一直存在争议。早期的语义学和语用学关系研究关注的是两个学科的界限问题，而后期的语义学和语用学关系研究关注的是语义和语用意义的界面问题(张绍杰2010)。本文在比较真值条件意义和非真值条件意义、所言和所含、解码意义和推理意义这几对概念的基础上，梳理了它们各自涵盖的意义范围，将意义进一步细分为若干层次，并在此基础上介绍了划分语义和语用意义的几种不同方案。

二、几对重要概念的区分

要划分语义和语用意义，需要先了解几对相关的概念。通过对这些概念的分析，能够加深对语义语用差异的认识。这几对概念包括:(1)真值条件意义和非真值条件意义(truth－conditional meaning and non－truth－conditional meaning);(2)所言和所含(what is said and what is implicated);(3)解码意义和推理意义(decoded meaning and inferred meaning)。在介绍这几对概念之后，将对它们的重叠情况进行讨论。

(一)真值条件意义和非真值条件意义

根据真值条件语义学的观点，一个句子的意义就是这个句子的真值条件，懂得它的意义就是弄清该句子在什么条件下为真，在什么条件下为假;语句的全部意义取决于构成该语句的各成分意义之和及其组合方式。真值条件意义的载体是命题。而很多句子本身并没有表达完整的命题，无法确定其真值，因此需要结合语境进行推理。确定指称(reference assignment)和消除歧义(disambiguation)是最基本的步骤，但不是仅有的步骤。有时经过这道工序后得到的结果虽然是一个命题，但却不是句子实际表达的命题，例如:

(1)I have had breakfast.

这个句子表达的命题应该是(1b)，而不是(1a)。(1a)是最小命题，但(1b)才是(1)实际表达的命题。

(1a)The speaker has had breakfast at least once before the time of utterance.

(1b)The speaker has had breakfast on the day of utterance.

根据语义学和语用学互补的原则，有学者把是否研究真值条件意义作为区分语义学和语用学的标准(例如Levinson，1983)。但是由于真值条件意义的确定离不开语境和推理，而这两个因素又常常被视为语用因素，所以把真值条件意义作为标准来区分语义学和语用学的方法遭到了质疑。

(二)所言和所含

所言和所含的区分最初是由Grice提出的。区分所言和所含的标准是什么?一般认为，所言保留了句子的基本逻辑形式，而所含不具有这一特点。通过这一划分，可以把与句子真值有关的核心意义归入所言，而把与真值无关的意义用所含来概括。但是，随着语义不确定性(semantic underdeterminacy)的提出，人们发现Grice提出的所言概念存在问题。Grice(1978)把所言解释为对句子进行语法处理并确定指称、消除歧义后获得的结果。但是大多数情况下还要对其进行进一步的语用充实，才能得到说话者意图表达的完整的句子意义。例(2)经过确定指称、消除歧义后得到的结果是(2a)，但是在实际情况下，例(2)表达了更加具体的意义，即(2b):

(2)John plays well.

(2a)John Murray plays some musical instrument well.

(2b)John Murray plays the violin well.

因此，Sperber，Wilson，Carston等关联理论的支持者认为应该在所言和所含之间再定义一个意义层次，即明说意义(explicature)。明说意义是在句子命题意义的基础上经过进一步的语用充实得到的(包括命题态度的推导，词义的扩大和缩小，等等)。根据关联理论，这一语用充实过程和会话含义的推导一样，都是受到关联原则驱使的。Kent Bach(1994)也提出了类似的概念，只是他把这个意义层次称为“impliciture”。由于明说保留了句子的基本逻辑形式，而这正是所言区别于所含的基本特征，本文认为可以把它归入所言。

Grice把所含分为三类，分别是规约含义(conventional implicature)，一般会话含义(generalized conversational implicature)和特殊会话含义(particularized implicature)。在这三种含义中，规约含义是性质比较特殊的一类。表达规约含义的常见词有but，therefore，moreover等，也包括话语标记语。规约含义之所以被归入含义，是因为它没有体现句子的逻辑形式;但是它又和会话含义不同，它不需要经过推理，而是直接通过解码得到的。

(三)解码意义和推理意义

关联理论认为，人类言语交际涉及到解码和推理两个过程。至于哪个过程占主要地位要视具体情况而定。为了讨论的方便，把解码得到的意义称为解码意义，推理得到的意义称为推理意义。首先来看解码意义。Carston(1998)认为语言形式解码得到的意义可以分为两类，概念意义(conceptual meaning)和程序意义(procedural meaning)。概念是心理表征的组成部分，可以用于推理过程。大多数名词、动词、形容词、副词(例如dog，happy，run)编码的是概念意义。程序不是心理表征的组成部分，其功能主要是制约推理过程。指示词和话语标记语(例如he，this，moreover，therefore)编码的是程序意义。指示词编码的程序意义和话语标记语编码的程序意义之间的区别在于，前者制约明说的推理，而后者制约含义的推理。程序意义的性质比较特殊，它是从语言形式直接解码得到的，却可以制约推理过程。

在解码意义的基础上，再结合语境信息进行推理，可以得到推理意义。Carston认为句子解码得到的语义表征只是一种意义图式(meaning schema)，是不完整的，要经过语用推理才能把它补充为命题。那么推理意义是否一定要以解码意义为基础呢?有的学者认为，有些推理得到的意义并不依附于任何语言形式。例(1)实际表达的命题(1b)中，“on the day of utterance’’这部分意义的推理没有任何解码意义作为基础。这种推理也被称为自由推理(free inference)。

通过前面的介绍，可以发现这几对传统概念都无法把语义意义和语用意义清晰地划分开来。因此，采用其中任何一对作为语义语用划分标准，都可能引起争议。

三、意义层面的划分方法

为了确定更合适的语义语用界面划分方法，我们可以先把意义细分为若干层面。Recanati(1989)提出了以下划分方案:

根据这个图表，我们可以总结出Recanati的几个基本观点:(1)他认为必须把解码得到的句子基本意义与语境信息相结合，进行必要的语用推理，才能得到所言;(2)他没有在所言和所含之间设置第三个意义层次，而是把Grice的所言概念进行了扩充，任何在句子基本意义基础上通过语用推理得到的意义层面都属于所言，不管是否会影响句子真值;(3)他认为所言和所含都是意识层面的意义，而解码得到的基本句义和语境信息都属于潜意识层面的意义;(4)他没有说明规约含义的归属问题。

我们可以从以下几个方面改进Recanati对意义层次的划分。首先，句子的语义意义(即解码后得到的基本句义)还可以划分为两种:概念意义和程序意义(Carston，1998)。句子的语义意义是不完整的意义图式，获得这一意义图式没有任何语境信息的参与。其次，所言中涉及到语境信息的部分可以进一步划分为命题意义和明说意义。命题意义是真值条件意义，明说意义是非真值条件意义。最后，会话含义可以划分为一般会话含义和特殊会话含义。至于规约含义，我们采纳Carston的方法，把它归入前面提到的程序意义。通过这种处理方法，解决了规约含义虽名为含义，却与会话含义具有明显不同特点的尴尬境地(规约含义是解码直接得到的，而会话含义涉及到推理)。下面是改进后的意义层次划分方法:

关于这个图，需要说明以下两点:(1)在各个层面的意义中，只有句子意义(包括概念意义和程序意义)是解码得到的，而其它层次的意义都要借助语境信息进行推理才能得到。(2)明说意义对语境的依赖程度比命题意义大，特殊会话含义对语境的依赖程度比一般会话含义大。至于明说意义与一般会话含义哪个对语境的依赖程度更大，这要看具体情况而定。虽然明说意义属于所言，而一般会话含义属于所含，但这并不代表后者的推导对语境的依赖程度更大。

四、语义语用界面的划分方法

在划分意义层面的基础上，可以更合理地划分语义意义和语用意义的界面。这里重点介绍Kent Bach和Robyn Carston的语义语用界面划分方法。Bach(1997)认为，语义学应该研究与句子的句法相关的语义信息，而语用学应该研究与句子的具体使用相关的语用信息。语义信息编码在句子中，是独立于句子使用的，而语用信息恰恰是由于句子的使用而产生的。根据Bach的观点，语义学和语用学的研究范围应该分别对应于图2中的解码意义(句子意义)和推理意义(命题意义，明说意义，会话含义)。这一划分方案会产生如下后果:程序意义被归入了语义学的研究范围，而具有程序意义的指示词和话语标记语却一直是语用学的重要研究课题。

Carston(1998)是在关联理论的框架中讨论语义语用划分问题的。前面已经提到，Carston划分了两种编码意义:概念意义和程序意义。概念意义与真值条件相关(truth－conditional)，而程序意义与使用条件相关(use－conditional)。话语的最终理解结果是一组概念表征:其中小部分是直接解码得到的，而大部分是通过语用推理得到的，其中一部分语用推理受到了语言中编码的程序意义的制约。由此看来，自然语言中的句子是没有真值条件语义的。具有真值条件语义的是话语的最终理解结果，即一组概念表征。因此Carston认为，对编码概念意义的研究属于真值条件语义学，而其它层面的意义研究则属于语用学范围。本文认为这一划分方案可以把语义和语用意义较为清晰地划分开来，但是该方案把语义学的研究范围减至最小程度，恐怕会引起一些争议。

五、结语

语义学和语用学的划分是一个方法论的问题。在不同的理论框架下，会得出不同的语义语用划分方案。真正重要的不是划分的结果，而是在划分的过程中，可以明确意义的不同层次，并且了解其各自的特点。无论理论上如何精确地为语义语用划分设定方案，在遇到具体语言现象的时候，仍然可能无法确定其归属问题。这主要是因为很多具体语言现象同时涉及到了语义和语用层面的意义。无论从语义学方法还是语用学方法都可以对这类语言现象进行研究，只不过研究的角度不一样而已。

［1］Bach K.The Semantics－Pragmatics Distinction:What It Is and Why It Matters［J］.Linguistische Berichte 8，Special Issue on Pragmatics，1997:33－50.

［2］Cartston R.The semantics/pragmatics distinction:a view from relevance theory［Z］.UCL Working Papers in Linguistics，1998，(10):1－30.

［3］HornLR， G. Ward. The Handbook of Pragmatics［C］.Blackwell，2004.

［4］Levinson S C.Pragmatics［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1983.

［5］Recanati F.The pragmatics of what is said［J］.Mind and Language，1989，(4):295 －329.

［6］Recanati F.Pragmatics and Semantics［A］.Horn L R，G Ward(ed.).The Handbook of Pragmatics［C］.Blackwell，2004.

［7］Turner K.The Semantics/Pragmatics Interface from Different Points of View［C］.Oxford:Elsevier，1999.

［8］冯光武.语用标记语和语义/语用界面［J］.外语学刊，2005，(3).

［9］沈家煊.语用学与语义学的分界［J］.外语教学与研究，1990，(2).

［10］张绍杰.后格赖斯语用学的理论走向——语义学和语用学界面研究的兴起［J］.外国问题研究，2010，(1).

2012－05－18

张韧(1980－)，女，江西南昌人，讲师，博士。