80例胸腰椎段脊柱骨折的临床治疗与分析

张占岭

80例胸腰椎段脊柱骨折的临床治疗与分析

张占岭

目的 探讨经皮穿刺椎体成形术(PVP)治疗胸腰椎段脊柱骨折的临床疗效。方法 选取2010年6月至2011年6月本院收治的胸腰椎段脊柱骨折患者80例，将其随机分为观察组和对照组各40例，所有患者均行经皮穿刺椎体成形术，对照组采用普通骨水泥，观察组采用可注射性含BMP生物骨替代物，两组患者均随访6～12个月，观察其治疗效果。结果 观察组总有效率为97.5%，显著高于对照组的77.5%(P＜0.05)。观察组疼痛缓解时间为术后1～5 d，平均(2.93±0.45)d;对照组疼痛缓解时间为3～7 d，平均(5.24±1.36)d;两组差异有统计学意义(P＜0.05)。治疗后两组患者椎体压缩度、脊柱后凸角度及疼痛指数(VAS)均较治疗前有改善，但两组差异无统计学意义(P＞0.05)。结论 可注射性含BMP生物骨替代物经皮穿刺椎体成形术治疗胸腰椎段脊柱骨折安全有效，可作为临床治疗方法加以推广应用。

经皮穿刺椎体成形术;胸腰椎段;脊柱骨折;可注射性含BMP生物骨替代物

在胸腰椎段脊柱骨折治疗上具有微创、有效和安全优点的经皮穿刺椎体成形术(PVP，percuaneous vertebroplasty)一直受到医师们的推崇［1］，为了加强对此术的认知，本文对80例实施PVP治疗胸腰椎段脊柱骨折的患者开展了研究，分析如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

搜集本院80例2010年6月至2011年6月收治的胸腰椎段脊柱骨折患者，年龄49～78岁，平均(67.36±5.91)岁;病程14～90 d;其中，女41例，男39例。将80例患者各40例随机分为对照组和观察组，两组病程等一般资料差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。所有患者椎体后缘完整，椎体前缘压缩1/3～2/3，后纵韧带完好无损。

1.2 方法

治疗以经皮穿刺椎体成形术为主要治疗方法，首先用1%利多卡因骨膜麻醉，使用10号穿刺针于X线透视引导下，经双侧或单侧椎弓根穿刺至目标椎体前中1/3处［2］，对照组采用普通骨水泥，观察组采用3～7 ml可注射性含BMP生物骨替代物(平均5 ml)。为了减轻脊髓受压于术毕给予甲基泼尼松进行脱水，非甾体抗炎药以减轻术后反应。之后进行6～12个月随访。

1.3 观察指标

观察患者所受疼痛在手术治疗后的缓解程度，治疗前后脊柱后凸角度及疼痛指数VAS(1～10级评分，最痛为10，无痛为1)、椎体压缩度(压缩度=受伤节段椎体高度丢失值/正常椎体高度)［3］。

1.4 疗效判定标准

疼痛缓解情况制定依据WHO的标准［4］，分为完全缓解：疼痛消失，无不适感;部分缓解：患者可行走且正常，疼痛缓解程度较大;轻度缓解：疼痛对比治疗前稍许减轻;无效：没有出现预期缓解迹象。轻度缓解+部分缓解+完全缓解=总有效。

1.5 统计学方法

统计学处理数据软件运用SPSS 13.0，采

2用t检验计量资料比较，数据用均数±标准差表示，采用χ检验比较计数资料，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组疼痛缓解情况

现对于对照组的77.5%的有效率，拥有97.5%总有效率的观察组明显较高，两组差异有统计学意义(P＜0.05)。具体见表1。

2.2 两组疼痛缓解时间比较

对照组在3～7 d内即可缓解疼痛，平均(5.24±1.36)d;观察组疼痛缓解时间为术后1～5 d，平均(2.93±0.45)d;两组差异有统计学意义(P＜0.05)。

2.3 两组治疗前后脊柱后凸角度及疼痛指数(VAS)、椎体压缩度比较治疗后两组各项指数较治疗前都得到了缓解与改善，但两组差异无统计学意义(P＞0.05)。见表2。

表1 两组疼痛缓解情况比较［n(%)］

表2 两组脊柱后凸角度、VAS(疼痛指数)、椎体压缩度比较

3 讨论

于1097年经法国学者Galibert创造，属于简单微创且有效安全的PVP，主要是对颈椎海绵状血管瘤及胸腰椎段脊柱骨折实施治疗，相对其他手术其术后镇痛效果更为优异［5］。防止椎体进一步压缩塌陷，使得病变椎体得到稳固，还加强了椎体的强度等既为该手术的功能，此外此术的镇痛作用也较为出众。在得到临床上的推崇之后，与PVP有关的分析研究报道报道层出不穷，大量资料证明PVP的最佳适应证既为近期和进展性的椎体压缩性骨折［6-7］。总之，经过对80患者，接受PVP治疗后，经过研究观测可以认定其效果符合预期要求，特别是脊柱后凸角度、VAS(疼痛指数)、椎体压缩度3个指标得到最大程度的改善。无论是患者还是医师都对最后的结果给予了肯定，因此我们可以大胆的将其作为临床治疗方法加以推广应用。

［1］张益宏.经皮椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折.中国实用医刊，2010，22(3)：511-513.

［2］陈广祥.PVP在骨质疏松症椎体压缩性骨折中的应用.脊柱外科杂志，2008，31(1)：42-43.

［3］Sun YC，Teng MM，Yuan WS，et al.Risk of post-vertebroplasty fracture in adjacent vertebral bodies appears correlated with the morphologic extent of bone cement.J Chin Med Assoc，2011，74(8)：357-362.

［4］Robertson SC.Percutaneous vertebral augmentation：StabilitiT a new delivery system for vertebral fractures.Acta Neurochir Suppl，2011，108：191-195.

［5］Li CH，Chang MC，Liu CL，et al.Osteoporotic burst fracture with spinal canal compromise treated with percutaneous vertebroplasty.Clin Neurol Neurosurg，2010，112(8)：678-681.

［6］Kim MH，Lee AS，Min SH，et al.Risk factors of new compression fractures in adjacent vertebrae after percutaneous vertebroplasty.A-sian Spine J，2011，5(3)：180-187.

［7］Chen LH，Lai PL，Chen WJ.Current status of vertebroplasty for osteoporotic compression fracture.Chang Gung Med J，2011，34(4)：352-359.

461000 河南省许昌县人民医院骨科