民间借贷的风险分析及化解对策

李雪净

民间借贷的风险分析及化解对策

李雪净

针对中小企业在民间融资中的欺诈与否选择和民间借贷机构审查与否的选择，建立博弈模型，对双方的博弈进行了分析。结果表明，民间借贷的风险根源于经济低迷导致的投资回报率低，以及民间融资中介机构的缺乏。认为要化解民间借贷风险，应当减轻中小企业的税负，整顿规范民间借贷市场秩序，降低民间借贷市场借款利率，健全为民间融资服务的中介机构，降低民间借贷机构的借款审查成本，加强民间借贷机构对小额借款的管理，限制小额借款的发放规模。

民间借贷；风险；中小企业；博弈模型；担保；税负；市场秩序

民间借贷是指企业之间、个人之间、个人和企业之间发生的资金拆借行为，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。民间借贷主体多为中小企业、个体工商户及自然人等，不包括金融机构。民间借贷的利率由借贷双方自行协商确定，与正规渠道融资相比，它的借款金额小、期限短、手续简单，借款人能够很快获得资金。由于种种原因，我国的中小型企业通过正规融资渠道（证券市场和银行信贷）融资十分困难，因此常常通过民间借贷寻求资本救助。

在我国市场经济发展过程中，民间借贷在服务中小企业、盘活民间金融市场、繁荣地方经济、改善地方就业和民生等方面发挥了积极作用。但是，由于民间借贷长期游离于监管之外，大量的民间融资活动具有隐蔽性、自发性、随意性，容易引发欺诈和各种犯罪，增加整个金融体系的风险，影响经济秩序和社会稳定。

2011年4月初，随着温州频发的“老板跑路”事件的曝光，民间借贷的风险充分暴露在公众面前。许多学者就控制民间借贷风险、防范民间借贷危机问题建言献策，从完善有关法律制度等方面提出了许多好的建议。笔者认为，控制民间借贷风险，首先需要正确认识导致这种风险的根源，从而对症下药，才能收到实效。为此，运用博弈论的方法，建立了民间借贷活动的博弈模型。

一、假设与模型的建立

博弈模型的局中人为一个中小企业（F）和一家民间借贷机构（L），假设双方都是理性经济人，他们行为的目标都是追求自身利益最大化。双方都无法通过观察对方的行动而作出更有利于自己的决定，但彼此都知道对方采取不同战略行动时的收益状况、行为目标以及可选择的战略行动。

假设该企业向民间借贷机构支付了手续费S后，从该机构取得了一笔数额为M的借款，并承诺向民间借贷机构支付高额利息R。该企业的生产函数为：

其中，π为该企业的产出，a为投资回报率。

在这个博弈中，民间借贷机构的战略行动集为{审查，不审查}，民间借贷机构对借款进行审查的概率为θ，民间借贷机构对借款的审查成本为C；中小企业的战略行动集为{欺诈，不欺诈}，中小企业进行借贷欺诈的概率为p，中小企业纳税占其产出的比例为t。

下面分两种情况对两者之间的行为选择进行分析。情形1，没有独立的第三方为中小企业融资提供融资担保，借款的信用基础仅为双方的交情；情形2，有独立的第三方为中小企业融资提供担保。

（一）无担保的情形

在无担保的情形下，中小企业与民间借贷机构的博弈矩阵如表1。

表1 无担保的中小企业与民间借贷机构的博弈矩阵

由表1可知：

（1）不论中小企业如何选择，民间借贷机构的最优战略行动是不审查。这表明在得不到任何补偿的前提下，仅仅依靠收取借款手续费的借贷经营模式，民间借贷机构就没有对借款进行审查的动力。

（2）当 M－S=(1－t)π－S－R 时，有

其中，a0为最优投资回报率。双方借贷博弈的纯战略纳什均衡是 {不审查，不欺诈}和{不审查，欺诈}。此时，是否选择欺诈的战略行动对中小企业经济利益的影响是无差异的。

假定民间借贷机构选择战略行动，同时中小企业随机地选择战略行动，两者随机行动的概率是上面假设的p和θ，则中小企业的期望效用是：

EF=p［θ(M－S)+(1－θ)(M－S)］+(1－p)［θ((1－t)π－S－R))+(1－θ)((1－t)π－S－R))］由于民间借贷机构的最优战略行动是不审查，所以 θ=0，则

使中小企业的期望效用最大化的一阶条件是：

因此，该博弈还存在一个混合战略纳什均衡，即中小企业的最优战略行动是以概率p对欺诈与不欺诈的战略行动进行随机选择，其中p=∀b，且0＜b＜1。

（3）当 M－S＜(1－t)π－S－R 时，中小企业的最优战略行动是不欺诈。此时有

双方借贷博弈的纳什均衡是 {不审查，不欺诈}。

当 M－S＞(1－t)π－S－R 时，中小企业的最优战略行动是欺诈。此时有

双方借贷博弈的纳什均衡是{不审查，欺诈}。

根据有关学者测算，中小企业民间借贷的平均年利率高达20%，平均纳税比例高达30%。如果按照学者们测算的水平进行估计，本模型中小企业的投资回报率a至少要达到170%才能实现平衡，这时a满足混合战略纳什均衡的条件a=a0，该企业会随机地选择是否欺诈，且有1-p的概率获得纳什均衡{不审查，不欺诈}；而当投资回报率a超过170%时，该企业选择不欺诈会得到更多的利润，这时该企业就会选择不欺诈的纯战略，且获得纳什均衡{不审查，不欺诈}；而当投资回报率a小于170%时，该企业选择欺诈会得到更多的利润，这时该企业就会选择欺诈的纯战略，且获得纳什均衡{不审查，欺诈}。

目前，由于受宏观环境和国际市场低迷影响，国内通胀高企、原材料和劳动力成本上涨明显，银行信贷持续紧缩，综合成本直线上升，中小企业投资回报率a低，已是一个普遍现象。更为严重的是某些行业的中小企业，如外贸加工出口行业的劳动密集型中小企业，因近年来人民币持续升值，技术创新能力和转型升级能力差，大多出现亏损，投资回报率a为负数。这直接引发了民间借贷市场的违约、欺诈、投机等市场风险。如果政府放任民间借贷市场的异动，或是措施不能到位的话，{不审查，欺诈}的无效率的纳什均衡在民间借贷市场就会是一个常态，并且将持续很长时间，甚至引发信贷市场危机，给实体经济造成沉重打击。

干法脱酸系统由降温塔和碱性物料喷射装置组成。干法是将碱性物料以干基方式通过专门的喷头喷入反应器/除尘器入口烟道内，喷入的药剂大多采用钙/钠化合物，如Ca（OH）2或NaHCO3等。反应剂微粒表面直接和烟气中的酸性气体接触，发生化学中和反应，生成无害的中性盐。反应产物连同烟气粉尘和未反应的反应剂一起被送至后端袋式除尘器，在滤袋表面继续发生反应，实现反应剂的高效利用，达到净化酸性气体的目的。

可见投资回报率a的高低直接影响企业对借款的行为选择。模型中a=a0是企业是否进行欺诈的一个临界条件，a0就是中小企业投资回报率a的临界值。由此可知：

命题1：

投资回报率的临界值a0与纳税比例t成正比。

命题2：

投资回报率的临界值a0与借款利率R/M成正比。

（二）有担保的情形

假定为中小企业融资提供担保的独立第三方是由行业内各企业组成的互助基金，它主要从各成员企业收取会费或捐款作为基金的基础来源，聘请专业化的管理团队对基金进行运作，由他们保证基金增值，以便为行业内发展困难的企业提供融资担保，并为业内濒临破产但成长性高的企业提供资金救助。这样，就可以达到汇聚和引导各成员企业的闲散资金，促进高成长性但缺乏资金的中小企业发展的目的。为简化分析，设该基金对中小企业的借款本金提供全额担保，且只有在民间借贷机构进行借款审查的前提下，它才可以得到因借款企业欺诈而损失的借款本金。因为融资担保是民间借贷机构借款审查的一项重要内容，如果民间借贷机构决定不审查，就得不到互助基金的融资担保。则博弈矩阵如表2。

表2 有担保的中小企业与民间借贷机构的博弈矩阵

（1）当 S-C＜S-M 时，有 C＞M，民间借贷机构的最优战略行动是不审查；而当S-C＞S-M时，有C＜M，民间借贷机构的最优战略行动是审查。这表明民间借贷机构是否进行借款审查，是由审查成本的多少决定的，而审查成本的数额必须以借款本金为上限。只要审查成本低于借款本金，就选择审查。

（2）当 M－S＜(1－t)π－S－R 时，中小企业的最优战略行动是不欺诈，双方博弈的纯战略纳什均衡是{不审查，不欺诈}。

（4）当 M－S=(1-t)π－S－R 时，双方借贷博弈的纯战略纳什均衡是 {审查，欺诈}和 {不审查，不欺诈}。此时，是否选择欺诈的战略行动，对中小企业经济利益的影响是无差异的。

假定中小企业随机地选择战略行动，同时民间借贷机构随机地选择战略行动，两者随机行动的概率是上面曾假设的p和θ，则民间借贷机构的期望效用是：

使民间借贷机构的期望效用最大化的一阶条件是：

因此，该博弈还存在一个混合战略纳什均衡，即中小企业的最优战略行动是以固定的概率p=p0=C/M对欺诈与不欺诈的战略行动进行随机选择，其中0＜p＜1，同时民间借贷机构的最优战略行动是以概率θ对审查与不审查的战略行动进行随机选择，其中θ=∀ε 且 0＜ε＜1。

当借款企业进行借款欺诈的概率p＜p0，民间借贷机构的最优战略行动是不审查；当借款企业进行借款欺诈的概率p＞p0，民间借贷机构的最优战略行动是审查。可见p=p0是民间借贷机构是否进行借款审查的一个临界条件。一方面，欺诈概率p的高低，直接影响民间借贷机构对借款是否进行审查的选择。如前所述，借款企业是否实施欺诈，取决于投资回报率是否满足a＜a0。故投资回报率满足a＜a0，且投资回报率a越小，a0越大，则欺诈概率p越大；反之，欺诈的概率p越小。即借款企业的欺诈概率p取决于投资回报率a小于a0的程度。另一方面，p0是借款企业进行欺诈的最优概率。由p0=C/M可知：

命题3：

借款欺诈的最优概率p0与审查成本C成正比。

命题4：

借款欺诈的最优概率p0与借款本金M成反比。

当有互助基金担保时，民间借贷机构的审查成本较小，从而p0较小。一旦借款企业欺诈，民间借贷机构通过审查就很容易发现，并可以得到更多利益。于是，在这种情况下，为了防范借款企业的欺诈行为，选择审查就是民间借贷机构的最优战略行动。当无互助基金担保时，民间借贷机构缺少获取借款企业信息的有利渠道，审查成本高昂，从而p0较大。一旦企业欺诈，民间借贷机构就很难发现并会遭受严重损失，选择审查也只能是徒增成本，却无法挽回损失。在这种情况下，民间借贷机构没有必要选择对借款企业进行审查的战略行动，民间借贷机构的最优战略行动就是选择不审查。

二、模型结论与风险防范措施

综上所述，a0这个最优条件反映了最佳投资回报率与借款利率R/M及企业税负水平t之间成正比的数量关系。只要投资回报率a超过临界值a0，就能保证中小企业不进行借款欺诈。由于投资回报率a是由企业生产技术水平和市场需求等外部条件决定的一个外生变量，无法通过模型本身的调整进行控制。要想防止企业进行借款欺诈，只能从尽可能地降低临界值a0着手。相应的措施有二：一是完善企业税收制度，扩宽税收优惠政策的覆盖面，增加税收优惠政策对中小企业的扶持力度，切实减轻中小企业税收负担；二是合理引导民间资本进入民间借贷市场，规范和整顿民间借贷市场的秩序，加强对民间借贷的日常监测工作，尽可能地降低民间借贷市场的借款利率。

另外，p0这个最优条件反映了借款企业的最优欺诈概率与民间借贷机构的借款审查成本C成正比，而与借款本金数额M成反比的数量关系。要降低企业借款欺诈行为发生的可能性，可以从两个方面着手：一是健全为民间融资服务的中介机构，如中小企业融资担保机构，征信机构，信用评级机构等，并不断提高这些中介机构为民间借贷活动的服务水平。同时，明确政府各相关职能机构（如税务、工商、质检等部分）在民间借贷等民间融资活动中的服务职能和监管职责。借助中介机构和政府相关职能机构的力量，发挥它们各自的优势，将它们在为借款企业提供服务与对借款企业进行检查过程中获得的信用资料与民间借贷机构共享，以尽可能地降低民间借贷机构的借款审查成本。二是提高民间借贷机构对借款的管理能力。特别是要加强对小额借款的管理，控制小额借款的发生频率，采取各种办法限制小额借款的发放规模，防止小额借款随意发放和民间借贷机构的资金流失，降低借款损失的风险，保证民间借贷机构的资金安全，并在此基础上不断增强民间借贷机构的盈利能力。

[1]张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海三联出版社，1996.

[2]周淑娟，祁彬.关于我国民间借贷的现状分析及立法思考[J].前沿，2011（17）.

[3]田竞宸.民间融资问题探析[J].财会通讯，2011（5）.

[4]吴伟萍，吴杰.我国民间借贷风险管理问题研究：以浙江省台州市为例[J].经济纵横，2010（8）.

[5]Petrakis P,Eleftheriou K.Informal Financing ofSmall-Medium Enterprise Sector:The Case of Greece[J].Journal of Service Science and Management,2009,2(4):378-383.

F832.5

A

1673-1999（2012）07-0083-03

李雪净（1984-），男，江西南昌人，硕士，肇庆科技职业技术学院（广东肇庆526114）教师，研究方向为企业投融资分析。

2012-02-05