关于土地监管的博弈分析

2012-09-25陈蕾

大庆师范学院学报 2012年3期

陈蕾

(河南大学数学与信息科学学院，河南开封 475004)

1 问题的提出

在政绩和利益的驱动下，最近几年，全国各地兴起了一股规模空前的“造城”运动，许多地方政府纷纷推出或正在实施“超伦敦”、“赛巴黎”的大城市规划方案。在“造城”运动的影响下，一些地方纷纷借县改区(市)、乡改镇之机，把大量基本农田转为建设用地。

2011年5月，中央电视台焦点访谈报道：云南省石林县建了一个占地达几千亩的高尔夫球场，而2004年国务院办公厅就下发了有关文件，明确要求暂停新建高尔夫球场。上有政策，下有对策，开发商借建设生态民族运动场的名义立项得到了审批。而这上万亩的建设用地，他们声称是跟村集体和农户租用的，但国家在2006年下发的《国务院关于加强土地调控有关问题的通知》中规定：禁止擅自将农用地转为建设用地，禁止通过以租代征等方式使用农民集体所有农用地进行非农业建设。所以，建设高尔夫球场所用的土地明显违反了国家的相关规定。国家三令五申要求防止违法违规用地，可为什么当地政府和监管部门却仍是睁一只闭一眼？最根本的原因在于，这些项目在当地政府看来都是拉动经济的好项目。但是，民以食为天，地方政府的经济收入增加了，农民的收入来源却没有了。中国有8亿农民，显然这种违法占地的行为不利于社会的稳定。如何有效地杜绝违法占地，关键是使当地政府切实负起监管的责任。本文从博弈论的角度，在“囚徒困境”模型的基础上，对土地监管问题进行了初步研究。

2 中央政府和地方政府在土地市场中的“囚徒困境”模型

本文博弈的主体是中央政府和地方政府。在一定时期，一个国家的利益总量是一个常数，中央和地方政府都想从常数中争取更大份额，由于制度、法律对中央和地方政府利益格局界定不甚明确，使得中央和地方政府都从利己角度出发争夺相关利益，中央政府是从国家的宏观层面来考虑，关注的是带有全局性、阶段性的宏观目标，如耕地保有量、国家粮食安全和社会稳定等；而地方政府则更看重本地区局部的、短期的发展目标，如城镇建设、经济发展等，尤其是我国财政体制改革以后，中央和地方财政相对独立，使地方政府更关注土地的资产性收益。

所以，中央和地方的关系实质上是一种利益互动关系(包括政治利益和经济利益),即国家整体利益与局部利益，社会普遍利益与地方特殊利益的分配比例关系问题。

2.1 中央政府和地方政府博弈的初级“囚徒困境”

为了便于说明中央政府和地方政府在土地管理中的博弈，先做如下的假设：

1)把中央政府和地方政府都看成是人格化的理性个体。我们把各级政府作为一个整体，可认为各级政府追求的是实现其官员的总效用最大化。

2)中央政府和地方政府都是风险中性者。

3)与中央政府相比，地方政府具有信息方面的优势。

对于中央和地方政府 “囚徒困境” 博弈的分析，在上述基本假设条件下再增加以下条件：

1)博弈主体为中央政府和地方政府。中央政府的策略集合为“监管，不监管”，地方政府的策略集合为“执行，不执行”。

2)设中央政府与地方政府的博弈是在完全静态信息条件下进行的。

3)设土地价值为10，中央政府与地方政府各获得5，如果中央政府采取监管政策，则需要付出价值为2的监管成本，地方政府如果执行政策则需要付出价值为1的执行成本。如表1所示：

表1 中央和地方政府博弈的分析

由博弈理论分析：图中的策略(不监管，不执行)处于纳什均衡状态。中央政府作为理性经济人要实现自己的最大利益,选择“不监管”，地方政府盲目追求自身利益的最大化，选择“不执行”，可以实现地方利益的最大增值。但是，这样的结果显然不是中央政府所愿意看到的，因为中央政府如果采取这样的策略，违背了全民利益最大化的宗旨，容易造成社会不稳定。可见在缺乏奖惩机制的前提下，中央政府的监管只是一个不可置信的威胁战略，只会导致地方政府变本加厉的违规占地，提高财政收入。所以，下面设计一种引入奖惩机制的动态不完全信息博弈模型。为了便于比较，把表1中的数据转化为一般参数。基本参数如下：

V是中央政府最大化的收益，V'是地方政府不执行土地监管政策时中央政府的最大化收益(V>V')，C是中央政府监管地方政府的成本，C0是地方政府执行土地监管政策时支付的成本，C1是地方政府不执行土地监管政策时支付的成本(C0>C1)，S是地方政府的收益。如表2所示：

表2 中央和地方政府博弈的分析参数表示

2.2 引入奖惩机制的博弈模型

模型中S1是指中央政府对地方政府执行政策的奖励，其中S1>C(高额奖励有助于调动地方积极性)。S2是指中央政府对地方政府不执行政策的惩罚，其中S2>C(中央政府获得的社会总收益高于付出的监管成本)，并且S2>S1。

表3 引入奖惩机制的博弈模型

由表3，如果地方政府选择“执行”，中央政府选择“监管”时效用为V-C-S1,选择“不监管”时效用为V,则中央政府选择“不监管”；如果地方政府选择“不执行”，中央政府选择“监管”的效用为V'-C+S2,选择“不监管”的效用为V',则中央政府选择“监管”。因此，中央政府不存在占优策略。如果中央政府选择“监管”，地方政府选择“执行”时效用为S-C0+S1,选择“不执行”时效用为S-C1-S2,则地方政府选择“执行”；如果中央政府选择“不监管”，地方政府选择“执行”时效用为S-C0,选择“不执行”时效用为S-C1,则地方政府选择“不执行”。因此，地方政府也不存在占优策略。

所以，该博弈不存在纯策略纳什均衡。下面求混合策略纳什均衡解。假设中央政府选择“监管”的概率为p，地方政府选择“执行”的概率为q。中央政府选择“监管”和“不监管”的收益分别为：U1=q(V-C-S1)+(1-q)(V'-C+S2)，U2=qV+(1-q)V'。令U1=U2，则

地方政府选择“执行”和“不执行”时的收益分别为:U1=p(S-C0+S1)+(1-p)(S-C0)，U2=p(S-C1-S2)+(1-p)(S-C1)，U1=U2。则

2.3 模型的深化推演

1)假设中央政府为调控好土地市场的健康运行，从而实行土地监管政策M(假设土地监管政策可以量化为货币)。地方政府全力执行土地监管政策M,那么土地监管政策产生的效用为E=E(M)。这里，假设E为关于M的线性函数E=αM(M>1,α为该土地监管政策执行时的效用系数)。其中，中央政府得到的效用Ez=YαM(0≤Y≤1),地方政府得到的效用为Ed=(1-Y)αM(0≤Y≤1)。如果地方政府 “阳奉阴违”，不执行土地监管政策M,或者只执行其中一部分，可以量化为(1-β)M(0≤β≤1,β为不执行或违规系数)，若β=0，则地方政府尽职尽责，若β≠0，则地方政府有违规操作。当然地方政府不会非理性的违规，其违规的目的是为了增加地方的财政收入，以发展地方经济，假设其效用为λβM，(λ≥1，为不执行土地监管政策M或少执行所产生的效用系数)。由此，我们分析以下五种情形：

(1)地方政府违规操作，没有完全执行土地监管政策，中央政府不监管。则地方政府的效用为:(1-Y)(1-β)αM+λβM。而中央政府不仅损失YαβM的效用，同时也要承受土地市场不稳定甚至社会不稳定的代价，其损失与地方政府的违规量成正比，记为DβM,此时，中央政府的效用为Y(1-β)αM-DβM。

(2)地方政府违规，中央政府监管但不成功。同理可得地方政府的效用为(1-Y)(1-β)αM+λβM。中央政府由于要付出监管成本，假设为C,则其效用为Y(1-β)αM-DβM-C。

(3)地方政府违规，中央政府监管且发现违规，因此对地方政府处罚，假设处罚量是违规量的N倍。则地方政府的效用为(1-Y)(1-β)αM-(N-1)λβM，中央政府的效用为Y(1-β)αM+NλβM-C。

(4) 地方政府不违规，完全执行土地监管政策，中央政府不监管。则地方政府的效用为(1-Y)αM,中央政府的效用为YαM。

(5) 地方政府不违规，中央政府监管。则地方政府的效用为(1-Y)αM,中央政府效用为YαM-C。

假设Pd为地方政府违规的概率，Pz为中央政府监管的概率，P为中央政府发现违规的概率。

那么我们可以得到以下两种情况：

(1)在给定地方政府违规的概率Pd的情况下，中央政府进行监管和不监管的预期效用为：

Y1=Pd{P[Y(1-β)αM+NλβM-C]+(1-P)[Y(1-β)αM-DβM-C]}+(1-Pd)(YαM-C)

Y2=Pd[Y(1-β)αM-DβM]+(1-Pd)YαM

可见，当年李红帮他，也是心怀鬼胎。李红为什么要瞒着他呢？她这样做无非只有一个原因，要阻止他追杨蓉，自己趁虚而入。最终她成功了。