政府扮演的经济角色

韩秀云

在德国慕尼黑的地铁站里等车，我看到一则广告：“乘客们，请你们放心乘坐慕尼黑的地铁。你们知道吗？在这个城市的地铁里面，每天有5000多名便衣警察在保卫你们的安全。”

每天要出动5000多名便衣警察维持治安，他们是市政府出钱养活的。如果国家没有很强的经济实力，能有那么多人从事这项工作吗？所以，公共服务这件事是由政府去做的。

又比如在德国走夜路，大家会觉得非常安全。在德国，只要一个人犯了3次类似的错误，或有3次不良记录，以后他就没有失业救济金，没有养老金，他的生活将没有保障。这样一来，还有人敢轻易犯错误吗？

所以，人们走在路上不必为自己的安全担心，因为做坏事的人才不安全，他抢了你的东西，可能因此失去一切福利保障。

所以，国家用一种机制来约束人们，使他们不去做坏事。提高犯罪成本，就没有多少人还敢作奸犯科。让大家遵纪守法，这也是政府要去做的。

20世纪90年代，慕尼黑建了一个现代化机场，花了80多亿马克，修得非常好。从市里坐地铁可以直达机场，下车后，就有推行李的小车，把行李往上一放，就可以一个人顺着滑道走，像是在时间隧道穿梭一样，感觉特好。各种指示灯一目了然，只要你认字，可以一直滑到你要去的登机口，抬腿就上飞机。

但是，机场刚开始运营就出了问题，有人把机场和西门子公司一起告上了法庭。

这是因为，慕尼黑机场所有工作用的电脑，还有大屏幕计算机，全是西门子公司赠送的，其他公司告它违反公平竞争法。

猜猜看，谁赢了官司？

原告赢了。人们这样问：在慕尼黑这么重要的国际化城市，每天都有这么大的客流量，西门子公司用这么廉价的方式变相做广告，可以吗？它把计算机白白送给机场，等于是拿产品换广告。德国是一个崇尚公平竞争的社会，如果机场需要计算机，应该向所有公司公开招标采购。同样的产品，如果我公司的报价比你的高，我甘愿输给你；如果我公司的报价比你的低，机场就该买我的。

被告输了官司，因为触犯了公平竞争法。

如何维护公平竞争，也需要政府制定规则。

在德国，你还会发现，到了晚上6点钟，除了电影院、酒吧等娱乐休闲场所，所有商店必须关门，不得营业。

有人说：“我们老板生来勤快，习惯干到半夜。”这样不行，这叫违反公平竞争法，你们不休息，难道所有人都可以不休息？如果你6点半关门，我就7点半关；你7点半关门，我就8点半关；你8点半关门，我就9点半关，这还有完吗？这样的事情，该由谁来管？只能由政府出面解决。

有人问，政府该做什么和不该做什么呢？

政府该做的事很简单，第一是避免负面的外在效应。凡是有负面效应出现，政府就应该重重地罚，直罚到他们不敢再干下去为止。政府要让全国人民都能喝上洁净的水，呼吸新鲜空气，吃上卫生的食品。第二是提供公共服务，让我们一定要有路走，一定要有书读，一定要有文化，一定要有安全感。第三就是解决收入再分配问题，让穷人也能吃饱穿暖。

政府不该做什么？

2001年，美国财政部前部长鲁宾到清华大学做讲座，他说：“政府不该做什么？政府不该进入竞争性的行业去经商办企业，政府不能做这些本该由市场去完成的事。如果政府非要做企業，别人还做不做？如果政府在某个行业中做，别人还能做吗？”

德国前总理路德维希·艾哈德提出这样一个观点：政府是裁判，负责制定规则，在场上监督；企业是球员，它们上场踢球，犯规就被罚下。

饮料的铝质易拉罐包装，在20世纪90年代，是由中国包装总公司垄断生产的。它负责制订生产计划、购进原材料，然后制定出厂价格，再由自己生产、自己销售。这样一来，易拉罐行业出现暴利，中国包装总公司大赚其钱。

这时，其他生产厂家有意见了，问：“为什么它既制定规则，还又让它生产呢？它制定的价格当然是越高越好，可以让自己赚钱。这种垄断合理吗？”

最后，相关部门说：让所有厂家都去生产吧。

几年后，易拉罐生产出现全行业利润暴跌的情况，因为大家都进来了，产生无序竞争，走到另外一个极端。要么一统就死，要么一放就乱。

（赵红星摘自《青年博览》2011年第23期，邝 飚图）