核电站建设与周边居民幸福感关系探讨——以温州苍南实地调研结果为例

梁忠杰 岑梦姣 翁鹏程 叶 建

（温州医学院第二临床学院 浙江 温州 325035）

目前， 我国正实施 《核电中长期发展规划 （2005－2020年）》的落实工作，预计到2020 年，中国将迈入核电大国行列。 近年来，浙江积极筹划核电基地的拓展工作，温州苍南核电厂工程作为其中的重点项目， 于2009 年9 月初步通过可行性研究报告审查， 一期工程已定于2011 年12 月19 日正式实施。 然而，苍南核电站的建设会对周边地区居民的生活带来怎样的变化，其中是否会影响到核电站周边地区居民生活幸福感的变化？ 这里所说的幸福感，是指一种对生活现状的心理体验，它既是对生活的客观条件和所处状态的一种事实判断，又是对于生活的主观意义和满足程度的一种价值判断。 而衡量这种感受具体程度的主观指标数值，就是幸福感指数。 本文将以温州苍南核电站周边居民幸福指数调研结果为基础，对核电站建设与周边地区居民幸福感间关系进行初步的探讨。

1 温州苍南核电站周边地区居民幸福指数调查的基本方法

1.1 问卷设计： 本问卷按照测量各个维度的特质编制题目，编制过程参考了Ryff 心理幸福感量表、 石家庄等地居民幸福感测量研究量表[1]，同时结合苍南县实际情况进行调整、设计。

1.2 调查方法：调查小组于2011 年10 月采用统一问卷随机抽样调查的方法， 以自愿原则在大渔和霞关共随机抽样400人，回收400 份问卷（回收率为100%）。 本次调查本次调查对象涵盖上述地区不同性别、年龄层次、行业人员。 调查小组在分组蹲点调查开始之前接受了专门调查研究方法的培训，调查过程采用了统一问卷调查表， 监督取样对象认真填写，因此，本调查结果具一定科学性。

1.3 调查内容：第一，调查对象的基本情况，在400 份有效问卷中， 男性占55.21%， 稍高于女性， 其中已婚的占50.52%； 在年龄方面，25 岁以下占51.04%，26-35 岁占21.35%，以中年轻人居多；在教育程度方面，高中以下（含中专）下占76.04%，大专（职高）占19.27%，文化程度不高；本次调查对象涵盖较广， 其中有27.08%自由职业者，26.56%农业劳动者，剩余部分有个体工商户、专业技术人员（科研人员、教师、医生等）、企事业单位管理人员等；个人与家庭收入（见下图）总体不高。 第二，调查对象内容包括主观幸福感和心理幸福感两方面：生活满意感、正性情感、负性情感、自主性、良好关系、自我接纳、环境掌控、生活目标、个人成长等9 个因子。

图1

2 温州苍南核电站周边地区居民幸福指数的总体概况及分析

国内外对幸福指数的测量方式方法各成一家，本课题借鉴国内较流行的计算方式，即幸福指数＝∑XnYn=82.67[2]。 （X代表指标在整个指标体系中的权重，Y 代表标志值，n 则是指标及其权重的序号）。 将被调查人群对核电知识和苍南建设核电站动态的了解程度，分为了解组（A 组）和经问卷调查后才了解的初步了解组（B 组），各占总人群35.94%、64.06%，两组的幸福指数为分别为83.01 和80.07。以下就调查结果来分析影响温州苍南核电站周边地区居民幸福指数的共性和个性因素。

2.1 核电站周边地区居民不同群体的幸福指数共性

比较两组人群问卷各选项的具体情况，分析得分率较集中的题目，并探讨两组幸福指数的共同特点，总结影响幸福指数的共性化因素。

第一，核设施的安全性成为影响核电站周边居民幸福指数的潜在因素。

温州市苍南县位于浙江沿海地带，当地居民的屋舍基本坐落于沿海边， 且他们主要以经营海产品为其生产方式、经济来源。 因而，核电站一旦发生核泄漏事故，将对周边居民的生活、生产带来重大的影响。 2011 年3 月份日本核泄漏事故发生后， 国内外各大新闻媒体均对此次事故进行了大量报道，各种关于核设施安全性的报道络绎不绝，使人们对核电站的潜在危险和危害有了空前的了解。 正因如此，苍南核电站周边地区居民对当地建设核电站表示出较多的焦虑。 从本次调研结果来分析，A 组人群有31.88%觉得苍南建设核电站对生活有很大影响，40.58%有影响，27.54%没有影响；B 组三项分别为13.82%、49.59%、36.59%。 总结起来，两组大部分人对建设核电站存在很大顾虑，认为建设核电站的潜在危机将会对其生活幸福感产生不可磨灭的影响。

第二，居住地安全感等社会因素成为影响核电站周边居民幸福指数的主要指标。

生活在核电站周边地区的居民，其日常生活并不总是与核辐射发生或强或弱的联系，而与很多当地的社会因素关系更为实际。 根据本次调查，当地居民在就医环境、交通状况、购物环境、公共设施、社会保障制度等六个方面的不满意度较高，而这些因素几乎涵盖着日常生活的每个角落，关系极其密切。 其中不满意居住地安全感的人占28.13%，就医环境占47.40%，交通状况占36.46%，购物环境占32.29%，公共设施占53.13%，社会保障制度占44.79%，所占比例均较大，尤其在公共设施方面，不满意度甚至超过50%，以上几个因素对幸福指数的影响较大。 通过群众反映和调查员实地观察，在苍南两地，公园、文化宫等最为缺乏，且人们的需求相对较大。

2.2 核电站周边地区居民不同群体的幸福指数差异

比较两组人群问卷各选项的具体情况，分析得分差异大的题目，并探讨两组幸福指数差异的具体原因，总结影响幸福指数的个性化因素。

第一，人群受教育程度为影响幸福指数的主要因素。

文化水平与居民的主观幸福感是否存在相关性，有学者指出，人们的受教育程度与其在社会政治、经济生活中所能得到的各种待遇和发展机会密切相关[3]。 这其中，高学历并不一定代表着高能力，但是“文化水平”作为影响居民幸福感的因素，作为促进人的全面协调发展的重要因素，已经被整个社会所认同。 在本次实地调查中，了解组人群受教育情况明显好于另一组。 A 组高中以下（含中专）占69.57%， 大专（职高）23.19%，本科7.25%；B 组高中以下79.67%，大专17.07%人，本科3.25%，两组受教育情况差异较大。经探讨分析，在受教育情况方面造成两组人群幸福指数差异的原因之一可能为学历较高的人群有阅读报纸的良好习惯，对时事政治比较关心，对当地建设与发展有更多的关注，因此他们对苍南建设核电站的情况会有更多的了解。 其次，可能为学历较高的人群对核安全的知识掌握应比学历较低者相对正确、 科学，不会因盲目担心而影响其生活幸福感。

第二，经济状况为影响幸福指数的核心因素。

国外心理学家、社会学家和经济学家对经济状况与主观幸福感的关系开展了大量研究。 有关学者通过对相关样本的分析发现，发展中国家经济状况与主观幸福感的相关显著地强于发达国家样本，发展中国家的低收入样本经济状况与主观幸福感的相关最强[4]。 在浙江，苍南县大渔和霞关是两个并不富裕的小镇，经济收入仍然较低。 调查两组的个人月收入，情况如下：A 组62.32%的人月收入高于1500 元，8.70%的人高于5000 元，B 组46.34%的人月收入高于1500 元， 没有人高于5000 元。 另外A 组2010 年的家庭月收入超过2000 元的比B 组高了13 个百分点。A 组收入明显好于B 组。在家庭月平均收入对各变量的影响中，家庭收入在“生活满意度”上对居民幸福感影响显著。 这说明目前两镇居民对最为基本的物质生活条件依然持有较高的期待。 经济效用理论表明，如果人们获得经济收入和财富，他们就会获得购买力，从而扩大他们购买商品的范围，导致消费增加，最终会提高他们的幸福感[5]。 因而，发展经济，提高居民生存条件和生活水平，对于幸福指数的改善显得非常重要。

第三，生活满意感、正负性情感、自主性等九个维度项目中的负性情感、自主性、良好关系、自我接纳为影响幸福指数成的基本因素。

表1

幸福指数以人们生活的物质条件为基础，与人们的精神状态相关联，也与社会发展状况和社会价值观念相协调[6]。 九个维度项目全面地体现着人们的精神状态及社会状况， 两组个维度得分有显著性差异的有负性情感、自主性、良好关系、自我接纳四项（见表1），A 组得分均比B 组高。分差最大的是良好关系项，两组相差18.56。 尤其突出在“我和朋友都能够互相体谅对方的难处”这个题目上，了解组更能体谅朋友的难处。其余5 个维度分差不大，对幸福指数没有较大影响。良好的人际关系，有助于减轻生活压力，而紧张的关系则会加剧心理负担，易产生焦虑、抑郁等情绪。 马克思在《关于费尔巴哈的提纲》一文中说：“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”[9]社会心理学家舒茨提出了人际需要三维理论，他认为每个人在人际互动的过程都有三种基本的需要：包容需要、支配需要和情感需要。 在社会交流中，人们与朋友之间的交往越多、沟通越多，人们的三种需要就会慢慢得到满足，从而使他们与其他人的交往产生肯定的作用，形成良好的自我感觉，增强生活幸福感。

3 综论

综上所述， 影响核电站周边地区居民幸福指数的因素，主要包括核安全、经济发展、教育水平等。 这其中，核安全作为影响核电站周边居民幸福指数的潜在因素，有着极为重大的影响。 一旦发生核泄露事故，其将对核电站周边地区居民的生活、生产等各方面带来严重影响。 此外，从上文中分析可见，除了核安全这个首要条件，经济因素是对核电站周边地区居民生活幸福感影响最大的因素，其对提升人们的生活质量有着极为基础和能动的作用。 其次，提升教育水平也是核电站周边地区居民较为迫切的需求，其在精神和物质上具有的灵动性对人们的生活有着不可小觑的影响。 总之，要提高核电站周边地区居民生活幸福感，需要社会全体成员共同努力，打造生活安定、经济发展、环境优美、社会文明、人际友好的和谐社会。

［1］韩洁.石家庄市居民幸福感测量研究[D].管理学硕士学位论文,2008,3.

［2］应焕红.浙江人幸福吗[J].观察与思考，2011，8，1.

［3］张爱莲.国外对发展中国家经济状况与国民主观幸福感关系的研究[J].重庆大学学报：社会科学版，2011，17（6）.

［4］HOWELL R T，HOWELL C J. The relation of economic status to subjective well -being in developing countries： A metaanalysis [J].Psychological Bulletin，2008，134：536－560.

［5］许钰晨，高新华，吴建兴.常熟市民生活质量与幸福指数调查与分析[J].常熟理工学院学报：哲学社会科学，2008.

［6］马克思恩格斯选集：第1 卷[M].人民出版社，1995：60.