重耳流亡路线考

刘丽

（清华大学历史系，北京 100084）

晋公子重耳遭骊姬之乱而流亡在外19年，最终在秦的帮助下回到晋国夺取政权，即历史上著名的晋文公。传世文献关于重耳流亡在外的记载较为详细，主要见于《国语》、《左传》、《史记》、《韩非子》、《吕氏春秋》、《淮南子》、《竹书纪年》等典籍,内容大体相同，略有区别。如今《清华简》第二册整理出版，其第六章即是记录的此事，大体可以与传世典籍对读。但是《清华简》第二册中关于重耳流亡路线的记录与传世典籍差异较大，值得注意。本文拟就这种差异进行一些初步的探讨。

首先我们把 《国语》、《左传》、《史记》、《吕氏春秋》、《清华简·系年》中关于重耳流亡路线列举出来：

《左传·僖公二十三年》：狄——卫——齐——曹——宋——郑——楚——秦[1]，《国语》：狄——齐——卫——曹——宋——郑——楚——秦[2]，《史记·晋世家》：狄——卫——齐——曹——宋——郑——楚——秦[3]（P1656-1660），《吕氏春秋·上德》：

狄——卫——齐——曹——宋——郑——楚——秦[4]，《清华简·系年》：狄——齐——宋——卫——郑——楚——秦。

《史记》、《左传》、《吕氏春秋》记录的路线一样。以此为底本，《国语》的区别在于齐和卫的位置颠倒，《清华简·系年》则是齐、宋、卫的位置均不同，而且没有曹国。为什么会出现这种情况呢？

我们首先讨论重耳过齐、过卫的时间，这是《左传》、《史记》与《国语》的差别之处。《史记·卫世家》记载重耳过卫在卫文公十六年，而《史记·十二诸侯年表》则记载为卫文公二十三年[1]（P592-593）。看来司马迁当时看到的材料就存在两种说法，他把这两个年代分列于书中。《史记·晋世家》与《史记·卫世家》是一致的，即文公十六年，过卫在过齐前。对于《史记·卫世家》的记载，张以仁先生曾经做过讨论：“《考证》引梁玉绳曰：‘重耳过，书于十六年，误。《表》书在二十三年，为僖公二十三年。虽若与《左传》合，而实是舛误，蓋《左传》追述前事耳。《晋语》云：‘卫文公有邢狄之虞，不能礼焉。宁庄子言于公，弗听。而卫文十六年，无邢狄之难，考《春秋》僖公十八年，邢人、狄人伐卫。僖十八年即卫文十八年。则重耳过卫，当在卫文之十八年。’”[5]（P63-64）张以仁先生不同意这个观点，他认为《国语》、《左传》二说不同。史公忽于取舍，故于晋、卫二《世家》则取《左传》，于《表》则同《国语》。故《表》云：“重耳从齐过，无礼。”可以为证……且僖公十九年《左传》有卫人伐狄事，二十年秋有“齐、狄盟于邢，为邢谋卫难也，于是卫方病邢”事，《春秋经》僖公二十一年春有狄侵卫事，则卫有邢狄之虞患，不必定于卫文公十八年[5]（P63-64）。

汪远孙在《国语校注本》表达不同的观点：“晋文公从齐过卫，过曹，过郑，过楚，《史记·十二诸侯年表》皆书于鲁僖二十三年，鲁僖二十三年值卫文公二十三年……文公自去齐后，卫、曹、郑既不见礼，宋襄公止乘马之赠，未尝假馆。居楚亦仅数月，自齐至秦，虽经历多国，道途原非辽远，入秦在二十三，则过卫在二十三年明矣。若谓僖十八年过卫，自十八年至二十三年，此六年淹留何国乎？又《卫世家》晋公子过卫在文公十六年，此据内传。五鹿野人与块与文公不礼是一时事。外传以过五鹿在过齐前，过卫在去齐后，此两传之不可强同者。”徐元诰：“《史记·宋世家》重耳过宋在襄公十三年，值鲁僖二十二年也。过卫在过宋前，则亦当在鲁僖二十二年。与韦注固相距太远，与年表亦差一年矣。”[6]（P362）

重耳过卫在文公十八年是靠不住的，二十二年说呢？也没有事实依据，只是一种推测，且与韦注和《年表》均不同。史书中明确记载的是重耳过卫在卫文公十六年或者卫文公二十三年，那么这两个时间是怎么回事呢？《国语》与《史记》、《左传》关于过卫、过齐次序的不同又该如何解释呢？其实也可以解释。在《史记·晋世家》、《左传》、《国语》、《吕氏春秋》中都谈及过“过五鹿”，其中尤以《国语·晋语四》记载最详，“五鹿之野人举块以与之，公子怒，将鞭之。子犯曰：天赐也！民以土服，又何求焉。天事必象，十有二年，必获此土。”韦昭注：“五鹿，卫邑。”[6]（P322）《左传·僖公二十三年》杜注曰：“今卫县西北有地名五鹿，阳平元城县东亦有五鹿。”对照《左传·僖公二十八年》：“二十八年春，晋侯……侵曹伐卫。正月戊申，取五鹿。”《史记·晋世家》：“五年春，晋文公欲伐曹，假道於卫，卫人弗许。还自河南度，侵曹，伐卫。正月，取五鹿。”《史记·十二诸侯年表》：宋成公三年，“晋伐我，取五鹿。”《清华简·系年》：“晋文公思齐及宋之德，乃及秦师围曹及五鹿，伐卫以脱齐之戍及宋之围。”则五鹿为卫邑应该是正确的。“取五鹿”当是对前面兆象的回应，按照十二年算，则过五鹿当在卫文公十六年。这与《史记》、《左传》的记载是相符合的。

那么之所以会出现上面这些问题，就在于重耳实际上是两次经过卫国，第一次就是卫文公十六年经过五鹿，野人与块；第二次则是卫文公二十三年过卫，文公不礼。但是《史记》和《左传》误把两者当成了一时事。但是这确实是两件事，因此在《史记·十二诸侯年表》里记载的过卫时间是卫文公二十三年，即鲁僖公二十三年，这表明了司马迁的谨慎和存疑。过齐前的过卫实则是过五鹿，后面在过齐后还有一次过卫。《国语》中的记载其实是正确的，但是过卫的时间却不对，卫无论如何不能排在宋的前面。《清华简》把卫排在齐之后应该指的是卫文公二十三年那次，因为《清华简》中过齐前并未提及过五鹿，也许是认为当时重耳并未见到卫国国君的缘故。

下面我们来讨论过宋的时间。《国语》、《左传》与《史记·晋世家》对于过宋的排序是一致的，都是放在曹之后，但是这并不代表没有任何疑问。《史记·宋世家》：八年，齐桓公卒，宋欲为盟会……十三年夏，宋伐郑。子鱼曰：“祸在此矣。”秋，楚伐宋以救郑。襄公将战……冬，十一月，襄公与楚成王战于泓……是年，晋公子重耳过宋，襄公以伤於楚，欲得晋援，厚礼重耳以马二十乘。十四年夏，襄公病伤於泓而竟卒。则重耳过宋在襄公十三年，即鲁僖公二十二年。对照《宋世家》和《十二诸侯年表》，宋似乎应该排在曹之前，为何《晋世家》排在曹之后呢？是《宋世家》和《十二诸侯年表》所用材料与 《史记·晋世家》、《左传》、《国语》不同。又或者是《宋世家》时间有问题？

我们看到《史记·宋世家》“十四年夏，襄公病伤於泓而竟卒。”史记索引：“按：《春秋》战于泓在僖二十三年，重耳过宋及襄公卒在二十四年。今此文以重耳过与伤泓共岁，故云‘是年’。又重耳过宋与宋襄公卒共是一岁，则不合更云‘十四年’。是进退俱不合于左氏，蓋太史公之疏耳。”[3]（P1627）案：《春秋》记载战于泓是僖二十二年，襄公卒是僖二十三年，索引有误。《左传》重耳过宋记在僖二十三年下，但是并没有注明过每个国家的具体时间，有可能是对于前事的追述，不能以此判断过宋与襄公卒为一年。

《十二诸侯年表》未记载重耳过宋事。那么能依据的只有《宋世家》，是否可信呢？《春秋左传注》杨伯峻认为《宋世家》可信[1]（P408）。我们可以推算一下。按照《史记·晋世家》等文献记载，重耳流亡共十九年，居狄十二年，居齐五年，而过郑、楚、秦均是在鲁僖公二十三年，时间为一年。则中间还有一年时间。这一年时间过曹、宋、卫。我们知道曹、卫之君对重耳是不礼的，那这一年最有可能的时间是在宋。如果我们按照《宋世家》的襄公十三年，即鲁僖二十二年，正好合理。这样，则过曹的时间可以有两种。一种是根据《史记·管蔡世家》以及《年表》的记载，重耳过曹在曹共公十六年，即鲁僖公二十三年，这样应该排在宋之后。但是这样就与所有的文献记载都相冲突了。另外一种则是过曹与过宋同年，在过宋前，即曹共公十五年，也就是僖公二十二。这就承认了《管蔡世家》里关于“初”的质疑①。即认为过曹应该早于曹共公十六年，也解决了《史记·晋世家》、《左传》、《国语》里排序的问题。至于《年表》，则可以被认为是误解了《管蔡世家》而造成的。不然，曹无论如何不能排在宋前。而且结合春秋时期各国地理位置分布，可以排出一个大致合理的路线，即狄——卫 （五鹿）——齐——卫——宋——曹——卫——郑——楚——秦

《清华简·系年》中的排序与《史记》齐、宋、郑、楚、秦几个《世家》以及《史记·十二诸侯年表》的时间记载都是相吻合的。特别是宋排在卫之前，与唯一一个有明确记载重耳过宋时间的《宋世家》是相符合的。

但是《史记·晋世家》和其他《世家》和《年表》的矛盾之处确实很明显，为什么会出现这种情况呢？笔者对照《史记·晋世家》、《左传》、《国语》，认为《史记·晋世家》关于重耳逃亡事是杂采的《国语》、《左传》以及其他纪年材料而成，特别是关于卫、宋、曹、郑这一段几乎采用的全是《国语》。《左传》这一段叙述较简，与《晋世家》似是对《国语》的分别取舍。

《史记·晋世家》和《左传》叙述晋文公到达一个国家，《左传》一般用“及”，《晋世家》用“过”，对应的《国语》也大多用“过”，似乎也可以作为一个佐证②。晋文公流亡各国这在当时应该是一件大事，且晋文公亲身经历事，晋国史记应该有明确记载，不应有错，但是由于秦火的原因，晋史记失传了，因此司马迁写《晋世家》这段时用了《左传》、《国语》的材料。我们可以看出其实《晋世家》其他部分也很多是采用的这两书，这点很多学者已经做过比较研究[15]。正因为如此，才会出现《晋世家》与《左传》、《国语》的一致，以及与各个《世家》及《十二诸侯年表》的矛盾。

但是《清华简·系年》里是没有提及重耳过曹的，这很奇怪，因为传世典籍中曾多次提到过重耳过曹。《史记·晋世家》、《史记·十二诸侯年表》、《史记·管蔡世家》、《国语》、《左传》、《淮南子·道应训》、《韩非子·十过》、《吕氏春秋·上德》、《淮南子·人间训》均有记载，只是内容有所差别。而且《管蔡世家》里记载曹共公二十一年，晋伐曹。曹共公二十一年正是晋文公五年。这与《左传》、《晋世家》、《十二诸侯年表》都是一致的。《左传·僖公二十八年》：“二十八年春，晋侯将伐曹，假道于卫，卫人弗许。”《史记·晋世家》记载：“五年春，晋文公欲伐曹，假道于卫，卫人弗许。”《史记·十二诸侯年表》也是记载的晋文公五年事，“侵曹、伐卫，取五鹿，执曹伯。”《国语》：“文公立四年，楚成王伐宋，公率齐、秦伐曹、卫以救宋。”特别是《清华简·系年》第七章：“晋文公立四年，楚成王率诸侯以围宋伐齐，戍居晋文公思齐及宋之德，乃及秦师围曹及五鹿，伐卫以脱齐之戍及宋之围。”可以看出重耳当时应该是经过了曹的，曹君应该是无礼于晋文公，不然晋文公不会因思齐、宋之恩而伐曹、卫。可见，过曹应该还是有的。

注：

①杨伯峻先生认为《曹世家》里曹共公十六年下有一个“初”字，则重耳过曹应不是十六年事，按照《晋世家》曹排在宋前，更是重耳过曹不是十六年事的证据。杨伯峻：《春秋左传注》，北京：中华书局，1990年5月，第408页。

② 《史记·晋世家》、《左传》、《国语》里对经过每个国家并没有明确的承续关系。只有《国语》中有一个记载，“自卫过曹”，明确表明过曹在卫后。在没有别的证据前，我们是否可以相信这个记载呢。《国语》记载过卫，“卫文公有邢、狄之虞，不能礼焉。”后面接着“自卫过曹，曹共公亦不礼焉。”因为前面有不礼的事，因此，这里用“亦”。后面接着是“公子过宋”，宋襄公赠以马二十乘；但接着说“公子过郑，郑文公亦不礼焉。”虽则可以理解为接续卫、曹，但是却也容易让人误解是前面宋不礼焉，所以此处又用“亦”。是否可以作假设，郑接在曹之后，宋应排到卫之前呢，是国语弄错了。

[1]杨伯峻.春秋左传注[M].北京：中华书局，1990.404-410.

[2]徐元诰.国语集解[M].北京：中华书局，2002.321-346.

[3]司马迁.史记：第五册[M].北京：中华书局，1982.

[4]许维遹.吕氏春秋集释：卷十九[M].北京：中国书店，1985.

[5]张以仁.张以仁先秦史论集[M].上海：上海古籍出版社，2010.

[6]徐元诰.国语集解[M].北京：中华书局，2002.