医学科技期刊“三审”制度存在的问题及对策

王映红，张阵阵

医学科技期刊“三审”制度存在的问题及对策

王映红，张阵阵

目的 探讨现阶段医学科技期刊“三审”制度存在的问题。方法 通过调查本编辑部和查询其他医学科技期刊有关编辑初审、专家复审、主编终审的相关文献，并进行分析和探讨。结果 现阶段医学科技期刊的“三审”制度确实存在一些问题，如编辑初审的职责不清，专家复审审稿质量参差不齐，主编知识不能覆盖各个医学专业及主编不可能有足够的时间和精力对每篇论文均严格把关等。结论 现阶段医学科技期刊的“三审”制度确实存在不少问题，但只要采取正确的应对措施，是完全可以逐步得到解决的。

医学科技期刊;三审制;编辑初审;专家复审;主编终审

审稿就是审读稿件，也就是在编辑出版过程中对各种形式稿件进行审读。“三审制”也就是“三级审稿制度”或称“三审责任制度”。目前，比较有代表性的提法是：“三审制就是编辑初审，专家复审，主编终审;或者“一份文稿必须经过三个层次的审读才能出版”。医学科技期刊审稿一般采用“三审制”，各种医学科技期刊对“三审制”的理解和执行并不完全统一，或多或少存在各种问题。现分析探讨如下。

1 编辑初审

1.1 编辑初审的必要性 (1)从多个方面对论文进行首轮把关，看稿件是否符合期刊的办刊宗旨，从政治上把关，保密上把关，从学术质量上初步把关。(2)从标准化、规范化方面进行初审。如是否使用国家标准和法定计量单位;(3)论文的题名、作者姓名、作者单位、中英文摘要、中英文关键词、正文结构及参考文献等项目是否齐全、正确等，尽量避免不符合要求的论文进入审稿的下一道流程。(4)根据论文的具体内容选准审稿人，不仅要考虑专业，还要考虑专长，研究方向;不仅要看职称，更要看实际水平;同时还应提出具体的审稿要求，以便审稿人遵循。

2 专家复审

2.1 专家复审的必要性 专家审稿也称同行审稿，是一种具有很强生命力的审稿方式。专家复审的必要性有三：(1)它符合科学规范或科学共同体活动规范。(2)随着科学技术的学科分化加剧，编辑审稿已无法完成对所有稿件的审查。(3)发挥专业所长，尽量发现送审文章的创新性及存在的问题，弥补编辑初审存在的知识局限性。科技论文审稿人的审稿意见是编辑部决定稿件是否刊用的重要依据，有时甚至是决定性依据。如果审稿人不能对所审论文做出客观、全面、公正的评价，就会对论文最终的取舍产生误导。因此，选准审稿人是至关重要的。国外有学者作过专门统计，在一个正规的学术会议上真正能听懂演讲者发言内容的人数不到10%［4］。这表明“隔行如隔山”的现象已不再只是限于学科与学科之间，而且同样存在于一个学科的内部。只有借助专家审稿才能适应编辑工作的发展需要。专家审稿的主要作用就是从专业的角度对稿件的学术价值做出准确的评价，帮助编辑解决一些疑难问题，为编辑部门选择稿件提供科学依据，以弥补编辑审稿方面的不足。有效的专家审稿与很多因素有关，如编辑对审稿人的合适选择;合理的送审方式;正确处理审稿人的意见等。

2.2 专家复审存在的问题 (1)审稿质量参差不齐 专家审稿的主要局限在于专家审稿多为个人义务行为，审稿结果只代表一种个人意见。在审稿实践中，审稿出现的问题大抵与公正有关，一般而言，作者希望编辑在取舍稿件时要公正，真正做到“以质取书稿”、“以质取文章”。审稿活动中的公正也不是“绝对公平”的，“绝对公平”在审稿活动中大概是没有的。审稿人作为一个特定的群体，他就难免存在倾向，存在个性，在其审稿时，一般会有主观因素的渗入。不同的个性、不同的眼界、不同的学术水平、持不同的审稿尺度的审稿人，他们对一篇论文的取舍角度会不一样，审稿标准也会不一样。在排除不正之风这个前提下，任何一位认真的审稿人，自然应该尽可能冷静、客观地评价自己的审稿对象，与此同时，他的个性也不可避免地“介入”到冷静和“客观”之中，因此，审稿时，审稿人的主观和客观、冷静和热情同时发生作用，这样，就有可能造成一些不公正的审稿偏差［5］。(2)审稿专家数量或某专业专家不足。《中华航海医学与高气压医学杂志》的审稿专家除潜水和高压氧学科领域人数较多外，其他临床医学专业审稿专家数量明显不足，例如，普外科的专家有时要兼审骨外科的稿件，而骨外科专家也要兼审普外科的稿件，虽然都是外科，但专攻明显不同，将造成审稿质量下降，甚至错误。(3)审稿时间较长。由于外审需要邮寄外单位甚至外地，稿件邮寄往返浪费很多宝贵的时间;有些审稿专家工作确实太忙，稿件邮寄前没有与专家及时进行沟通，导致稿件长期积压在专家手中;也有些审稿专家工作作风拖沓，对审稿不上心，稿件久审不回，导致审稿时间延长。

2.3 对策 为解除这些问题，《中华航海医学与高气压医学杂志》编辑部采取以下措施：(1)外审采用二审制。编辑部为真正做到“以质取书稿”、“以质取文章”，在审稿活动中坚持外审采用二审制，综合两位审稿专家的意见，决定是否进入下一程序即定稿会，努力克服部分审稿专家个人观点的片面性，不以一位专家审稿的结果作为最后的评判，尽力做到相对公平。(2)利用计算机建立一个动态的审稿专家信息库。编辑部可结合自家期刊的报道方向和报道重点，建立完善的“评审专家信息库”。该信息库中的专家应全面，需涵盖与期刊栏目有关的国内(外)知名学者，特别是那些年富力强、在相关领域已取得显著成绩的中青年学者。信息库中的内容应具体，如对于某个专家，除需著录专业方向、学术水平、联系电话、E-mail地址等外［6］。还应记载审稿人审稿时的责任心、公正性、时间观念等等，以供日后参考。需注意的是，该信息库的信息是动态的，要不断更新。如果我们将审稿人发表的论文题名、关键词中的一些特征词作为审稿人研究方向的替代词，当审稿人的特征与待审论文的相应特征词最接近时，该审稿人即为这篇论文的最佳审稿人。因此，不断补充和更新专家信息库中的有关内容，保证专家信息库的完整性、准确性和时效性，是提高审稿效率及质量的关键措施之一。(3)建立审稿质量综合评价指标体系。评价因素主要包括对论文提出修改意见的质和量，包含以下几种情况：对材料是否提出补充意见;对试验条件是否提出补充意见;对试验设计是否提出修改意见;对参考文献引用多少是否合适提出意见;对统计方法、检验方法是否提出意见;对试验结果是否提出补充意见;对讨论部分或结论是否提出修改意见等。根据因素影响程度的不同，可设计不同的权重［7］。(4)缩短审稿时间。首先，送稿前与专家取得联系，确定有时间审稿时才送稿。对于那些工作确实太忙，审稿时间太长的专家，可考虑寻找新的代替者。对于那些知名度虽不高，但学术水平较高，审稿速度又很快，其他社会活动相对较少的专家，应积极培养，使之逐渐成为期刊主要的审稿力量。对于学术水平不高、审稿又拖沓的审稿人就不再请其审稿。其次，文章进行保密审查后，确认没有泄密可能性后，可以采用网络审稿。现在有些医学科技期刊已开始采用网络审稿，模式多样，发展最为迅速的为bbs模式进行直接网络审稿，回稿速度很快且直接明了，大大缩短了审稿时间，同时提高了审稿质量。

3 主编终审

3.1 主编终审的必要性 这是论文审稿的最后环节，也是决定论文能否被录用的环节。在该环节中，主编的职责是综合专家复审意见、编辑初审意见以及本人意见决定论文的取舍。

3.2 主编终审存在的问题 在终审阶段，单由主编终审存在一些弊端。(1)随着科学技术的学科分化加剧，医疗技术发展的日新月异及药物的更新换代，主编所掌握的专业知识毕竟有限，要他对所有的论文进行终审，并做到准确无误是不可能的，其所依据的主要是评审专家的意见。(2)主编本职专业的工作量一般很大，除对论文进行终审外，还要负责整个期刊的管理，大部分还兼有一定的社会职务等等，这决定了主编不可能有足够的时间和精力对每篇论文均严格把关。

3.3 建立定稿会审定机制 《中华航海医学与高气压医学杂志》编辑部针对主编终审存在的问题和缺陷，建立了编委或专家定稿会审定机制。主要做法如下：(1)两专家复审完成的稿件按专业分门别类，如本所潜水医学稿件本次定稿邀请第二军医大学潜水教研室或上海交通大学海科院专家参加会议;其他单位潜水稿件定稿邀请我所潜水医学研究室专家参与交叉定稿。其他临床医学专业邀请不同医院相关专业的专家进行交叉定稿。(2)每次定稿会8～9人，每期定稿32～36篇，会议由主编主持，每篇由相关专业的专家发言，大家参与讨论，最后综合集体意见决定是否采用。(3)定稿会由编委单位承办与安排，每期举行一次，定稿会审稿可以对每篇论文均做到严格把关，确保了拟用稿件的总体质量。

总之，审稿是一件很细致、费精力的艰苦工作，学术期刊要不断提高学术水平，就要有一批高水平的审稿人去发现、挖掘、扶持有创新性和应用性强的学术论文。三审制作为一项推行多年的出版制度，对于医学科技期刊出版质量的提高非常重要，必须坚持下去。但任何制度都有不断完善和发展的空间，我们应当逐步调整三审制中某些不尽合理的规定，使其更符合新时期出版工作的实际要求，才能确保三审制在出版实践中得到严格执行，切实提高稿件质量。

［1］ 范克利.科技期刊责任编辑审稿实践探析［J］.中国科技期刊研究，2010，21(5)：710-712.

［2］ 刘大乾.学术期刊论文编辑初审浅析［J］.中国科技期刊研究，2010，21(3)：193-194.

［3］ 马瑞洁.三审制度成因及改进建议［J］.出版科学，2011，19(2)：126-127.

［4］ 汤清波，王爱莲.医学科技期刊三审制中的重点环节［J］.医学信息，2011，24(10)：960-962.

［5］ 王健华.科技期刊审稿制度探析［J］.广西中医学院学报，2001，4(3)：183-184.

［6］ 朱晓红，王丽生.多途径选择审稿专家及应注意的问题［J］.中国科技期刊研究，2010，21(5)：705-706.

［7］ 杨晨晨.《新疆医科大学学报》审稿质量控制［J］.中国科技期刊研究，2011，22(6)：919-920.

Problems existing in“the 3-manuscript-review system”of scientific medical journals

WANG Ying-hong，ZHANG Zhen-zhen
(Navy Medical Research Institute，Shanghai 200433，China)

Objective To investigate problems that exist in“the 3-manuscript-review system”of scientific medical journals.Methods Related papers that were found to have problems in the process of“the 3-manuscript-review”(initial review or reading by editors，subject review by related specialists and final review by editor-in-chief)were sought out through the investigation of the editorial department and in-depth inquiry of other scientific medical journals，and then related problems were summed up and analyzed.Results Problems did exist in the current“3-manuscript-review system”of medical journals.For instance，the responsibilities of initial review by editors were unclear;the quality of subject review by related specialists was varied or not uniform;the knowledge of the editor-inchief was not wide enough to cover all medical professions or did not have enough time or energy to guarantee strictly the quality of all the papers.Conclusion The current“the 3-manuscript-review system”do have problems，however，if right approaches are taken，all the existing problems could be reduced or eliminated.

Scientific medical Journals;Three-manuscript-review system;Initial review by editors;Subject review by related specialists;Final review by editor-in-chief

R192.9

A

1009-0754(2012)03-0213-03

200433 上海，海军医学研究所

1.2 编辑初审存在的问题 (1)知识的局限性：由于医学学科繁多，每一学科都有许多分支，近几年来医学技术发展非常迅速，编辑受专业知识的局限，不可能熟悉所有专业与学科，加之其他一些复杂的因素，使一部分医学期刊放弃了编辑初审这一重要环节，将论文的审稿全部推到后面的两个环节(专家复审、主编终审)。(2)工作责任不清：部分编辑认为自己做的工作仅是：稿件登记、送审，送主编或编委定稿、编辑加工、剪贴图样、清样校对、定版付印……，他们没有意识到，放弃编辑审稿就意味着放弃了对编辑主体价值的追求，编辑就成了“加工匠”。(3)责任心不强：不对一稿两投、抄袭行为、有无创新性进行把关。一稿多投、抄袭行为都严重影响杂志的声誉，甚至引发法律纠纷。有些作者为了晋升职称等对论文的数量要求，在已发表的论文基础上略作增删，或改换文题，就重新投稿，编辑应该利用网络检索，检查稿件的目的、方法、结果、结论与已发表的文章是否相似，是否只是对一般资料及数据进行了修改，如属于重复发表或严重抄袭行为，应退稿并对作者提出严肃批评。

1.3 对策 (1)重视编辑的继续医学教育。提高编辑审稿能力、判断文章学术水平的能力，运用网络资源的能力，使编辑对稿件的修改能提出有分量的意见，这对提高杂志质量很重要。但一名编辑要对所有来稿都作出恰如其分的评价确实有一定困难，这就要求重视编辑的继续教育，强化编辑的专业技能训练，鼓励他们关注除本专业以外的相关学科发展，使之能更专业地评价稿件的优劣，提出适当的处理意见。另外，应培养利用网络资源的能力。对于现代医学类期刊的编辑而言，不仅需要有一定的文字功底，医学专业知识，也需要有利用网络资源的能力，应能快速完成信息的录入、检索、输出［1］。(2)健全编辑机构。目前，《中华航海医学与高气压医学杂志》编辑部编辑人数不足，在这种情况下，要想严格执行期刊“三审制”显然是困难的，因此，主管领导应该给予足够重视，想方设法把编辑的机构加以健全，必要时可吸引高水平的客座编辑加入。医学类期刊审理的稿件经常涉及到多个二级学科，吸引学术水平较高的客座编辑参加编辑部的工作，可充分利用资源，大大提高编辑部的稿件处理能力。(3)加强编辑初审责任心。通过检索专业数据库，与已发表的相关文献对比，可以帮助判断稿件的新颖性，也可以防止一稿多投［2］。编辑通读稿件后，可登陆有关数据库，在“题名”或“全文”项下输入关键词进行检索，尽量阅读已发表的同类文章，并与稿件内容进行比较。国内收录医学文献较全的数据库有万方数据库、CBM中国生物医学文献数据库、CMCC中文生物医学期刊文献数据库。也可利用利用网站和搜索引擎检索，编辑可通过相关网站发现相关学术领域的研究热点，及稿件所研究的课题是否具有合理性与可靠性等［3］。

2012-04-05)

(本文编辑：彭润松)