高职大学生体育评价改革研究

汪 俊，陈先忠

（深圳职业技术学院 体育部，广东 深圳 518055）

高职大学生体育评价改革研究

汪 俊，陈先忠

（深圳职业技术学院 体育部，广东 深圳 518055）

运用文献资料法、调查访问法和数理统计法对高职院校大学生教学体育评价现状进行研究，内容涉及到评价的内容、方法和标准，以及评价过程主体和评价结果等五个方面.从理论的角度来丰富高职院校体育教学活动评价体系，加速高职院校学校体育工作的科学化进程；从实践的角度来促进高职院校的学校体育教学管理者、实施者和学生对目前高职院校学校体育评价体系有一个更加直观地认识和客观的评价，在实际操作过程中有更到位的指导和调整作用；评价体系的执行过程中更加准确地发挥评价作用，促进教学改革过程的进行，促进教学质量提高的进程，为学校体育评价体系的执行提供理论和实践指导作用.

高职；体育评价；改革

教学评价是近年来国际教育改革与发展过程中的主要研究课题，受教学过程和评价全球化的影响以及我国深化教学改革工作的大力开展，高等教育教学越来越重视教学评价过程的改革.在教学过程中，作为教学活动主体的学生，其主要任务是学习和掌握知识，而考核是评价教师教学结果和学生学习效果的主要手段，而关于学生考核评价的研究也成为了高校教学改革的核心和研究重点.2004年，教育部下发《普通高等学校体育教育本科专业各类主干课程教学指导纲要》（教体艺厅［2004］9号），在该纲要中对学生体育成绩的考核评价做出了明确的规定，内容包括评价方法的多样性和评价方式的创新，实际运用过程中注意理论结合实际和依据课程特点来进行.体育评价是当前我国学校体育的重要内容之一，是学校体育改革能否深入发展的核心，因此体育评价的理论探索和实际操作能否适应当前我国社会发展和教育改革的需要，是影响我国体育教学改革进程的重要环节.高职教育目前是我国教育重点发展的部分，对高职院校的大学生体育评价改革进行研究既是我国高职教育要解决的难题，也是现代教育发展大环境的适应.

1 研究方法和研究对象

通过问卷调查法、访谈法和文献资料法对深圳职业技术学院，深圳信息职业技术学院，广东轻工职业技术学院，广东农工商职业技术学院，广州航海高等专科学校，顺德职业技术学院，广州番禺职业技术学院，清远职业技术学院等在校大学生和部分体育教师作为调查的对象.

2 研究结果与分析

2.1 高职院校体育教师和学生对体育评价的认知情况分析

2.1.1 现行学生考核评价的满意度情况

根据研究需要，高职院校体育考核评价需要从大局观来进行整体性评价的改革，因此对高职院校教师和学生进行了考核评价满意度的调查.调查结果显示，教师和学生对现行考核体系满意度不够高，其中在“很满意”选项中，教师和学生的调查结果分别为0和4.2%；“比较满意”选项中，教师和学生的调查结果分别为10.0%和13.3%，说明无论是教师还是学生对现行教学评价体系满意度不高，评价体系亟需进行改革.“不太满意”选项中，教师和学生分别占了20.0%和27.2%，“不满意”选项的两个数值达到了16.7%和3.1%，说明现行教学评价体系已经无法让教师和学生满意，不能满足教师和学生教学需求，存在较多的不足之处.体育教师因为受教育程度和对体育理解程度原因，更能全面的发现问题，进而对现行学生考核评价进行改进与完善的要求相对学生更为强烈.

2.1.2 现行学生考核评价构成情况的调查分析

为了进一步了解体育评价的不足，现对教师和学生认为在评价的几个主要环节中哪些方面还需要进行完善进行了调查.经调查在教学评价构成情况中教师和学生意见相当一致，评价方法、评价内容和评价标准被选择的比率位居前三位，说明这三项在教学中是教师和学生共同关注的主要方面，特别是教学评价主体改革在教师和学生的选项中都位居第一，教师和学生的数据显示为36.7%和29.4%，评价主体的改革是最需要进行完善的.在评价结果环节上，教师和学生对它们需要完善的要求存在一定的差异性，学生要强烈于教师，教师选择的比率为16.7%，学生选择的比率达31.6%，说明学生对评价结果呈现方式的改革要求还是相当高的.

2.2 对高职院校学生体育评价的改革分析

2.2.1 采用综合性评价方法

根据体育教学评价的作用可以把体育教学评价分为诊断性评价、形成性评价和总结性评价三种[1].经过对体育教师在教学中常用的评价方法调查发现，形成性评价、总结性评价以及形成性评价和总结性评价综合方法是目前我国高职院校体育教学中常采用的体育教学评价方法，它们所占的百分比分别为16.6%、73.3%和10%，而且在这三种方法中绝大多数采用的是总结性评价.强调总结性评价的体育学习评价容易忽视体育学习的内在情感体验和学习态度，造成学生消极地进行体育学习的现象，体育学习评价应有的教育效应也大大降低[2].而诊断性评价与形成性评价相结合、总结性评价价与形成性相结合、诊断、形成与总结性评价三者相结合这三种评价方法还没有教师得到普遍应用，这说明高职体育教师所采用的体育教学评价方法过于单一，不够全面客观，建议采用已形成性评价为主结合诊断性评价、总结性评价的二元评价方法，辅助形成性评价、诊断性评价和总结性评价三种评价方法相结合的综合性评价体系，这种综合体育教学评价体系才能更为客观真实的反映学生在一个学期中的不同阶段的学习情况，也有助于教师根据学生的学习情况适当调整与修改教学进度和教学计划，提高教学质量.

2.2.2 评价内容的综合性

通过访谈得知，绝大多数高职院校对学生的体育评价内容更多的是注重于体能和运动技能的评定，忽视了对学生体育学习的态度、情感、意志、运动习惯和合作精神等方面的评价，大学生身体素质存在较大的差异，如果单一以体能项目和技术水平评价学生的体育学习，对身体素质差的学生来说很不公平，不仅会严重挫伤他们的学习自信心和自尊心，而且还会削弱了他们体育学习的积极性，有可能最终使他们远离体育活动；再者，单一的体能和技术评价也不能真正反映学生在体育课堂的学习情况，以体能和技术为评价内容的方法，会造成评价与学习目标脱节，也不利于终身体育的培养.从高校体育课程教学指导纲要的学习目标看，高职体育课程的学习包含运动参与、运动技能、身体健康、心理健康、社会适应五个领域目标[3]，体质和技能只是其中的两项，一套完整的体育评价内容应以运动参与、运动技能、身体健康、心理健康、社会适应五个领域目标为依据，从而才能制定出相应具体科学的体育评价内容.

2.2.3 评价标准的灵活性

一般来说，评价标准可以是一种，即区分合格或不合格的最低标准，也可以是多种，即在合格水平上再进行区分.在教育评价中，常常用定量数据表示标准，如十分制、百分制等，也可以用文字等级（优、良、合格、不合格）或字母等级（A、B、C、D）等表示[4].可以分为相对评价、绝对评价以及个体内差异评价[5].我国过去在很长的一段时间，按照某一标准和模式下，来给予学生相应的体育学习成绩，这是典型的绝对评价.通过对30名体育教师的问卷调查中发现，目前高职院校学生体育评价标准基本上都采用绝对性评价，至少极少数学校采用相对性评价，个体内差异评价和三种评价方法结合的综合评价标准还没有在任何学校出现.在体育教学中，忽视了学生的个体差异，而用统一的绝对性评价标准来衡量所有的学生是不公平的，也不利于激励学生进步与发展，尤其是把体育教学和竞技体育评价标准同等对待，不能以竞技体育评价标准作为学生单一的评价尺度，在未来执行过程中应该更注重学生个体进步幅度大小，让各种体育基础的学生通过自己努力达到自己的目标，根据个体差异度获得理想的体育学习成绩是未来体育考核评价的主要尺度.体育考核评价标准改革方向应该提倡与普及相对性评价标准体系，以个体内差异评价标准来要求每一个体，尤其是以个体内差异评价标准作为考核主要内容，关注每个学生自身改变和提高的差异性，这都是未来考核评价标准的重点，目前国内外学者的研究内容中都是以自我评价为主要研究内容，淡化绝对性一般评价标准，主张以个人学习前后进步程度和成绩差异作为评定学生体育课学习的主要依据.国内部分院校教师开始在相对性评价、个体差异度评价方面进行尝试，主张以学习态度、努力程度、合作能力和基本体质作为新型评价体系建立的标准，主要着眼于学生学习前后的进步程度，这将有助于我们学校体育评价体系改革进度和学生学习积极性提高程度.

2.2.4 评价主体的多样性

在访谈调查中得知，目前高职院校学生体育评价的主体仍是以教师为主的单一评价主体，学生基本不参与，评价主体的多元性已经成为我国教育体制改革体系中重要的一环，调查显示88.7%的学生“非常愿意”和“比较愿意”参加学生评价体系的工作，表明大多数学生非常渴望参与到评价体系中，对于参与自己和他人的体育学习的考核是非常期待.随着我国教育体制的国际化发展进程深入，评价主体的多元化也成为了高等教育评价研究的一个重要课题.评价主体的多元性一方面因为评价范围的多方面、多角度让学生体育学习评价结果更加全面、客观和科学；另一方面评价对象和评价主体的双重地位存在，让学生从单纯的被动评价对象变成一种积极主动地参与状态，充分体现了学生在整个评价体系中的主动性和主体地位；第三也让教师和学生作为评价主体进行更多的交流和接触，老师通过评价活动不断对自己的教学活动和过程进行反思，让学生对自己的学习活动进行自我调控，促使双方都不断进行完善和修正，在双方的互相监督和鼓励下提高体育课程的质量和效率.这说明，在学生体育评价主体中不仅仅只有教师，还应该将学生自评和学生互评纳入其中.

2.2.5 评价结果的科学化

评价结果的分析和处理是实施评价活动结果的体现，作为评价体系的终结阶段让它在评价中起着关键作用，不单单是对学生上一阶段效果的体现，也影响着下一阶段评价实施过程的质量，因此科学性的分析和处理评价结果显得更为重要.调查结果显示目前高职院校公共体育课程的评价结果方式仍然是以分数为主，仅仅以分数来表示学生的体育学习过程结果，对学生的理解程度、技术掌握和能力标准进行了简单的评价，对学生的知识理解程度变化、技术掌握应用能力变化和个体进步差异度等状况并没有细致地体现，并且此种以分数为主的评价呈现方式没有对学生起到任何作用，也不能更好的起到承上启下的作用.调查结果显示，分数＋评语（选择比率为38.1%）的评价结果呈现方式是学生选择率最高的选项，等级+评语（选择比率为32.2%）的评价结果呈现方式列第二，这说明学生的评价标准也在发生变化，以往单一分数的评价结果仅仅是学生学习情况的总结，没有对学生学习情况进行诊断以及给出更为合理的运动学习改进方法.评价结果呈现方式的改革关键是通过评语体现学生学习过程存在的不足和其他情况，使学生通过教师评语发现自己在学习过程中的不足，从而更有效的改进学习方法、改变学习态度、培养体育兴趣等，加上个性运动处方会更有效地体现评价结果的人性化和科学化.

3 建议

3.1 体育评价体系改革首先要改变目前评价体系主体教师的观念，使体育教师认识到体育评价的目的是促使学生在体育学习不断进步，必须对体育评价原有鉴定和选拔功能的做法进行改革，使评价活动成为教师和学生自我交流和自我学习进步所必需的一种机制，通过反馈、诊断和激励的手段不断提高体育学习的效果.

3.2 结合教学内容，应用现代化多元化的考核评价体系多为体育教学评价的主体，改变原有传统的教学评价方法将成为关键，因此必须对教师进行现代化评价方法的教育和改变.

3.3 在评价活动中，教师和学生作为评价过程的主体进行体育教学评价，特别是学生作为体育教学评价的参与者和评价对象更能够促进体育教学过程的改善，建议多加强教师和学生在评价过程中的配合与协作.

3.4 评价与教学是密切相关的，因此，评价进行改革后应该相应的调整教学内容，教学内容、教学活动的开展以及评价方法和体系的建立都应该建立在学生实际水平基础之上，更要密切结合教学内容.

〔1〕姚蕾.体育教学论学程[M].北京：北京体育大学出版社，2005.182.

〔2〕汪晓赞.我国中小学体育学习评价改革研究[D].华东师范大学博士学位论文，2005.39.

〔3〕全国普通高等学校体育课程教学指导纲要.

〔4〕金娣，王刚.教育评价与测量[M].北京：教育科学出版社，2002.117-118.

〔5〕王景英.教育评价理论与实践[M].长春：东北师范大学出版社，2002.43.

〔6〕姚蕾、杨铁黎.中小学体育教学评价的基本理论与实践[M].北京：北京体育大学版社，2004.153-154.

G807.4

A

1673-260X（2012）10-0115-03

深圳职业技术学院一般校级课题（2210S3130044）